E-6114/2011 - Abteilung V - Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren des Bundes (Übriges) - Revision; Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsg...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­6114/2011
U r t e i l   v om   1 8 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Daniel Willisegger (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, Richterin Emilia Antonioni,
Gerichtsschreiber Tobias Meyer. 
Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
Gesuchsteller, 
gegen
Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 3000 Bern 14. 
Gegenstand Revision; Zwischenverfügung des 
Bundesverwaltungsgerichts vom 4. November 2011 / N (…).
E­6114/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit  Verfügung  vom  21.  Juli  2011  stellte  das  Bundesamt  für  Migration 
(BFM)  fest,  dass A._______  die Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfüllt,  und 
lehnte  sein Asylgesuch  ab. Das BFM ordnete  die Wegweisung  aus  der 
Schweiz  und  den  Vollzug  der  Wegweisung  an.  Einer  allfälligen 
Beschwerde gegen die Verfügung entzog es die aufschiebende Wirkung. 
B. 
B.a Mit  Verwaltungsbeschwerde  vom  29.  Juli  2011  und  einem Gesuch 
um  Wiederherstellung  der  aufschiebenden  Wirkung  der  Beschwerde 
gelangte  A._______  an  das  Bundesverwaltungsgericht  (Verfahren  E­
4241/2011).
B.b Mit  Zwischenverfügung  vom  29.  Juli  2001  wurde  der  Vollzug  der 
Wegweisung  per  sofort  ausgesetzt,  bis  das  Bundesverwaltungsgericht 
nach  Eingang  der  vorinstanzlichen  Akten  über  die  allfällige 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde befindet. 
B.c  Mit  unverlangter  Eingabe  vom  5.  August  2011  ersuchte  der 
Beschwerdeführer  um Ansetzung  einer  Frist  zur  Stellungnahme  für  den 
Fall,  dass  das  Gericht  vor  Ablauf  der  30­tägigen  Beschwerdefrist  über 
das  Gesuch  um  Wiederherstellung  der  aufschiebenden  Wirkung 
entscheidet. 
B.d Mit unverlangter Eingabe vom 29. August 2011 vervollständigte der 
Beschwerdeführer  seine  Verwaltungsbeschwerde  und  das  Gesuch  um 
Wiederherstellung  der  aufschiebenden  Wirkung  und  stellte  das 
zusätzliche Rechtsbegehren, es sei  ihm Akteneinsicht  in die Dokumente 
betreffend  Botschaftsabklärung  zu  gewähren,  verbunden mit  einer  Frist 
zur Ergänzung der Beschwerde.
B.e Mit  Zwischenverfügung  vom  6.  Oktober  2011  wies  die  zuständige 
Instruktionsrichterin  das  Gesuch  um  Wiederherstellung  der 
aufschiebenden  Wirkung  der  Beschwerde  ab  und  hob  die 
Zwischenverfügung  vom  29.  Juli  2011  betreffend  vorsorgliche 
Vollzugsaussetzung auf (Dispositiv Ziff. 1). Dem Beschwerdeführer wurde 
eröffnet,  dass  er  den  Ausgang  des  Verfahrens  im  Ausland  abzuwarten 
hat  (Dispositiv  Ziff.  2).  Die  Zusammensetzung  des  Spruchgremiums  im 
Beschwerdeverfahren  wurde  ihm  unter  Vorbehalt  nachträglicher 
E­6114/2011
Seite 3
Veränderungen mitgeteilt  (Dispositiv Ziff. 3). Das Gesuch um Ansetzung 
einer  Frist  zur  Einreichung  einer  Kostennote  wurde  abgewiesen 
(Dispositiv Ziff. 4). Dem Beschwerdeführer wurde das geltend gemachte 
Recht  auf  Akteneinsicht  teilweise  gewährt,  indem  ihm  bestimmte 
Dokumente  in  Kopie  zugestellt  wurden  unter  Ansetzung  einer  Frist  zur 
diesbezüglichen  Beschwerdeergänzung  (Dispositiv  Ziff.  5  und  6). 
Schliesslich  wurde  die  Leistung  eines  Kostenvorschusses  verlangt 
(Dispositiv Ziff. 7). 
B.f  Mit  Zahlungseingang  vom  21.  Oktober  2001  wurde  der 
Kostenvorschuss geleistet.
B.g  Mit  unverlangter  Eingabe  vom  21.  Oktober  2001  nahm  der 
Beschwerdeführer Stellung zur Zwischenverfügung vom 6. Oktober 2011. 
Er  ersuchte  die  Instruktionsrichterin,  die  besagte  Zwischenverfügung  in 
Wiedererwägung  zu  ziehen,  sie  dem  gesamten  Spruchgremium  zu 
unterbreiten  und  die  aufschiebende  Wirkung  der  Beschwerde 
unverzüglich wiederherzustellen.
B.h Mit Zwischenverfügung  vom 4. November  2011 wurde das Gesuch 
um  Wiedererwägung  der  Zwischenverfügung  vom  6.  Oktober  2001 
abgewiesen  (Dispositiv Ziff.  1) und angeordnet,  dass die aufschiebende 
Wirkung der Beschwerde nicht wiederhergestellt wird (Dispositiv Ziff. 2).
C. 
C.a  Mit  Revisionsgesuch  vom  9.  November  2011  (vorliegendes 
Verfahren)  gelangte  A._______  ans  Bundesverwaltungsgericht  mit  dem 
Rechtsbegehren,  (1.)  dass  die  Zwischenverfügung  des 
Bundesverwaltungsgericht vom 4. November 2011 in Revision zu ziehen 
und  aufzuheben  sei;  (2.)  dass  die  im  Beschwerdeverfahren  zuständige 
Instruktionsrichterin  anzuweisen  sei,  das  Wiedererwägungsgesuch  vom 
21. Oktober  2011  betreffend  Wiederherstellung  der  aufschiebenden 
Wirkung  dem  gesamten  Spruchkörper  zur  Beurteilung  vorzulegen;  (3.) 
dass (a) dem Gesuchsteller im Sinne einer vorsorglichen Massnahme zu 
gestatten sei, den Entscheid über das Revisionsverfahren in der Schweiz 
abzuwarten,  (b)  der  Kanton  Zürich  anzuweisen  sei,  von 
Vollzugshandlungen  abzusehen,  und  (c)  dem  unterzeichnenden 
Rechtsanwalt  eine  Kopie  der  entsprechenden  Anordnung  per  Telefax 
zuzustellen sei. 
E­6114/2011
Seite 4
C.b  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  verlangt  der  Gesuchsteller,  dass 
offengelegt  und  transparent  dokumentiert  wird,  welcher 
Bundesverwaltungsrichter  oder  welche  Bundesverwaltungsrichterin  und 
welcher  Gerichtsschreiber  oder  welche  Gerichtsschreiberin  mit  der 
Instruktion  und  welche  weitere  Richter  oder  Richterinnen  mit  dem 
Entscheidfindungsprozess  im  vorliegenden  Revisionsverfahren  betraut 
sind. 
C.c  Mit  unverlangter  Eingabe  vom  19.  November  2011  reichte  der 
Gesuchsteller  im  vorliegenden  Verfahren  und  als  Beschwerdeführer  im 
Beschwerdeverfahren ein Referenzschreiben ein mit dem Ersuchen, das 
Beweismittel  in  beiden  Verfahren  zu  berücksichtigen  und  die 
aufschiebende Wirkung der Beschwerde umgehend wiederherzustellen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Gemäss  Art.  45  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG,  SR  173.32)  gelten  für  die  Revision  von  Entscheiden  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Artikel  121–128  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (BGG,  SR  173.110) 
sinngemäss. Nicht als Revisionsgründe gelten Gründe, welche die Partei, 
die um Revision nachsucht, bereits mit Beschwerde gegen den Entscheid 
des  Bundesverwaltungsgericht  hätte  geltend  machen  können  (Art.  46 
VGG).  Auf  Inhalt,  Form,  Verbesserung  und  Ergänzung  des 
Revisionsgesuches  findet  Art.  67  Abs.  3  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1986 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
Anwendung (Art. 47 VGG). 
2. 
2.1. Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  seine  Zuständigkeit  und  damit 
die  Zulässigkeitsvoraussetzungen  eines  Revisionsgesuchs  von  Amtes 
wegen  (Art.  37  VGG  i.V.m.  Art.  7  VwVG).  Der  Gesuchsteller  bringt  als 
Revisionsgrund vor, das Bundesverwaltungsgericht habe den Antrag, das 
Gesuch  um  Wiederherstellung  der  aufschiebenden  Wirkung  der 
Beschwerde  dem  gesamten  Spruchgremium  vorzulegen,  nicht 
berücksichtigt.  Das  Vorbringen,  einzelne  Anträge  seien  unbeurteilt 
geblieben,  stellt  einen  zulässigen  Revisionsgrund  dar  (Art.  121  Bst.  c 
BGG)  und  wird  innert  Frist  geltend  gemacht  (Art.  124  BGG).  Die 
E­6114/2011
Seite 5
gesetzliche  Form  des  Revisionsgesuches  ist  namentlich  insofern 
gewahrt,  als  es  ein  Begehren  für  den  Fall  eines  neuen  Entscheides 
enthält  (vgl.  Art.  67  Abs.  3  VwVG).  Dem  Gesuchsteller  kommt  im 
Beschwerdeverfahren  Parteistellung  zu  und  er  weist  ein  aktuelles 
Rechtsschutzinteresse  nach,  weshalb  er  zur  Revision  legimitiert  ist. 
Insoweit  sind  die  Zulässigkeitsvoraussetzungen  gegeben.  Zu  prüfen 
bleibt,  ob  die  angefochtene  Zwischenverfügung  ein  zulässiges 
Revisionsobjekt darstellt. 
2.2. 
2.2.1. Gemäss Art. 121 BGG ist die Revision zulässig gegen Entscheide 
des  Bundesgerichts.  Gemeint  sind  Entscheide,  die  am  Tag  ihrer 
Ausfällung  im  Sinne  von  Art.  61  BGG  in  Rechtskraft  erwachsen  (YVES 
DONZALLAZ,  Loi  sur  le  Tribunal  fédéral,  Commentaire,  Bern  2008, 
N. 4636;  ELISABETH ESCHER,  Basler  Kommentar,  Bundesgerichtsgesetz, 
hiernach: BSK BGG, 2. Aufl., Basel 2011, Art. 121, N. 1). Die Rechtskraft 
hat  zwei  Erscheinungsformen.  Die  formelle  (innere)  Rechtskraft 
bezeichnet  die  Unabänderlichkeit  des  Entscheides  im  Verfahren,  weil 
kein  ordentliches Rechtsmittel mehr  zur  Verfügung  steht.  Die materielle 
(äussere)  Rechtskraft  bewirkt  die  Verbindlichkeit  bzw.  Massgeblichkeit 
ausserhalb  des  Verfahrens,  in  dem  der  Entscheid  ergangen  ist.  Sie 
verhindert,  dass  die  endgültig  beurteilte  Streitsache  zum  Gegenstand 
eines  neuen  Verfahrens  gemacht  werden  kann.  Mit  dem 
ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die Wiederaufnahme 
eines  abgeschlossenen  Verfahrens  nur  in  engen  Grenzen  ermöglicht 
(ESCHER,  BSK  BGG,  Art.  121,  N. 1).  Die  Revision  ist  –  von  einer 
Ausnahme betreffend die unentgeltliche Rechtspflege vor Bundesgericht 
abgesehen  (dazu  Urteil  des  Bundesgerichts  4A_189/2010  vom 
19.10.2010,  E. 1)  –  nur  zulässig  gegen  Entscheide,  die  formell  und 
materiell  rechtkräftig sind oder  jedenfalls Bindungswirkung  in dem Sinne 
entfalten,  dass  die  Vorinstanz  an  die  Erwägungen  in  einem 
Rückweisungsentscheid  gebunden  ist.  Nach  der  bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung  und  Lehre  kommen  grundsätzlich  alle 
verfahrensabschliessenden  Entscheide  als  Anfechtungsobjekt  der 
Revision  in  Betracht:  Sachurteile,  Nichteintretensentscheide, 
Rückweisungsentscheide,  Kosten­  und  Entschädigungsentscheide, 
soweit  ihnen selbst ein Revisionsgrund anhaftet  (BGE 111  Ia 155 E. 2), 
sowie Revisionsentscheide (DONZALLAZ, a.a.O., N. 4640; PIERRE FERRARI, 
in: Commentaire de  la LTF  (Loi sur  le Tribunal  fédéral), Bern 2009, Art. 
121,  N.  5;  ELISABETH  ESCHER,  in:  Thomas  Geiser/Peter  Münch/Felix 
E­6114/2011
Seite 6
Uhlmann/Philipp Gelzer [Hrsg.], Prozessieren vor Bundesgericht, 3. Aufl., 
Basel  2011,  Rz.  8.5;  DIES.,  BSK  BGG,  Art. 121,  N.  1;  NICOLAS  VON 
WERDT, in: Hansjörg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas Güngerich [Hrsg.], 
Bundesgerichtsgesetz,  Bern  2007,  Art. 121,  N. 4).  Die  Praxis  lässt  die 
Revision  allerdings  dann  nicht  zu,  wenn  das  Bundesgericht  eine 
Beschwerde  nach  Vergleich,  Rückzug  oder  Anerkennung  als 
gegenstandslos geworden abschreibt und vom Geschäftsprotoll  streicht, 
weil  in einem solchen Fall  kein Entscheid des Bundesgerichts  im Sinne 
von  Art.  121  BGG  ergeht  (vgl.  etwa  BGE  114  Ib  74  E.  1;  DONZALLAZ, 
a.a.O., N. 4640).
2.2.2. Unzulässig ist die Revision gegen Verfügungen, die das Verfahren 
vor  Bundesgericht  nicht  abschliessen  und  keine  Rechtskraftwirkungen 
entfalten. So sind Instruktionsverfügungen (Art. 32 BGG) und vorsorgliche 
Massnahmen  (Art.  104  BGG),  einschliesslich  des  Entscheides  über  die 
aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG), nicht revisionsfähig (DONZALLAZ, 
a.a.O., N. 4640; FERRARI, a.a.O., Art. 121, N. 3; a.M. NICOLAS VON WERDT, 
a.a.O., Art. 121, N. 5).
2.3. Die vorliegende Revision  richtet  sich gegen die Zwischenverfügung 
der Instruktionsrichterin vom 4. November 2011 im Beschwerdeverfahren 
vor Bundesverwaltungsgericht. Die Instruktionsrichterin hat in Abweisung 
eines  Wiedererwägungsgesuches  angeordnet,  dass  die  aufschiebende 
Wirkung  der  Beschwerde  nicht  wiederhergestellt  wird.  Die  (Nicht­
)Wiederherstellung  der  aufschiebenden  Wirkung  stellt  eine  typische 
prozessleitende  Verfahrensanordnung  dar,  welche  die  formelle 
Gestaltung  des  Verfahrens  betrifft  und  in  die  instruktionsrichterliche 
Kompetenz fällt. 
Der  Gesuchsteller  allerdings  erachtet  die  Zwischenverfügung  als 
revisionsfähig.  Er macht  unter  Berufung  auf  eine  Lehrmeinung  geltend, 
dass  Vor­  und  Zwischenentscheide  ("namentlich  über  vorsorgliche 
Massnahmen [z.B. UP­Entscheid]") –  im Gegensatz zu prozessleitenden 
Verfügungen  (im  Sinne  von  nicht  selbständig  eröffneten 
Verfahrensanordnungen)  – als Anfechtungsobjekt  der Revision  in Frage 
kommen  (VON WERDT,  a.a.O.,  Art.  121,  N.  5 f.).  Das  ist  schon  deshalb 
fraglich,  weil  das  BGG  "selbständig  eröffnete  Vor­  und 
Zwischenentscheide"  wohl  als  Anfechtungsobjekt  der  Beschwerde  (Art. 
92 f.  BGG),  nicht  aber  als  Revisionsobjekt  kennt  (Art.  121  BGG).  Die 
Qualifikation der Zwischenverfügung ist hier aber ohnehin nicht unter dem 
BGG  vorzunehmen,  weshalb  offen  bleiben  kann,  ob  und  inwieweit  die 
E­6114/2011
Seite 7
angeführte Literaturstelle  für die Verfahrensordnung des Bundesgerichts 
zutrifft. Für die Revision von Entscheiden des Bundesverwaltungsgerichts 
kann  dem  Gesuchsteller  jedenfalls  aus  nachstehenden  Gründen  nicht 
gefolgt werden. 
2.4. 
2.4.1. Die Zulässigkeit der Revision gegen bundesverwaltungsgerichtliche 
Entscheide  beurteilt  sich  in  sinngemässer  Auslegung  und  Anwendung 
von  Art.  121  BGG  nach  der  für  das  Bundesverwaltungsgericht 
massgebenden  Verfahrensordnung  (Art.  45  VGG).  Das  (Beschwerde­
)Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VGG  und  –  gestützt  auf  den 
Generalverweis  in  Art. 37 VGG  –  nach  dem  VwVG,  soweit  die 
spezialgesetzlichen  Bestimmungen  nichts  anderes  vorsehen.  Zur 
gesetzlichen  Terminologie  der  Entscheidformen  ist  vorab  Folgendes 
festzuhalten:  Die  Verfahrensordnung  des  VwVG  unterscheidet  weder 
beim  Anfechtungsobjekt  der  Beschwerde  (Art.  44  –  46a  VwVG)  noch 
beim  Beschwerdeverfahren  (Art.  54  ff.  VwVG)  zwischen 
(prozessleitender) Verfügung und  (präjudizierender) Zwischenverfügung. 
Der  Begriff  der  Zwischenverfügung  umfasst  in  der 
Verwaltungsrechtspflege  vielmehr  sämtliche  verfahrensleitenden 
(prozessleitenden) Anordnungen,  die  das Verfahren  vor  der  betroffenen 
Instanz  nicht  abschliessen,  sondern  es  im  Rahmen  der 
Prozessinstruktion von der Rechtsanhängigkeit zum Endentscheid führen 
(KÖLZ/HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und  Verwaltungsrechtspflege  des 
Bundes,  Zürich  1998,  Rz.  511;  KÖLZ/BOSSHART/RÖHL,  Kommentar  zum 
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. Aufl., Zürich 1999, 
§ 19,  N. 46;  vgl.  auch  TSCHANNEN/ZIMMERLI/  MÜLLER,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2009, § 28, Rz. 79 ff.). Der Gegenbegriff 
zur Zwischenverfügung ist die Endverfügung bzw. auf Beschwerdeebene 
der  Beschwerdeentscheid  (Art.  61  VwVG).  Unter  den  Begriff  des 
Beschwerdeentscheides  im  Sinne  von  Art.  61  VwVG  fallen  nur 
Endentscheide, Teilentscheide und Rückweisungsentscheide,  nicht aber 
(Vor­  und)  Zwischenentscheide,  die  das  Verfahren  vor 
Bundesverwaltungsgericht  weder  teilweise  noch  ganz  abschliessen 
(PHILIPPE  WEISSENBERGER,  in:  Bernhard  Waldmann/Philippe 
Weissenberger  [Hrsg.],  VwVG,  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz 
über  das  Verwaltungsverfahren,  hiernach:  Praxiskommentar  VwVG, 
Art. 61, N. 5). 
E­6114/2011
Seite 8
2.4.2.  Das  VGG  ordnet  die  Entscheidformen  unter  dem  Aspekt  der 
funktionellen  Zuständigkeit  innerhalb  des  Bundesverwaltungsgerichts. 
Das  Gesetz  kennt  einerseits  die  "Verfügungen"  des  Instruktionsrichters 
oder der Instruktionsrichterin (Art. 39 VGG), andererseits den "Entscheid" 
des  Bundesverwaltungsgerichts  (Art.  41 f.  VGG).  Die 
Instruktionsverfügungen  unterliegen  innerhalb  des 
Bundesverwaltungsgericht  keiner  Beschwerde  (Art.  39  Abs. 3  VwVG). 
Unter  den  gegebenen  Voraussetzungen  sind  sie  mit  Beschwerde  beim 
Bundesgericht  anfechtbar  (Art. 92  f. BGG),  soweit  nicht  eine Ausnahme 
betreffend das Sachgebiet greift und das Bundesverwaltungsgericht – wie 
hier  – endgültig entscheidet  (vgl. Art.  83  lit.  d BGG). Der Revision aber 
unterliegen die Instruktionsverfügungen nicht. 
Gegen  die  Revisionsfähigkeit  spricht  –  erstens  –  der  Normzweck  von 
Art. 39  Abs. 3  VwVG.  Wenn  das  Gesetz  aus  prozessökonomischen 
Gründen  schon  die  (primäre)  Beschwerde  innerhalb  des 
Bundesverwaltungsgerichts  ausschliesst,  um  zu  verhindern,  dass 
Instruktionsverfügungen  an  den  gesamten  Spruchkörper  weitergezogen 
werden  können,  muss  die  (subsidiäre)  Revision  erst  recht 
ausgeschlossen  sein.  Es  kann  nicht  die  Meinung  des  Gesetzes  sein, 
dass sich das Gericht während des laufenden Beschwerdeverfahrens auf 
Revision  hin  und  in  neuer  Zusammensetzung  mit  blossen  Fragen  der 
Prozessinstruktion befassen müsste.
Zweitens  spricht  die  Rechtsnatur  der  Revision  gegen  ihre  Zulässigkeit. 
Mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten,  im  Hinblick  darauf,  dass  die 
Rechtskraft  beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden werden 
kann (vgl. BVGE 2007/21 E. 7.1 S. 246). Nach allgemeinen Grundsätzen 
können  Instruktionsverfügungen  aber  jederzeit  abgeändert  werden  und 
sind  weder  für  den  Spruchkörper  innerhalb  des  Verfahrens  noch 
ausserhalb  des  Verfahrens  verbindlich.  Die  Instruktionsverfügungen 
geniessen  somit  keinerlei  Rechtskraftwirkungen,  weshalb  sie  nicht 
revisionsfähig sein können.
Drittens ist die Revision von Anträgen im laufenden Beschwerdeverfahren 
und anderen Rechtsbehelfen abzugrenzen.  Im Beschwerdeverfahren gilt 
die  Eventualmaxime  und  die  Partei  hat  in  der  Beschwerdeschrift 
sämtliche Begehren und Eventualbegehren zu nennen (vgl. Art. 52 Abs. 1 
VwVG; KÖLZ/HÄNER, a.a.O., Rz. 108 mit Hinweisen). Einzig Gesuche um 
E­6114/2011
Seite 9
aufschiebende  Wirkung,  um  vorsorgliche  Massnahmen  sowie  um 
unentgeltliche  Prozessführung  können  aufgrund  ihres  prozeduralen 
Charakters nach Ablauf der Rechtsmittelfrist noch gestellt werden (FRANK 
SEETHALER/FABIAN  BOCHSLER,  Praxiskommentar  VwVG,  Art.  52,  N. 42). 
Der Entscheid des Instruktionsrichters oder der  Instruktionsrichterin über 
solche  Gesuche  ist  endgültig.  Wohl  lässt  sich  erwägen,  die 
Rechtsprechung  zu  Art.  29  BV  betreffend  Wiederwägung  einer 
erstinstanzlichen  (Verwaltungs­)Verfügung  auf  instruktionsrichterliche 
(Verfahrens­)Verfügungen  sinngemäss  zu  übertragen,  was  im 
vorliegenden  Fall  denn  auch  geschah.  Demnach  kann  die  Partei  im 
Beschwerdeverfahren  ihr  prozessuales  Gesuch  (um  aufschiebende 
Wirkung,  vorsorgliche  Massnahme  oder  unentgeltliche  Prozessführung) 
erneuern und hat unter Umständen Anspruch auf neuerliche Behandlung, 
wenn die Umstände sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geändert 
haben  oder  wenn  der  Gesuchsteller  erhebliche  Tatsachen  und 
Beweismittel namhaft macht, die ihm früher nicht bekannt waren oder die 
schon  damals  geltend  zu  machen  für  ihn  rechtlich  oder  tatsächlich 
unmöglich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 
2.1 mit Hinweisen). Damit  sind die Parteirechte  im  Instruktionsverfahren 
hinreichend gewahrt, so dass kein Anlass besteht, den Weg der Revision 
gegen Instruktionsverfügungen zu öffnen.
2.4.3. Das VwVG schliesslich sieht  für die Form des Revisionsgesuches 
ausdrücklich vor, dass die Eingabe auch die Begehren für den Fall eines 
neuen Beschwerdeentscheides zu enthalten hat  (Art. 67 Abs. 3 VwVG). 
Nachdem  der  Beschwerdeentscheid  –  wie  dargelegt  (E.  2.4.1)  –  nur 
instanzabschliessende  Entscheide  umfasst,  kann  die  angefochtene 
Zwischenverfügung auch aus diesem Grund nicht revisionsfähig sein. 
2.5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Revision unzulässig ist 
gegen  (instruktionsrichterliche)  Zwischenverfügungen,  weshalb  auf  das 
vorliegende Revisionsgesuch nicht einzutreten ist.
3. 
Das  Nichteintreten  ist  ein  verfahrensrechtlicher  Erledigungsgrund.  Der 
Antrag  des  Gesuchstellers,  es  sei  der  Spruchkörper  des  vorliegenden 
Revisionsverfahrens  vorgängig  offen  zu  legen,  ist  gleichwohl  zu 
behandeln, weil  er  das Verfahren  bis  zum Erledigungsentscheid  betrifft. 
Gemäss  Art.  32  Abs.  4  VGR  regeln  die  Abteilungen  des 
Bundesverwaltungsgerichts,  ob  und  in  welcher  Form  die 
Zusammensetzung  des  Spruchkörpers  den  Parteien  bekannt  gegeben 
E­6114/2011
Seite 10
wird.  Nach  der  Praxis  der  Abteilungen  IV  und  V  wird  die 
Gerichtsbesetzung  den  Parteien  in  der  Regel  erst  mit  dem  Urteil 
mitgeteilt.  Von  der  Regel  abweichend  erfolgt  eine  frühere  Mitteilung, 
wenn die Bekanntgabe des Spruchkörpers beantragt wird und vorgängig 
weitere  Instruktionsmassnahmen  erforderlich  sind,  um  über  das 
Rechtsmittel  zu  befinden.  Da  über  das  vorliegende  Revisionsgesuch 
ohne  weitere  Instruktionsmassnahmen  befunden  werden  kann,  ist  dem 
Gesuchsteller die Zusammensetzung des Spruchkörpers – entsprechend 
der Regel – erst mit dem Urteil mitzuteilen.
4. 
Mit  dem  Nichteintretensentscheid  auf  das  Revisionsgesuch  sind  die 
übrigen  Anträge  des  Gesuchstellers  in  der  Revisionssache  und  zum 
Verfahren gegenstandslos geworden. Das gilt namentlich für den Antrag, 
die  im  Beschwerdeverfahren  zuständige  Instruktionsrichterin  sei 
anzuweisen, das Wiederherstellungsgesuch dem gesamten Spruchkörper 
vorzulegen,  den  Antrag,  dem  Gesuchsteller  sei  im  Sinne  vorsorglicher 
Massnahmen zu gestatten, den Entscheid des Revisionsverfahrens in der 
Schweiz abzuwarten, und die die weiteren verfahrensrechtlichen Anträge. 
5. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  hat  der  Gesuchsteller  die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 68 Abs. 2 VwVG und 
Art. 63 Abs. 1 VwVG), die auf Fr. 1'200.– festzusetzen sind (Art. 16 Abs. 
1  Bst.  a  VGG  i.V.m.  Art.  1  –  3  des Geschäftsreglements  vom  17. April 
2008 für das Bundesverwaltungsgericht [VGR, SR 173.320.1]).
(Dispositiv nächste Seite)
E­6114/2011
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  1'200.–  werden  dem  Gesuchsteller 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Gesuchsteller,  den  Beschwerdeführer,  das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Daniel Willisegger Tobias Meyer
Versand: