E-6147/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung in da...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­6147/2011
U r t e i l   v om   2 2 .   No v embe r   2 0 1 1  
Besetzung Einzelrichterin Christa Luterbacher,
mit Zustimmung von Richter Walter Lang;  
Gerichtsschreiberin Natasa Stankovic.
Parteien A. _______, geboren am (…),
Sri Lanka, 
(…),  
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung in das
Vereinigte Königreich (Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 24. Oktober 2011 / N (…).
E­6147/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  die  Beschwerdeführerin  eigenen  Angaben  zufolge  ihr  Heimatland 
am (…) 2011 verliess und am 19. Juni 2011 in die Schweiz gelangte, wo 
sie am darauffolgenden Tag im Empfangs­ und Verfahrenszentrum (EVZ) 
(…) um Asyl nachsuchte,
dass  sie  am 12.  Juli  2011  im EVZ  zu  ihren Ausreise­  und Asylgründen 
befragt  wurde  und  zur  Stützung  ihrer  geltend  gemachten  Vorbringen 
folgende  Dokumente  zu  den  Akten  reichte:  Identitätskarte  (…), 
Geburtsregisterauszug  sowie  "Relief  Assistance"­Karte  aus  dem 
Flüchtlingscamp (…), 
dass  sie  für  die  Dauer  des  Asylverfahrens  dem  Kanton  B.  _______ 
zugewiesen wurde, 
dass  Abklärungen  des  BFM  bei  der  Schweizerischen  Vertretung  in 
Colombo  sowie  dem  Dublin  Office  Grossbritannien  ergaben,  die 
Beschwerdeführerin  sei  im  Besitze  eines  britischen  Studenten­Visums, 
welches vom (…) 2011 bis zum (…) 2012 gültig sei, 
dass  das  BFM  mit  Schreiben  vom  8.  September  2011  der 
Beschwerdeführerin  das  rechtliche  Gehör  in  Bezug  auf  eine  allfällige 
Wegweisung nach Grossbritannien gewährte, da sie mit einem britischen 
Visum  in  den  Dublin­Raum  eingereist  und  deshalb  Grossbritannien 
vermutlich  für  die  Durchführung  des  vorliegenden  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens zuständig sei,
dass das BFM mit Schreiben vom 16. September 2011, gestützt auf Art. 9 
Abs. 1, Abs. 2 oder Abs. 3 der Verordnung EG Nr. 343/2003 des Rates 
vom  18. Februar  2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrages 
zuständig  ist  (Dublin­II­VO),  das  Ersuchen  um  Rückübernahme  der 
Beschwerdeführerin an die britischen Behörden richtete, da Abklärungen 
ergeben  hätten,  dass  die  britische  Botschaft  in  Colombo  der 
Beschwerdeführerin  ein  Studenten­Visum,  welches  vom  (…)  2011  bis 
zum (…) 2012 gültig sei, ausgestellt habe,
dass  mit  Schreiben  vom  3.  Oktober  2011  an  das  BFM  die 
Beschwerdeführerin  ausführte,  sie  habe,  als  sie  mit  dem  Studenten­
Visum in Grossbritannien einreiste, die Auskunft erhalten, das Studenten­
E­6147/2011
Seite 3
Visum  schliesse  einerseits  das  Recht  aus,  um  Asyl  zu  bitten,  und 
andererseits  würden  die  britischen  Behörden  auf  ihr  Asylgesuch  nicht 
eintreten, sondern sie nach Sri Lanka wegweisen, 
dass sich die Beschwerdeführerin daher zur "Weiterflucht" in die Schweiz 
entschlossen  habe,  zumal  sie  vernommen  habe,  die  Schweiz  beurteile 
Asylgesuche von gefährdeten Tamilen humanitärer als Grossbritannien, 
dass sie sodann Sri Lanka verlassen habe, weil sie dort verfolgt worden 
sei und bei einer Wegweisung dorthin sehr gefährdet sei, 
dass mit einem weiteren Schreiben vom 3. Oktober 2011 an das BFM die 
Beschwerdeführerin  schilderte,  ein  Schlepper  habe  ihr  empfohlen,  kein 
Asylgesuch in Grossbritannien zu stellen, 
dass sie sodann für das Studium in Grossbritannien habe zahlen müssen, 
jenes  sich  jedoch  nicht  habe  leisten  können  und  dort  keine  Zukunft  für 
sich gesehen habe, 
dass mit  Antwortschreiben  vom  18. Oktober  2011 Grossbritannien  dem 
Gesuch  des  BFM  um  Übernahme  der  Beschwerdeführerin  gestützt  auf 
Art. 9 Abs. 2 Dublin­II­VO zustimmte, 
dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  24.  Oktober  2011  –  eröffnet  am  4. 
November  2011  –  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs.  2  Bst.  d  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
der Beschwerdeführerin nicht eintrat,  ihre Wegweisung in das Vereinigte 
Königreich  anordnete  und  sie  aufforderte,  die  Schweiz  spätestens  am 
Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen,
dass  es  zudem  festhielt,  einer  Beschwerde  komme  gemäss  Art.  107a 
AsylG  keine  aufschiebende  Wirkung  zu  und  die  editionspflichtigen 
Verfahrensakten würden der Beschwerdeführerin ausgehändigt werden,
dass  das  Bundesamt  zur  Begründung  seiner  Verfügung  ausführte, 
gestützt  auf  die  einschlägigen  staatsvertraglichen  Bestimmungen  (unter 
anderem:  Abkommen  vom  26.  Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der Schweiz gestellten Asylantrags [Dublin­Assoziierungsabkommen, SR 
0.142.392.68]; Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 
E­6147/2011
Seite 4
2003  zur  Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig  ist  [Dublin­II­VO];  Verordnung  [EG]  Nr. 1560/2003  der 
Kommission  vom  2.  September  2003  mit  Durchführungsbestimmungen 
zur  Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates  [DVO  Dublin])  sei  das 
Vereinigte  Königreich  für  die  Durchführung  des  vorliegenden  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens zuständig,
dass  Grossbritannien  dem  Ersuchen  des  BFM  um  Übernahme  der 
Beschwerdeführerin nach Art. 9 Abs. 2 Dublin­II­VO zustimme,
dass  die  Rückführung  nach  Grossbritannien  –  vorbehältlich  einer 
allfälligen  Unterbrechung  oder  Verlängerung  –  bis  spätestens  am  18. 
April 2012 zu erfolgen habe,
dass  die Beschwerdeführerin  anlässlich  der Gewährung des  rechtlichen 
Gehörs  grundsätzlich  keine  Einwände  vorgebracht  habe,  die  gegen  die 
Zuständigkeit  Grossbritanniens  im  vorliegenden  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahren  sprechen  würden  oder  Hindernisse  für  den 
Vollzug der Wegweisung nach Grossbritannien darzustellen vermöchten,
dass die Beschwerdeführerin in einen Drittstaat reisen könne, in welchem 
sie Schutz  vor Rückschiebung  im Sinne  von Art.  5  Abs.  1 AsylG  finde, 
und  daher  das  Non­Refoulement­Gebot  bezüglich  des  Heimat­  oder 
Herkunftsstaates nicht zu prüfen sei, 
dass  im  Übrigen  keine  Hinweise  auf  eine  Verletzung  von  Art.  3  der 
Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  im  Falle  einer  Rückkehr  der 
Beschwerdeführerin nach Grossbritannien bestehen würden,
dass der Vollzug der Wegweisung nach Grossbritannien somit  zulässig, 
zumutbar und möglich sei,
dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  11.  November  2011 
(Datum  Poststempel)  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und dabei beantragte, der 
Entscheid des BFM sei aufzuheben und das Bundesamt sei anzuweisen, 
auf  das  Asylgesuch  einzutreten,  beziehungsweise  die  Sache  sei  zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
E­6147/2011
Seite 5
dass  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  darum  ersucht  wurde,  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten,
dass im Übrigen beantragt wurde, der Beschwerde sei die aufschiebende 
Wirkung  zu  erteilen  und  die  Vollzugsbehörden  seien  im  Sinne  einer 
vorsorglichen  Massnahme  superprovisorisch  anzuweisen,  von 
Vollzugshandlungen  bis  zu  einem  Entscheid  über  das  Gesuch  um 
Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abzusehen, 
dass  zur  Begründung  insbesondere  angeführt  wurde,  der  Verlobte  der 
Beschwerdeführerin,  welchen  sie  seit  ihrer  Kindheit  kenne,  sei  in  der 
Schweiz vorläufig aufgenommen (N_______), 
dass  sich  ihre  Beziehung  seit  der  Einreise  der  Beschwerdeführerin  am 
19. Juni  2011  vertieft  habe,  die  beiden  sich  in  der  Folge  verlobt  hätten 
und  nun  bemüht  seien,  alle  Dokumente,  welche  für  die  Heirat  benötigt 
würden, zu besorgen, 
dass die Beschwerdeführerin und ihr Partner eine dauerhafte und ernste 
Liebesbeziehung  leben  würden  und  er  folglich  unter  den  Begriff  des 
"Familienangehörigen" im Sinne von Art. 2 Bst. i Dublin­II­VO falle,
dass  im  Falle  einer  Wegweisung  der  Beschwerdeführerin  nach 
Grossbritannien  die  beiden  die  Ehe  nicht  schliessen  könnten  und  die 
Schweiz  deswegen  aus  humanitären  Gründen  gemäss  Art.  15  Abs.  2 
Dublin­II­VO  für  das  vorliegende  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren 
zuständig sei, 
dass  im  Übrigen  die  Gefahr  des  Refoulements  bestehe,  da 
Grossbritannien  voraussichtlich  die  Beschwerdeführerin  nach  Sri  Lanka 
abschiebe, 
dass mit Telefax vom 14. November 2011 das Bundesverwaltungsgericht 
gestützt  auf Art.  56  des Bundesgesetzes  vom 20. Dezember  1968 über 
das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  den  Vollzug  der 
Wegweisung sofort einstweilen aussetzte, 
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  15.  November  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
E­6147/2011
Seite 6
und zieht in Erwägung:
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 31 – 33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass  eine  solche  Ausnahme  im Sinne  von  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  BGG  in 
casu  nicht  vorliegt,  weshalb  das  Bundesverwaltungsgericht  endgültig 
entscheidet,
dass  die  Beschwerdeführerin  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  – sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
E­6147/2011
Seite 7
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig  ist  (Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG)  und  sich  die  Prüfung  der 
staatsvertraglichen  Zuständigkeit  zur  materiellen  Behandlung  eines 
Asylgesuches dabei nach den Kriterien der Dublin­II­VO richtet, 
dass  im  Weiteren  Art.  34  Abs. 2  Bst.  d  AsylG  voraussetzt,  dass  der 
staatsvertraglich  zuständige  Staat  einer  Übernahme  der  asylsuchenden 
Person  zugestimmt  hat  (vgl.  Art.  29a  der  Asylverordnung 1  vom 
11. August 1999 über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]), 
dass  falls  die  asylsuchende  Person  ein  gültiges  Visum  besitzt,  der 
Mitgliedstaat, welcher für die Visumsaustellung verantwortlich ist, ebenso 
für die Prüfung des Asylantrags zuständig ist, es sei denn, das Visum sei 
in  Vertretung  oder  mit  schriftlicher  Zustimmung  eines  anderen 
Mitgliedstaates  erteilt  worden;  in  diesem  Fall  ist  der  letztgenannte 
Mitgliedstaat für die Prüfung des Asylantrags zuständig (vgl. Art. 9 Abs. 2 
Satz 1 und 2 Dublin­II­VO),
dass  die  britischen  Behörden  am  18.  Oktober 2011  dem  Ersuchen  des 
Bundesamtes um Übernahme der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 9 
Abs.  2  Dublin­II­VO  zustimmten  und  die  Vorinstanz  aufgrund  dieser 
Sachlage  zu  Recht  und  mit  zutreffender  Begründung  von  der 
Zuständigkeit Grossbritanniens ausging, 
dass Grossbritannien unter anderem Signatarstaat des Abkommens vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30), 
der  EMRK  und  des  Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen 
E­6147/2011
Seite 8
Folter  oder  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende 
Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR  0.105)  ist  und  keine  konkreten 
Hinweise  dafür  bestehen,  dieses  Land werde  sich  im  vorliegenden  Fall 
nicht  an  die  aus  diesen Übereinkommen  resultierenden Verpflichtungen 
halten,
dass  im  Einzelnen  kein  konkreter  Grund  zur  Annahme  besteht,  die 
Beschwerdeführerin  würde  von  Grossbritannien  ohne  korrekte  Prüfung 
ihrer Gesuchsgründe in die Heimat zurückgeführt,
dass  die  Ausführungen  der  Beschwerdeführerin,  sie  wolle  nicht  nach 
Grossbritannien  zurückkehren,  da  ihr  dort  aufgrund  ihres  Studenten­
Visums  das  Recht  verweigert  werde,  um  Asyl  nachzusuchen,  sie  in 
Grossbritannien zudem ihr Studium selber bezahlen müsse und ohnehin 
für sich dort keine Zukunft sehe, die Zuständigkeit Grossbritanniens – wie 
das BFM richtig feststellte – nicht zu widerlegen vermögen,
dass  in  der  Rechtsmitteleingabe  des  Weiteren  vorgebracht  wurde,  der 
zukünftige  Ehemann  der  Beschwerdeführerin  lebe  in  der  Schweiz  und 
verfüge  hier  über  eine  vorläufige  Aufnahme,  was  im  Hinblick  auf  die 
Einheit  der  Familie  gemäss  der  humanitären  Klausel,  Art. 15  Abs.  2 
Dublin­II­VO,  zu  berücksichtigen  sei,  und  die  vom  BFM  verfügte 
Wegweisung in einen Drittstaat verletze die gesetzliche Bestimmung, 
dass  namentlich  an  dieser  Stelle  festzuhalten  ist,  dass  die  Kriterien  für 
eine  Zuständigkeit  der  Schweiz  gestützt  auf  Art.  7  oder  8  Dublin­II­VO 
bereits aus dem Grund nicht erfüllt sind, weil der zukünftige Ehemann der 
Beschwerdeführerin in der Schweiz nicht als Flüchtling anerkannt worden 
ist und sein Asylverfahren nicht mehr hängig, sondern abgeschlossen ist,
dass  eine  entsprechende  Zuständigkeitsbegründung  denn  auch  im 
Beschwerdeverfahren zu Recht nicht geltend gemacht wurde,
dass  gemäss  Art.  15  Abs.  1  Dublin­II­VO  jeder  Mitgliedstaat  aus 
humanitären  Gründen,  die  sich  insbesondere  aus  dem  familiären  oder 
kulturellen  Kontext  ergeben,  Familienmitglieder  und  andere  abhängige 
Familienangehörige  zusammenführen  kann,  auch  wenn  er  dafür  nach 
den Kriterien der Verordnung nicht zuständig ist,
dass  gemäss  Art.  15  Abs.  2  Dublin­II­VO  in  Fällen,  in  denen  die 
betroffene  Person  wegen  Schwangerschaft,  einer  schweren  Krankheit 
oder  hohen  Alters  und  ähnlichen  Gründen  auf  die  Unterstützung  der 
E­6147/2011
Seite 9
anderen  Person  angewiesen  ist,  die  Mitgliedstaaten  im  Regelfall 
entscheiden,  die  asylsuchende  Person  und  den  anderen 
Familienangehörigen,  der  sich  im  Hoheitsgebiet  eines  Mitgliedstaates 
aufhält,  nicht  zu  trennen  beziehungsweise  sie  zusammenführen,  sofern 
die familiäre Bindung bereits im Herkunftsland bestanden hat, 
dass  der  Aufenthalt  des  Asylsuchenden  im  Ausland  in  den  von  Art. 15 
Abs.  2  Dublin­II­VO  genannten  Fällen  nicht  Voraussetzung  für  dessen 
Anwendbarkeit  ist  (dies  im  Gegensatz  zu  Abs.  1,  welcher  nur  die 
Vereinigung  eines  im  Ausland  lebenden  Asylsuchenden  mit  einem 
Familienangehörigen  in  der  Schweiz  regelt  und  deshalb  nach  einem 
Aufnahmeersuchen  vom  Ausland  verlangt  [vgl.  statt  vieler  Urteil  D­
1211/2011  vom  28. März  2011;  CHRISTIAN  FILZWIESER/ANDREA  SPRUNG, 
Dublin  II­Verordnung  –  Das  Europäische  Asylzuständigkeitssystem,  3., 
überarbeitete Auflage, Wien/Graz 2010, K4 zu Art. 15]), d.h. dass Abs. 2 
von  Art.  15  Dublin­II­VO  auch  Konstellationen  umfasst,  in  denen  sich 
sowohl  der  Familienangehörige  als  auch  der  Asylsuchende  im  selben 
Mitgliedstaat befinden (vgl. z.B. Urteile E­2087/2010 vom 14. April 2010, 
E­1727/2011 vom 6. September 2011), 
dass mit dem "Familienangehörigen" gemäss Art. 15 Abs. 2 Dublin­II­VO 
ein  weiter  Familienbegriff  angesprochen  wird,  der  demjenigen  des 
"anderen  abhängigen  Familienangehörigen"  des  Abs.  1  entspricht, 
allerdings  mit  der  Abweichung,  dass  in  Abs.  2  die  familiäre  Bindung 
bereits  im  Heimatland  bestanden  haben  muss  (vgl.  CHRISTIAN 
FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, a.a.O., K8 und K14 zu Art. 15),
dass vorliegend nicht ersichtlich ist, weshalb die Beschwerdeführerin auf 
die Unterstützung ihres Verlobten angewiesen sein sollte, zumal aus den 
Akten nicht hervorgeht, dass es sich bei  ihr um eine verletzliche Person 
im Sinne des Art. 15 Abs. 2 Dublin­II­VO handelt, 
dass sie zudem angibt, mit ihrem jetzigen Verlobten in Sri Lanka lediglich 
eine  freundschaftliche  Beziehung  gepflegt  zu  haben  und  folglich  keine 
familiäre Bindung im Heimatland bestanden hat, 
dass  somit  Art.  15  Abs.  2  Dublin­II­VO  im  vorliegenden  Fall  keine 
Anwendung findet,
dass  wenn  sich  sowohl  die  asylsuchende  Person  als  auch  das 
Familienmitglied  im gleichen Staat aufhalten und keine Verletzlichkeit  im 
oben  umschriebenen  Sinne  vorliegt,  eine  Verhinderung  einer  Trennung 
E­6147/2011
Seite 10
der Familienmitglieder allenfalls über das Selbsteintrittsrecht nach Art. 3 
Abs. 2  Dublin­II­VO  erfolgen  kann  (FILZWIESER/SPRUNG,  a.a.O.,  K11  zu 
Art. 15), 
dass  nach  der  in  Art.  3  Abs. 2  Dublin­II­VO  verankerten 
Souveränitätsklausel  jeder  Mitgliedstaat  einen  von  einem 
Drittstaatsangehörigen eingereichten Asylantrag prüfen kann, auch wenn 
er nach den in der Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung 
zuständig ist, und der betreffende Mitgliedstaat dadurch zum zuständigen 
Mitgliedstaat  im  Sinne  der  Verordnung  wird  und  die  mit  dieser 
Zuständigkeit einhergehenden Verpflichtungen übernimmt, 
dass eine selbstständige Rüge der Verletzung von Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­
VO  nur  möglich  ist,  wenn  mit  der  Forderung  nach  einem  Selbsteintritt 
gleichzeitig  geltend  gemacht  wird,  mit  der  Durchsetzung  der  nach  der 
Dublin­II­VO  feststehenden  Zuständigkeit  würde  eine  Norm  des 
Völkerrechts  oder  aber  eine  Norm  des  innerstaatlichen  Rechts  verletzt 
(vgl. BVGE 2010/45 E. 5), 
dass  in  der  Beschwerdeeingabe  ausgeführt  wurde,  eine  Ausschaffung 
nach Grossbritannien verstosse gegen Art. 8 EMRK,
dass sich gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung jemand 
auf  den  Schutz  des  Familienlebens  nach  Art.  8  EMRK  berufen  kann, 
wenn  er  sich  auf  eine  Beziehung  zu  einer  Person  mit  gefestigtem 
Anwesenheitsrecht  (Bürgerrecht  oder  Niederlassungsbewilligung)  in  der 
Schweiz  bezieht,  und  eine  blosse  Aufenthaltsbewilligung  hierzu  nur 
genügt,  soweit  sie  ihrerseits  auf  einem  gefestigten  Rechtsanspruch 
beruht  (vgl. statt  vieler  BGE  130  II  281,  135  I  143,  je  mit  weiteren 
Hinweisen),
dass  die  Beschwerdeführerin  auch  aus  dem  Recht  auf  Achtung  des 
Familienlebens  nach  Art.  8  EMRK  keinen  Anspruch  für  sich  ableiten 
kann,  da  die  vorläufige  Aufnahme  ihres  zukünftigen  Ehemannes  kein 
gefestigtes Anwesenheitsrecht im Sinne der Rechtsprechung darstellt,
dass angesichts der gesamten Umstände keine Gründe ersichtlich sind, 
die eine Veranlassung zu einem Selbsteintritt unter dem Aspekt von Art. 3 
Abs. 2 Dublin­II­VO i.V.m. Art. 8 EMRK auslösen würden,
dass  nach  dem  Gesagten  keine  Veranlassung  besteht,  die  Vorinstanz 
anzuweisen, die Ausübung ihres Selbsteintrittsrechts zu erklären, 
E­6147/2011
Seite 11
dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu Recht  auf  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin  nicht  eingetreten 
ist,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der Schweiz  zur  Folge  hat  (Art. 44 Abs. 1 AsylG),  vorliegend  keine 
ausländerrechtliche  Aufenthaltsbewilligung  erteilt  wurde  und  auch  kein 
Anspruch  auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl.  Entscheidungen  und 
Mitteilungen  der Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  2001 
Nr. 21),  weshalb  die  verfügte  Wegweisung  im  Einklang  mit  den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und demnach zu bestätigen ist,
dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  im  Sinne  von  Art. 34  Abs. 2 
Bst. d AsylG, bei dem es sich um ein Überstellungsverfahren  in den  für 
die Prüfung des Asylgesuches zuständigen Staat handelt, systembedingt 
kein  Raum  für  Ersatzmassnahmen  im  Sinne  von  Art. 44  Abs. 2  AsylG 
i.V.m. Art. 83 Abs. 1 – 4 AuG besteht und eine entsprechende Prüfung, 
soweit  notwendig,  vielmehr  bereits  im  Rahmen  des 
Nichteintretensentscheides stattzufinden hat (vgl. BVGE 2010/45 E. 8.2.3 
und 10.2),
dass die Vorinstanz  in diesem Sinne den Vollzug der Wegweisung nach 
Grossbritannien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet 
hat,
dass  es  der  Beschwerdeführerin  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletze,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststelle oder 
unangemessen  sei  (Art.  106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde 
abzuweisen ist,
dass mit  dem vorliegenden Entscheid  in der Sache selber die Gesuche 
um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  und  um 
Einräumung  der  aufschiebenden  Wirkung  der  Beschwerde 
gegenstandslos werden,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).
E­6147/2011
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.–   werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Christa Luterbacher Natasa Stankovic
Versand: