B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour V
E-6200/2012 et E-6438/2012
A r r ê t d u 6 f é v r i e r 2 0 1 3
Composition
Jean-Pierre Monnet (président du collège),
Gérald Bovier, Regula Schenker Senn, juges,
Jennifer Rigaud, greffière.
Parties
A._______, né le (…), Irak,
représenté par Me Henri Gendre, avocat,
(…),
demandeur,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne.
Objet
Révision ; arrêt du Tribunal administratif fédéral du
15 novembre 2012 / E-4528/2012.
E-6200/2012 et E-6438/2012
Page 2
Vu
la décision du 30 juillet 2012, par laquelle l'ODM a rejeté la demande
d'asile déposée le 15 octobre 2010 par le demandeur, a prononcé son
renvoi de Suisse et ordonné l'exécution de cette mesure,
l'arrêt E-4528/2012 du 15 novembre 2012, par lequel le Tribunal
administratif fédéral (ci-après : le Tribunal) a rejeté le recours déposé, le
30 août 2012, contre la décision précitée,
l'acte du 30 novembre 2012, par lequel le demandeur a sollicité la
révision de l'arrêt précité, en tant qu'il rejette la demande d'assistance
judiciaire (affaire E-6200/2012),
l'acte du 11 décembre 2012, par lequel le demandeur a sollicité la
révision de l'arrêt précité, en tant qu'il confirme le refus de la
reconnaissance de la qualité de réfugié et de l'asile (affaire E-6438/2012),
les requêtes de mesures provisionnelles et d'assistance judiciaire totale
dont le second acte est assorti,
l'ordonnance du 14 décembre 2012, par laquelle le Tribunal a suspendu
l'exécution du renvoi à titre de mesures provisionnelles,
et considérant
qu'en vertu de l'art. 31 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal
administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le Tribunal connaît des recours
contre les décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre
1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021) prises par les
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF,
qu'en particulier, les décisions rendues par l'ODM concernant l'asile
peuvent être contestées, par renvoi de l'art. 105 de la loi du 26 juin 1998
sur l'asile (LAsi, RS 142.31), devant le Tribunal, lequel statue en principe
définitivement (cf. art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 juin 2005 sur le
Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),
E-6200/2012 et E-6438/2012
Page 3
que le Tribunal se prononce également sur les demandes de révision
dirigées contre ses propres arrêts rendus dans ce domaine (cf. art. 45
LTAF ; ATAF 2007/21 consid. 2.1 p. 242s. et consid. 5.1 p. 246),
qu'en l'occurrence, le demandeur, partie à la précédente procédure,
fonde ses demandes sur les art. 121 let. c et 123 al. 2 let. a LTF,
qu'il entend ainsi obtenir la révision de l'arrêt E-4528/2012 du
15 novembre 2012 en invoquant, d'une part, un déni de justice formel et
en produisant, d'autre part, de nouveaux moyens de preuve aptes, selon
son argumentation, à démontrer la véracité des motifs de protection
allégués en procédure ordinaire et l'existence d'une crainte objectivement
fondée de persécution (art. 3 LAsi) en cas de retour dans son pays
d'origine,
que le Tribunal est compétent pour statuer sur lesdites demandes,
qu'une demande de révision, en tant que moyen juridictionnel
extraordinaire susceptible d’être exercé contre un arrêt doué de force et
d'autorité de chose jugée, n’est cependant recevable qu’à de strictes
conditions,
que, pour être recevable, la demande de révision doit s'appuyer sur de
véritables motifs de révision (exhaustivement énumérés aux art. 121 à
123 LTF), de manière substantielle, individualisée et argumentée,
que, selon l'art. 121 let. c LTF, la révision d'un arrêt peut être demandée si
le Tribunal n'a pas statué sur certaines conclusions,
que, selon l'art. 123 al. 2 let. a LTF, la révision peut également être
demandée si le requérant découvre après coup des faits pertinents ou
des moyens de preuve concluants qu'il n'avait pas pu invoquer dans la
procédure précédente, à l'exclusion des faits ou moyens de preuve
postérieurs à l'arrêt,
que la révision ne permet en principe pas de supprimer une erreur de
droit, de bénéficier d’une nouvelle interprétation ou d’une nouvelle
pratique, d’obtenir une nouvelle appréciation de faits connus lors de la
décision dont la révision est demandée (cf. ATF 98 la 568 consid. 5b
p. 572 ; Jurisprudence et informations de la Commission suisse de
recours en matière d’asile [JICRA] 1994 n° 27 consid. 5e p. 199, JICRA
1993 n° 4 consid. 4c et 5 p. 20ss) ou de faire valoir des faits ou moyens
E-6200/2012 et E-6438/2012
Page 4
de preuve qui auraient pu et dû être invoqués dans la procédure ordinaire
(cf. ATF 111 lb 209 consid. 1 p. 210s.),
que, par économie de procédure, et vu leur étroite connexité, le Tribunal
prononce la jonction des causes E-6200/2012 et E-6438/2012,
qu'il sera donc statué en un seul arrêt sur le sort des deux demandes de
révision,
qu'en l'occurrence, les délais de 30 jours, respectivement de 90 jours,
fixés par l'art. 124 al. 1 let. b et d LTF sont respectés,
que les demandes sont, sur ce point, recevables,
que le demandeur a produit, à l'appui de sa demande du 11 décembre
2012 (E-6438/2012), concluant uniquement à l'annulation de l'arrêt
concerné en tant qu'il refuse la reconnaissance de sa qualité de réfugié
ainsi qu'à l'octroi en sa faveur de l'asile, deux attestations de domicile,
datées du (...) juin 2012, émanant d'autorités provinciales de B._______
(province de Ninawa),
qu'il a, en outre, produit une troisième attestation non datée, émanant
d'un mokhtar ("élu") de la région de C._______, selon laquelle le
demandeur "est un résident" du quartier qu'il représente dans la
Commission des élus du Conseil de ville de B._______,
que ces attestations sont antérieures – à tout le moins pour deux d'entre
elles – à l'arrêt du Tribunal du 15 novembre 2012,
que le demandeur soutient que ces trois pièces prouvent qu'il était
domicilié dans la ville de B._______ avant son départ d'Irak,
qu'il n'a cependant fourni aucune explication sur les raisons qui l'auraient
empêché de déposer ces documents dans le cadre de la procédure
ordinaire,
que, toutefois, cette question n'a pas lieu d'être instruite plus à fond en
vue de vérifier le respect de l'obligation de diligence du demandeur et
l'absence de production tardive,
qu'elle peut être laissée indécise, vu le sort de ce motif de révision,
E-6200/2012 et E-6438/2012
Page 5
qu'en effet, ces moyens de preuve n'auraient pas amené le Tribunal à
statuer différemment sur la reconnaissance de la qualité de réfugié et
l'octroi de l'asile au demandeur, s'il en avait eu connaissance au moment
de son prononcé du 15 novembre 2012,
que le Tribunal a retenu, dans l'arrêt attaqué, qu'indépendamment de la
question de sa provenance, les faits dont le demandeur se prévalait
n'étaient ni vraisemblables au sens de l'art. 7 LAsi (consid. 4.3), ni
pertinents au regard de l'art. 3 LAsi (consid. 4.4),
qu'il a estimé que les motifs allégués à l'appui de sa demande de
protection se rapportaient exclusivement aux événements survenus à son
frère,
qu'en tant que simple employé de ménage dans le salon de coiffure de ce
dernier, il n'avait jamais été menacé personnellement par ces terroristes
islamistes, puisqu'il ne contrevenait pas à leurs exigences religieuses
relatives à la coupe traditionnelle des cheveux des clients du salon,
que rien ne permettait de présumer qu'il était - et serait - recherché par
les meurtriers de son frère, le salon de coiffure ayant été vendu à la suite
du drame familial et le demandeur ayant lui-même déclaré qu'un tel
risque était infime en raison de son jeune âge,
que le Tribunal a par conséquent conclu qu'il n'avait pas de crainte
objectivement fondée de subir, en cas de retour dans son pays d'origine,
une persécution ciblée contre sa personne, dans l'hypothèse où les faits
allégués auraient été vraisemblables,
que, par conséquent, les moyens de preuve apportés à l'appui du motif
de révision sont dénués de pertinence, c'est-à-dire impropres à modifier
l'état de fait qui est à la base de l'arrêt entrepris et à conduire à un
jugement différent en fonction d'une appréciation juridique correcte,
qu'à cela s'ajoute que la valeur probante de ces moyens de preuve est
faible,
qu'en effet, leur authenticité paraît fortement douteuse, dès lors que ces
documents sont rédigés sur fond de photocopies de mauvaise qualité,
ouvrant la voie à toutes sortes de manipulations,
E-6200/2012 et E-6438/2012
Page 6
qu'à titre d'exemple, ces documents mentionnent l'existence (au présent)
d'un domicile en juin 2012, alors que le demandeur est en Suisse depuis
le 15 octobre 2010 déjà,
qu'en outre, le nom de famille de la personne à qui ces documents ont
été délivrés "conformément à sa demande", pour attester de son domicile
ne correspond pas au sien,
qu'en outre, le demandeur n'a aucunement explicité, moyen de preuve à
l'appui, de quelle manière, par l'entremise de quelle personne et à quelle
date ces documents lui seraient parvenus,
qu'ainsi, l'apparition soudaine de ces moyens de preuve, quelques
semaines après la clôture de la procédure ordinaire, est un élément
supplémentaire permettant de douter de leur authenticité, du moins de la
fiabilité de leur contenu,
qu'en définitive, ces nouveaux moyens de preuve ne sont pas concluants,
au sens de l'art. 123 al. 2 let. a LTF,
que, partant, la demande de révision du 11 décembre 2012 doit être
rejetée, dans la mesure où elle est recevable,
que le demandeur fait ensuite valoir, à l'appui de sa demande du
30 novembre 2012 (E-6200/2012), que le Tribunal n'a pas motivé, dans
les considérants en droit de l'arrêt attaqué, son refus de l'assistance
judicaire totale, partant, qu'il n'a pas statué sur cette demande, présentée
dans le recours du 30 août 2012,
que, selon la jurisprudence du Tribunal, il est considéré qu'il n'a pas été
statué sur une conclusion, au sens de l'art. 121 let. c LTF, lorsqu'il faut
admettre que le Tribunal n'a pas, au moins implicitement, statué sur cette
conclusion (cf. ATAF 2011/18 consid. 4 p. 290),
qu'ainsi, l'omission de statuer sur une conclusion dont le Tribunal est
valablement saisi se rapporte au silence du dispositif et non pas à
l'absence de motivation dans les considérants de l'arrêt sur ladite
conclusion (cf. ATF 133 IV 142 consid. 2 ; cf. également PIERRE FERRARI,
Commentaire de la LTF, Berne 2009, ad. art. 121 LTF, p. 1194s.),
que, dans ces conditions, le motif de révision doit être rejeté dans la
mesure où il a été statué, dans l'arrêt attaqué, sur la demande
E-6200/2012 et E-6438/2012
Page 7
d'assistance judiciaire, en ce qui concerne tant la dispense des frais de
procédure que la nomination d'un avocat d'office (cf. point 2 du dispositif
de l'arrêt E-4528/2012), en dépit de l'absence d'une motivation expresse
ad hoc,
qu'en conséquence, la demande de révision du 30 novembre 2012 doit
être rejetée,
qu'au vu du caractère d'emblée voué à l'échec des conclusions de la
demande de révision du 11 décembre 2012, la requête d'assistance
judiciaire totale qui l'accompagne doit être rejetée (cf. art. 65 al. 1 et 2
PA),
que, vu l'issue des causes, il y aurait lieu de mettre les frais de procédure
à la charge du demandeur, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3
let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF,
RS 173.320.2),
que, toutefois, vu les circonstances particulières de l'affaire, il est
exceptionnellement renoncé à la perception desdits frais (cf. art. 6 let. b
FITAF),
qu'avec le présent prononcé, les mesures provisionnelles prononcées le
14 décembre 2012 prennent fin,
(dispositif page suivante)
E-6200/2012 et E-6438/2012
Page 8
le Tribunal administratif fédéral prononce:
1.
La demande du 11 décembre 2012 est rejetée, dans la mesure où elle est
recevable.
2.
La demande du 30 novembre 2012 est rejetée.
3.
La requête d'assistance judiciaire est rejetée.
4.
Il n'est pas perçu de frais.
5.
Le présent arrêt est adressé au recourant, à l’ODM et à l’autorité
cantonale compétente.
Le président du collège : La greffière :
Jean-Pierre Monnet Jennifer Rigaud
Expédition :