B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung V
E-6/2014
U r t e i l v o m 1 4 . J a n u a r 2 0 1 4
Besetzung
Einzelrichterin Christa Luterbacher,
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas,
Gerichtsschreiberin Gabriela Oeler.
Parteien
A._______, geboren am (…),
Türkei,
(…),
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verfügung
des BFM vom 23. Dezember 2013 / N (…).
E-6/2014
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge im September
2013 in einem italienischen LKW unerkannt aus der Türkei nach Italien
und von dort herkommend am 17. September 2013 mit dem Zug in die
Schweiz einreiste, wobei er von den Grenzbeamten bei der Einreise ohne
Dokumente angehalten und den Behörden übergeben wurde,
dass er bei dieser Gelegenheit noch gleichentags ein Asylgesuch stellte
und in der Folge für das weitere Verfahren ins Empfangs- und Verfah-
renszentrum (EVZ) Kreuzlingen geschickt wurde,
dass er das Asylgesuch bereits am 20. September 2013 wieder zurück-
zog,
dass er den Rückzug damit begründete, er wolle die Schweiz definitiv und
selbständig verlassen,
dass der Rückzugserklärung weiter zu entnehmen ist, der Beschwerde-
führer sei sich bewusst, dass auf ein allfälliges neues Asylgesuch grund-
sätzlich nicht mehr eingetreten werden könne,
dass das BFM mit Entscheid vom 23. September 2013 das Asylgesuch
als gegenstandslos geworden abschrieb,
dass der Beschwerdeführer am 22. Oktober 2013 im Rahmen des Dublin-
Verfahrens von B._______ herkommend in die Schweiz überstellt wurde,
dass das BFM am 29. Oktober 2013 im EVZ Kreuzlingen eine Befragung
zur Person (BzP) durchführte,
dass der Beschwerdeführer dabei eingangs auf den Rückzug seines
Asylgesuches angesprochen wurde und dazu bemerkte, er sei nach
C._______ gereist, um seinen Vater zu suchen, habe diesen jedoch nicht
gefunden,
dass er, nach seinen Asylgründen gefragt, angab, er habe sich bereits
von seinem (...) bis zu seinem (...) Lebensjahr in der Schweiz aufgehal-
ten,
dass er als Jugendlicher in der Schweiz viele Probleme gehabt und (…)
gelebt habe,
E-6/2014
Seite 3
dass sich sein Vater zuvor von seiner türkischen Frau (und leiblichen Mut-
ter des Beschwerdeführers) getrennt und in der Schweiz (...) geheiratet
habe, (…),
dass er im Jahre (…) die Schweiz habe verlassen müssen und fortan in
der Türkei auf der Strasse gelebt habe,
dass er niemanden gehabt, kein Türkisch gesprochen habe und bereits
bei seiner Ankunft von Polizisten geschlagen worden sei,
dass er im Jahr 2009 von der Polizei in D._______ verhaftet worden sei
und zweieinhalb Monate unschuldig im Gefängnis verbracht habe,
dass er von der Polizei auch deswegen immer wieder bedroht worden
sei, weil er sich für die kurdische Partei (...) eingesetzt habe,
dass er an Demonstrationen für Kurden- und Frauenrechte teilgenommen
habe,
dass er sich nicht als türkischer Staatsangehöriger fühle, in der Türkei
niemanden habe und er sich sein Leben in der Schweiz aufbauen möch-
te, wo er seine Kindheit verbracht habe,
dass das BFM mit Entscheid vom 13. November 2013 gestützt auf Art.
35a des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) das Asyl-
verfahren wieder aufnahm,
dass sich der Beschwerdeführer am 18. November 2013 in einer ärztli-
chen Praxis ([…]) und am 19./20. November 2013 im [Spital] wegen De-
pressionen und Stress bzw. wegen Anpassungsstörungen (F43.2) ärztlich
behandeln liess,
dass er am 25. November 2013 gemäss Art. 29 Abs. 1 AsylG angehört
wurde,
dass er vorab auf seine Bemühungen bezüglich Papierbeschaffung ange-
sprochen wurde und er dazu zu Protokoll gab, er könne weder eine Iden-
titätskarte noch einen Pass beibringen, da beide Dokumente in der Türkei
verloren gegangen seien,
dass er, nach seinen Asylgründen gefragt, zu Protokoll gab, er habe in
der Türkei immer wieder mit der Polizei Probleme gehabt und sei zweimal
E-6/2014
Seite 4
unschuldig im Gefängnis gewesen – dies einmal für ein Jahr und einmal
für zweieinhalb Monate,
dass ihm das erste Mal (2004/2005) ein Drogendelikt angehängt worden
sei und ihm in der Haft zudem noch das Handgelenk und der Arm gebro-
chen worden seien,
dass die zweieinhalbmonatige Verhaftung im Jahre 2009/2010 mit der
Teilnahme an einem Raubüberfall begründet worden sei, wobei er auch
mit diesem nichts zu tun gehabt habe,
dass er etwa sechs- oder siebenmal vor dem Richter habe erscheinen
müssen, bis er freigesprochen worden sei,
dass er daneben viele weitere Male inhaftiert worden sei, so einmal für
drei Tage (ebenfalls wegen eines Raubüberfalls), wobei damals seine
Anwältin einen Freispruch habe bewirken können,
dass ihm dies und Weiteres allein deshalb widerfahren sei, weil er Kurde
sei, und er befürchte, auch künftig nicht in Ruhe gelassen zu werden,
dass man ihn nämlich immer wieder als Terrorist betitelt habe und ihm mit
Verhaftung gedroht habe,
dass er insgesamt dreissig- bis vierzigmal, teils "aus Spass", verhaftet
worden sei,
dass er das letzte Mal fünf oder sechs (A26/11, S.2) beziehungsweise
sechs oder sieben Monate (A26/11, S. 4f.) vor der Ausreise mit den hei-
matlichen Behörden Probleme gehabt habe,
dass er auf mehrmalige Nachfrage, welcher Art dieses letzte Problem
gewesen sei, angab, er sei immer schikaniert und geschlagen worden
beziehungsweise, er habe immer Angst gehabt, eines Tages seine Un-
schuld nicht mehr beweisen zu können oder gar getötet zu werden,
dass er deshalb zu sich gesagt habe, dass es nun reiche,
dass er übrigens auch an ein paar kleinen Demonstrationen teilgenom-
men habe, so letztmals im März 2013,
E-6/2014
Seite 5
dass diese letzte Demonstration gewaltsam aufgelöst worden sei, ihm je-
doch die Flucht gelungen sei,
dass er nie Mitglied einer Partei gewesen sei, sondern an den Demonst-
rationen einfach für sich für mehr Kurdenrechte gekämpft habe,
dass der Beschwerdeführer abschliessend darauf hinwies, er leide an (...)
und könne nicht klar denken, wobei er hierfür in der Schweiz Medikamen-
te verschrieben erhalten habe,
dass er bereits im Heimatland psychische Probleme gehabt habe und
sich einmal habe das Leben nehmen wollen, wobei er aber von der Poli-
zei in die Psychiatrie gebracht worden sei,
dass das BFM mit Verfügung vom 23. Dezember 2014, eröffnet am fol-
genden Tag, in Anwendung von Art. 35a Abs. 2 AsylG auf das Asylgesuch
nicht eintrat und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an-
ordnete,
dass das BFM zur Begründung im Wesentlichen anführte, gemäss Art.
35a Abs. 2 AsylG werde auf ein erneutes Asylgesuch (nach vorheriger
Abschreibung des Verfahrens) nicht eingetreten, ausser es bestünden
Hinweise, die geeignet seien, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen,
oder die für die Gewährung des vorübergehenden Schutzes relevant sei-
en,
dass das BFM diese Frage mit dem Hinweis darauf verneinte, dass die
hauptsächlich geltend gemachten Inhaftierungen von einem Jahr bezie-
hungsweise zweieinhalb Monaten auf die Jahre 2004 und 2009 oder
2010 zurückgingen und sich daher kein genügend enger Kausalzusam-
menhang zwischen den erwähnten Inhaftierungen und der Ausreise er-
kennen lasse,
dass der Beschwerdeführer darüber hinaus behördliche Probleme sechs
bis sieben Monate vor der Ausreise geltend gemacht habe, diese aber
auch nach mehrmaligem Nachfragen nicht habe beschreiben können und
dieser angebliche Vorfall daher unklar bleibe,
dass sich aus den Aussagen somit keine Hinweise ergäben, die geeignet
seien, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, oder die für die Gewäh-
rung des vorübergehenden Schutzes relevant seien, weshalb auf das
Asylgesuch nicht einzutreten sei,
E-6/2014
Seite 6
dass der Vollzug der Wegweisung zulässig, zumutbar und möglich sei,
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 31. Dezember 2013 (Datum
Poststempel: 2. Januar 2014) gegen diesen Entscheid beim Bundesver-
waltungsgericht Beschwerde erhob,
dass der Beschwerdeführer seine Beschwerde vorab damit begründete,
er habe sich fälschlicherweise beziehungsweise in Unkenntnis über die
Folgen für den Rückzug seines Asylgesuchs entschieden, und bezüglich
dieses Vorbringens auf die Akten verwies,
dass er im weiteren auf seine Lebensumstände in der Türkei und seine
Beziehungen zur Schweiz verwies und darum ersuchte, es sei ihm hier
ein menschenwürdiges Leben zu ermöglichen,
dass der Beschwerdeführer mit ergänzender Eingabe vom 8. Januar
2014 erneut ausführlich auf seine Kindheit und Jugend in der Schweiz
und auf die Umstände, wie die Schweizer Behörden ihn im Jahr 1999 in
die Türkei ausgeschafft hätten, sowie auf seine Lebenssituation in den
anschliessenden Jahren in E._______ zurückkam,
dass er weiter darlegte, dass er nun in der Schweiz zu seiner hier leben-
den (...) und zu seiner (…) habe Kontakt aufnehmen können, und dass
sich mithin sein gesamtes soziales Netz in der Schweiz befinde,
dass die vorinstanzlichen Akten (ohne diejenigen des früheren Asylver-
fahrens im Familienverband, N 134 623) am 3. Januar 2014 und die Ak-
ten N 134 623 am 8. Januar 2014 beim Bundesverwaltungsgericht eintra-
fen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Verwaltungsverfah-
rensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021]) des BFM
entscheidet, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom
17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesge-
richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,
E-6/2014
Seite 7
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die
Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über-
prüfen (Art. 32–35a AsylG), die Beurteilungskompetenz der Beschwerde-
instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2011/9 E. 5
S. 116),
dass sich demnach die Beschwerdeinstanz – sofern sie den Nichteintre-
tensentscheid als unrechtmässig erachtet – einer selbstständigen mate-
riellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung aufhebt und die Sa-
che zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweist (vgl. BVGE
2007/8 E. 2.1 S. 73 m.w.H.),
dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs mate-
riell prüft, weshalb dem Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich volle
Kognition zukommt,
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise
einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es
sich vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt,
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften-
wechsel verzichtet wurde,
E-6/2014
Seite 8
dass gemäss Art. 35a Abs. 1 AsylG ein Asylverfahren wieder aufgenom-
men wird, wenn eine Person, deren Asylgesuch abgeschrieben wurde,
erneut ein Asylgesuch stellt,
dass gemäss Art 35a Abs. 2 AsylG auf dieses Asylgesuch nach Absatz 1
nicht eingetreten wird, ausser es bestehen Hinweise, die geeignet sind,
die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, oder die für die Gewährung vo-
rübergehenden Schutzes relevant sind,
dass eine Durchsicht der Akten ergibt, dass das BFM zu Recht gestützt
auf diese Bestimmungen das Asylverfahren wieder aufgenommen hat
und dann auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten
ist,
dass der Beschwerdeführer bezüglich seiner Abmeldung im EVZ und
damit bezüglich seines Rückzuges in seiner Beschwerde zwar sinnge-
mäss einen Willensmangel geltend macht,
dass er angibt, er habe nicht gewusst, dass sein Asylverfahren dann ein-
gestellt würde,
dass der Rückzugserklärung des Beschwerdeführers vom 20. September
2013 jedoch die Aussage zu entnehmen ist, er wolle die Schweiz definitiv
und selbständig verlassen und nehme zur Kenntnis, dass auf ein allfälli-
ges neues Asylgesuch grundsätzlich nicht mehr eingetreten werden könn-
te,
dass der Beschwerdeführer diese Erklärung handschriftlich unterschrie-
ben hat,
dass angesichts des Umstandes, dass die Anhörung des Beschwerdefüh-
rers vom 25. November 2013 ohne Dolmetscher in deutscher Sprache
stattgefunden hat (A26/12, S.1), auch nicht auf Verständigungsschwierig-
keiten geschlossen werden kann,
dass somit bezüglich des Rückzugs kein Willensmangel zu erkennen ist,
und im Übrigen zu bemerken ist, dass sein Asylgesuch ja letztlich nicht
eingestellt wurde, sondern durchaus einer, wenn auch formell reduzierten
Prüfung unterzogen wurde,
E-6/2014
Seite 9
dass das BFM nämlich das Vorliegen von relevanten Hinweisen auf die
Begründung der Flüchtlingseigenschaft oder auf die Notwendigkeit der
Gewährung des vorübergehenden Schutzes prüfte,
dass es das Vorliegen solcher Hinweise aber mit der Begründung ver-
neinte, bezüglich der geltend gemachten Inhaftierungen, welche auf die
Jahre 2004 und 2009/2010 zurückgingen, sei der Kausalzusammenhang
zur Ausreise unterbrochen,
dass es weiter auf den Umstand verwies, dass der Beschwerdeführer
seine angeblich letzten Schwierigkeiten mit den Behörden seines Heimat-
landes, welche sich ein halbes Jahr vor der Ausreise zugetragen hätten,
trotz mehrmaliger Nachfrage nicht habe beschreiben können,
dass diese Argumentation des BFM als aktenkonform zu bezeichnen (vgl.
Anhörungsprotokoll vom 25. November 2013, S. 5) und materiell in keiner
Weise zu beanstanden ist,
dass darüberhinaus zu bemerken ist, dass die vielen kurzfristigen Mit-
nahmen auf den Posten über einen Zeitraum von dreizehn Jahren zu kei-
ner anderen Betrachtungsweise zu führen vermögen, zumal über die Hin-
tergründe der Mitnahmen nichts bekannt ist,
dass aus den Aussagen des Beschwerdeführers zudem hervorgeht, dass
er in seinem Heimatland anwaltliche Hilfe erfahren hat, und seine angeb-
lichen Ängste, einmal seine Unschuld nicht mehr beweisen zu können,
daher nicht nachvollziehbar erscheinen, zumal die letzte längere (angeb-
lich ungerechtfertigte) Inhaftierung im Zeitpunkt der Ausreise Jahre zu-
rücklag,
dass das BFM demnach in Anwendung von Art. 35a Abs. 2 AsylG zu
Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist,
dass ein Nichteintretensentscheid gestützt auf Art. 35a Abs. 2 AsylG auch
– wie vorliegend – nach Wiederaufnahme ("take back") in einem Dublin-
Verfahren ergehen durfte (vgl. BVGE 2013/10),
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat
(Art. 44 Abs. 1 AsylG), vorliegend der Kanton keine Aufenthaltsbewilli-
gung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen be-
steht (vgl. BVGE 2009/50 E. 9 m.w.H.), weshalb die verfügte Wegweisung
E-6/2014
Seite 10
im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und demnach vom
Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen
Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der
Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44
Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigs-
tens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.),
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtli-
che Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder
des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entge-
genstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft,
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-
Refoulement im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet,
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25
Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
vom 18. April 1999 (BV, SR 101), von Art. 3 des Übereinkommens vom
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der
Praxis zu Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutz der
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ersichtlich sind,
E-6/2014
Seite 11
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situatio-
nen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notla-
ge konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),
dass sich der Beschwerdeführer seit seiner Rückkehr aus der Schweiz of-
fenbar im Raume E._______ aufgehalten hat,
dass die dortige Sicherheitslage nicht gegen eine Zumutbarkeit des
Wegweisungsvollzuges spricht und in der Türkei nicht generell eine Lage
von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt herrscht,
dass aus den Schilderungen des Beschwerdeführers glaubhaft hervor-
geht, dass er in der Türkei kein enges familiäres Netz besitzt, sondern
dass seine (...) und seine (...) in der Schweiz leben, dass indessen sein
Wunsch nach einem Verbleib bei diesen Angehörigen in der Schweiz die
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges nicht zu begründen vermag,
dass im vorliegenden Verfahren die Umstände der Rückkehr bzw. Aus-
schaffung aus der Schweiz in die Türkei im Jahr (…) nicht zu erörtern
sind und die damaligen Vorfälle heute im Zusammenhang mit der Prüfung
des Wegweisungsvollzugs nicht mehr berücksichtigt werden können,
sondern dass heute die Rückkehr des (…)jährigen Beschwerdeführers in
sein Heimatland, in dem er die letzten (…) Jahre verbracht hat und in
dem – namentlich auch in E._______– neben der türkischen auch eine
grosse kurdische Gemeinde lebt, zu prüfen ist,
dass auch die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers dem
Wegweisungsvollzugs nicht entgegensteht und auch das Gericht, wie das
BFM, davon ausgeht, der Beschwerdeführer könne in der Türkei eine
adäquate medizinische Behandlung finden,
dass das BFM zu Recht darauf hingewiesen hat, dass er mittels der für
Bedürftige zugänglichen "Grünen Karte" in staatlichen Institutionen un-
entgeltliche medizinische Leistungen beantragen könne,
dass der Beschwerdeführer in der Schweiz vorübergehend in psychiatri-
scher Behandlung war und medikamentös behandelt wurde und es ihm
offen steht, beim BFM diesbezügliche medikamentöse Rückkehrhilfe zu
beantragen,
E-6/2014
Seite 12
dass der Vollzug der Wegweisung dem Beschwerdeführer in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen
(Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513–515),
dass nach dem Gesagten der vom Bundesamt verfügte Vollzug der
Wegweisung zu bestätigen ist,
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig und vollständig feststellt und nicht unan-
gemessen ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuwei-
sen ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen wären, dass es sich indessen gestützt
auf Art. 63 Abs. 1 letzter Satz VwVG rechtfertigt, auf eine Kostenauferle-
gung zu verzichten.
(Dispositiv nächste Seite)
E-6/2014
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
3.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die kantonale
Migrationsbehörde.
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Christa Luterbacher Gabriela Oeler
Versand: