E-6231/2010 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 26. Jul...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
U r t e i l   v om   1 6 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz),
Richter François Badoud, Richterin Muriel Beck Kadima;
Gerichtsschreiberin Chantal Schwizer.
Parteien A._______, geboren am (…),
Afghanistan, 
alias A._______, geboren am (…),
Iran,
vertreten durch Klausfranz Rüst­Hehli, (…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM 
vom 26. Juli 2010 / N (…).
E­6231/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 20. November 2006 in der Schweiz 
zum ersten Mal  um Asyl  nach. Mit Verfügung  vom 15.  Juli  2008  lehnte 
das  BFM  das  Asylgesuch  ab,  verbunden  mit  der  Anordnung  der 
Wegweisung aus der Schweiz  sowie  des Wegweisungsvollzugs. Gegen 
diese  Verfügung  erhob  der  Beschwerdeführer  durch  seinen 
Rechtsvertreter  am  13.  August  2008  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde,  auf  welche  dieses  mit  Urteil  vom  10.  September  2008 
mangels Leistung des Kostenvorschusses nicht eintrat. Diese Verfügung 
ist in Rechtskraft erwachsen. 
A.b Mit  an  das  BFM  gerichtetem  und  als  "Asylgesuch  von  A._______" 
betiteltem Schreiben vom 4. Juli 2009 – Datum Faxeingabe – stellte der 
Beschwerdeführer mittels  seines  neu mandatierten  Rechtsvertreters  ein 
zweites Asylgesuch in der Schweiz. Dem Gesuch legte er ein Schreiben 
der  Ordensschwester  R.  A.  "Geistlicher  Werdegang  von  Herrn 
A._______" bei. 
A.c  In  seinem  Asylgesuch  und  anlässlich  der  Bundesanhörung  vom 
28. Dezember  2009  machte  der  Beschwerdeführer  im  Wesentlichen 
geltend,  er  sei  in  B._______  (Nordiran)  geboren  und  habe  dort 
zusammen  mit  seinen  Eltern  und  seinen  Geschwistern  bis  zu  seiner 
Ausreise  im  Oktober  2006  gelebt.  Sein  Vater  sei  afghanischer 
Staatsangehöriger und seine Mutter iranische Bürgerin. Er selbst besitze 
das  afghanische  Bürgerrecht,  während  er  im  Iran  lediglich  über  einen 
Flüchtlingsausweis verfüge. Mit Verweis auf einige Bibelstellen  führte er 
sodann aus, dass er nach  längerer Vorbereitungszeit am 25. Dezember 
2008 von Pfarrer M. P. des (...) von C._______ getauft worden sei, womit 
für  ihn  ein  langdauernder  existentieller  Neuorientierungsprozess 
stattgefunden  habe.  Durch  seine  Konversion  zum  christlichen Glauben, 
habe  er  in  der  Schweiz  erstmals  eine  Fremdreligion  kennengelernt, 
welche  die  Grundrechte  des  Einzelnen  nicht  nur  verfassungsmässig 
deklariere, sondern notfalls auch gerichtlich durchzusetzen vermöge. Mit 
seiner Konversion habe er den lebenslänglichen Eid über dem Koran und 
dem  Arm  von  Mullah  von  Iran  gebrochen,  weshalb  er  im  Falle  einer 
Wegweisung  nach  islamischem  Gesetz  der  Folter  oder  dem  Tod 
ausgesetzt wäre.
Für den Inhalt der weiteren Ausführungen wird auf das Protokoll und die 
Akten verwiesen. 
E­6231/2010
Seite 3
Als  Beweismittel  legte  der  Beschwerdeführer  seinen  afghanischen 
Identitätsausweis  (Tazkera),  seinen  Basidji­Ausweis,  drei  Fotos  von 
seiner  Tätigkeit  als  Basidji,  zwei  fremdsprachige  Schuldiplome,  seinen 
iranischen  Flüchtlingsausweis  in  Kopie  sowie  seine  Taufurkunde  ins 
Recht.
A.d Mit  Eingabe  vom  29.  Dezember  2009  liess  der  Beschwerdeführer 
nach  dem Verfahrensstand  nachfragen  und  reichte  einen  Länderbeitrag 
"Märtyrer  2008  –  Das  Jahrbuch  zur  Christenverfolgung  heute,  idea­
Dokumentation  9/2008"  sowie  die  Anfangs­  und  Schlussseite  zweier 
juristischer  Zeitschriften­Aufsätze  betreffend  die  Grundrechtssituationen 
im Iran und in Afghanistan "The Case of an Afghan Apostate – The Right 
to  a  Fair  Trial  Between  Islamic  Law  and  Human  Rights  in  the  Afghan 
Constitution" zu den Akten.
A.e Mit Schreiben vom 9. Januar 2010 liess der Beschwerdeführer einen 
weiteren  Bericht  –  "Der  Heilige  Krieg  im  islamischen  Rechtssystem" – 
einreichen.  Um  sein  Unvermögen  zu  erhärten,  dass  er  die  iranische 
Staatsbürgerschaft erhalten könne, und ein Gesuch um Erhalt derselben 
unzumutbar sei, verwies er gleichzeitig auf eine Loseblattsammlung von 
Bergmann/Ferid/Heinrich  (Hrsg.)  zum  Internationalen  Ehe­  und 
Kindschaftsrecht im Iran.
B. 
Mit Verfügung des BFM vom 26. Juli 2010 – eröffnet am 2. August 2010 – 
stellte  das  BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, und  lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig 
ordnete es die Wegweisung aus der Schweiz und den Vollzug an.
C. 
Mit Eingabe vom 31. August  2010 – Datum Poststempel:  1. September 
2010 –  liess der Beschwerdeführer durch seine Rechtsvertretung gegen 
diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben 
und  –  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolge  –  beantragen,  die 
angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und  es  sei  ihm  seine 
Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Eventualiter sei die Streitsache an 
die Vorinstanz zwecks Ergänzung des Sachverhalts zurückzuweisen und 
es sei die Undurchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen. In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht liess er um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
E­6231/2010
Seite 4
und  um Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  sowie  um 
Erteilung  der  aufschiebenden  Wirkung  ersuchen.  Der  Eingabe  liess  er 
eine  Faxkopie  einer  Anmelde­  und Studienbestätigung  der  "(…)"  (ISTL) 
vom 2. Juli 2009 respektive vom 24. August 2010, eine Bestätigung des 
(…) von C._______ vom 18. August 2010, wonach der Beschwerdeführer 
die  Gottesdienste  der  evangelischen  Kirchgemeinde  besuche,  sowie 
Auszüge  von  Berichten  ("Der  vieldeutige  Begriff  'Religion'";  "Das 
Selbstverständnis  der  Religionsgemeinschaften  angesichts  der  Vielfalt 
der Religionen"), einen Zeitungsauschnitt der  "NZZas"  ("über  islamische 
Gelehrte  und  ihre Entdeckungen")  sowie  einen Auszug  aus  "Skizze  zur 
Thematik Religion und Gewalt (insbes. am Bsp. Islam und Christentum)" 
beilegen. 
Zur  Begründung  der  Rechtsbegehren  wird,  soweit  für  den  Entscheid 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
D.  
D.a Mit  Schreiben  vom  4.  September  2010  liess  der  Beschwerdeführer 
eine  Taufbestätigung  von  Pfarrer  M.  P.,  (…),  von  C._______,  vom  31. 
August  2010,  die  Taufe,  Firmung  und  Erstkommunion  des 
Beschwerdeführers  bestätigend,  sowie  weitere  Literaturauszüge  über 
Glaubensfragen im Christentum und im Islam sowie über die Konversion 
ins Recht legen. 
D.b  Mit  Eingabe  vom  8.  Oktober  2010  liess  er  weitere  Berichte  im 
Zusammenhang  mit  Christen,  Muslimen  und  der  Konversion  in  der 
islamischen  Kultur  sowie  ein  Referenzschreiben  von  Pfarrer  M.  J.,  (...) 
von C._______ und Umgebung, vom 1. Oktober 2010, einreichen.
E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  21.  Oktober  2010  stellte  die 
Instruktionsrichterin  des  Bundesverwaltungsgerichts  fest,  der 
Beschwerdeführer  könne  den  Ausgang  des  Verfahrens  in  der  Schweiz 
abwarten,  verwies  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  auf  einen  späteren  Zeitpunkt  und  verzichtete 
antragsgemäss auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Gleichzeitig 
forderte sie die Vorinstanz zur Stellungnahme auf.
F. 
In  seiner  Vernehmlassung  vom  28.  Oktober  2010  beantragte  das  BFM 
die Abweisung der Beschwerde.
E­6231/2010
Seite 5
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR  142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG ist im 
vorliegenden  Verfahren  nicht  gegeben,  so  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.
1.3. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.4.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.5. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
2. 
E­6231/2010
Seite 6
2.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge im Sinne von Art. 3 AsylG sind Personen, 
die  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie  zuletzt  wohnten, 
wegen  ihrer  Rasse,  Religion,  Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer 
bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen 
ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  sind  oder  begründete  Furcht  haben, 
solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als ernsthafte Nachteile gelten 
namentlich  die  Gefährdung  des  Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit 
sowie  Massnahmen,  die  einen  unerträglichen  psychischen  Druck 
bewirken. 
2.2. Nach  Lehre  und  Rechtsprechung  erfüllt  eine  asylsuchende  Person 
die  Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG,  wenn  sie  mit 
beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft  mit  gutem 
Grund  Nachteile  von  bestimmter  Intensität  befürchten  muss,  die  ihr 
gezielt  und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive zugefügt  zu werden 
drohen  und  vor  denen  sie  keinen  ausreichenden  staatlichen  Schutz 
erwarten kann (vgl. BVGE 2007/31 E. 5.2 f., BVGE 2008/4 E. 5.2, jeweils 
mit weiteren Hinweisen).
2.3.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
2.4.  Massgeblich  für  die  Beurteilung  der  Flüchtlingseigenschaft  ist  die 
Situation  im Zeitpunkt des Asylentscheides. Ausgangspunkt der Prüfung 
ist die Frage nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Furcht vor 
einer  absehbaren  Verfolgung  im  Heimatstaat.  Veränderungen  der 
objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid 
sind  zugunsten  und  zulasten  der  das  Asylgesuch  stellenden Person  zu 
berücksichtigen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4 und BVGE 2007/31 E. 5.3, mit 
weiteren Hinweisen).
3. 
3.1. Die Vorinstanz begründete  ihren ablehnenden Asylentscheid damit, 
dass  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  weder  den  Anforderungen 
E­6231/2010
Seite 7
an  die  Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art.  3  AsylG  noch  denjenigen  an 
die  Glaubhaftmachung  eines  asylbegründeten  Sachverhalts  gemäss 
Art. 7  AsylG  standhielten.  Zu  Art.  7  AsylG  stellte  sie  fest,  aufgrund  der 
widersprüchlichen  und  tatsachenwidrigen  Angaben  im  Verlauf  des 
Asylverfahrens  sei  es  dem  Beschwerdeführer  nicht  gelungen,  seine 
Konversion  konkret  und  differenziert  genug  darzulegen  und  somit 
hinreichend  zu  begründen.  Vielmehr  sei  davon  auszugehen,  dass  sein 
Glaubensübertritt  nur  formal  erfolgt  sei,  um  ein  Aufenthaltsrecht  in  der 
Schweiz  zu  erhalten.  Dies  ergebe  sich  auch  daraus,  dass  sich  der 
Beschwerdeführer  bereits  drei  Monate  nach  dem  definitiven  Entscheid 
vom  10.  September  2008  und  der  Wegweisung  aus  der  Schweiz  von 
Pfarrer M. P. des  (...)  von C._______ habe  taufen  lassen. Dieser Punkt 
hätte  auch  seinem  Rechtsvertreter  und  Schwester  R.  A.,  welche  das 
Dokument  "Geistlicher  Werdegang  von  Herrn  A._______"  verfasst  und 
ihn  zur  Anhörung  vom  28.  Dezember  2009  begleitet  habe,  aufgefallen 
sein  sollen.  Obwohl  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Anhörung 
bestätigt habe, den Inhalt des von R. A. verfassten Dokuments zu seinem 
geistlichen  Werdegang  im  Grossen  und  Ganzen  verstanden  zu  haben 
(vgl.  Akten  BFM  B8/21  S. 9),  habe  er  sich  in  der  Anhörung  in 
Widersprüche verstrickt und ungereimte sowie tatsachenwidrige Angaben 
zu Protokoll  gegeben. So habe er  angesprochen auf  sein  Interesse  am 
Christentum  einerseits  ausgeführt,  in  Teheran  mit  einem  Christen  über 
die  Religion  debattiert  zu  haben,  um  sich  an  anderer  Stelle 
ausschliesslich über seinen Werdegang zur Konversion in der Schweiz zu 
äusseren  und  Stellen  aus  der  Bibel  zu  zitieren  und  zu  paraphrasieren 
(vgl. B8/21 S. 7 f.). Die Frage nach anderen Bekanntschaften mit Christen 
oder Katholiken im Iran habe er verneint respektive habe er ausweichend 
beantwortet,  indem  er  erneut  von  der  Begegnung  mit  dem  Christen  in 
Teheran gesprochen habe. Auch auf die Feststellung, dass die Mehrheit 
der  iranischen  Christen  Angehörige  der  armenischen  apostolisch­
orthodoxen Kirche seien und auf die Frage, welche Begegnungen er mit 
Katholiken  gehabt  habe,  habe  er  ausweichend  und  tatsachenwidrig 
geantwortet, indem er angegeben habe, an der Kreuzung Karim Khan­e­
Zand und Feldmarsh­Gharani gäbe es eine katholische Kirche (vgl. B8/21 
S. 9), was jedoch nicht der Wahrheit entspreche. Insgesamt hielten damit 
die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  den  Anforderungen  an  die 
Glaubwürdigkeit (recte: Glaubhaftigkeit) gemäss Art. 7 AsylG nicht stand. 
In Bezug auf Art. 3 AsylG führte das BFM aus, vor dem Hintergrund, der 
im  Jahre  2004  verabschiedeten  Verfassung  der  islamischen  Republik 
Afghanistan,  die  die  freie  Religionsausübung  nur  für  Anhänger 
E­6231/2010
Seite 8
nichtmuslimischer  Religionsgemeinschaften  vorsehe  und  konvertierte 
Muslime  unter  das  islamische  Recht  der  Scharia  fallen  würden,  müsse 
aufgrund  der  unglaubhaften  Angaben  des  Beschwerdeführers  in  Bezug 
auf seine Konversion zum Christentum geschlossen werden, dass diese 
nur  formal  erfolgt  sei,  um  ein  Aufenthaltsrecht  in  der  Schweiz  zu 
erlangen.  Diese  Annahme  werde  zusätzlich  durch  seine  Taufe,  welche 
bloss  drei  Monate  nach  der  definitiven  Wegweisung  aus  der  Schweiz 
erfolgt sei, zementiert. Damit sei davon auszugehen, dass die Konversion 
nicht auf einem ernst gemeinten  religiösen Gesinnungswandel mit  einer 
festen Überzeugung beruhe, weshalb dem Beschwerdeführer zugemutet 
werden  könne,  bei  einer  Rückkehr  seine  christliche 
Glaubenszugehörigkeit  zu  widerrufen,  zu  verleugnen  oder  gar 
abzustreiten,  um  sich  allfälligen  Repressionen  zu  entziehen.  Die 
Täuschung  von  Andersgläubigen  durch  Verheimlichung  des  eigenen 
Glaubens  ("Taqiyya")  werde  sowohl  bei  Schiiten  als  auch  bei  den 
Sunniten als legitim erachtet. Zudem sei es sowohl den afghanischen als 
auch den iranischen Behörden bewusst, dass viele ihrer Landsleute unter 
Vorspiegelung  falscher  Gründe  in  der  Schweiz  ein  Asylgesuch  stellen 
würden,  um  sich  hier  ein  Bleiberecht  zu  sichern.  Folglich  müsse  der 
Beschwerdeführer  nicht  befürchten,  aufgrund  seiner  rein  formal  aus 
asyltaktischen  Gründen  erfolgten  Konversion  bei  einer  Rückkehr 
asylrelevante  Nachteile  zu  erleiden.  Seine  Vorbringen  seien  deshalb 
asylrechtlich nicht beachtlich. 
3.2.  In  seiner  Rechtsmitteleingabe  vom  31.  August  2010  hielt  der 
Beschwerdeführer  unter  Angaben  einer  Vielzahl  von  Literatur­  und 
Zeitungsquellen  demgegenüber  fest,  das  BFM  habe  zu  Unrecht 
festgestellt,  dass  seine  Vorbringen  teilweise  nicht  asylrelevant  und 
teilweise unglaubhaft ausgefallen seien, und damit Bundesrecht verletzt. 
Er  habe  aus  tiefer  und  innerer  Überzeugung  heraus  zum  christlichen 
Glauben  konvertiert.  Als  Konvertit  würde  ihm  bei  einer  Rückkehr  nach 
Afghanistan unbestritten die Todesgefahr drohen. 
4. 
4.1.  Der  Untersuchungsgrundsatz  gehört  zu  den  allgemeinen 
Grundsätzen des Asylverfahrens  (Art. 6 AsylG  i.V.m. Art. 12 VwVG und 
Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Er bedeutet, dass die Behörde gehalten ist, 
von  Amtes  wegen  für  die  richtige  und  vollständige  Abklärung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  zu  sorgen.  Unvollständig  ist  die 
Sachverhaltsfeststellung,  wenn  nicht  alle  für  den  Entscheid 
rechtsrelevanten  Sachumstände  berücksichtigt  wurden,  unrichtig,  wenn 
E­6231/2010
Seite 9
der  Verfügung  ein  falscher  und  aktenwidriger  Sachverhalt  zugrunde 
gelegt wird, etwa weil die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu Unrecht 
verneint  wird,  sodass  diese  nicht  zum  Gegenstand  eines 
Beweisverfahrens  gemacht  wird,  oder  weil  Beweise  falsch  gewürdigt 
worden  sind  (vgl.  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren 
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, Rz 630 
ff.).  Gemäss  Art.  49  Bst.  b  VwVG  bildet  denn  auch  die  unrichtige  oder 
unvollständige  Feststellung  des  Sachverhalts  neben  Verletzung  von 
Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauchs  des 
Ermessen (Art. 49 Bst. a VwVG) und der Unangemessenheit (Art. 49 Bst. 
c  VwVG)  einen  Beschwerdegrund.  Die  Pflicht  der  Behörden  zur 
vollständigen  und  richtigen  Abklärung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  ist  unabdingbar  (Art.  12  VwVG;  vgl.  auch  Art.  49  Bst.  b 
VwVG; für das Asylverfahren ausserdem Art. 6 AsylG).
4.2.  In  der  Beschwerde  wird  festgehalten,  dass  es  sich  bei  seinem 
Entschluss  zur  Konversion  nicht  nur  um  eine  wohlüberlegte 
Entscheidung,  sondern  auch  um  eine  gefühlsmässige Wahl  handle,  die 
nicht  rational  begründet  werden  könne.  Auch  wenn  die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  zugegebenermassen  etwas  paraphrasierend 
anmuten, kann vorliegend nicht in Abrede gestellt werden, dass er seine 
Konversion  im  Wesentlichen  widerspruchsfrei  dargelegt  hat.  So  hat  er 
doch bei der Lektüre der – angeblich für ihn massgebenden – Bergpredigt 
des Neuen Testaments von Matthäus begonnen, den  Islam  in Frage zu 
stellen,  darauf  im  Jahr  2007  in  der  Schweiz  im  Rahmen  eines 
Gottesdienstes  einen  Pastor  aufgesucht  und  sich  diesem  anvertraut. 
Dieser  tauschte  sich mit  ihm  aus  und  hat  ihm  seine  Fragen  zum  Islam 
und  zu  Mohammed  beantwortet.  So  hat  er  in  der  Schweiz  bereits  im 
Oktober 2007  (rund ein Jahr  vor Ergehen des Urteils  in Bezug auf  sein 
erstes Asylverfahren) die Kirchgemeinde aufgesucht und begonnen, sich 
intensiv mit  dem  christlichen Glauben  auseinanderzusetzen.  Den  Akten 
zufolge war der Beschwerdeführer sehr aktiv. So bestätigte der Pfarrer M. 
P.  des  (...)  von  C._______  in  seinem  Schreiben  vom  31.  August  2010 
(sinngemäss auch Pfarrer M. J. von C._______ in seinem Schreiben vom 
1. Oktober  2010),  dass  der Beschwerdeführer  seit  September  2007  die 
Gottesdienste  seiner  Kirchgemeinde  immer  wieder  besucht  habe.  Auf 
eigenen  Wunsch  habe  er  in  den  Monaten  November  2007  bis  Januar 
2008  eine  Bildungsveranstaltung  zu  verschiedenen  Themen  zur 
Glaubensvertiefung  des  christlichen  Glaubens  besucht  und  sich 
interessiert  in  die  Diskussionen  eingebracht.  Aufgrund  dieser 
Veranstaltungen  habe  sich  der  Pfarrer  im  Jahr  2008  mit  dem 
E­6231/2010
Seite 10
Beschwerdeführer  regelmässig  zu  Gesprächen  getroffen,  um  über 
Glaubensfragen  in  Bezug  auf  den  Islam,  den  Katholizismus  sowie  die 
Konversion  und  die  Feierlichkeiten  der  kirchlichen  Aufnahme  zu  reden. 
Schliesslich  habe  er  dem  Bischöflichen  Ordinariat  in  D._______  den 
Antrag  auf  Aufnahme  des  Beschwerdeführers  gestellt,  woraufhin  am 
10. Februar  2009  die  Taufe,  Firmung  und  Erstkommunion  erfolgt  seien 
(vgl. Bestätigung des  (...) von C._______ vom 31. August 2010 und der 
(…)  von  C._______  vom  1.  Oktober  2010).  Wie  sodann  aus  der 
Bestätigung  des  (…)  vom  18.  August  2010  hervorgeht,  habe  der 
Beschwerdeführer bereits vor seiner Taufe die Gottesdienste der (…) von 
C._______  besucht.  Seit  März  2009  nehme  er  zudem  an  einem 
Hauskreis  der  (…)  von  C._______  teil,  wo  er  wöchentlich  an  einem 
Gebetstreffen  und  monatlich  am  Bibeltreffen  teilnehme.  Dabei  sei 
aufgefallen,  dass  sich  das  Verhalten  und  die  Einstellung  des 
Beschwerdeführers  in  Bezug  auf  sein  Verständnis  für  Menschen  aus 
anderen  Kulturkreisen  und  seine  Akzeptanz,  Fehler  einzugestehen, 
zusehends verändert hätten (vgl. Schreiben des (...) von C._______ vom 
18. August  2010). Auch aus der  ins Recht  gelegten Studienbestätigung 
der  E._______  vom  24.  August  2010  geht  hervor,  dass  der 
Beschwerdeführer  seit  dem  11.  September  2009  ein  Theologiestudium 
bei  der E._______  aufgenommen habe, welches  sich  über  drei  bis  vier 
Jahre  hinstrecke,  und  er  nebst  16  Unterrichtsstunden  auch  Heimarbeit 
und  einen  praktischen  Einsatz  absolvieren  müsse  (vgl. 
Studienbestätigung  der  E._______  vom  24.  August  2010).  Aus  den 
Antworten auf die im Rahmen der Anhörung gestellten Fragen 47 und 48 
ergibt  sich,  dass  er  sich  bereits  im  Iran  für  das  Christentum  zu 
interessieren begonnen und sein Interesse sich in der Schweiz fortgesetzt 
hat (vgl. B8/21 S. 7 f. F: 47 und 48). Obschon gewisse Zweifel an seiner 
Konversion  nicht  gänzlich  ausgeschlossen  werden  können,  kann 
aufgrund  der  Akten  nicht  der  Schluss  gezogen werden,  die  Konversion 
sei pro forma erfolgt, um ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu erlangen. 
Wie aus den nachfolgenden Erwägungen zu schliessen ist, hat das BFM 
die Lage des Beschwerdeführers als Apostat  im Zusammenhang mit der 
allgemeinen  Lage  in  Afghanistan  nicht  rechtsgenüglich  untersucht,  so 
dass die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist.
4.3.  In  Bezug  auf  die  allgemeine  Lage  in  Afghanistan  kann  auf  ein 
kürzlich  ergangenes  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  verwiesen 
werden,  in  welchem  es  die  von  der  ARK  vorgegebene  Praxis  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  damaligen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2003 Nr. 20 und 30 sowie EMARK 2006 
E­6231/2010
Seite 11
Nr.  9)  zu  der  Sicherheitslage  und  der  humanitären  Situation  in 
Afghanistan  weitergeführt  und  aktualisiert  hat.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  stellt  dort  zusammenfassend  fest,  dass  in 
weiten Teilen von Afghanistan – ausser allenfalls  in Grossstädten – eine 
derart  schlechte  Sicherheitslage  und  derart  schwierige  humanitäre 
Bedingungen  bestehen,  dass  die  Situation  als  existenzbedrohend  zu 
qualifizieren  ist  (vgl.  zur  Publikation  vorgesehenes  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts BVGE E­7625/2008 vom 16. Juni 2011). 
In Bezug auf die Lage der Christen  in Afghanistan  ist  festzuhalten, dass 
diese weniger  als  0.1 % der Bevölkerung ausmachen.  Im Wesentlichen 
handelt  es  sich  dabei  um  vom  Islam  konvertierte  Christen,  denen  sich 
ausserhalb  ihres  häuslichen  Rahmens  keine  Möglichkeit  der  offenen 
Religionsausübung  bietet.  Afghanistan  ist  noch  immer  ein 
fundamentalistisch  geprägtes  Land  mit  einer  ausgeprägten 
Stammesmentalität.  Die  Familie  beziehungsweise  der  Clan  wacht  über 
die Einhaltung dieser Werte  und bildet  zugleich den Garant  dafür,  dass 
althergebrachte  Werte  eingehalten  werden.  Einem  Bericht  der  UNHCR 
zufolge werden Afghanen, die verdächtigt oder beschuldigt werden, zum 
Christentum  konvertiert  zu  sein,  einem  Verfolgungsrisiko  ausgesetzt. 
Dieses Risiko gehe sowohl von Familien­ und/oder von Sippenmitgliedern 
als  auch  von  der  weiteren  Gemeinschaft  aus  (vgl. UNHCR,  Eligibility 
Guidelines  for  Assessing  the  International  Protection  Needs  of  Afghan 
Asylum­Seekers, S. 3, vom Januar 2008). Dies hat denn auch zur Folge, 
dass  Christen  etwa  als  "Zorn  Gottes"  oder  "Genossen  des  Feuers  auf 
immer" gelten und als solche nicht nur Schande über sich, sondern auch 
über  die  gesamte  Familie  bringen  (,  Afghanistan:  Die 
Genossen  des  Feuers,  vom  23. März  2006).  Nach  der  immer  noch 
geltenden  Interpretation  des  islamischen  Rechts  droht  Abtrünnigen 
("Murtadd")  landesweit  die  Todesstrafe  wegen  Glaubensabfalls  (vgl. 
a.a.O.;  Christen  in  Afghanistan  –  Gefährlicher  Glaube,  auf 
/politik/ausland,  vom  29.  März  2006;  Afghanen  mit 
christlichen  Glaubensrichtungen  –  Christen  in  Afghanistan,  auf 
www.afghan­/afghanische_christen.html,  vom 15. Dezember 2004; 
Christenverfolgung  in  Afghanistan:  Aufruf  von  Christen  im  Exil,  auf 
, vom 23. Juni 2010).
Unter  diesen  Umständen  hat  die  Vorinstanz  der  potenziellen 
Gefährdungslage  des  Beschwerdeführers  als  Apostat  zu  wenig 
Rechnung  getragen  und  diesbezüglich  den  Sachverhalt  ungenügend 
abgeklärt.
E­6231/2010
Seite 12
5. 
Zusammenfassend ergibt sich, dass der rechtserhebliche Sachverhalt im 
vorliegenden Fall unvollständig festgestellt worden  ist. Angesichts dieser 
Umstände  ist  die  Beschwerde  vom  31.  August  2010  im  Sinne  der 
Erwägungen  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung  vom  26.  Juli 
2010  aufzuheben  und  die  Sache  zur  Neubeurteilung  an  das  BFM 
zurückzuweisen.
6. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Beschwerdeverfahrens  sind  keine 
Verfahrenskosten  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  37 
VGG).  Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG wird damit gegenstandslos.
7. 
Dem obsiegenden Beschwerdeführer ist in Anwendung von Art. 64 Abs. 1 
VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 und 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  zulasten  der 
Vorinstanz  eine  Parteientschädigung  für  die  ihm  notwendigen  und 
verhältnismässig  hohen  Kosten  zuzusprechen.  Der  Rechtsvertreter  hat 
keine  Kostennote  zu  den  Akten  gereicht.  Der  dafür  notwendige 
Vertretungsaufwand  lässt sich  indes aufgrund der Aktenlage zuverlässig 
abschätzen, weshalb auf die Einholung einer  solchen verzichtet werden 
kann (vgl. Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). In Anwendung von Art. 10 VGKE 
und  unter  Berücksichtigung  der  massgebenden  Berechnungsfaktoren 
(vgl.  Art.  8  f.  VGKE)  ist  die  Parteientschädigung  deshalb  von  Amtes 
wegen  auf  pauschal  Fr.  800.­  (inkl.  Auslagen  und  Mehrwertsteuer) 
festzusetzen  und  das  BFM  ist  anzuweisen,  dem  Beschwerdeführer 
diesen Betrag als Parteientschädigung auszurichten. 
(Dispositiv nächste Seite). 
E­6231/2010
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen  und  die  Verfügung  des  BFM  vom 
26. Juli 2010 wird aufgehoben.
2. 
Die  Sache  wird  im  Sinne  der  Erwägungen  zur  Feststellung  des 
rechtsherblichen  Sachverhalts  und  zur  Neubeurteilung  an  das  BFM 
zurückgewiesen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege wird damit gegenstandslos.
4.  
Das  BFM  hat  dem  Beschwerdeführer  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  800.­  zu 
entrichten.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers,  das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Gabriela Freihofer Chantal Schwizer
Versand