E-6260/2011 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung (Beschwerden gegen Wiedererwägungsentscheid) - Asyl und Wegweisung (Beschwerden gegen Wiedererwäg...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­6260/2011
U r t e i l   v om   1 2 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichterin Muriel Beck Kadima,
mit Zustimmung von Richter Walter Lang, 
Gerichtsschreiberin Tu­Binh Truong.
Parteien A._______, geboren am (…),
Äthiopien,
vertreten durch Susanne Gnekow, Rechtsanwältin, 
(…),
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz.
Gegenstand Vollzugsaussetzung (Wiedererwägungsverfahren); 
Zwischenverfügung des BFM vom 4. November 2011 / 
N (…).
E­6260/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Das BFM  trat  auf  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin  vom  6.  Juni 
2011 mit Verfügung vom 6. September 2011  in Anwendung von Art. 34 
Abs.  2 Bst.  d  des Asylgesetzes  vom 26.  Juni  1998  (AsylG, SR 142.31) 
nicht  ein  und  ordnete  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  deren 
Vollzug  nach  B._______  an.  Die  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht  erhobene  Beschwerde  vom  9.  September 
2011  wurde  mit  Urteil  vom  22. September  2011  (E­5009/2011) 
abgewiesen.
B. 
Die Beschwerdeführerin ersuchte mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 
17. Oktober 2011  (B1/13) um Wiedererwägung der Verfügung des BFM 
vom  6. September  2011  und  beantragte  die  Aufhebung  der 
vorinstanzlichen  Verfügung  sowie  die  Anwendung  des 
Selbsteintrittsrechts  gemäss  Art.  3  Abs.  2  der  "Verordnung  [EG]  Nr. 
343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien 
und  Verfahren  zur  Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung 
eines  von  einem Drittstaatangehörigen  in  einem Mitgliedstaat  gestellten 
Asylantrags  zuständig  ist"  (Dublin­II­VO)  durch  die  Vorinstanz. 
Gleichzeitig ersuchte sie um vorsorgliche Massnahmen, insbesondere um 
Aussetzung  des  Wegweisungsvollzuges  bis  zum  Entscheid  über  das 
Wiedererwägungsgesuch,  und  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  sowie  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses.
C. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  4.  November  2011  forderte  das  BFM  die 
Beschwerdeführerin  gestützt  auf  Art.  17b  AsylG  auf,  einen 
Gebührenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.  600.­  zu  leisten,  nachdem  es 
ihre  Vorbringen  als  aussichtslos  gewürdigt  hatte.  Gleichzeitig  hielt  das 
BFM  unter  Hinweis  auf  Art.  107  AsylG  fest,  dass  diese 
Zwischenverfügung  nur  mit  Beschwerde  gegen  die  Endverfügung 
angefochten  werden  könne.  Das  Gesuch  um  Anordnung  einer 
vollzugshemmenden vorsorglichen Massnahme blieb unbeantwortet. Das 
BFM  wies  lediglich  auf  Art.  112  AsylG  hin,  wonach  das  Einreichen 
ausserordentlicher  Rechtsmittel  den  Vollzug  nicht  hemme,  es  sei  denn 
die für die Behandlung zuständige Behörde entscheide anders.
E­6260/2011
Seite 3
D. 
Mit  Eingabe  vom  17.  November  2011  reichte  die  Beschwerdeführerin 
durch  ihre  Rechtsvertreterin  Beschwerde  ein  gegen  die 
Zwischenverfügung  des  BFM  betreffend  Gebührenvorschusserhebung. 
Sie  beantragt  dabei  den  Eintritt  des  Bundesverwaltungsgerichts  auf  die 
Beschwerde  gegen  den  Zwischenentscheid  der  Vorinstanz.  In 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  wird  beantragt,  der  Wegweisungsvollzug 
sei  unverzüglich  auszusetzen.  Zudem  seien  die  Vorinstanz  und  die 
Vollzugsbehörden  anzuweisen,  von  Vollzugsmassnahmen  bis  zum 
Endentscheid  des  BFM  abzusehen.  Schliesslich  sei  der 
Beschwerdeführerin  die  unentgeltliche  Rechtspflege  inklusive 
Verbeiständung zu gewähren.
E. 
Das Bundesverwaltungsgericht  verfügte  per  Telefax  vom 18. November 
2011  gestützt  auf  Art.  112  AsylG  die  provisorische  Aussetzung  des 
Wegweisungsvollzuges  bis  über  die  beantragte  definitive 
Vollzugsaussetzung nach Eingang und Prüfung der Vorakten entschieden 
worden ist. 
F. 
Die  vorinstanzlichen  Akten  gingen  am  22.  November  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht ein.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art.  32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105  AsylG;  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. 
Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Eine  solche  Ausnahme  ist  vorliegend 
E­6260/2011
Seite 4
nicht  gegeben,  weshalb  das  Bundesverwaltungsgericht  endgültig 
entscheidet.
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Nachdem  nach  Lehre  und  Praxis  Wiedererwägungsentscheide 
grundsätzlich  wie  die  ursprüngliche  Verfügung  auf  dem  ordentlichen 
Rechtsmittelweg  weitergezogen  werden  können,  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht  zuständig  –  unter  Vorbehalt  ihrer 
Anfechtbarkeit  –  für  die  Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  im 
Wiedererwägungsverfahren getroffene Zwischenverfügungen. 
1.4.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht;  die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  bzw.  Änderung  und  ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 108 sowie Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  Über  offensichtlich  begründete  Beschwerden  wird  in 
einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters 
bzw.  einer  zweiten  Richterin  entschieden  (Art.  111  Bst.  e  AsylG).  Wie 
nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich  vorliegend  um  eine  solche, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG).
3.2.  Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Zunächst  stellt  sich  die  Frage  der  selbständigen  Anfechtbarkeit  einer 
Zwischenverfügung,  mit  der  das  Bundesamt  einen  Gebührenvorschuss 
für  die  Behandlung  eines  Wiedererwägungsgesuchs  erhebt,  nachdem 
E­6260/2011
Seite 5
sich  die  angefochtene  Zwischenverfügung  vom BFM  vom  4.  November 
2011 auf diese Frage beschränkt.
4.1.  Die  Vorinstanz  nennt  als  gesetzliche  Grundlage  der 
Gebührenvorschusserhebung zutreffend und unbestrittenerweise Art. 17b 
AsylG.  Die  Frage  der  Anfechtbarkeit  der  Zwischenverfügung,  mittels 
welcher der Kostenvorschuss erhoben wurde, verneint sie unter Hinweis 
auf Art. 107 AsylG.
4.2. Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber unter Hinweis auf die 
einschlägige  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  geltend, 
bei der Zwischenverfügung vom 4. November 2011 handle es sich um ein 
zulässiges  Anfechtungsobjekt,  da  eine  Zwischenverfügung,  welche  das 
eingereichte  Wiedererwägungsgesuch  als  aussichtslos  bezeichne  und 
über  die  beantragte  Vollzugsvoraussetzung  sozusagen  "qualifiziert 
schweige", implizit – in Verbindung mit Art. 112 AsylG – als Verweigerung 
der  Vollzugaussetzung  betrachtet  werden  und  somit  selbstständig 
anfechtbar sein müsse (vgl. BVGE 2008/35 E. 4.2.3.). Vorliegend sei  im 
Wiederwägungsgesuch  vom  17.  Oktober  2011  der  Antrag  auf  sofortige 
Vollzugsaussetzung  im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme gestellt 
worden  und  dieser  Antrag  habe  sich  insbesondere  auf  den  mit  dem 
Gesuch  eingereichten  Arztbericht  vom  13.  Oktober  2011  gestützt, 
wonach  die  behandelnden  Ärzte  eine  Ausweisung  der 
Beschwerdeführerin als "aktuell für nicht verantwortbar" erachten würden. 
Trotzdem  sei  die  Vorinstanz  aber  weder  im  Vorfeld  noch  in  der 
angefochtenen  Zwischenverfügung  vom  4.  November  2011  auf  den 
Eintrag  eingegangen  und  habe  vielmehr  in  der  Zwischenverfügung  das 
Wiedererwägungsgesuch  als  aussichtslos  bezeichnet,  weshalb  davon 
ausgegangen  werden  müsse,  dass  sie  über  die  beantragte 
Vollzugsaussetzung  qualifiziert  schweige.  Damit  drohe  der 
Beschwerdeführerin  der  sofortige Wegweisungsvollzug. Dagegen würde 
gemäss BVGE 2008/35 der Beschwerdeweg offen stehen. 
4.3. Die Regelung von Art. 17b Abs. 3 AsylG, wonach das BFM von einer 
um  Wiedererwägung  ersuchenden  Person  einen  Gebührenvorschuss 
erheben  kann,  gehört  zu  den  Bestimmungen  der  Asylgesetzänderung 
vom 16. Dezember 2005, welche vorgezogen auf den 1. Januar 2007 in 
Kraft  gesetzt  worden  sind  (vgl.  dazu:  AS  2006  47454767,  BBl  2002 
6845). Gemäss Art. 17b Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 2 AsylG wird auf einen 
Gebührenvorschuss  verzichtet,  wenn  die  gesuchstellende  Person 
E­6260/2011
Seite 6
bedürftig  ist  und  ihre  Begehren  nicht  von  vornherein  aussichtslos 
erscheinen.
5. 
5.1. Die Frage, ob seit dem 1. Januar 2007 gestützt auf Art. 17b AsylG 
ergangene  Zwischenverfügungen  des  BFM,  in  welchen  die  Erhebung 
eines  Gebührenvorschusses  angeordnet  wird,  selbständig  mit 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind, wurde vom 
Bundesverwaltungsgericht  in  seinem  Grundsatzurteil  vom  16.  August 
2007 verneint  (vgl. BVGE 2007/18 E. 4), wobei es sich  in diesem Urteil 
allerdings  nicht  um  ein  Wiedererwägungs­  sondern  um  ein  zweites 
Asylverfahren  handelte,  weshalb  sich  damals  die  Frage  der  allfälligen 
Anordnung  von  vorsorglichen  Massnahmen  (Aussetzung  des 
Wegweisungsvollzugs)  nicht  stellte  –  da  sich  in  solchen  Verfahren 
Beschwerdeführende  gemäss  Art. 42  AsylG  bis  zu  deren  Abschluss  in 
der  Schweiz  aufhalten  dürfen  –  und  folglich  auch  nicht  geprüft  wurde. 
Deshalb  gilt  die  Feststellung  des  Bundesverwaltungsgerichts,  dass  die 
Zwischenverfügung gemäss Art. 17b AsylG nicht selbstständig anfechtbar 
ist,  nur  soweit  sich  die  Verfügung  auf  den  Kostenpunkt,  d.h.  die 
Vorschusspflicht, beschränkt.
5.2. Es ist im Lichte von BVGE 2007/18 somit festzustellen, dass die auf 
Art.  17b  Abs.  3  AsylG  gestützte  Zwischenverfügung  des  BFM  vom  4. 
November 2011 betreffend die Erhebung des Gebührenvorschusses nicht 
selbständig  anfechtbar  ist,  was  die  Beschwerdeführerin  zu  Recht  auch 
nicht beantragt. 
6. 
6.1. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist hingegen die Frage der 
Vollzugsaussetzung des Wegweisungsentscheides. Nach Art. 112 AsylG 
hemmt  die  Einreichung  eines  ausserordentlichen Rechtsmittels  wie  das 
vorliegende Wiedererwägungsgesuch den Vollzug nicht, es sei denn, die 
für  die  Behandlung  zuständige  Behörde  entscheide  anders.  Über  einen 
entsprechenden  Antrag  zur  Anordnung  einer  vorsorglichen Massnahme 
hat  die  Behörde  somit  zwingend  zu  befinden.  Eine  entsprechende 
vorsorgliche  Massnahme  soll  indes  nur  angeordnet  werden,  falls  die 
Begründetheit  des  Begehrens  klar  vorliegt  und  der  Vollzug  der 
Wegweisung  einen  erheblichen  und  nicht  wieder  gutzumachenden 
Schaden  mit  sich  bringen  würde.  Der  Gesuchsteller  hat  demnach  ein 
gegenüber dem öffentlichen Interesse am rechtskräftig verfügten Vollzug 
der  Wegweisung  überwiegendes  privates  Interesse  am  Verbleib  in  der 
Schweiz darzutun.
E­6260/2011
Seite 7
6.2. Diese Prüfung hat  das BFM vorliegend –  trotz  dem ausdrücklichen 
und  ausführlich  begründeten  Antrag  der  Beschwerdeführerin  in  ihrem 
Wiedererwägungsgesuch  vom  17.  Oktober  2011  um  Aussetzung  des 
Vollzugs der Wegweisung (vgl. Wiedererwägungsgesuch S. 12, Ziff. 63) – 
unterlassen.  Das  BFM  hat  in  seiner  Zwischenverfügung  über  den 
Gebührenvorschuss  vom  4.  November  2011  das 
Wiedererwägungsgesuch indessen als aussichtslos bezeichnet. Es hat in 
dieser Zwischenverfügung zudem unter Hinweis auf den Art. 112 AsylG 
festgestellt,  dass  das  Einreichen  ausserordentlicher  Rechtsmittel  den 
Vollzug  nicht  hemme,  es  sei  denn  die  für  die  Behandlung  zuständige 
Behörde entscheide anders. Das Bundesverwaltungsgericht geht deshalb 
vorliegend  davon  aus,  dass  das  BFM  damit  gleichzeitig  mit  der 
Gebührenvorschusserhebung  implizit  dem  Antrag  der 
Beschwerdeführerin  um  Wegweisungsvollzugsaussetzung  (vgl. 
Wiedererwägungsgesuch  S.  2  Ziff.  2)  nicht  statt  gab,  da  es  damit  zu 
verstehen gab,  dass es  der Beschwerdeführerin  nicht  gelungen  sei,  ein 
gegenüber dem öffentlichen Interesse am rechtskräftig verfügten Vollzug 
der  Wegweisung  überwiegendes  privates  Interesse  am  Verbleib  in  der 
Schweiz  darzutun,  ansonsten  ihr  Wiedererwägungsgesuch  nicht  als 
aussichtslos qualifiziert worden wäre.
6.3.  An  dieser  Stelle  ist  festzuhalten,  dass  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  in  dem  von  der  Beschwerdeführerin 
angeführten  publizierten  Urteil  BVGE 2008/35  bereits  ausführlich  zur 
selbständigen  Anfechtbarkeit  von  Zwischenverfügungen  im 
Wiedererwägungsverfahren  geäussert  hat. Es  hat  dabei  einerseits  in E. 
4.2.3 – wie von der Beschwerdeführerin  richtig ausgeführt –  festgestellt, 
dass  eine  Zwischenverfügung,  welche  das  eingereichte 
Wiedererwägungsgesuch  als  aussichtslos  bezeichne  und  über  die 
beantragte Vollzugsaussetzung sozusagen "qualifiziert schweige", implizit 
– in  Verbindung  mit  Art.  112  AsylG  –  als  Verweigerung  der 
Vollzugsvoraussetzung  betrachtet  werden  und  deshalb  selbstständig 
anfechtbar  sein  müsse.  Zudem  hat  es  andererseits  ausdrücklich  in 
E. 4.2.4  das  BFM  angewiesen,  es  müsse  ad  futurum  in 
Wiedererwägungsverfahren  über  ein  ausdrücklich  oder  sinngemäss 
gestelltes  Gesuch  um  Aussetzung  des  Wegweisungsvollzuges  mittels 
Zwischenverfügung entscheiden,  es  sei  denn,  es entscheide  verzugslos 
über das Wiedererwägungsgesuch. 
6.4.  Damit  hat  die  Vorinstanz  in  offensichtlicher  Missachtung  der 
einschlägigen  Rechtsprechung  verfügt,  weshalb  die  Verfügung  vom  4. 
E­6260/2011
Seite 8
November  2011  wegen  Verletzung  des  Anspruchs  der 
Beschwerdeführerin  auf  Erhalt  einer  anfechtbaren  Zwischenverfügung, 
die  sich  explizit  mit  der  Aussetzung  des  Wegweisungsvollzuges 
auseinandersetzt,  oder  alternativ  eines  direkten 
Wiedererwägungsentscheids  zu  kassieren  wäre.  Aus 
prozessökonomischen  Gründen  erscheint  es  dem 
Bundesverwaltungsgericht  vorliegend  indessen  angezeigt,  auf  eine 
Rückweisung zu verzichten, und stattdessen nach dem Gesagten und in 
Anlehnung  an  BVGE  2008/35  selber  zu  entscheiden,  zumal  der 
Beschwerdeführerin kein Nachteil daraus erwächst.
7. 
7.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  damit  zu  prüfen,  ob  die 
Vorinstanz  das  Gesuch  um  Aussetzung  des  Wegweisungsvollzugs  in 
ihrer Zwischenverfügung zu Recht (implizit) abgewiesen hat.
7.2. Der Behörde, die über die Anordnung der aufschiebenden Wirkung 
einer Beschwerde beziehungsweise über den Erlass einer vorsorglichen 
Massnahme  zu  befinden  hat,  steht  bei  der  Interessenabwägung  ein 
gewisser  Beurteilungsspielraum  zu.  Im  Allgemeinen  wird  sie  ihren 
Entscheid  auf  den  Sachverhalt  stützen,  der  sich  aus  den  vorhandenen 
Akten  ergibt,  ohne  zeitraubende  weitere  Erhebungen  anzustellen  (vgl. 
BGE  124  V  82  E.  6A  S.  88f.).  Vorsorgliche  Massnahmen  beruhen  auf 
einer bloss summarischen Prüfung der Sach­ und Rechtslage (vgl. BGE 
130 II 149 E. 2.2 S. 155).
7.3.  Vorliegend  gelangt  das  Bundesverwaltungsgericht  –  wie 
nachstehend  aufgezeigt  –  nach  summarischer  Prüfung  der  im 
Wiedererwägungsverfahren  eingereichten  Beweismittel  zum  Schluss, 
dass  der  Vollzug  der  rechtskräftig  verfügten Wegweisung  offensichtlich 
nicht ohne Weiteres durchführbar erscheint. 
Der  auf  Wiedererwägungsebene  eingereichte  Arztbericht  vom 
13. Oktober  2011  bedarf  aufgrund  seines  Inhalts  und,  weil  sich  die 
Beschwerdeführerin  in  ihrem  Wiedererwägungsgesuch  auf  zentrale 
Weise  auf  ihn  stützte,  um  die  Vollzugsaussetzung  zu  begründen,  einer 
näheren  Betrachtung.  Danach  beurteilen  die  behandelnden  Ärzte  die 
Ausweisung  der  Beschwerdeführerin  nach  B._______  zum 
gegenwärtigen Zeitpunkt aus medizinischer Sicht als nicht verantwortbar, 
da  aufgrund  der  komplexen  psychosozialen  Belastungssituation  mit 
anamnestisch  bereits  zweimaligem  Suizidversuch  und  einem  aktuellen 
erneuten  Suizidversuch  die  Beschwerdeführerin  extrem  stark  gefährdet 
E­6260/2011
Seite 9
für  weitere  suizidale  Handlungen  erscheine,  und  dadurch  insbesondere 
auch  die  grosse  Wahrscheinlichkeit  einer  vitalen  Gefährdung  für  das 
ungeborene  Kind  bestehen  würde.  Folglich  kann  festgestellt  werden, 
dass  aufgrund  der  medizinisch  attestierten  offensichtlichen 
Reiseunfähigkeit  der  Beschwerdeführerin  die  von  der  Vorinstanz 
rechtskräftig  verfügte  Wegweisung  zum  Zeitpunkt  der  summarischen 
Prüfung  des  Wiedererwägungsgesuchs  vom  4. November  2011  nicht 
ohne weiteres durchführbar war. Demnach bestand  im vorliegenden Fall 
ein  erhebliches  privates  Interesse  an  der  Aussetzung  des 
Wegweisungsvollzugs der Beschwerdeführerin (Schutz ihres Lebens und 
demjenigen des ungeborenen Kindes), welches das öffentliche Interesse 
am  Vollzug  der  Wegweisung  überwog,  weshalb  das  Gesuch  um 
Aussetzung  des  Vollzuges  der  Wegweisung  im  Rahmen  einer 
vorsorglichen Massnahme (Art. 112 AsylG) gutzuheissen gewesen wäre.
Damit kommt das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass das BFM 
offensichtlich  zu  Unrecht  implizit  die  Aussetzung  des  Vollzugs 
verweigerte, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist.
8. 
Das  BFM  ist  anzuweisen,  den  Vollzug  gestützt  auf  Art.  112  AsylG 
auszusetzen,  bis  es  über  das  Wiedererwägungsverfahren  entschieden 
hat. 
9. 
Die  vom  Bundesverwaltungsgericht  angeordnete  provisorische 
Aussetzung  des  Wegweisungsvollzugs  vom  18.  November  2011  bleibt 
aufrecht erhalten, bis das BFM entweder den Vollzug nach Art. 112 AsylG 
aussetzt oder über das Wiedererwägungsgesuch entscheidet.
10. 
10.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der Beschwerdeführerin 
keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
10.2.  Mit  vorliegendem  Urteil  erweisen  sich  damit  die  Gesuche  um 
unentgeltliche  Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1  VwVG  sowie  um 
unentgeltliche  Rechtsverbeiständung  gemäss  Art.  65  Abs.  2  VwVG  als 
gegenstandslos. 
10.3.  Die  Beschwerdeführerin  hat  vollumfänglich  obsiegt.  Es  ist  ihr  in 
Anwendung  von  Art.  64  Abs.  1  VwVG  eine  Parteientschädigung  für  ihr 
erwachsene notwendige Vertretungskosten zuzusprechen. 
E­6260/2011
Seite 10
Die Rechtsvertreterin weist  in der Beschwerde vom 17. November 2011 
für das vorliegende Beschwerdeverfahren einen Aufwand von 10 Stunden 
(à  Fr.  150.­­)  sowie  Auslagen  von  Fr.  53.80  und  einen  Gesamtbetrag 
(inkl. Auslagen und 8% Mehrwertsteuer) von Fr.1'678.80 aus, welcher als 
angemessen zu erachten  ist  (vgl. Art.  8  ff. VGKE). Das BFM wird nach 
dem Gesagten angewiesen, der obsiegenden Beschwerdeführerin für ihr 
Obsiegen eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 1'678.80 (inklusive 
Auslagen und 8% Mehrwertsteuer) zu entrichten.
(Dispositiv nächste Seite) 
E­6260/2011
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2. 
Das BFM wird angewiesen den Wegweisungsvollzug nach Art. 112 AsylG 
auszusetzen, bis es über das Wiedererwägungsgesuch entschieden hat. 
3. 
Der  vom  Bundesverwaltungsgericht  angeordnete  provisorische 
Vollzugsstopp bleibt aufrecht erhalten. 
4. 
Der Beschwerdeführerin werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
5. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  der  Beschwerdeführerin  infolge 
vollumfänglichen  Obsiegens  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  1'678.80 
(inkl. Auslagen und 8% Mehrwertsteuer) zu entrichten. 
6. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Muriel Beck Kadima Tu­Binh Truong
Versand: