E-6273/2009 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­6273/2009
U r t e i l   v om   2 9 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Bruno Huber (Vorsitz),
Richterin Contessina Theis, 
Richter Jean­Pierre Monnet,   
Gerichtsschreiber Jonas Tschan.
Parteien A._______, geboren (...),
Türkei,  
vertreten durch Peter Huber, Fürsprecher, 
Gesuchsteller, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
vom 5. August 2009 (E­4450/2006).
E­6273/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a Der Gesuchsteller reichte am 16. April 2004 bei der Schweizerischen 
Vertretung  in  Ankara  ein  Gesuch  um  Bewilligung  der  Einreise  und 
Gewährung des Asyls ein.
Anlässlich der Anhörung  in der Botschaft  vom 19. April 2004 machte er 
geltend,  kurdischer  Bauer  aus  dem  Dorf  B._______  (Provinz  Tunceli, 
Türkei)  zu  sein.  In  den  Jahren  (…)  sei  er  angeklagt  worden,  die 
Arbeiterpartei  Kurdistans  (Partiya  Karkerên  Kurdistan,  PKK)  zu 
unterstützen.  Im  Jahre  (…)  sei  er  im  Zusammenhang  mit  der  so 
genannten Frontorganisation  der Arbeiter­  und Bauern­Befreiungsarmee 
der  Türkei  (Türkiye  İşçi  Köylü  Kurtuluş  OrdusuTürkiye  [TIKKO]  Türkiye 
Komünist  Parti­si/Marksist­Leninist  [TKP/ML])  verhaftet  worden.  In 
sämtlichen  Verfahren  sei  es  zu  Freisprüchen  gekommen;  er  habe 
lediglich Anhänger der TIKKO TKP/ML und der PKK mit (…) unterstützt. 
Er  sei grundsätzlich gegen den Einsatz von Waffengewalt. Wenn er die 
Anhänger dieser Organisationen nicht unterstützt hätte, hätte er sich weit 
gravierendere  Probleme  eingehandelt.  Er  sei  Mitglied  der 
Demokratischen  Volkspartei  (Demokratik  Halk  Partisi,  DEHAP)  in 
C._______  gewesen  und  habe  dieser  vor  den  Wahlen  ausgeholfen. 
Ebenso wie D._______,  ein  befreundeter Nachbar,  sei  er wegen  seiner 
politischen  Einstellung  vom  lokalen  Kommandanten  der  Gendarmerie 
bedroht worden. D._______ sei  in der Nacht vom (…) vor seinem Haus 
ermordet  worden.  Tags  darauf  habe  er  den  Vorfall  dem  türkischen 
Menschenrechtsverein  (İnsan  Hakları  Derneği,  IHD)  gemeldet.  Diverse 
Zeitungsartikel hätten in der Folge über die Zwischenfälle im Dorf und die 
Orientierung  des  IHD  berichtet.  Nach  der  Bestattung  von  D._______ 
habe er  sich  vor  einem ähnlichen Schicksal  gefürchtet  und  deshalb  am 
(…)  das  Dorf  verlassen.  Seine  Mutter  habe  einen  Hinweis  des  (…) 
erhalten,  wonach  die  Staatsanwaltschaft  beabsichtige,  ihn  suchen  zu 
lassen.  Er  könne  sich  diese Suche  nach  ihm  nur  so  erklären,  dass  die 
Behörden nicht goutiert hätten, dass er die triste Angelegenheit beim IHD 
und bei  der Presse bekanntgemacht habe. Die Familie  des Ermordeten 
habe zudem Klage gegen den örtlichen Kommandanten der Gendarmerie 
eingereicht.  Unterschlupf  habe  der  Gesuchsteller  bei  Bekannten  und 
Verwandten  im  Westen  der  Türkei  gefunden.  Seit  dem  Wegzug  seien 
seine  Kinder  im  Dorf  bedroht  worden.  Vom  ältesten  Sohn  hätten  die 
E­6273/2009
Seite 3
lokalen Behörden seinen Aufenthaltsort zu erfahren versucht. Sein Bruder 
E._______ sei in einer ähnlichen Lage wie er gewesen. 
A.b  Mit  Verfügung  vom  27.  Juli  2004  bewilligte  das  Bundesamt  die 
Einreise in die Schweiz nicht und lehnte das Asylgesuch ab.
A.c Die  am  28.  Juli  2004  eröffnete  Verfügung  trat mangels  Anfechtung 
am 28. August 2004 in Rechtskraft.
B.
Der  Gesuchsteller  verliess  nach  eigenen  Angaben  unter  Verwendung 
eines gefälschten Passes die Türkei auf dem Luftweg am 4.  Juni 2005, 
gelangte gleichentags in die Schweiz und reichte am 9. Juni 2005 in der 
Empfangsstelle  Basel  ein  Asylgesuch  ein.  Er  wurde  am  14.  Juni  2005 
summarisch  befragt  und  am  23.  Juni  2005  zu  seinen  Asylgründen 
angehört. Der Gesuchsteller brachte  im Wesentlichen dieselben Gründe 
wie  im  ersten  Asylgesuch  vor.  Ergänzend  machte  er  geltend,  der 
gravierende Vorfall mit dem örtlichen Gendarmeriekommandanten datiere 
vom            (…).(…)  später  sei  sein  Freund  ermordet  worden. Nach 
dessen Beerdigung sei er nach Izmir gezogen, wo er beschattet worden 
sei,  sich  aber  der  Polizei  habe  entziehen  können.  Nachdem  er  bei  der 
Schweizerischen Botschaft in Ankara ein Asylgesuch gestellt habe, sei er 
für  (…)  nach  Izmir  zurückgekehrt,  wo  er  sich  an  verschiedenen  Orten 
aufgehalten  habe.  In  dieser  Zeit  hätten  sich  Polizisten  nach  seinem 
Aufenthaltsort  erkundigt.  Ferner  sei  eine behördliche Vorladung bei  den 
Verwandten im Dorf abgegeben worden. 
C.
Mit Verfügung  vom 30.  Juni  2005  lehnte  das BFM das Asylgesuch  des 
Gesuchstellers  ab,  verfügte  dessen Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnete den Vollzug an.
D.
Mit Eingabe vom 29. Juli 2005 an die damals zuständige Schweizerische 
Asylrekurskommission  [ARK]  beantragte  der  Gesuchsteller  die 
Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung,  die  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. Eventuell sei wegen 
Unzulässigkeit  und  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  die 
vorläufige Aufnahme anzuordnen.
E.
Mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. August 2009 wurde die 
E­6273/2009
Seite 4
Beschwerde bezüglich der Ziffern 1­5 der vorinstanzlichen Verfügung 
abgewiesen. Bezüglich der Ziffer 6 (Einzug von Dokumenten) wurde die 
Beschwerde hingegen gutgeheissen.
F.
Mit  Eingabe  vom  2.  Oktober  2009  beantragte  der  Gesuchsteller  beim 
Bundesverwaltungsgericht,  das  vorgenannte  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  sei  revisionsweise  aufzuheben  und  das 
Beschwerdeverfahren gegen die Verfügung des BFM vom 30. Juni 2005 
sei wieder aufzunehmen. Weiter sei festzustellen, dass der Gesuchsteller 
die Flüchtlingseigenschaft erfülle, und er sei als Flüchtling in der Schweiz 
aufzunehmen.  Eventualiter  sei  festzustellen,  dass  der  Vollzug  der 
Wegweisung  völkerrechtlich  unzulässig  sei.  Im  Sinne  einer  vorläufigen 
Massnahme  sei  der Vollzug  für  die Dauer  des  vorliegenden Verfahrens 
auszusetzen  und  das  BFM  sowie  der  Migrationsdienst  des  Kantons 
F._______  anzuweisen,  vorläufig  und  bis  zum  Entscheid  über  den 
Aufschub des Vollzugs von jeglichen Vollzugsmassnahmen abzusehen.
G.
Mit  Zwischenverfügung  vom  9.  Oktober  2009  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  den  Antrag  um  Erlass  von  vorsorglichen 
Massnahmen  ab  und  stellte  fest,  das Urteil  vom 5.  August  2009  könne 
vollzogen werden. Gleichzeitig erhob es einen Kostenvorschuss, den der 
Gesuchsteller innert angesetzter Frist leistete.
H.
Mit  Schreiben  vom  28.  Dezember  2009  reichte  der  Gesuchsteller  eine 
Ergänzung zu seinem Revisionsgesuch zu den Akten und ersuchte das 
Gericht gleichzeitig, den Vollzug der Wegweisung bis zum Abschluss des 
Revisionsverfahrens auszusetzen.
Zur  Begründung  machte  er  geltend,  seine  psychische  Gesundheit  sei 
zufolge  der  erlittenen  Folter  und  Misshandlungen  schwer  beeinträchtigt 
und  er  leide  an  einer  chronifizierten  Posttraumatischen 
Belastungsstörung  (PTBS)  und  schwerer  depressiver  Episode  mit 
psychotischen  Symptomen  und  Suizidalität.  Nach  gutachterlicher 
Feststellung  brauche  er  dringend  eine  stationäre  Behandlung  in  einem 
sicheren  Umfeld  in  der  Schweiz.  Zum  Beleg  hierfür  reichte  er  eine 
ärztliche Stellungnahme und ein psychiatrisches Gutachten zu den Akten.
E­6273/2009
Seite 5
I.
Mit  Verfügung  vom  4.  Januar  2010  setzte  der  Instruktionsrichter  den 
Vollzug  der  Wegweisung  bis  auf  Weiteres  aus.  Ausserdem  forderte  er 
den Gesuchsteller  dazu  auf,  dem Gericht  innert  Frist  mitzuteilen,  wann 
die  stationäre  Therapie  beginne  und mit  welcher  Behandlungsdauer  zu 
rechnen sei.
J.
Mit Schreiben vom 10. Februar 2010 teilte der Gesuchsteller dem Gericht 
mit, er sei am (…) im (…) zur stationären Behandlung eingetreten. Über 
die Dauer könne sich der zuständige Arzt noch nicht verbindlich äussern.
K.
Mit Verfügung vom 20. April 2010 setzte das Gericht dem Gesuchsteller 
Frist,  unter  Beilage  entsprechender  ärztlicher  Unterlagen  Angaben  zur 
Behandlungsart und ­dauer zu machen.
L.
Mit Schreiben vom 11. Mai 2010 führte der Gesuchsteller mit Hinweis auf 
eine  ärztliche  Stellungnahme  aus,  er  werde  wegen  der  festgestellten 
schweren  PTBS  und  Zeichen  einer  schweren Depression  sowie  wegen 
latenter  Suizidalität  zurzeit  noch  stationär  behandelt.  Die  Dauer  der 
notwendigen Behandlung sei noch nicht absehbar.
M.
Mit  Schreiben  vom  29.  September  2010  teilte  das  Migrationsamt  des 
Kantons  F._______  dem  Gericht  mit,  der  Gesuchsteller  habe  gemäss 
Mitteilung  des  Durchgangszentrums  für  Asylbewerber  die  stationäre 
Therapie beendet.  In der Folge  forderte das Gericht  ihn auf,  innert Frist 
einen aktuellen medizinischen Bericht einzureichen.
N.
Mit  Schreiben  vom  3.  November  2010  reichte  der  Gesuchsteller  einen 
aktuellen ärztlichen Bericht zu den Akten. Er macht geltend, er werde seit 
der Entlassung aus der  (…) stationären psychiatrischen Behandlung am 
(…)  engmaschig  ambulant  betreut,  damit  dem  drohenden 
krankheitsbedingten  sozialen  Rückzug  und  der  damit  verbundenen 
Gefahr  einer  erneuten  schwere  Depression  mit  akuter  Suizidalität 
begegnet  werden  könne.  Die  aufarbeitende  psychotherapeutische 
Behandlung  und  Auseinandersetzung  mit  den  traumatisierenden 
Ereignissen  könne  im  (…)  nicht  angeboten  und  ohnehin  erst  begonnen 
E­6273/2009
Seite 6
werden, wenn er  in einer gesicherten äusseren Situation  lebe und nicht 
damit  rechnen  müsse,  erneuten  Traumatisierungen  ausgesetzt  zu 
werden.
O.
Mit  Verfügung  vom  3.  Mai  2011  setzte  das  Gericht  dem  Gesuchsteller 
neuerlich Frist an zur Einreichung eines aktuellen medizinischen Berichts.
P.
Mit  Schreiben  vom  23.  Mai  2011  reichte  der  Gesuchsteller  einen 
Arztbericht von G._______, (…), vom 17. Mai 2011 zu den Akten.
Aus  dem  Arztbericht  geht  hervor,  dass  der  Gesuchsteller  an  einer 
komplexen  PTBS  und  an  einer  rezidivierenden  depressiven  Störung 
leide. Es komme bei ihm zu Intrusionen, er leide an Albträumen und zeige 
ein  deutliches  Vermeidungsverhalten  Situation  gegenüber,  welche 
Erinnerungen  an  das  Trauma  wachrufen  könnten.  Im  Rahmen  der 
depressiven  Symptomatik  bestehe  bei  ihm  immer  wieder  eine 
ausgeprägte  Hoffnungslosigkeit.  Zu  seiner  dissoziativen  Störung  sei 
auszuführen,  dass  diese  dazu  führe,  dass  er  Phasen  mit  fehlendem 
Gegenwarts­  und  Realitätsbezug  habe.  Zu  seiner  Symptomatik  gehöre 
auch  ein  ausgeprägtes  Depersonalisations­  und  Derealisationserleben. 
Die bei  ihm vorliegende Derealisationsstörung  führe dazu, dass bei  ihm 
das Gefühl  für  die Realität  verloren gehe und die Aussenwelt  verändert 
und  verfremdet  wahrgenommen  werde;  es  komme  zu  beträchtlichen 
Schwierigkeiten in alltagspraktischen Tätigkeiten.
Aktuell sei der Gesuchsteller "von seinen Suizidgedanken distanziert bei 
unverändertem  Leiden  an  der  vorgenannten  Symptomatik". 
Psychotherapeutisch  werde  bei  ihm  eine  Verarbeitung  der 
traumaspezifischen  Folgestörung  weiterverfolgt.  Kurzfristig  stehe  eine 
Stabilisierung mittels Ressourcenarbeit im Fokus der Behandlung.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  gemäss  Art.  105  des 
Asylgesetzes  vom  26.  Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  endgültig  über 
Beschwerden gegen Verfügungen des BFM. Es ist ausserdem zuständig 
E­6273/2009
Seite 7
für  die  Revision  von  Urteilen,  die  es  in  seiner  Funktion  als 
Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 2007/21 E. 2.1 S. 242).
1.2 Gemäss Art. 45 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR 173.32)  gelten  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts die Art. 121­128 des Bundesgerichtsgesetzes 
vom 17. Juni  2005  (BGG, SR 173.110)  sinngemäss. Nach Art. 47 VGG 
findet  auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des  Revisionsgesuches  Art. 67 
Abs. 3  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) Anwendung.
1.3  Mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die 
Unabänderlichkeit  und Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen  Beschwer­     
deentscheides angefochten, dies im Hinblick darauf, dass die Rechtskraft 
beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden  werden  kann  (vgl. 
PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 
2. Aufl., Bern 2005, S. 269).
1.4 Das Bundesverwaltungsgericht zieht auf Gesuch hin seine Urteile aus 
den  in  Art. 121­123  BGG  aufgeführten  Gründen  in  Revision  (Art. 45 
VGG).  Was  die  Partei,  die  um  Revision  nachsucht,  bereits  im 
ordentlichen  Beschwerdeverfahren  hätte  geltend  machen  können,  gilt 
nicht als Revisionsgrund (sinngemäss Art. 46 VGG). Im Revisionsgesuch 
ist  insbesondere  der  angerufene  Revisionsgrund  anzugeben  und  die 
Rechtzeitigkeit  des  Revisionsbegehrens  im  Sinne  von  Art.  124  BGG 
darzutun. Der Gesuchsteller macht den Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 
2  Bst.  a  BGG  geltend.  Auf  das  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht 
eingereichte Revisionsgesuch ist einzutreten.
2.
Der Gesuchsteller macht in seiner Eingabe vom 2. Oktober 2009 geltend, 
seine Frau habe  im Jahr  (…) anlässlich  verschiedener Razzien, welche 
die  Polizei  zu  Hause  auf  der  Suche  nach  ihm  durchgeführt  habe,  (…) 
beim Türkischen Menschenrechtsverein eine Meldung gemacht. In diesen 
Meldungen  beschreibe  sie  namentlich  auch,  wie  sie  mit  den  Kindern 
wegen der unerträglichen Situation in ihrem Heimatdorf ihrem Mann nach 
Izmir gefolgt sei und dass die Polizei die Familie auch dort behelligt habe 
und selbst nach seiner Flucht noch behellige.  Ihre Angaben würden die 
Aussagen  des  Gesuchstellers,  wonach  er  in  Izmir  bereits  kurz  nach 
seiner Ankunft von der Polizei ausfindig gemacht worden sei, bestätigen. 
Auf  die  Beschwerden,  welche  seine  Frau  beim  Türkischen 
E­6273/2009
Seite 8
Menschenrechtsverein eingereicht habe, sei jeweils ein Schreiben an die 
Staatsanwaltschaft  von  Izmir  erfolgt,  in  welchem  diese  um  eine 
Stellungnahme zum Fall gebeten worden sei. Fast (…) später liege leider 
nach wie vor keine Antwort vor. Nach dem Gesagten stehe fest, dass der 
Gesuchsteller  im  Zeitpunkt  seiner  Flucht  verfolgt  worden  sei  und  die 
unmittelbare Gefahr von  Inhaftierung und Folter bis hin zur extralegalen 
Hinrichtung bestanden habe. Eine sichere landesinterne Fluchtalternative 
habe  aufgrund  der  landesweiten  Fichierung  nicht  bestanden.  Die  bis 
heute  andauernden  polizeilichen  Behelligungen  der  Familie  seien  ein 
offensichtliches Zeichen dafür, dass er nach wie vor auch im von seinem 
Heimatdorf weit entfernten Westen der Türkei gesucht werde.
Die  Annahme,  wonach  dem  Gesuchsteller  die  Löschung  der  (…)  ihn 
betreffenden Datenblätter gelungen sei, werde klar zurückgewiesen. Sein 
türkischer  Anwalt  habe  mehrere  Anrufe  getätigt,  um  die  Löschung  der 
Fichen  in  die  Wege  zu  leiten.  Seine  Bemühungen  seien  jedoch  ohne 
Erfolg geblieben. Ausserdem sei eine Löschung nur scheinbar effektiv, da 
die Fichen von den Behörden nach Belieben wieder aktiviert würden. Es 
sei  notorisch,  dass  fichierte  Personen  auch  Jahre  später  noch  von  den 
Sicherheitskräften  diskriminiert,  schikaniert  und  belästigt  würden.  Die 
Asylrekurskommission  habe  in  ihrem  Urteil  vom  29.  März  2005 
(Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2005  Nr.  11)  die  Regelvermutung 
aufgestellt, wonach schon augrund der landesweiten Fichierung nicht von 
der  Existenz  einer  sicheren  landesinternen  Fluchtalternative 
ausgegangen werden könne. Die Fichierung bewirke die Vermutung der 
objektiv  begründeten  Furcht,  bei  einer  Rückkehr  in  die  Türkei  mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit  und  in absehbarer Zukunft  behördlichen 
Verfolgungsmassnahmen  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  ausgesetzt  zu 
werden, womit die fichierte Person die Flüchtlingseigenschaft erfülle. Die 
im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. August 2009 dargelegte 
Annahme, dass der Gesuchsteller trotz der Fichierung keiner Gefahr der 
Festnahme  und  politischer  Verfolgung  ausgesetzt  wäre,  sei  nicht 
nachvollziehbar.
3.
3.1 Gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG kann die Revision  in öffentlich­
rechtlichen  Angelegenheiten  verlangt  werden,  wenn  die  ersuchende 
Partei  nachträglich  erhebliche  Tatsachen  erfährt  oder  entscheidende 
Beweismittel  auffindet,  die  sie  im  früheren  Verfahren  nicht  beibringen 
E­6273/2009
Seite 9
konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach 
dem Entscheid entstanden sind.
3.2 Der Revisionsgrund der nachträglich erfahrenen Tatsachen beinhaltet 
zum  einen,  dass  sich  diese  bereits  vor  Abschluss  des 
Beschwerdeverfahrens verwirklicht haben; als Revisionsgrund sind somit 
lediglich  so  genannte  unechte  Nova  zugelassen.  Zum  andern  verlangt    
Art.  123  Abs.  2  Bst.  a  BGG,  dass  die  gesuchstellende  Partei  die 
betreffende  Tatsache  während  des  vorangegangenen  Verfahrens,  das 
heisst  bis  das  Urteil  gefällt  worden  ist,  nicht  gekannt  hat  und  deshalb 
nicht beibringen konnte. Dass es einer aus "anderen Gründen" (Art. 123 
BGG) um Revision ersuchenden Partei nicht möglich war, Tatsachen und 
Beweise  bereits  im  früheren  Verfahren  beizubringen,  ist  nur  mit 
Zurückhaltung  anzunehmen.  Der  Revisionsgrund  der  unechten  Nova 
dient nicht dazu, bisherige Unterlassungen  in der Beweisführung wieder 
gutzumachen  (vgl.  ELISABETH  ESCHER,  in:  Basler  Kommentar, 
Bundesgerichtsgesetz,  Basel  2008,  N.  8  zu  Art.  123  BGG  ). 
Ausgeschlossen sind damit auch Umstände, welche die gesuchstellende 
Partei  bei  pflichtgemässer Sorgfalt  hätte  kennen  können.  Eine Revision 
ist  namentlich  dann  ausgeschlossen,  wenn  die  Entdeckung  der 
erheblichen  Tatsache  auf  Nachforschungen  beruht,  die  bereits  im 
früheren Verfahren hätten angestellt werden können, denn darin  ist eine 
unsorgfältige  Prozessführung  der  gesuchstellenden  Partei  zu  erblicken 
(vgl., zum Ganzen: ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Handbücher  für  die 
Anwaltspraxis, Band X, Basel 2008, Rz. 5.47, S. 249 f.).
Auch  bezüglich  aufgefundener  Beweismittel  gilt  das  Kriterium,  wonach 
die gesuchstellende Partei nicht in der Lage gewesen sein darf, diese im 
früheren  Verfahren  beizubringen.  Revisionsweise  eingereichte 
Beweismittel sind dann beachtlich, wenn sie entweder die neu erfahrenen 
erheblichen  Tatsachen  belegen  oder  geeignet  sind,  dem  Beweis  von 
Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, 
aber  zum  Nachteil  der  gesuchstellenden  Partei  unbewiesen  geblieben 
sind. Das vorgebrachte Beweismittel muss für die Tatbestandsermittlung 
von Belang sein; es genügt nicht, wenn es zu einer neuen Würdigung der 
bei  der  Erstbeurteilung  bereits  bekannten  Tatsachen  führen  soll  (vgl. 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 5.48, S. 250).
3.3  Die  ARK  hat  in  ihrem  Entscheid  EMARK  2005  Nr.  11  festgestellt, 
dass  bei  Asylbewerbern  aus  der  Türkei,  für  welche  im  Zusammenhang 
E­6273/2009
Seite 10
mit  vermuteter  regimekritischer  Orientierung  politische  Datenblätter 
angelegt  worden  sind,  in  der  Regel  bereits  aufgrund  dieser  Fichierung 
von  einer  berechtigten  Furcht  vor  künftiger  asylrechtlich  relevanter 
staatlicher  Verfolgung  auszugehen  ist.  Diese Rechtsprechung wird  vom 
Bundesver­waltungsgericht weitergeführt. Im Sinne einer Ausnahme lässt 
sie  jedoch  im  Einzelfalle  die  Möglichkeit  offen,  trotz  bestehenden 
Datenblattes die Flüchtlingseigenschaft zu verneinen.
Das Bundesverwaltungsgericht hat  in seinem Urteil vom 5. August 2009 
einlässlich  dargelegt,  weshalb  es  im  Falle  des  Gesuchstellers  von  der 
obgenannten Regelvermutung  abgewichen  ist.  In  Erwägung  3.6  hält  es 
fest, dass angesichts der  langen Zeit seit den Fichierungen, der damals 
erfolgten  Freisprüche,  der  vermutungsweise  zwischenzeitlich  erfolgten 
Löschung der Datenblätter, der mangels Intensität der Verfolgungsmass­
nahmen nicht glaubhaft gemachten politischen Verfolgung im Heimatdorf 
und  der  vorhandenen  Möglichkeit  der  (Wieder­)Inanspruchnahme 
landesinterner  Schutzalternativen  eine  Vielzahl  von  Elemente  zu 
erblicken seien, die eine Abweichung rechtfertigen würden. Des Weiteren 
ist darauf hinzuweisen, dass es nicht Sinn des Revisionsverfahrens ist zu 
überprüfen,  ob  das  entsprechende  Urteil  richtig  oder  falsch  ist.  Die  im 
Revisionsgesuch geäusserte Kritik kann demzufolge nicht gehört werden.
Hinsichtlich der eingereichten Beweismittel  ist  darauf  hinzuweisen,  dass 
sich das Gericht schon im vorgenannten Urteil (E. 3.4.6) mit den geltend 
gemachten  Behelligungen  der  Familienmitglieder  des  Gesuchstellers 
auseinandergesetzt  hat  und  dass  diese  Vorbringen  bereits  im 
ordentlichen Verfahren hätten beigebracht werden müssen. Sie betreffen 
ausserdem  im  Wesentlichen  den  Informationsaustausch  zwischen  der 
Ehefrau  des  Gesuchstellers  und  dem  IHD,  ohne  dass  diese  überprüft 
worden  wären.  Sodann  kann  aus  dem  Fehlen  einer  Antwort  der 
Staatsanwaltschaft von Izmir nicht geschlossen werden, die Polizei hätte 
gegen den Gesuchsteller eine Untersuchung eingeleitet oder sie  fahnde 
nach  ihm.  Auch  die  exilpolitischen  Aktivitäten  wurden  in  diesem  Urteil 
schon  gewürdigt.  Es  wurde  festgestellt,  dass  der  Gesuchsteller  bereits 
vor  seiner  Einreise  in  die  Schweiz  über  kein  ausgeprägtes  politisches 
Profil verfügt habe und  in den Jahren seiner Anwesenheit nicht das Bild 
einer  Person  vermittle,  die  beseelt  von  einer  tiefgreifenden  politischen 
Überzeugung regelmässig regimekritisch an die Öffentlichkeit getreten sei 
(E.  3.5.2).  Im  Rahmen  des  Revisionsverfahrens  vermögen  an  dieser 
Feststellung  auch  die  neuen  Beweismittel  (…)  nichts  zu  ändern.  Das 
E­6273/2009
Seite 11
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  5.  August  2009  ist  dadurch 
nicht als fehlerbehaftet zu beurteilen.
3.4  Gemäss  dem  Arztbericht  von  G._______,  (…),  vom  17.  Mai  2011 
leide der Gesuchsteller  insbesondere an einer komplexen PTBS. Aktuell 
sei  der  Gesuchsteller  von  seinen  Suizidgedanken  distanziert  bei 
unverändertem  Leiden  an  der  vorgenannten  Symptomatik. 
Psychotherapeutisch  werde  bei  ihm  eine  Verarbeitung  der 
traumaspezifischen  Folgestörung  weiterverfolgt.  Kurzfristig  stehe  eine 
Stabilisierung mittels Ressourcenarbeit im Fokus der Behandlung.
Hinsichtlich  der  gesundheitlichen  Probleme  des  Gesuchstellers  ist 
festzuhalten,  dass  diese  im  Rahmen  des  Revisionsverfahrens  nicht 
geeignet  sind,  die  ursprüngliche  Fehlerhaftigkeit  des  Urteils  des 
Bundesverwaltungsgerichts vom 5. August 2009 zu begründen. Allenfalls 
wären  diese  im  Rahmen  eines  Wiedererwägungsgesuchs  geltend  zu 
machen  (Begehren  um  Anpassung  eines  ursprünglich  fehlerfreien 
Entscheides aufgrund einer nachträglich veränderten Sachlage).
4.
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  keine  revisionsrechtlich  rele­
vanten Gründe dargetan sind. Das Gesuch um Revision des Urteils des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  5.  August  2009  ist  demzufolge 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  im  Betrag  von        
Fr.  1200.­  dem Gesuchsteller  aufzuerlegen  (Art.  37  VGG  i.V.m.  Art.  63 
Abs. 1 VwVG; Art. 1­3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR  173.320.2]).  Sie  sind  mit  dem  in  gleicher  Höhe  einbezahlten 
Kostenvorschuss zu verrechnen.
(Dispositiv nächste Seite)
E­6273/2009
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  1200.­  werden  dem  Gesuchsteller  aufer­
legt. Sie werden mit  dem  in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
verrechnet.
3.  
Dieses  Urteil  geht  an  den  Gesuchsteller,  an  das  BFM  und  an  das 
Migrationsamt des Kantons F._______.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Bruno Huber Jonas Tschan
Versand: