E-6338/2008 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Revision; Urteil der Schweizerischen Asylrekurskom...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­6338/2008
U r t e i l   v om   1 6 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz),
Richter Walter Lang, Richterin Emilia Antonioni,
Gerichtsschreiberin Blanka Fankhauser.
Parteien A._______, geboren am (…),
Türkei,   
vertreten durch Peter Huber, Fürsprecher, (…),
Gesuchsteller, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
vormals Bundesamt für Flüchtlinge (BFF), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Revision; Urteil der Schweizerischen Asylrekurskommission 
(ARK) vom 7. Dezember 2006 / N (…).
E­6338/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A.  
A.a Eigenen Angaben zufolge verliess der Gesuchsteller, ein Kurde aus 
B._______, seinen Heimatstaat am 29. August 1998 und reiste in einem 
TIR  über  ihm  unbekannte  Länder  am  2.  September  1998  unter 
Umgehung der Grenzkontrolle in die Schweiz ein, wo er am 7. September 
1998  in  der  Empfangsstelle  (heute:  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum 
[EVZ]) C._______ um Asyl nachsuchte. Am 17. September 1998 fand in 
der  Empfangsstelle  eine  Befragung  und  am  8.  Februar  1999  eine 
Anhörung durch die kantonale Behörde statt. 
Zur  Begründung  seines  Asylgesuchs  machte  der  Gesuchsteller  im 
Wesentlichen geltend, er sei von 1991 bis 1994 als Kurier für die TKP/ML 
(Türkiye Komunist Partisi / Marksist Leninist) tätig gewesen, habe für sie 
Zeitschriften  sowie  Flugblätter  verteilt  und  bei  den  Dorfkomitees 
mitgemacht. 1991 sei seine Mutter auf den Posten vorgeladen und nach 
ihm  gefragt  worden.  1993  sei  D._______  verhaftet  worden  und  habe 
seinen  richtigen  Namen  (des  Gesuchstellers)  angegeben.  1994  sei  er 
nach  E._______  gegangen,  wo  er  bei  verschiedenen  Freunden  bis  zur 
Ausreise  unter  einer  Leihidentität  gewohnt  habe.  1996  sei  F._______ 
verhaftet worden und habe ausgesagt, dass er (der Gesuchsteller) unter 
dem  Codenamen  G._______  in  E._______  oder  H._______  lebe.  Zur 
gleichen Zeit sei auch I._______ festgenommen worden und habe seinen 
Namen  angegeben.  Im  gleichen  Jahr  habe  es  Probleme mit  der  Partei 
gegeben, weshalb er die Beziehungen zu  ihr abgebrochen habe. Er  sei 
gesucht worden und habe  in der Türkei nicht arbeiten können. Wäre er 
erwischt  worden,  hätte  er  mehrere  Jahre  Gefängnisstrafe  bekommen. 
Zudem habe er Probleme mit (…).
A.b  Am  15.  April  1999  führte  das  BFF  eine  Botschaftsanfrage  durch, 
welche am 7. Juni 1999 beantwortet wurde. Diese ergab, dass über den 
Gesuchsteller  weder  ein  politisches  noch  ein  gemeinrechtliches 
Datenblatt  bestehe und er  von der Gendarmerie oder Polizei weder auf 
nationaler noch auf lokaler Ebene gesucht werde. Die Vorinstanz räumte 
dem Gesuchsteller Gelegenheit ein, sich zu diesem Abklärungsergebnis 
der Schweizer Botschaft in Ankara bis zum 10. Juli 1999 zu äussern. Der 
Gesuchsteller reichte am 26. September 1999 seine Stellungnahme ein. 
E­6338/2008
Seite 3
A.c  Mit  Verfügung  vom  28.  September  1999  lehnte  das  BFF  das 
Asylgesuch  des  Gesuchstellers  ab  und  ordnete  gleichzeitig  dessen 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
A.d  Die  gegen  die  Verfügung  des  BFF  erhobene  Beschwerde  vom  1. 
November  1999  wurde  mit  Urteil  der  damals  zuständigen  ARK  vom  7. 
Dezember 2006 abgewiesen. 
A.e  Am  29.  Mai  2007  wurde  dem  Gesuchsteller  eine 
Aufenthaltsbewilligung  gemäss  Art.  14  Abs.  2  des  Asylgesetzes  vom 
26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) erteilt.
B. 
Mit  Eingabe  vom 3. Oktober  2008  (Eingabe  und Poststempel)  ersuchte 
der  Gesuchsteller  durch  seinen  Rechtsvertreter  beim 
Bundesverwaltungsgericht  um  Revision  des  Urteils  der  ARK  vom 
7. Dezember  2006  und  beantragte,  dass  seine  Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen  und  ihm  Asyl  zu  gewähren  sei.  Zur  Untermauerung  der 
Vorbringen wurden ein Haftbefehl des 3. Schwurgerichts der Türkischen 
Republik in J._______ vom 19. März 2008 und ein Urteil No. (…) des 3. 
Schwurgerichts in J._______ gleichen Datums eingereicht.
C. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  9.  Oktober  2008  forderte  die 
Instruktionsrichterin  den  Gesuchsteller  auf,  einen  Kostenvorschuss  von 
Fr. 1'200.– zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. Dieser Betrag 
wurde  fristgerecht  einbezahlt.  Ferner  wurde  der  Gesuchsteller  ersucht, 
die Originale des Urteils und des Haftbefehls vom 19. März 2008  innert 
30  Tagen  ab  Erhalt  der  Zwischenverfügung  nachzureichen.  Nach 
erfolgter  Fristverlängerung  wurden  die  Dokumente  in  Kopie  mit 
Originalbeglaubigung am 12. Januar 2009 eingereicht. 
D. 
Die  Akten  wurden  am  23.  Juni  2009  dem  BFM  zur  Stellungnahme 
überwiesen. 
E. 
Mit  Vernehmlassung  vom  29.  Juli  2010  stellte  das  BFM  fest,  dass 
angesichts der zahlreichen Unglaubhaftigkeitsmerkmale in den bisherigen 
Aussagen  des  Gesuchstellers  erhebliche  Zweifel  an  der  Echtheit  der 
Dokumente  anzubringen  seien  und  empfahl,  die  Dokumente  auf  ihre 
E­6338/2008
Seite 4
Echtheit mittels eines Auftrags an die Schweizerische Botschaft in Ankara 
zu überprüfen. 
F. 
Mit  Botschaftsanfrage  vom  12.  August  2010  ersuchte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Schweizerische  Botschaft  in  Ankara  um 
Überprüfung  der  eingereichten  Dokumente.  Ferner  wurde  die  Botschaft 
ersucht, nochmals abzuklären, ob über den Gesuchsteller ein Datenblatt 
existiere, ob er gesucht werde sowie um weitere sachdienliche Hinweise 
zu diesem Fall. Die Botschaftsanfrage in Kopie wurde dem Gesuchsteller 
zur Kenntnis gegeben.
G. 
Die  Schweizerische  Botschaft  in  Ankara  setzte  das 
Bundesverwaltungsgericht mit Schreiben vom 13. Oktober 2010 über das 
Ergebnis  ihrer  Abklärungen  in  Kenntnis.  Dieses  Ergebnis  wurde  dem 
Gesuchsteller  in  anonymisierter  Fassung  zusammen  mit  der 
Vernehmlassung der Vorinstanz vom 29. Juli 2010 mit Verfügung vom 17. 
Februar 2011 zur Stellungnahme gebracht. 
H. 
Mit  Schreiben  vom  24.  Februar  2011  (Poststempel)  nahm  der 
Rechtsvertreter zur Botschaftsantwort Stellung. 
I. 
Mit  Schreiben  vom  18. März  2011  verwies  der  Rechtsvertreter  auf  das 
Schreiben  vom  1.  September  2008  von  Rechtsanwalt  K._______,  in 
welchem dieser vermerkt habe, dass eine Verjährung der Strafverfolgung 
erst nach 20 Jahren, somit Ende 2013 erfolgen würde. 
J. 
Mit  Schreiben  vom  21.  März  2011  reichte  der  Rechtsvertreter  ein  Mail 
vom  L._______,  einem  anerkannten  Türkeiexperten,  in  welchem  dieser 
bestätigt,  dass  eine  Verfolgungsverjährungsfrist  nach  Art.  314/2  des 
neuen türkische Strafgesetzbuch erst nach 20 Jahre erfolge, ein. 
E­6338/2008
Seite 5
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Am 1. Januar 2007 hat das Bundesverwaltungsgericht seine Tätigkeit 
aufgenommen.  Dessen  Zuständigkeit  ergibt  sich  in  Bezug  auf 
Beschwerdeverfahren  im  Bereich  des  Asylrechts  aus  Art.  105  AsylG, 
wonach das Bundesverwaltungsgericht abschliessend über Beschwerden 
gegen  Verfügungen  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG  i.V.m. Art.31­
33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR 
173.32).  Es  ist  ausserdem  zuständig  für  die  Revision  von  Urteilen,  die 
durch  eine  seiner  Vorgängerorganisationen,  im  vorliegenden  Fall  die 
ARK,  gefällt  wurden  (vgl.  BVGE  2007/11  E. 3.3,  S. 119,  2007/21  E. 3 
S. 244).
1.2.  Gemäss  Art. 37  i. V. m.  Art. 45  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom 17. Juni  2005  (VGG, SR 173.32)  gelten  für  die Revisionsverfahren 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  die  sich  gegen  Urteile  der  ARK 
richten,  die  entsprechenden  Art. 66 ff.  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1986 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021; 
vgl.  BVGE  2007/11  E. 4.5 f.  S. 120,  2007/21  E. 4f  und  5.3 f.  S. 245 f.). 
Nach  Art. 47  VGG  findet  auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des 
Revisionsgesuches Art. 67 Abs. 3 VwVG Anwendung.
1.3.  Mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten,  damit  über  die  Sache  neu 
entschieden  werden  kann  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, S. 269).
1.4. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der Besetzung mit drei 
Richtern  oder  Richterinnen  (Art.  21  Abs.  2  VGG),  sofern  das 
Revisionsgesuch  nicht  in  die  Zuständigkeit  des  Einzelrichters 
beziehungsweise der Einzelrichterin fällt (vgl. Art. 23 VGG). 
1.5.  Der  Gesuchsteller  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  der 
Aufhebung  oder  Änderung  des  Beschwerdeurteils  und  ist  daher  zur 
Einreichung  eines  Revisionsgesuches  legitimiert  (Art.  48  Abs.  1  Bst.  c 
VwVG  in  analogiam;  vgl.  URSINA  BEERLI­BONORAND  Die 
ausserordentlichen  Rechtsmittel  in  der  Verwaltungsrechtspflege  des 
Bundes und der Kantone, Zürich 1985, S. 65 ff.). 
E­6338/2008
Seite 6
2.  
2.1.  Im  Revisionsgesuch  ist  insbesondere  anzugeben,  welcher 
gesetzliche Revisionstatbestand angerufen wird und  inwiefern Anlass 
besteht,  gerade  diesen  Grund  geltend  zu  machen;  zudem  ist  die 
Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens darzutun (vgl. Art. 67 VwVG).
2.2.  Der  Gesuchsteller  ruft  den  Revisionsgrund  von  Art.  66  Abs.  2 
Bst. a  VwVG  (neue  erhebliche  Tatsachen  oder  Beweismittel)  an  und 
zeigt ausserdem die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens auf. 
3. 
3.1. Gemäss Art. 66 Abs. 2 Bst. a VwVG zieht die Beschwerdeinstanz 
ein Urteil auf Begehren  in Revision, wenn die Partei neue erhebliche 
Tatsachen oder Beweismittel  vorbringt, die sie  im  früheren Verfahren 
nicht  beibringen  konnte.  Erheblich  im Sinne  dieser  Bestimmung  sind 
neue  Tatsachen  dann,  wenn  sie  geeignet  sind,  die  tatbeständliche 
Grundlage  des  angefochtenen  Entscheides  zu  verändern  und  bei 
zutreffender  rechtlicher  Würdigung  zu  einem  anderen,  für  die 
gesuchstellende  Partei  günstigeren  Ergebnis  zu  führen,  mit  anderen 
Worten, wenn sie den Ausgang des Verfahrens beeinflussen können. 
Revisionsweise  eingereichte  Beweismittel  können  nur  dann  zur 
Revision  eines  Urteils  führen,  wenn  sie  entweder  nachträglich  in 
Erfahrung  gebrachte,  doch  vorbestehende  erhebliche  Tatsachen 
erhärten  oder  geeignet  sind,  dem Beweis  von  Tatsachen  zu  dienen, 
die zwar  im  früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil 
der gesuchstellenden Partei unbewiesen geblieben sind, und wenn sie 
bei Vorliegen  im ordentlichen Verfahren vermutlich zu einem anderen 
Entscheid  geführt  hätten  (RENÉ  RHINOW/HEINRICH  KOLLER/CHRISTINA 
KISS­PETER,  Öffentliches  Prozessrecht  und  Grundzüge  des 
Justizverfassungsrechts  des  Bundes,  Basel/Frankfurt  a.M.  1996,  S. 
273, Rn. 1431). Im Rahmen der revisionsrechtlichen Bestimmung des 
VwVG  müssen  Beweismittel  selber  hingegen  –  im  Gegensatz  zu 
geltend gemachten Tatsachen – nicht notwendigerweise aus der Zeit 
vor  dem  Beschwerdeentscheid  stammen,  um  zur  Revision  eines 
Urteils  führen  zu  können  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
ARK [EMARK] 2002 Nr. 13 E. 5a S. 113 f.).
3.2. Nach Absatz 3 der genannten Bestimmung gelten die erwähnten 
Gründe nicht als Revisionsgründe, wenn die Partei sie im Rahmen des 
Verfahrens,  das  dem Beschwerdeentscheid  voranging,  oder  auf  dem 
Wege  einer  Beschwerde,  die  ihr  gegen  den  Beschwerdeentscheid 
E­6338/2008
Seite 7
zustand,  geltend  machen  konnte.  Sowohl  neue  Tatsachen  als  auch 
neue Beweismittel bilden gemäss dieser Bestimmung somit nur dann 
einen  Revisionsgrund,  wenn  die  Gesuchsteller  sie  auch  bei 
zumutbarer  Sorgfalt  im  erstinstanzlichen  Verfahren  oder  im 
ordentlichen  Rechtsmittelverfahren  nicht  kennen  oder  beibringen 
konnten  oder  sie  aus  entschuldbaren  Gründen  nicht  vorgebracht 
haben.  Eine  völkerrechtskonforme  Auslegung  von  Art.  66  Abs.  3 
VwVG  gebietet  jedoch  gemäss  der  weiterhin  zutreffenden 
Rechtsprechung  der  ARK  die  Revision  eines  rechtskräftigen  Urteils 
trotz an sich verspätet geltend gemachter Vorbringen, wenn aufgrund 
dieser  Vorbringen  offensichtlich  wird,  dass  den  Gesuchstellern 
Verfolgung  oder  eine  menschenrechtswidrige  Behandlung  droht  und 
damit  ein  völkerrechtliches  Wegweisungshindernis  besteht.  Ein 
Abweichen  vom Wortlaut  von  Art.  66  Abs.  3  VwVG  rechtfertigt  sich 
aber  nicht  bereits  bei  Vorliegen  von  (neuen)  Tatsachen  und 
Beweismitteln,  welche  geeignet  sein  können,  zu  einem  anderen 
Ergebnis  als  im  vorangegangenen  ordentlichen  Asylverfahren  zu 
führen, sondern lediglich dann, wenn die Tatsachen und Beweismittel 
bei  rechtzeitigem  Bekanntwerden  zu  einem  anderen 
Beschwerdeentscheid  und  zwar  zu  einer  Gutheissung  zumindest 
bezüglich  der  Frage  der  Zulässigkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
geführt hätten (vgl. EMARK 1995 Nr. 9, Erw. 7g, S. 89 f.).
3.3. Gemäss Art. 67 Abs. 1 VwVG ist das Revisionsbegehren innert 90 
Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrundes, spätestens aber  innert 
zehn  Jahren  seit  Eröffnung  des  Beschwerdeentscheides  schriftlich 
einzureichen.  Das  Revisionsgesuch  vom  3.  Oktober  2008  wurde 
fristgerecht  eingereicht,  zumal  der  Gesuchsteller  die  Dokumente 
seines  türkischen Anwalts mit Poststempel  vom 27.  Juni  2008 am 7. 
Juli  2008  abholte  und  zu  diesem  Zeitpunkt  Kenntnis  über  den 
Revisionsgrund  erlangte.  Auf  das  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Revisionsgesuch ist somit einzutreten (vgl. Art. 124 VGG; Art. 47 VGG 
i.V.m. Art. 67 Abs.3 VwVG i.V.m. Art. 52 VwVG). 
4. 
4.1. Mit Beschwerdeentscheid  vom 7. Dezember 2006 wies die ARK 
die  gegen  die  Verfügung  vom  28.  September  1999  erhobene 
Beschwerde  vom  1.  November  1999  ab.  Zur  Begründung  wurde  im 
Wesentlichen  ausgeführt,  dass  der  Gesuchsteller  gemäss  dem 
Lebenslauf,  den  er  bei  der  zuständigen  kantonalen  Behörde  im 
Rahmen  der  Prüfung  einer  schwerwiegenden  persönlichen  Notlage 
E­6338/2008
Seite 8
eingereicht  habe,  sich  von  1987  bis  1998  in  E._______  aufgehalten 
und dort  als  (…) gearbeitet  haben  soll. Die  im Asylverfahren geltend 
gemachten  Lebensumstände  würden  in  diametralen  Widerspruch  zu 
seinen oben erwähnten Tätigkeiten und Aufenthalten stehen. Aufgrund 
dieser  Tatsache  könne  nicht  geglaubt werden,  dass  er  von  1991  bis 
1994  in  der  Region  M._______  für  die  TKP/ML  hätte  tätig  und 
deswegen  seit  1991  hätte  gesucht  sein  sollen.  Gegen  eine  Suche 
spreche  zudem  die  Botschaftsauskunft,  wonach  er  weder  auf 
nationaler  noch  auf  lokaler  Ebene  gesucht  werde.  Zudem  sei  die 
Suche  nach  ihm  in  keiner  Weise  belegt,  sondern  beruhe  auf 
Mutmassungen  und  Behauptungen.  Insbesondere  habe  er  keine 
Beweismittel  eingereicht,  woraus  zu  schliessen  wäre  dass 
"G._______"  tatsächlich  sein  Codename  gewesen  wäre.  Die 
Aussageprotokolle  bezüglich F._______  und  I._______  stellten  keine 
solchen Beweismittel dar.  In keinem der beiden Schriftstücke befinde 
sich  der  richtige  Name  des  Gesuchstellers.  Gemäss  F._______  sei 
G._______ ein TKP/ML–Mitglied beziehungsweise sogar ein Kämpfer. 
Dies  treffe  aber  auf  den  Gesuchsteller  nicht  zu.  Eigenen  Aussagen 
zufolge sei er lediglich ein Sympathisant und kein Mitglied der TKP/ML 
gewesen. Sodann habe er kein Dokument bezüglich der Denunziation 
durch  D._______  eingereicht,  obwohl  er  ein  solches  in  Aussicht 
gestellt  habe  (vgl.  A6/15,  S.  8).  Auch  die  eingereichten 
Zeitungsausschnitte  und  diversen  Bestätigungen  von  Bekannten 
vermöchten die Suche nach ihm nicht glaubhaft zu machen, da jenen 
entnommen  werden  könne,  dass  G._______  ein  aktives  Mitglied 
respektive ein Kämpfer der TKP/ML gewesen sei und sich  in der Zeit 
vom 1991 bis 1994 in den Bergen aufgehalten habe (vgl. act. 22/181, 
A  19/1).  Dies  stehe  indessen  im Widerspruch  zu  seinen  vorstehend 
erwähnten,  eigenen  Angaben  in  Bezug  auf  seine  Tätigkeit  für  die 
TKP/ML  beziehungsweise  Nähe  zu  derselben  sowie  zu  seinem 
Aufenthalt  und  zur  Arbeitstätigkeit  in  E._______.  Demnach  habe  er 
keine Gründe  nach Art.  3 AsylG  nachweisen  oder  glaubhaft machen 
können.  Die  Vorinstanz  habe  sein  Asylgesuch  daher  zu  Recht 
abgelehnt.  Schliesslich  wurde  in  Übereinstimmung  mit  den 
vorinstanzlichen  Vernehmlassungen  vom  28.  Oktober  2003  und  15. 
September  2006  das  Vorliegen  der  schwerwiegenden  persönlichen 
Notlage  verneint  und der Wegweisungsvollzug als  zumutbar  zulässig 
und möglich erachtet.
4.2. Das Revisionsgesuch vom 3. Oktober 2008 stützt sich auf Art. 66 
Abs.  2  Bst.  a  VwVG,  mithin  auf  neue  erhebliche  Tatsachen  und 
E­6338/2008
Seite 9
Beweismittel, insbesondere auf Unterlagen, die dem Gesuchsteller von 
seinem Anwalt aus der Türkei zugestellt worden seien, namentlich auf 
einen  Haftbefehl  des  3.  Schwurgerichts  der  Türkischen  Republik  in 
J._______  vom  19.  März  2008  und  ein  Urteil  (…)  des 
3. Schwurgerichts J._______ gleichen Datums. Der vom Gesuchsteller 
geltend  gemachte  asylrelevante  Sachverhalt  ergebe  sich  aus  den 
Vorakten des BFF und der ARK, an dem er in allen Punkten festhalte. 
Aus  dem Urteil  des  3. Schwurgerichts werde  ersichtlich,  dass  gegen 
den  Gesuchsteller  aufgrund  der  vorhandenen  Beweislage  wegen 
Verdachts  auf  Mitgliedschaft  in  einer  Terrororganisation  in  dessen 
Abwesenheit  ein  Haftbefehl  erlassen  worden  sei.  Er  habe  sich  als 
Anhänger einer bewaffneten Terrororganisation seit 1993 gemäss Art. 
314/2  des  Türkischen  Strafgesetzes  strafbar  gemacht.  Aufgrund  des 
Schreibens  seines  türkischen Anwalts  K._______  vom  1.  September 
2008  bestehe  die  Wahrscheinlichkeit,  dass  er  bei  einer  allfälligen 
Gerichtsverhandlung  zu  einer Gefängnisstrafe  von  sechs  Jahren und 
drei Monaten  verurteilt  würde, wobei  die Verjährungsfrist mindestens 
20 Jahre betrage. Des weiteren führe K._______ aus, dass gegen den 
Gesuchsteller  keine  Anklageschrift  erstellt  worden  sei,  da  er  als 
verdächtige Person auf der Flucht nicht habe befragt werden können. 
Sodann  bestünden  an  der  Echtheit  des Urteils  beziehungsweise  des 
Haftbefehls  und  den  Ausführungen  des  persönlich  zeichnenden 
Anwalts  K._______  keine  Zweifel.  Dem  Gesuchsteller  drohe  nebst 
einer  langen Freiheitstrafe gemäss konstanter  türkischer Polizeipraxis 
während  der  Untersuchung  auch  Folter.  Somit  würden  ihm 
schwerwiegende  Eingriffe  in  die  Kernbereiche  hochwertigster 
Rechtsgüter  drohen.  Die  Gesamtheit  dieser  Vorbringen  mache 
deutlich,  dass  das  Beschwerdeverfahren  bei  Kenntnis  dieser  nun 
vorliegenden Beweismittel mit einer Gutheissung der Beschwerde und 
Asylgewährung  geendet  hätte.  Die  neu  vorgebrachten  Beweismittel 
seien  zweifellos  geeignet,  die materielle  Unrichtigkeit  des  Urteils  der 
ARK vom 7. Dezember 2006 zu belegen.
4.3.  Mit  Schreiben  vom  13.  Oktober  2010  bestätigte  die 
Schweizerische  Botschaft  in  Ankara  die  Authentizität  der  beiden 
eigereichten Dokumente. In J._______ laufe gegen den Gesuchsteller 
aufgrund eines  vermuteten Delikts  im Jahre 1993 ein Verfahren,  das 
sich  noch  in  der  Untersuchungsphase  befinde  (Ziff.  1);  Weder  in 
B._______  und  N._______  noch  in  E._______  seien  gegen  ihn 
Verfahren hängig (Ziff. 2); es bestehe ein Passverbot gegen ihn und er 
werde  gesucht  (Ziff.  3).  Gemäss  Informationen  eines  zweiten 
E­6338/2008
Seite 10
Vertrauensanwalts bestehe kein Passverbot gegen den Gesuchsteller. 
Sodann könne er durch seinen Anwalt die Einstellung des erwähnten 
Verfahrens beantragen, da die Tat verjährt sei (Ziff. 4).
4.4. Der Gesuchsteller führte im Zusammenhang mit dem sich aus den 
Abklärungsergebnissen  ergebenden  Wiederspruch  aus,  dass 
diesbezüglich  noch  Abklärungen  im  Gange  seien.  Es  sei  indessen 
angemerkt, dass bei allfälliger Verjährung der Vorwürfe aus dem Jahr 
1993 nach wie vor eine hochgradige Verfolgungsgefahr bestehe, weil 
er  als  Aktivist  und  vermeintliches  Mitglied  der  von  den  türkischen 
Behörden als "terroristisch" qualifizierten TKP/ML bekannt sei und mit 
dieser Stigmatisierung polizeilich immer wieder belangt und immer mit 
neuen Vorwürfen und Belastungen konfrontiert würde, so dass er unter 
Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck erzeugten, 
stehen würde. 
5. 
5.1.  Im  vorliegenden  Revisionsverfahren  ist  zu  prüfen,  ob  das  Urteil 
des  3.  Schwurgerichts  von  J._______  zur  Ausstellung  eines 
Haftbefehls  und  der  Haftbefehl  vom  19.  März  2008  aufgrund  der 
vorhandenen Beweislage wegen Verdachts auf Mitgliedschaft  in einer 
Terrororganisation einen Revisionsgrund gemäss Art. 66 Abs. 2 Bst. a 
VwVG bilden. 
5.2.  Vorab  ist  festzustellen,  dass  der  Gesuchsteller  bereits  im 
ordentlichen  Verfahren  geltend  machte,  dass  D._______  (1993 
verhaftet),  F._______  und  I._______  (1996  verhaftet)  ihn  bei  den 
Behörden  denunziert  und  sowohl  seinen  richtigen  als  auch  seinen 
Codenamen  verraten  hätten.  Um  dies  zu  belegen,  reichte  er 
Aussageprotokolle  von  F._______  und  I._______,  ein.  Dass  bereits 
damals  ein  Strafverfahren  gegen  ihn  eröffnet  worden  sei,  hat  der 
Gesuchsteller damals nicht geltend gemacht, sondern stets behauptet, 
dass  er  Angst  gehabt  habe,  gesucht  zu werden,  zumal  seine Mutter 
und  seine Cousins  auf  dem Posten  von  P._______  über  ihn  befragt 
und  beschimpft  worden  seien  (vgl.  A6/15,  S.  6).  Vor  diesem 
Hintergrund ist davon auszugehen, dass der im ordentlichen Verfahren 
beauftragte  Anwalt  alle  ihm  in  der  Türkei  zur  Verfügung  stehenden 
Beweismittel  einreichte, womit er der  ihm zumutbaren Sorgfaltspflicht 
nachgekommen  ist.  Ob  noch  weitere  Beweismittel  hätten  im 
ordentlichen  Verfahren  nachgereicht  werden  können,  wie  das  im 
Beschwerdeentscheid  bemängelte  Dokument  bezüglich  der 
E­6338/2008
Seite 11
Denunziation  durch  D._______  ist  theoretischer  Natur  und  daher 
vorliegend nicht mehr zu prüfen. 
5.3.  In  dem  auf  Revisionsstufe  eingereichten  Haftbefehl  wird  die 
Untersuchungsnummer  (…)  aufgeführt,  womit  offenbar  bereits  im 
Jahre  1996  eine  Strafuntersuchung  wegen  Verdachts  der 
Zugehörigkeit  zu  einer  bewaffneten  Terrororganisation  anhängig 
gewesen  ist.  Dies  stimmt  insoweit  mit  den  Aussagen  des 
Gesuchstellers überein, als er im ordentlichen Verfahren erklärte, sich 
im Jahre 1996 aus der TKP/ML zurückgezogen zu haben, da es eine 
kontrarevolutionäre Zelle  innerhalb der Partei gegeben habe. In diese 
Zeit  fällt  auch  die  vom Gesuchsteller  angeführte  Denunziation  durch 
F._______ und I._______
Im  Beschwerdeurteil  vom  7. Dezember  2006  befand  die  ARK,  dem 
Gesuchsteller  sei  es  nicht  gelungen,  glaubhaft  zu  machen  oder  zu 
beweisen, dass  in der Türkei gegen  ihn ein Strafverfahren eingeleitet 
worden sei  und/oder dass er dort  gesucht werde. Die ARK ging, wie 
bereits das BFF in seiner Verfügung vom 28. September 1999, davon 
aus, dass die türkischen Behörden ihn nicht der TKP/ML zuordneten.
Das Urteil und der Haftbefehl vom 19. März 2008, deren Echtheit die 
Schweizerische Botschaft in Ankara bestätigt hat, sind zwar nach dem 
Urteil der ARK vom 7. Dezember 2006 entstanden, sind dennoch als 
neu im Sinne von Art. 66 Abs. 2 Bst. a VwVG zu qualifizieren, da   sie 
Tatsachen belegen, die zwar im früheren Verfahren bereits vorhanden 
waren, jedoch erst nachträglich in Erfahrung gebracht werden konnten, 
(vgl.  BEERLI­BONORAND,  a.a.O.,  S.  99;  KÖLZ/HÄNER,  a.a.o.,  S.  260, 
Rn. 741),  nämlich,  dass  gegen  den Gesuchsteller  im  Jahre  1996  ein 
Verfahren  eröffnet  wurde.  Weiter  kommt  den  mit  den  eingereichten 
Beweismitteln dargelegten Tatsachen (zu erwartende Gefängnisstrafe 
von  sechs  Jahren  und  drei  Monaten,  20­jährige  Verjährungsfrist) 
klarerweise  die  revisionsrechtlich  geforderte  Erheblichkeit  im  Sinne 
von  Art.  66  Abs.  2  Bst.  a  VwVG  zu.  Hätte  der  Gesuchsteller  im 
ordentlichen  Asylverfahren  belegen  können,  dass  bereits  im  Jahre 
1996  ein  Untersuchungsdossier  gegen  ihn  bestand,  so  wäre  dies 
grundsätzlich  geeignet  gewesen,  zu  einem  für  den  Gesuchsteller 
günstigeren Entscheid zu führen. 
Ob  das  eingeleitete  Strafverfahren  beziehungsweise  eine  allfällige 
Verurteilung  des  Gesuchstellers  aufgrund  des  ihm  in  der  Türkei 
E­6338/2008
Seite 12
vorgeworfenen  Delikts  –  Mitgliedschaft  bei  der  TKP/ML  –  mit 
erheblicher  Wahrscheinlichkeit  einer  flüchtlingsrechtlich  relevanten 
Verfolgung  gleichkäme,  ist  im  vorliegenden  Revisionsverfahren  nicht 
abschliessend  zu  beurteilen,  sondern  im  Rahmen  eines 
wiederaufgenommenen  Beschwerdeverfahrens.  Aufgrund  der 
revisionsrechtlich zu würdigenden Beweismittel steht jedoch fest, dass 
die  türkischen  Behörden  nach  dem  Gesuchsteller  fahnden,  um  das 
eingeleitete Strafverfahren vorantreiben zu können.
5.4. Bei dieser Sachlage ist der Revisionsgrund des Vorliegens neuer 
erheblicher Tatsachen und Beweismittel gemäss Art. 66 Abs. 2 Bst. a 
VwVG  als  gegeben  zu  erachten.  Daraus  folgt,  dass  das 
Revisionsgesuch gutzuheissen, das Urteil der ARK vom 7. Dezember 
2006 aufzuheben und das Beschwerdeverfahren wieder aufzunehmen 
ist. Die Akten werden der Vorinstanz zur Vernehmlassung überwiesen. 
6.  
6.1. Bei  diesem  Verfahrensausgang  sind  für  das  Revisionsverfahren 
keine Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 68 Abs. 2 
VwVG). Der am 24. Oktober  2008 geleistete Kostenvorschuss  in der 
Höhe von Fr. 1'200.­ ist dem Gesuchsteller zurückzuerstatten.
6.2.  Obsiegende  Parteien  haben  Anspruch  auf  eine 
Parteientschädigung  für  die  ihnen  erwachsenen  notwendigen  Kosten 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG  i.V.m. Art. 68 Abs. 2 VwVG, Art. 7 Abs. 1 des 
Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]). Seitens der Rechtsvertretung wurde keine Kostennote für 
das  Revisionsverfahren  eingereicht.  Auf  die  Nachforderung  einer 
solchen  kann  indes  verzichtet werden,  da  im  vorliegenden Verfahren 
der  Aufwand  für  den  Gesuchsteller  zuverlässig  abgeschätzt  werden 
kann.  Die  vom  Bundesverwaltungsgericht  zu  entrichtende 
Parteientschädigung ist von Amtes wegen und in Berücksichtigung der 
massgeblichen  Bemessungsfaktoren  (vgl.  Art.  8  ff.  VGKE)  auf  Fr. 
1'500.­ (inkl. allfällige Spesen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
(Dispositiv nächste Seite)
E­6338/2008
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Das Revisionsgesuch wird gutgeheissen.
2. 
Das ARK­Urteil vom 7. Dezember 2006 wird aufgehoben.
3. 
Das Beschwerdeverfahren wird wieder aufgenommen. 
4. 
Die  Akten  (…)  (BFM­  und  Beschwerdeakten)  und  das 
Revisionsdossier E­6338/2008 werden dem BFM zu Vernehmlassung 
überwiesen. 
5. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  auferlegt.  Der  bezahlte 
Kostenvorschuss  von  Fr.  1'200.­  wird  dem  Gesuchsteller 
zurückerstattet. 
6. 
Dem  Gesuchsteller  wird  für  das  Revisionsverfahren  vom 
Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  1'500.­ 
entrichtet.
7. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Rechtsvertreter  des  Gesuchstellers,  das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
    Gabriela Freihofer Blanka Fankhauser
E­6338/2008
Seite 14
    Versand: