E-6496/2009 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch (Papierlosigkeit) und Wegweisung - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­6496/2009
U r t e i l   v om   1 6 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Markus König (Vorsitz),
Richter Walter Lang, Richter François Badoud, 
Gerichtsschreiberin Karin Maeder­Steiner.
Parteien A._______,
B._______,
C._______,
D._______,
alle Mongolei, 
vertreten durch 
1. Stefan Hery, Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende 
(…), Rechtsvertreter 1
2. lic. iur. Markus Härdi, Rechtsanwalt, (…), Rechtsvertreter 
2
Beschwerdeführende, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung;
Verfügungen des BFM vom 9. Oktober 2009 
und 21. Mai 2010 / N (…).
E­6496/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Beschwerdeführenden  verliessen  ihren  Angaben  zufolge  den 
Heimatstaat  am  11.  August  2009  und  gelangten  über  Russland  und 
andere ihnen unbekannte Länder am 23. August 2009 in die Schweiz, wo 
sie  gleichentags  um Asyl  nachsuchten.  Am  4.  September  2009 wurden 
sie  im damaligen Transitzentrum Altstätten  summarisch  befragt  und  am 
17. September 2009 durch das Bundesamt für Migration (BFM) zu  ihren 
Asylgründen angehört.
Zur  Begründung  ihres  Asylgesuchs  machten  die  Beschwerdeführenden 
im Wesentlichen geltend, sie hätten am (…) 2009 an einem Flussufer (…) 
Frauen beobachtet und am 1. April 2009 erfahren, dass eine von ihnen – 
die einzige Tochter des lokalen (…) – dort an diesem Tag ertrunken sei. 
Am  (…)  2009  seien  sie  zum  Polizeiposten  gegangen,  hätten  dort  ihre 
Beobachtungen zu Protokoll gegeben, welche den behördlichen Verdacht 
entkräftet  hätten,  die  drei  übrigen  Frauen  seien  schuld  am  Tod  der 
Tochter  des  (…).  Sie  seien  in  der  Folge  als  Zeugen  für  die  spätere 
Gerichtsverhandlung  registriert  worden  und  hätten  sich  ab  diesem 
Zeitpunkt  bedroht  gefühlt.  Die  (…),  die  der  Beschwerdeführer  ohne 
entsprechende  Bewilligung  betrieben  habe,  sei  behördlich  geschlossen; 
zudem  sei  versucht  worden,  der  beim  Militär  arbeitenden 
Beschwerdeführerin  einen  (…)  anzuhängen. Deshalb  hätten  sie  sich  im 
Sommerhaus  einer  Tante  in  einem  anderen  Stadtteil  vier  Monate  lang 
versteckt.  Während  dieser  Zeit  seien  ihre  Dokumente  aus  dem  Haus 
entwendet  worden  und  man  habe  nach  ihnen  gesucht.  Aus  Furcht  vor 
Verfolgung  hätten  sie  sich  zur  Ausreise  entschieden,  hätten  auf  der 
Flucht  jedoch  ihre  (…)  jährige Tochter nicht mitnehmen können, die bei 
den Grosseltern zurückgeblieben sei. 
B. 
Mit  Verfügung  vom  9.  Oktober  2009  –  gleichentags  eröffnet  –  trat  das 
BFM  gestützt  auf  Art.  32  Abs. 2  Bst.  a  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni 
1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch der Beschwerdeführenden 
wegen Nichtabgabe von Reise­ oder Identitätspapieren nicht ein, verfügte 
die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Wegweisungsvollzug 
an. 
Zur  Begründung  führte  das  BFM  im  Wesentlichen  aus,  die 
Beschwerdeführenden hätten den Asylbehörden nur die Kopie eines (…) 
ausweises  der  Beschwerdeführerin  abgegeben,  während  der 
E­6496/2009
Seite 3
Beschwerdeführer  bislang  keinerlei  Ausweisdokumente  beigebracht 
habe.  Ein  (…)  ausweis  gelte  jedoch  nicht  als  rechtsgenügliches  Reise­ 
oder  Identitätspapier  im  Sinn  von  Art.  1  Bstn.  b  und  c  der 
Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen  (AsylV 1, 
SR  142.311).  Aufgrund  der  Gesamtumstände  sei  davon  auszugehen, 
dass  die  Beschwerdeführenden  die  Umstände  ihrer  Aus­  und  Herreise 
sowie  ihre  Identität  zu  verschleiern  versuchten.  Die  Angaben  zum 
Diebstahl  ihrer  Dokumente  seien  nicht  glaubhaft;  es  lägen  somit  keine 
entschuldbaren  Gründe  vor,  die  es  den  Beschwerdeführenden 
verunmöglicht  hätten,  Reise­  oder  Identitätspapiere  zu  den  Akten  zu 
reichen.
Die  Asylvorbringen  der  Beschwerdeführenden  seien  widersprüchlich, 
würden einen konstruierten Eindruck hinterlassen und seien unglaubhaft. 
Im Übrigen wäre es  ihnen möglich und zumutbar gewesen, sich mit den 
gesetzlich vorgesehenen Mitteln gegen allfällige falsche Anschuldigungen 
beziehungsweise Voreingenommenheit der untersuchenden Behörden zu 
wehren.  Die  Beschwerdeführenden  erfüllten  somit  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht und zusätzliche Abklärungen zur Feststellung 
der Flüchtlingseigenschaft oder eines Wegweisungsvollzugshindernisses 
seien aufgrund der Aktenlage nicht erforderlich. 
Den Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführenden bezeichnete das 
BFM als zulässig, zumutbar und möglich.
C. 
Mit  Eingabe  vom  15.  Oktober  2009  liessen  die  Beschwerdeführenden 
(durch  den  Rechtsvertreter  1)  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  erheben  und  beantragen,  die  angefochtene 
Verfügung  sei  aufzuheben  und  die  Sache  sei  an  die  Vorinstanz  zur 
Durchführung zusätzlicher Abklärungen und zur materiellen Prüfung des 
Asylgesuchs zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  und  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses.
Zur  Begründung  der  Beschwerde  führten  sie  aus,  das  BFM  sei  zu 
Unrecht auf  ihr Asylgesuch nicht eingetreten. An den Anhörungen habe 
sich herausgestellt, dass zusätzliche Abklärungen zur Feststellung eines 
Wegweisungsvollzugshindernisses  gemäss  Art.  32  Abs.  3  Bst.  c  AsylG 
nötig seien: Die Beschwerdeführerin sei  schwanger, und es handle sich 
um eine Risikoschwangerschaft. Ein Vollzug  ihrer Wegweisung  sei  zum 
E­6496/2009
Seite 4
heutigen  Zeitpunkt  unzumutbar.  Das  BFM  habe  Kenntnis  von  der 
Schwangerschaft  der  Beschwerdeführerin  gehabt,  diese  aber  in  der 
angefochtenen  Verfügung  nicht  erwähnt.  Somit  seien  vorliegend 
zusätzliche  Abklärungen  zur  Feststellung  eines 
Wegweisungsvollzugshindernisses erforderlich.
D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  22.  Oktober  2009  verzichtete  der 
Instruktionsrichter  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  und 
verwies  für  den  Entscheid  über  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege auf einen späteren Zeitpunkt.
E. 
In  seiner  Vernehmlassung  vom  16.  November  2009  äusserte  sich  das 
BFM  zur  Schwangerschaft  der  Beschwerdeführerin,  hielt  indessen  an 
seinen Erwägungen fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
Das BFM führte aus, Asylsuchende seien gesetzlich verpflichtet, bei der 
Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken. Die Beschwerdeführerin habe 
anlässlich  der  Anhörungen  zwar  erwähnt,  dass  sie  schwanger  sei, 
indessen  keine  gesundheitlichen Probleme  im Zusammenhang mit  ihrer 
Schwangerschaft  geltend  gemacht.  Dass  es  sich  um  eine 
Risikoschwangerschaft  handle,  sei  erst  auf  Beschwerdeebene  geltend 
gemacht  worden  und  deshalb  in  der  angefochtenen  Verfügung 
unberücksichtigt  geblieben.  Die  auf  Beschwerdeebene  geltend 
gemachten  gesundheitlichen  Probleme  seien  ausserdem  mit  keinerlei 
Arztzeugnissen  belegt  worden.  Aufgrund  der  Gesamtumstände, 
insbesondere  der mittlerweile  fortgeschrittenen Schwangerschaft,  werde 
indessen vorläufig auf einen Vollzug der Wegweisung verzichtet und die 
Situation nach der Geburt erneut geprüft. 
F. 
In  ihrer  Replik  vom  3. Dezember  2009  machten  die 
Beschwerdeführenden geltend, das BFM habe seine Begründungspflicht 
und  den  Anspruch  der  Beschwerdeführenden  auf  rechtliches  Gehör 
verletzt,  indem  es  die  Schwangerschaft  der  Beschwerdeführerin  nicht 
erwähnt  und  nicht  in  seine  Erwägungen  einbezogen  habe.  Das  BFM 
versuche  in  diesem  Punkt  unzulässigerweise,  die  Begründung  der 
angefochtenen Verfügung in der Vernehmlassung nachzuliefern.
E­6496/2009
Seite 5
G. 
Am (…) 2010 kam das Kind der Beschwerdeführenden zur Welt. 
H. 
Mit  Eingabe  vom  29.  April  2010  reichte  der  Rechtsvertreter  1  seine 
Kostennote zu den Akten.
I. 
Mit Datum vom 21. Mai 2010 erliess das BFM eine neue Verfügung und 
überschrieb  diese mit  der  Formulierung  "Ersetzt  unsere Verfügung  vom 
9. Oktober 2009". Es trat gestützt auf Art. 34 Abs. 1 AsylG (Herkunft aus 
einem  so  genannten  Safe  Country)  auf  das  Asylgesuch  der 
Beschwerdeführenden erneut nicht ein, verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz  und  ordnete  den  Wegweisungsvollzug  an.  Den 
Beschwerdeführenden  wurde  eine  Ausreisefrist  bis  zum  21.  Juni  2010 
gesetzt.  Die  Verfügung  wurde  dem  Rechtsvertreter  1  der 
Beschwerdeführenden  eröffnet,  dem  Bundesverwaltungsgericht  jedoch 
nicht zur Kenntnis gebracht.
J. 
Mit  Eingabe  vom  17.  August  2010  machte  der  Rechtsvertreter  1  das 
Bundesverwaltungsgericht auf die neue Verfügung des BFM vom 21. Mai 
2010  aufmerksam  und  hielt  fest,  damit  sei  der  Anfechtungsgegenstand 
der  Beschwerde  vom  15.  Oktober  2009  weggefallen,  weshalb  das 
Beschwerdeverfahren  –  unter  Zusprechung  einer  Parteientschädigung – 
als gegenstandslos geworden abzuschreiben sei. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 19. August 2010 gab der  Instruktionsrichter 
des Bundesverwaltungsgerichts den Beschwerdeführenden Gelegenheit, 
sich  zum  Verfahrensgang  und  zur  faktischen  Auswechslung  der 
rechtlichen Begründung der angefochtenen Verfügung zu äussern.
L. 
Mit  Eingabe  vom  1.  September  2010  legten  die  Beschwerdeführenden 
ihre Stellungnahme ins Recht. 
M. 
Mit  Eingabe  vom  5.  April  2011  reichte  der  Rechtsvertreter  2  seine 
Vollmacht zu den Akten. 
E­6496/2009
Seite 6
N. 
Mit Eingaben vom 19. und 20. April 2011 reichte der Rechtsvertreter 1 ein 
Beweismittel  im Original  (samt Übersetzung)  sowie  zwei  Fotografien  zu 
den Akten.
O. 
Am  (…)  2011  sprach  die  Beschwerdeführerin  mit  der  in  die  Schweiz 
nachgereisten  ältesten  Tochter  der  Beschwerdeführenden  bei  den 
kantonalen Migrationsbehörden vor.
P. 
Mit Eingabe vom 25. Oktober 2011 informierte der Rechtsvertreter 1 das 
Bundesverwaltungsgericht  einerseits  über  die  Einreise  der  Tochter  der 
Beschwerdeführenden in die Schweiz; andererseits setzte es das Gericht 
davon  in  Kenntnis,  dass  die  Beschwerdeführerin  derzeit  im  (…)  Monat 
schwanger  sei;  es  müsse  auch  dieses  Mal  von  einer 
Risikoschwangerschaft  und  einer  voraussichtlichen  Risikogeburt 
ausgegangen werden.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG);  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
E­6496/2009
Seite 7
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführenden  haben  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung;  sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 
und Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.4.  Die  beiden  nach  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  geborenen 
beziehungsweise  in  die  Schweiz  eingereisten  Kinder  der 
Beschwerdeführenden  sind  in  deren  Asyl(beschwerde)verfahren 
einzubeziehen.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es  das 
BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art.  32­35a  AsylG),  ist  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  praxisgemäss  auf  die  Überprüfung  der  Frage 
beschränkt,  ob  die  Vorinstanz  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht 
eingetreten  ist.  Die  Beschwerdeinstanz  enthält  sich,  sofern  sie  die 
Anwendung  des  Nichteintretenstatbestands  als  unrechtmässig  erachtet, 
einer  selbständigen  materiellen  Prüfung,  hebt  die  angefochtene 
Verfügung  auf  und  weist  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die 
Vorinstanz  zurück  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 
240 f.).
4. 
Das vorliegende Beschwerdeverfahren weist die Besonderheit auf, dass 
das BFM  im Frühling 2010 seine Akten beim Bundesverwaltungsgericht 
bestellte  und  mit  Verfügung  am  21.  Mai  2010  den  angefochtenen 
Nichteintretensentscheid  vom  9.  Oktober  2009  ersetzte.  Beide 
Verfügungen wiesen – abgesehen von einer neu gesetzten Ausreisefrist 
– ein  identisches  Dispositiv  auf  (Nichteintreten  auf  das  Asylgesuch, 
Anordnung  der  Wegweisung  und  des  Wegweisungsvollzugs, 
Bezeichnung des mit dem Vollzug beauftragten Kantons). Hingegen hatte 
E­6496/2009
Seite 8
sich die  juristische Begründung der ersten Verfügung auf Art. 32 Abs. 2 
Bst.  a  AsylG  (Nichtabgabe  von  Reise­  oder  Identitätspapieren) 
abgestützt,  während  die  zweite mit  der  Bestimmung  von  Art.  34  Abs. 1 
AsylG  (Herkunft  aus  einem  so  genannten  Safe  Country)  begründet 
wurde.  Im  Ergebnis  wechselte  das  Bundesamt  somit  während  des 
Beschwerdeverfahrens die Begründung seines Nichteintretensentscheids 
aus.
Die  Verfügung  vom  21.  Mai  2010  erging  ausserhalb  eines 
Vernehmlassungsverfahrens  und  ohne  vorgängige  Absprache  mit  dem 
Instruktionsrichter  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Die  neu  erlassene 
Verfügung wurde den Beschwerdeführenden korrekt eröffnet, dem in der 
Sache zuständigen Gericht jedoch nicht zur Kenntnis gebracht. Das BFM 
beschränkte sich darauf, die neue Verfügung zu seinen Akten zu nehmen 
und diese daraufhin ungeachtet des hängigen Beschwerdeverfahrens  in 
seinem  Archiv  abzulegen.  Das  Gericht  erfuhr  erst  nach  Eingang  des 
Schreibens des Rechtsvertreters 1 vom 17. August 2010 – und erneuter 
Bestellung der Vorakten aus dem BFM­Archiv – von der Verfügung vom 
21. Mai 2010 und ihrer Begründung.
Es stellt sich in diesem Zusammenhang vorab die Frage der Zulässigkeit 
respektive  der  rechtlichen  Konsequenzen  dieser  prozessualen 
Vorgehensweise des BFM.
5. 
5.1.  Gemäss  Art.  54  VwVG  geht  die  Behandlung  der  Sache,  die 
Gegenstand  der  mit  Beschwerde  angefochtenen  Verfügung  bildet,  mit 
Einreichung  der  Beschwerde  auf  die  Beschwerdeinstanz  über  (so 
genannter  Devolutiveffekt;  vgl.  hierzu  etwa  FRITZ  GYGI, 
Bundesverwaltungsrechtspflege,  2. Aufl.,  Bern  1983,  S.   189  f.; ALFRED 
KÖLZ  /  ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege  des Bundes,  2. Aufl.,  Zürich  1998, S. 236). Mit 
der Rechtshängigkeit der Beschwerde übernimmt die Beschwerdeinstanz 
die Prozessleitungsbefugnis, was bedeutet, dass sich grundsätzlich keine 
andere  Behörde  als  die  zuständige  Rechtsmittelinstanz  mit  der 
Angelegenheit  befassen  darf;  insbesondere  wird  der  Vorinstanz  die 
Herrschaft  über  den  Streitgegenstand  entzogen,  und  sie  darf  sich 
grundsätzlich  nicht  mehr  mit  der  Angelegenheit  befassen  (vgl.  REGINA 
KIENER  in: Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz 
über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich  2008  [nachfolgend: 
E­6496/2009
Seite 9
Kommentar  Auer/Müller/Schindler],  Rz. 1  ff.  zu  Art. 54,  mit  weiteren 
Hinweisen auf Lehre und Praxis). 
5.2. Eine  Ausnahme  von  diesem Grundsatz  – mithin  ein  Durchbrechen 
respektive Aufschieben des Devolutiveffekts – bilden die Regeln über die 
Wiedererwägung gemäss Art. 58 Abs. 1 VwVG. Diese Bestimmung sieht 
ausdrücklich vor, dass die Vorinstanz die angefochtene Verfügung "bis zu 
ihrer Vernehmlassung"  in Wiedererwägung ziehen darf. Somit besteht  in 
diesen  Fällen  trotz  Eintritt  des  Devolutiveffekts  eine  Art 
Zuständigkeitskonkurrenz  zwischen  der  Vorinstanz  und  der 
Rechtsmittelinstanz,  die  es  der  Verwaltungsbehörde  ermöglichen  soll, 
aufgrund neuer Tatsachen oder aus besserer Einsicht auf die Verfügung 
zurückzukommen.  Die  Regelung  knüpft  an  die  in  Lehre  und 
Rechtsprechung  anerkannte  Vorstellung  an,  wonach  einmal  erlassene 
Verfügungen  grundsätzlich  abgeändert  werden  können.  Muss  die 
Behörde  aufgrund  der  berechtigten  Einwände  in  der  Beschwerde 
anerkennen,  dass  ihr  ein  Fehler  unterlaufen  ist,  soll  sie,  wenn  dies 
möglich  ist,  aus  prozessökonomischen  Gründen  sogleich  neu  verfügen 
können;  damit  lassen  sich  unnötiger  Aufwand  und  Kosten  im 
Rechtsmittelverfahren sparen (vgl. etwa AUGUST MÄCHLER in: Kommentar 
Auer/Müller/Schindler, Rz. 2 ff. zu Art. 58 mit weiteren Hinweisen).
5.3. 
5.3.1. Nach herrschender Lehre und Praxis des Bundesgerichts  ist eine 
Wiedererwägung  durch  die  Vorinstanz  nur  bis  zum  Abschluss  des 
Schriftenwechsels möglich, wobei nicht nur die erste Vernehmlassung der 
Vorinstanz, sondern auch jede weitere Stellungnahme im Sinn von Art. 57 
Abs.  2  VwVG  gemeint  ist,  zu  der  diese  von  der  Beschwerdeinstanz 
eingeladen worden ist. Die Befugnis der Vorinstanz zur Wiedererwägung 
endet  demnach  spätestens  nach  Ablauf  der  Frist  zur  letztmals 
ermöglichten  Stellungnahme;  nach  diesem  Zeitpunkt  erlassene  neue 
Verfügungen  sind  nichtig  (vgl.  BGE  130  V  138  E.  4.2  mit  weiteren 
Hinweisen; MÄCHLER, a.a.O., Rz. 12 zu Art. 58, und ANDREA PFLEIDERER, 
in:  Praxiskommentar  VwVG,  Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.],  Zürich 
2009,  Art. 58  N 36,  je mit  weiteren  Hinweisen).  Nichtigkeit  bedeutet  die 
absolute  Unwirksamkeit  einer  Verfügung,  die  demnach  keinerlei 
Rechtswirkung  entfalten  kann  (vgl.  ULRICH  HÄFELIN  /  GEORG  MÜLLER  / 
FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6. Aufl.,  Zürich  / 
St. Gallen 2010, Rz. 955).
E­6496/2009
Seite 10
Wird  eine  neue Verfügung  zu  einem  späteren  Zeitpunkt  erlassen,  kann 
sie  allenfalls  als  Antrag  einer  Prozesspartei  an  den Richter  interpretiert 
werden,  in  diesem Sinn  zu  verfügen  (vgl.  BGE 130 V  138 E.  4.2)  oder 
einen  weiteren  Schriftenwechsel  zur  Ermöglichung  einer 
Wiedererwägung  zu  eröffnen  (vgl.  PFLEIDERER,  a.a.O.,  und  MÄCHLER, 
a.a.O.).
5.3.2. Diese  in Lehre und Praxis vertretene Auffassung ist auch deshalb 
überzeugend,  weil  der  geordnete  Ablauf  eines  Beschwerdeverfahrens 
kaum mehr möglich wäre, wenn es der Vorinstanz  zu  jedem beliebigen 
Zeitpunkt, beispielsweise also auch während der Urteilsfällung, freistehen 
würde,  in  eigener  Regie  auf  ihre  Verfügung  zurückzukommen.  Die 
gleichen prozessökonomischen Überlegungen, die zur Regelung von Art. 
58  Abs.  1  VwVG  geführt  haben  (vgl.  oben  E.  5.2),  sprechen  demnach 
auch  für  eine  zeitliche  Beschränkung  der  Wiedererwägungsmöglichkeit 
der  Vorinstanz  respektive  dafür,  dass  diese  im  Rahmen  eines  von  der 
Beschwerdeinstanz  angeordneten Schriftenwechsels  auf  ihre Verfügung 
zurückkommen  soll.  Dies  zeigt  sich  beispielhaft  am  vorliegenden 
Verfahren,  in  dem  die  Wiedererwägungsverfügung  vom  21.  Mai  2010 
nicht  zur  Vermeidung  von  unnötigem  Aufwand  und  Kosten  im 
Beschwerdeverfahren geführt hat, sondern zum Gegenteil.
5.4.  Nach  dem  Gesagten  war  es  dem  BFM  verwehrt,  in  der 
Angelegenheit  nach  geschlossenem  Schriftenwechsel  eine  neue 
Verfügung zu erlassen. Die zweite Verfügung vom 21. Mai 2010, die ohne 
funktionelle Zuständigkeit der verfügenden Behörde und unter Verletzung 
der  Bestimmung  von  Art.  58  Abs.  2  in  fine  VwVG  (umgehende 
Benachrichtigung  der  Beschwerdeinstanz)  zustande  gekommen  ist, 
erweist sich damit als nichtig (vgl. BGE 133 II 366 E. 3.2 und BGE 129 I 
361 E. 2.1). 
5.5. Mit dieser Feststellung der Nichtigkeit der zweiten, auf der Grundlage 
von  Art. 34  Abs.  1  AsylG  erlassenen  Nichteintretensverfügung  ist  das 
Beschwerdeverfahren  in  Bezug  auf  den  ersten Nichteintretensentscheid 
gemäss Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG weiterzuführen. 
5.6. Nach dem oben (vgl. E. 5.3.2) Gesagten stellt sich die Frage, ob das 
BFM durch  den Versuch,  seine  erste Verfügung  in Wiedererwägung  zu 
ziehen,  nicht  implizit  die  Fehlerhaftigkeit  der  ersten  Verfügung 
eingestanden und das Gericht  im Ergebnis um deren Aufhebung – oder 
E­6496/2009
Seite 11
um Eröffnung  eines  die Möglichkeit  der Wiedererwägung  eröffnenden – 
weiteren Schriftenwechsels ersucht hat. 
Dieser  Punkt  braucht  hier  nicht  geklärt  zu  werden:  Wie  sich  aus  den 
nachfolgenden  Erwägungen  ergibt,  ist  das  BFM  offensichtlich  zu  Recht 
gestützt  auf  Art. 32  Abs.  2  Bst.  a  AsylG  auf  das  Asylgesuch  der 
Beschwerdeführenden nicht eingetreten. Es bleibt damit die Feststellung, 
dass  das  vom  BFM  gewählte  prozessuale  Vorgehen  auch  inhaltlich 
schwer nachvollziehbar ist. 
5.7.  Dass  die  Vorinstanz  mit  der  Konzeption  des  einzig  durch  die 
Wiedererwägungsmöglichkeit gemäss Art. 58 Abs. 1 (und Art. 57 Abs. 2) 
VwVG eingeschränkten Devolutiveffekts nicht vertraut ist, zeigt sich auch 
an der Feststellung  in  ihrer Vernehmlassung, angesichts der mittlerweile 
fortgeschrittenen Schwangerschaft, werde vorläufig auf einen Vollzug der 
Wegweisung  verzichtet.  In  der  angefochtenen  Nichteintretensverfügung 
waren  die  Beschwerdeführenden  verpflichtet  worden,  die  Schweiz  am 
Tag  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  der  Verfügung  zu  verlassen,  und  der 
Aufenthaltskanton  war  mit  dem  Vollzug  der  Wegweisung  beauftragt 
worden.  Hätte  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerde  gleich 
nach  Eingang  der  Vernehmlassung  abgewiesen,  wäre  der  legale 
Aufenthalt der Beschwerdeführenden umgehend beendet worden und der 
Aufenthaltskanton  ab  diesem  Zeitpunkt  verpflichtet  gewesen,  die 
rechtskräftige Wegweisung sofort zu vollziehen. Konsequenterweise hätte 
das BFM in dieser Vernehmlassung die entsprechenden Dispositivziffern 
der  angefochtenen  Verfügung  wiedererwägungsweise  aufheben  und 
nach Geburt  sowie Abschluss  des Beschwerdeverfahrens  neu  verfügen 
müssen. 
6. 
6.1.  Auf  ein  Asylgesuch  wird  unter  anderem  nicht  eingetreten,  wenn 
Asylsuchende den Behörden nicht innerhalb von 48 Stunden nach Stellen 
des Gesuchs Reise­ oder Identitätspapiere abgeben (Art. 32 Abs. 2 Bst. a 
AsylG). Keine Anwendung findet diese Bestimmung, wenn Asylsuchende 
glaubhaft machen  können,  sie  seien dazu aus entschuldbaren Gründen 
nicht  in  der  Lage  (Art.  32  Abs.  3  Bst.  a  AsylG),  wenn  aufgrund  der 
Anhörung  sowie  gestützt  auf  Art.  3  und  7  AsylG  die 
Flüchtlingseigenschaft festgestellt wird (Art. 32 Abs. 3 Bst. b AsylG), oder 
wenn  sich  aufgrund  der  Anhörung  die  Notwendigkeit  zusätzlicher 
Abklärungen  zur  Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  oder  eines 
Wegweisungsvollzugshindernisses ergibt (Art. 32 Abs. 3 Bst. c AsylG).
E­6496/2009
Seite 12
6.2. 
6.2.1.  Vorliegend  wurden  im  Rahmen  des  erstinstanzlichen 
Asylverfahrens  innerhalb von 48 Stunden nach Stellen des Asylgesuchs 
unbestrittenermassen  keine  Reise­  oder  Identitätspapiere  abgegeben. 
Die  überzeugenden Argumente, mit  denen  das BFM das Vorliegen  von 
entschuldbaren  Gründen  für  die  Nichtabgabe  von  Ausweisschriften 
verneint und das Nichterfüllen der Flüchtlingseigenschaft  begründet hat, 
werden in der Beschwerdeschrift nicht bestritten. 
6.2.2.  Die  Beschwerdeführenden  erfüllen  die  Flüchtlingseigenschaft 
offensichtlich nicht, was vorliegend bereits im Rahmen der summarischen 
Vorprüfung gemäss Art. 32 Abs. 2 Bst. a respektive Abs. 3 Bst. b AsylG 
(vgl. hierzu BVGE 2007/8 E. 5) festgestellt werden kann.
An  dieser  Feststellung  ändert  auch  der  Umstand  nichts,  dass  die 
Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 20. April  2011 – ohne weiteren 
Kommentar  ihrer  Rechtsvertretung  –  das  angebliche  Schreiben  einer 
mongolischen  Rechtsanwältin  vom  4.  April  2011  und  zwei  Fotografien 
einreichen,  welche  die  Beschwerdeführerin  in  (…)  uniform  zeigen:  Ihre 
Tätigkeiten  für  die  (…)  war  vom  BFM  nicht  bestritten  worden,  und  im 
Dokument  wird  bestätigt,  dass  gegen  die  Beschwerdeführerin  ein 
Strafverfahren wegen Beschädigung von  (…)  im Wert  von umgerechnet 
rund  (…)  Schweizer  Franken  ((…)  MNT)  hängig  und  die  maximale 
Strafandrohung bei diesem Delikt eine Freiheitsstrafe von sieben Jahren 
sei.  Das  Bundesverwaltungsgericht  schliesst  sich  in  diesem 
Zusammenhang der ausführlich begründeten Haltung der Vorinstanz an, 
es  sei  der  Beschwerdeführerin  möglich  und  zuzumuten  sich  in  der 
Mongolei  –  nötigenfalls  mit  Hilfe  ihrer  Rechtsanwältin  –  gegen  die 
angeblich  gänzlich  unberechtigten  Vorwürfe  zur  Wehr  zu  setzen  (vgl. 
Verfügung vom 9. Oktober 2009 S. 5 f.). 
Die Frage der Authentizität der Bestätigung – in der ausgeführt wird, das 
(…)  material  sei  "verletzt  und  geschädigt"  worden,  während  die 
Beschwerdeführerin  ein  Strafverfahren  wegen  (…)  diebstahls  geltend 
gemacht hatte – kann offenbleiben.
6.3. In der Beschwerde wird inhaltlich einzig gerügt, die Vorinstanz habe 
in  der  angefochtenen  Verfügung  die  Schwangerschaft  der 
Beschwerdeführerin  nicht  erwähnt.  Vorliegend  sei  von  einer 
ausgeprägten  Risikoschwangerschaft  und  einer  voraussichtlichen 
Risikogeburt  auszugehen.  Weil  das  BFM  über  die  Situation  der 
E­6496/2009
Seite 13
Beschwerdeführerin  bezüglich  ihrer  Schwangerschaft  und  folglich  über 
das  offensichtliche  Vorhandensein  eines 
Wegweisungsvollzugshindernisses keine Kenntnis zu haben scheine, sei 
die Vorinstanz gestützt auf Art. 32 Abs. 3 Bst. c AsylG anzuweisen, auf 
das  Asylgesuch  einzutreten  und  diesbezüglich  zusätzliche  Abklärungen 
vorzunehmen.
6.3.1.  In  ihrer  Vernehmlassung  äussert  sich  die  Vorinstanz  sodann 
ausführlich  zur  geltend  gemachten  Risikoschwangerschaft  der 
Beschwerdeführerin  und  hält  fest,  diese  habe  die  Probleme  im 
Zusammenhang  mit  ihrer  Schwangerschaft  weder  anlässlich  der 
summarischen  Befragung  noch  während  der  Anhörung  zu  den 
Asylgründen  deutlich  vorgebracht.  Auch  bei  der  Gewährung  des 
rechtlichen  Gehörs  betreffend  den  Wegweisungsvollzug  habe  die 
Beschwerdeführerin  die  Probleme  im  Zusammenhang  mit  ihrer 
Schwangerschaft  nicht  als  Grund  genannt,  der  gegen  eine  Heim­ 
beziehungsweise  Rückführung  in  den  Heimatstaat  sprechen  würde. 
Asylsuchende  seien gestützt  auf Art.  8 Abs.  1 Bst.  c AsylG verpflichtet, 
bei  der  Anhörung  anzugeben,  aus  welchem  Grund  sie  um  Asyl 
nachsuchten.  Es  könne  nicht  Aufgabe  der  Behörden  sein,  aufgrund 
beiläufiger  Bemerkungen  nach  weiteren  möglichen  Asylgründen  oder 
Wegweisungsvollzugshindernissen  zu  suchen.  Der  Beschwerdeführer 
seinerseits habe zwar auf die Schwangerschaft seiner Frau hingewiesen 
und  auch  ausgeführt,  dass  zwei  frühere  Schwangerschaften  nicht 
problemlos  verlaufen  seien.  Bis  zum  Zeitpunkt  des  Erlasses  der 
Verfügung des BFM habe  indessen noch nichts  für  das Vorliegen einer 
Risikoschwangerschaft  gesprochen.  Die  Bedenken  und  Probleme  im 
Zusammenhang mit der Schwangerschaft und der Geburt seien erstmals 
auf  Beschwerdeebene  vorgebracht  worden,  so  dass  das  BFM  im 
erstinstanzlichen Verfahren gar nicht Gelegenheit gehabt habe, sich dazu 
zu  äussern.  Ausserdem  seien  die  Vorbringen  auch  nicht  mit  einem 
Arztbericht belegt worden. 
6.3.2.  In  ihrer  Replik  bringen  die  Beschwerdeführenden  vor,  die 
Argumentation in der Vernehmlassung erscheine nicht überzeugend, und 
halten daran  fest,  das BFM habe durch  sein Vorgehen  im vorliegenden 
Fall  seine  Begründungspflicht  beziehungsweise  den  Anspruch  auf 
rechtliches Gehör verletzt.
E­6496/2009
Seite 14
6.4. Das Bundesverwaltungsgericht kommt zum Schluss, dass das BFM 
vorliegenden  nicht  gehalten  war,  zusätzliche  Abklärungen  zur 
gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin vorzunehmen. 
6.4.1.  Zum  einen  sind  Asylsuchende  gestützt  auf  Art.  8  Abs.  1  Bst.  d 
AsylG verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken und 
müssen  insbesondere allfällige Beweismittel  vollständig  bezeichnen und 
sie  unverzüglich  einreichen  oder,  soweit  dies  zumutbar  erscheint,  sich 
darum bemühen, sie innerhalb einer angemessenen Frist zu beschaffen.  
In  Bezug  auf  gesundheitliche  Probleme  von  Asylsuchenden  bedeutet 
dies, dass solche Probleme in geeigneter Form unaufgefordert geltend zu 
machen  sind.  Erwartet  werden  darf  dabei  in  der  Regel  zumindest  eine 
Umschreibung  und  Konkretisierung  der  behaupteten  gesundheitlichen 
Beschwerden.  Eine  allfällige  bereits  stattfindende  medizinische 
Behandlung  ist  aktenkundig  zu  machen  und  Arztzeugnisse  sind  –  falls 
vorhanden – unaufgefordert einzureichen (vgl. BVGE 2009/50 E. 10.2.2). 
6.4.2.  Zum  anderen  umfasst  der  Begriff  des 
"Wegweisungsvollzugshindernisses" gemäss Art. 32 Abs. 3 Bst. c AsylG 
ohnehin  ausschliesslich  diejenigen  Hindernisse,  welche  sich  auf  die 
Zulässigkeit  des  Vollzugs  (Art.  83  Abs.  3  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  [AuG,  SR 
142.20])  auswirken  können.  Gesundheitliche  Beschwerden  von 
Asylsuchenden werden üblicherweise unter dem Aspekt der Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs geprüft (Art. 83 Abs. 4 AuG; vgl. EMARK 2003 
Nr. 24) und werden nur  in ganz aussergewöhnlich gelagerten Fällen  für 
die  Zulässigkeit  des  Wegweisungsvollzugs  von  Relevanz.  Falls  sich 
aufgrund  der  Anhörung  die  Notwendigkeit  zusätzlicher  Abklärungen  zur 
Feststellung  eines  Wegweisungsvollzugshindernisses  gemäss  Art.  83 
Abs.  2  und  4 AuG  (Möglichkeit  bzw.  Zumutbarkeit  des Vollzugs)  ergibt, 
führt dies nicht zum Eintreten auf das Asylgesuch einer  (unentschuldigt) 
papierlosen Person (vgl. BVGE 2009/50 E. 8.4). 
6.4.3. Vorliegend  hat  das BFM  in  seiner Vernehmlassung  zu Recht  auf 
die  Mitwirkungspflicht  der  Beschwerdeführenden  hingewiesen.  Diese 
haben  anlässlich  der  Anhörungen  keine  besonderen  Probleme  im 
Zusammenhang  mit  der  Schwangerschaft  geltend  gemacht.  Das  BFM 
sah  sich  unter  diesen  Umständen  berechtigterweise  nicht  veranlasst, 
diesbezüglich  weitere  Abklärungen  vorzunehmen.  Probleme  mit  der 
Schwangerschaft  wurden  erst  auf  Beschwerdeebene  geltend  gemacht 
E­6496/2009
Seite 15
und  die  Vorinstanz  nahm  dazu  in  der  Vernehmlassung  ausführlich 
Stellung. Dieses Vorgehen des BFM ist somit nicht zu beanstanden. 
Den  Akten  sind  keine  Anhaltspunkte  für  die  Annahme  von  ganz 
aussergewöhnlichen Umständen zu entnehmen, unter denen sich geltend 
gemachten  Gesundheitsprobleme  auf  die  Zulässigkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  auswirken  können.  Somit  hätten  allfällige 
Abklärungen  ohnehin  nur  die  Frage  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs betroffen und wären unter dem Blickwinkel von Art. 
32 Abs. 3 Bst. c AsylG nicht relevant (vgl. BVGE 2009/50 E. 8.4 f.). 
6.4.4. Nach dem Gesagten fällt eine Kassation aufgrund einer Verletzung 
der prozessualen Rechte der Beschwerdeführenden ausser Betracht. 
6.5. Die Beschwerdeführenden haben den Behörden ohne entschuldbare 
Gründe  innerhalb  von  48  Stunden  nach  Einreichung  des  Asylgesuchs 
keinen Reise­ oder Identitätspapiere abgegeben. Aufgrund der Anhörung 
konnte  ihre  Flüchtlingseigenschaft  nicht  festgestellt  werden  und 
zusätzliche Abklärungen zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft oder 
eines  Wegweisungsvollzugshindernisses  waren  nach  dem  oben 
Gesagten nicht nötig. Zusammenfassend lässt sich somit festhalten, dass 
die Vorinstanz zu Recht gestützt auf Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG auf das 
Asylgesuch der Beschwerdeführenden nicht eingetreten ist.
7. 
Lehnt  das  BFM  das  Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht  ein,  so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 Abs. 1 AsylG). 
Die Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  Anspruch  auf  Erteilung  einer  solchen. 
Die Wegweisung wurde  demnach  zu Recht  angeordnet  (Art.  44  Abs.  1 
AsylG; vgl. BVGE 2009/50 E. 9).
8. 
8.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich,  so  regelt  das BFM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG).
E­6496/2009
Seite 16
Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
8.2. Der Vollzug der Wegweisung ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­  Herkunfts­  oder  in  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden,  in dem  ihr Leib oder  ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet  ist oder  in dem sie Gefahr  läuft, zur 
Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
vgl.  ebenso Art.  33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli  1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art.  25  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101),  Art.  3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR  0.105)  und  der  Praxis  zu  Art.  3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder 
unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen 
werden.
8.2.1. Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf  hin,  dass  der  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  nur 
Personenschützt,  die  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllen  (vgl.  MARIO 
GATTIKER,  Das  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren,  3. Aufl.,  Bern  1999, 
S. 89). Angesichts des rechtskräftigen Nichteintretensentscheids gemäss 
Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG kann das  in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip 
des  flüchtlingsrechtlichen  Non­Refoulements  im  vorliegenden  Verfahren 
praxisgemäss  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  der 
Beschwerdeführenden  in  den  Heimat­  bzw.  Herkunftsstaat  ist  demnach 
unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.
E­6496/2009
Seite 17
8.2.2. Vorliegend sind den Akten, wie erwähnt, auch keine Umstände zu 
entnehmen, unter denen sich die behaupteten Gesundheitsprobleme auf 
die Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs auswirken könnten.
8.2.3.  Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den  Aussagen  der 
Beschwerdeführenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie 
für den Fall einer Ausschaffung  in den Heimatstaat dort mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer  nach Art.  3  oder Art.  1  FoK  verbotenen Strafe 
oder  Behandlung  ausgesetzt  wären.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folteraus­schusses  müssten  die  Beschwerdeführenden  eine  konkrete 
Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass  ihnen  im 
Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen 
würde  (vgl.  EGMR,  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom 
28. Februar  2008,  Beschwerde  Nr.  37201/06,  §§  124­127, mit  weiteren 
Hinweisen). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatland 
lässt  den  Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt  nicht  als 
unzulässig erscheinen.
8.2.4. Nach  dem Gesagten  ist  der  Vollzug  der Wegweisung  sowohl  im 
Sinn der asyl­ als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
8.3. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter Vorbehalt  von Art.  83 Abs.  7 AuG – 
die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl.  Botschaft  zu  Bundesgesetz 
über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8.  März  2002,  BBl  2002 
3818).
8.3.1.  Im  vorliegenden  Fall  ist  der  Vollzug  der  Wegweisung  der 
Beschwerdeführenden  in die Mongolei als zumutbar  im Sinn von Art. 83 
Abs. 4 AuG zu bezeichnen, da sie nicht glaubhaft darzutun vermochten, 
dass  sie  bei  einer  Rückkehr  ins  Heimatland  einer  konkreten 
Gefährdungssituation  im  Sinn  der  zu  beachtenden  Bestimmung 
ausgesetzt  wären.  In  der  Mongolei  herrscht  zurzeit  keine  Situation 
allgemeiner  Gewalt,  weshalb  in  konstanter  Praxis  von  der 
grundsätzlichen  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  ausgegangen 
wird. 
E­6496/2009
Seite 18
8.3.2. Den Akten sind keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass die 
Beschwerdeführenden bei einer Rückkehr in die Heimat aus individuellen 
Gründen  wirtschaftlicher,  sozialer  oder  gesundheitlicher  Art  in  eine 
existenzbedrohende Situation geraten würden.
8.3.3.  Was  die  geltend  gemachte  Risikoschwangerschaft  und  ­geburt 
anbelangt kann auf den Arztbericht vom 1. März 2010 verwiesen werden. 
Darin hält der behandelnde Arzt  fest, die Beschwerdeführerin habe sich 
am  (…)  2009  in  der  (…)  Schwangerschaftswoche  erstmals  bei  ihm 
gemeldet.  Am  (…)  2010  sei  ein  Kaiserschnitt  durchgeführt  und  ein 
gesundes Kind geboren worden. Seither habe er die Patientin nicht mehr 
gesehen;  er  gehe  davon  aus,  dass  sie  gesund  sei.  Es  wurden  keine 
weiteren Arztberichte eingereicht. 
8.3.4. Mit  Eingabe  vom  25.  Oktober  2011 macht  der  Rechtsvertreter  1 
geltend,  die  Beschwerdeführerin  sei  –  im  (…)  Monat  –  erneut  in 
Erwartung; nachdem die bisherigen Schwangerschaften mit Kaiserschnitt 
hätten  beendet  werden  müssen,  sei  auch  dieses  Mal  von  einer 
Risikoschwangerschaft  und  einer  voraussichtlichen  Risikogeburt 
ausgegangen werden. 
8.3.5.  Das  Ende  der  geltend  gemachten  neuen  Schwangerschaft  der 
Beschwerdeführerin ist absehbar. Sie hat erneut kein Arztzeugnis zu den 
Akten  gereicht  und  auch  keine  konkreten  Gesundheitsbeschwerden 
geltend gemacht. Unter diesen Umständen stellt auch die bevorstehende 
Geburt  keinen  Umstand  dar,  der  als  konkrete  Gefährdung  im  Sinn  von 
Art. 83 Abs. 4 AuG zu werten wäre. Hingegen wird das BFM der Geburt 
und der medizinischen Situation bei der Neufestsetzung der Ausreisefrist 
Rechnung zu tragen haben. 
Das BFM hat in der angefochtenen Verfügung zu Recht festgehalten, die 
Beschwerdeführenden hätten bisher keine Mühe gehabt, in der Mongolei 
für ihren finanziellen Unterhalt aufzukommen. Dieser Auffassung schliesst 
sich  das  Bundesverwaltungsgericht  auch  unter  Berücksichtigung  des 
Umstands  an,  dass  die  Beschwerdeführenden  mit  ihren  Kindern  in  die 
Heimat  zurückkehren werden.  Es  ist  nicht  davon  auszugehen,  dass  sie 
bei  einer  Rückkehr  in  die  Mongolei  in  eine  existenzbedrohende  Lage 
geraten würden. 
8.3.6. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich damit auch als zumutbar. 
E­6496/2009
Seite 19
8.4.  Schliesslich  obliegt  es  den  Beschwerdeführenden,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
allenfalls noch notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 
AsylG),  weshalb  der  Vollzug  der  Wegweisung  auch  als  möglich  zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).
9. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist abzuweisen.
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen  (Art.  63 Abs. 1 VwVG; Art.  1­3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, SR 173.320.2]).  Indessen ist 
ihr  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
gutzuheissen, weil sich  ihre Mittellosigkeit aus den Akten ergibt und  ihre 
Begehren  zum  Zeitpunkt  der  Beschwerdeeinreichung  nicht  als 
aussichtlos  gemäss  Art.  65  Abs.  1  VwVG  bezeichnet  werden  konnten. 
Deshalb sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.
11. 
Das  Bundesamt  hat  durch  den  Erlass  der  als  nichtig  zu  erklärenden 
Verfügung  vom  21.  Mai  2010  nicht  nur  einen  ergänzenden 
Schriftenwechsel des Gerichts mit den Beschwerdeführenden erforderlich 
gemacht.  Es  darf  aufgrund  der  Akten  auch  ohne  weiteres  davon 
ausgegangen werden, dass diese – zusätzlich zum bestehenden Mandat 
einer  spezialisierten  Rechtsberatungsstelle  (Rechtsvertreter  1)  –  nicht 
einen Rechtsanwalt mit der Wahrung  ihrer  Interessen beauftragt hätten, 
wenn  das  BFM  durch  den  vermeintlichen  Ersatz  der  angefochtenen 
Verfügung  nicht  unnötigerweise  eine  komplexe  prozessuale 
Ausgangslage  geschaffen  hätte.  Unter  diesen  Umständen  erscheint  es 
trotz  Abweisung  der  Beschwerde  gerechtfertigt,  das  BFM  die  einzig 
dadurch  verursachten  Parteikosten  der  Beschwerdeführenden 
angemessen entschädigen zu  lassen  (vgl. etwa BVGE 2008/47 E. 5 mit 
weiteren Hinweisen). Der Rechtsvertreter 2 hat keine Kostennote zu den 
Akten  gereicht.  In  Anwendung  von  Art.  14  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  ist  die  pauschale, 
E­6496/2009
Seite 20
anteilmässige  Parteientschädigung  auf  insgesamt  Fr.  1'000.–  (inklusive 
sämtlicher Auslagen) festzusetzen.
(Dispositiv nächste Seite)
E­6496/2009
Seite 21
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Es  wird  die  Nichtigkeit  der  Verfügung  des  BFM  vom  21.  Mai  2010 
festgestellt.
2. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3. 
Das  BFM  wird  angewiesen  den  Beschwerdeführenden  eine  neue 
Ausreisefrist zu setzen und dabei die bevorstehende Geburt angemessen 
zu berücksichtigen. 
4. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
gutgeheissen. Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
5. 
Das BFM wird verpflichtet, den Beschwerdeführenden eine anteilmässige 
Parteientschädigung von Fr. 1'000.– zu vergüten.
6. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
kantonale Migrationsbehörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Markus König Karin Maeder­Steiner
Versand: