E-6545/2011 - Abteilung V - Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­6545/2011
 
A r r ê t   d u   9   d é c emb r e   2 0 1 1
Composition Jean­Pierre Monnet, juge unique, 
avec l'approbation de Markus König, juge ;
Anne­Laure Sautaux, greffière.
Parties A._______, né le (…), Sierra Leone, alias
B._______, né le (…), Guinée, alias
C._______, né le (…), Guinée,
(…),
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,   
autorité inférieure. 
Objet Asile (non­entrée en matière) et renvoi (Dublin) ;
décision de l'ODM du 29 novembre 2011 / N (…).
E­6545/2011
Page 2
Vu
la  demande  d’asile  déposée  le  19 octobre  2011  au  centre 
d'enregistrement et de procédure de (…) par le recourant,
les  résultats  du  20 octobre  2011  de  la  comparaison  des  empreintes 
digitales  du  recourant  avec  celles  enregistrées  dans  la  banque  de 
données Eurodac, dont il ressort qu'il a déposé trois demandes d'asile, à 
savoir en France le 8 octobre 2004, en Belgique le 19 juin 2007, puis de 
nouveau en France le 4 décembre 2008,
le procès­verbal de l'audition du 4 novembre 2011,
la  requête  aux  fins  de  reprise  en  charge  du  recourant,  adressée  le 
15 novembre  2011,  par  l'ODM  à  la  France,  fondée  sur  l'art.  16  par.  1 
point e  du  règlement  (CE)  n°  343/2003  du  Conseil  du  18 février  2003 
établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre 
responsable de l'examen d'une demande d'asile présentée dans l'un des 
Etats  membres  par  un  ressortissant  d'un  pays  tiers  (JO  L  50/1  du 
25.2.2003, ci­après : règlement Dublin II),
la réponse des autorités françaises du 28 novembre 2011, acceptant de 
reprendre en charge le recourant sur la base de cette même disposition,
la  décision  du  29  novembre  2011,  notifiée  le  1er  décembre  suivant,  par 
laquelle l'ODM, se fondant sur l'art. 34 al. 2 let. d de la loi du 26 juin 1998 
sur  l’asile (LAsi, RS 142.31), n'est pas entré en matière sur  la demande 
d'asile  du  recourant,  a  prononcé  son  renvoi  (transfert)  en  France,  et 
ordonné  l'exécution  de  cette mesure,  tout  en  précisant  que  le  transfert 
devait en principe intervenir au plus tard le 28 mai 2012,
le recours formé le 2 décembre 2011, dans lequel le recourant a conclu à 
l'annulation  de  cette  décision,  à  la  reconnaissance  de  la  qualité  de 
réfugié, à l'octroi de l'asile, au prononcé d'une admission provisoire, et a 
sollicité l'effet suspensif et l'assistance judiciaire totale, 
le même acte, dans lequel il a demandé qu'il soit ordonné à l'autorité de 
s'abstenir de prendre contact avec son pays d'origine ou de provenance 
et,  subsidiairement,  en  cas  de  transmission  déjà  effectuée,  qu'il  en  soit 
dûment informé,
E­6545/2011
Page 3
la réception du dossier de première instance par le Tribunal administratif 
fédéral (ci­après : le Tribunal) le 7 décembre 2011,
et considérant
qu'en  vertu  de  l’art.  31  de  la  loi  du  17  juin  2005  sur  le  Tribunal 
administratif  fédéral  (LTAF, RS 173.32),  le Tribunal connaît des  recours 
contre les décisions au sens de l’art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 
1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021),
qu’en particulier, les décisions rendues par l’ODM concernant l’asile et le 
renvoi  peuvent  être  contestées  devant  le  Tribunal  conformément  à 
l'art. 33 let. d LTAF et à l'art. 105 LAsi,
que le Tribunal est donc compétent pour connaitre du présent litige,
qu'il statue de manière définitive (cf. art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 juin 
2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),
que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA),
qu'interjeté dans la forme (cf. art. 52 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 2 LAsi) 
prescrits par la loi, son recours est recevable,
que la décision attaquée est une décision de non­entrée en matière sur la 
demande  d'asile  et  de  renvoi  (transfert)  en  France,  en  tant  qu'Etat 
responsable selon le règlement Dublin II,
que, partant, l'objet du litige ne peut porter que sur le bien­fondé de cette 
décision  de  non­entrée  en  matière  (cf. Arrêts  du  Tribunal  administratif 
fédéral  [ATAF]  2009/54  consid. 1.3.3  p. 777 ;  voir  aussi 
ATAF E­7221/2009 du 10 mai 2011 consid. 5),
qu'en l'espèce, les conclusions du recourant tendant à la reconnaissance 
de  la  qualité  de  réfugié,  à  l'octroi  de  l'asile  et  au  prononcé  d'une 
admission provisoire sont donc manifestement irrecevables,
que  celles  tendant  à  ce  que  soit  ordonné  à  l'autorité  de  s'abstenir  de 
prendre contact avec les autorités du pays d'origine ou de provenance du 
recourant,  respectivement  de  lui  transmettre  les  renseignements  déjà 
E­6545/2011
Page 4
échangés, sont de mêmes manifestement  irrecevables, dès  lors qu'elles 
sortent également de l'objet du litige,
qu'aux  termes  de  l'art.  34  al.  2  let.  d  LAsi,  en  règle  générale,  l'ODM 
n'entre pas en matière sur une demande d'asile lorsque le requérant peut 
se  rendre  dans  un  Etat  tiers  compétent,  en  vertu  d'un  accord 
international, pour mener la procédure d'asile et de renvoi,
qu'en application de l'art. 1 ch. 1 de l'accord du 26 octobre 2004 entre la 
Confédération  suisse et  la Communauté européenne  relatif  aux  critères 
et  aux  mécanismes  permettant  de  déterminer  l'Etat  responsable  de 
l'examen  d'une  demande  d'asile  introduite  dans  un Etat membre  ou  en 
Suisse  (AAD, RS 0.142.392.68),  l'ODM examine  la  compétence  relative 
au  traitement  d'une  demande  d'asile  selon  les  critères  fixés  dans  le 
règlement Dublin II (cf. également art. 1 et art. 29a al. 1 de l'ordonnance 1 
sur l'asile du 11 août 1999 [OA 1, RS 142.311]),
que  s'il  ressort  de  cet  examen  qu'un  autre  Etat  est  responsable  du 
traitement de la demande d'asile, l'ODM rend une décision de non­entrée 
en  matière  après  que  l'Etat  requis  a  accepté  la  prise  ou  la  reprise  en 
charge du requérant d'asile (cf. art. 1 et art. 29a al. 2 OA 1),
qu'aux  termes  de  l'art. 3  par. 1  2ème  phr.  du  règlement  Dublin  II,  la 
demande d'asile est examinée par un seul Etat membre, qui est celui que 
les critères énoncés au chap. III désignent comme responsable,
que,  toutefois, en vertu de  l'art. 3 par. 2 1ère phr. du  règlement Dublin  II 
("clause de souveraineté"), par dérogation au paragraphe 1, chaque Etat 
membre peut examiner une demande d'asile qui lui est présentée par un 
ressortissant d'un pays tiers, même si cet examen ne lui incombe pas en 
vertu des critères fixés dans le règlement,
qu'ainsi,  un  Etat  a  la  faculté  de  renoncer  à  un  transfert  vers  l'Etat 
responsable,  notamment  lorsque  ce  transfert  serait  contraire  aux 
obligations  du  droit  international  public  auquel  il  est  lié,  ou  à  son  droit 
interne,
qu'en  d'autres  termes,  comme  la  jurisprudence  l'a  retenu 
(cf. ATAF 2010/45  p. 630 ss ;  voir  aussi  ATAF  D­2076/2010  du  16 août 
2011 consid. 2.5), il y a lieu de renoncer au transfert au cas où celui­ci ne 
serait  pas  conforme  aux  engagements  de  la  Suisse  relevant  du  droit 
E­6545/2011
Page 5
international, ou encore pour des raisons humanitaires, en application de 
l'art. 29a al. 3 OA1,
qu'en  l'espèce,  la  France  a  reconnu  sa  responsabilité  sur  la  base  de 
l'art. 16 par. 1 point e du règlement Dublin II,
que,  par  conséquent,  la  France  est  l'Etat  membre  désigné  comme 
responsable par les critères énoncés au chap. III du règlement Dublin II,
que le recourant ne l'a pas contesté,
qu'il a implicitement fait valoir que la Suisse devait examiner la demande 
d'asile  qu'il  lui  a  présentée,  le  19  octobre  2011,  en  application  de  la 
clause  de  souveraineté  prévue  à  l'art.  3  par.  2  1ère  phr.  du  règlement 
Dublin II,
que  la  France  est  partie  à  la  Convention  du  28 juillet  1951  relative  au 
statut  des  réfugiés  (RS  0.142.30,  ci­après :  Conv.  réfugiés),  à  la 
Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l’homme et 
des  libertés  fondamentales  (CEDH,  RS 0.101)  et  à  la  Convention  du 
10 décembre  1984  contre  la  torture  et  autres  peines  ou  traitements 
cruels, inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105),
que, dans ces conditions, cet Etat est présumé  respecter  le principe de 
non­refoulement au sens large du terme (cf. ATAF 2010/45 consid. 7.5), 
en  particulier  le  droit  des  requérants  portant  sur  l'examen  selon  une 
procédure  juste  et  équitable  de  leur  demande,  et  leur  garantir  une 
protection  conforme  au  droit  international,  comme  d'ailleurs  au  droit 
européen  (cf. directive  no 2005/85/CE  du Conseil  du  1er décembre  2005 
relative à des normes minimales  concernant  la  procédure d'octroi  et  de 
retrait  du  statut  de  réfugié  dans  les  Etats  membres  [JO  L  326/13  du 
13.12.2005]   et  directive  no 2004/83/CE  du  Conseil  du  29  avril  2004 
concernant  les  normes  minimales  relatives  aux  conditions  que  doivent 
remplir  les  ressortissants  des  pays  tiers  ou  les  apatrides  pour  pouvoir 
prétendre  au  statut  de  réfugié  ou  les  personnes  qui,  pour  d'autres 
raisons, ont besoin d'une protection internationale, et relatives au contenu 
de  ces  statuts  [JO  L  304/12  du  30.09.2004,  ci­après :  directive 
"Qualification"]),
que cette présomption de sécurité n'est certes pas absolue,
E­6545/2011
Page 6
qu'elle doit être écartée d'office en présence, dans l'Etat de destination du 
transfert,  d'une  pratique  avérée  de  violation  des  normes  minimales  de 
l'Union  européenne  (cf.  ATAF  2010/45  consid.  7.4  et  7.5 ;  voir  aussi 
Cour eur. DH,  arrêt M.S.S.  c.  Belgique  et  Grèce,  requête  no 30696/09, 
21 janvier  2011,  §§ 341 ss,  arrêt  Affaire  R.U.  c.  Grèce,  requête 
no 2237/08, 7 juin 2011 §§ 74 ss),
qu'elle peut également être renversée en présence d'indices sérieux que, 
dans  le  cas  concret,  les  autorités  de  cet  Etat  ne  respecteraient  pas  le 
droit international (cf. ATAF 2010/45 précité),
que,  s'agissant  de  la  France,  il  n'y  a  pas  d'indice  suggérant  l'existence 
d'une  pratique  de  violation  des  normes  européennes,  qui  serait 
comparable à celle admise en ce qui concerne la Grèce,
que  les déclarations du recourant,  lors de son audition, selon  lesquelles 
la France aurait rejeté sa demande d'asile, sont certes corroborées par le 
fait que cet Etat a accepté sa responsabilité sur la base de l'art. 16 par. 1 
point  e  du  règlement Dublin  II  (demandeur  présent  dans  l'Etat membre 
sans  en  avoir  reçu  la  permission  dont  la  demande  a  été  rejetée  dans 
l'Etat membre responsable),
que  le recourant n'a  toutefois ni allégué ni a  fortiori  rendu vraisemblable 
qu'il  n'avait  pas  eu  accès  en  France  à  une  procédure  d'examen  de  sa 
demande  d'asile  conforme  aux  standards  minimaux  de  l'Union 
européenne et contraignants en droit international public,
qu'ayant  déclaré,  lors  de  son  audition,  s'être  présenté  aux  autorités 
françaises  sous  une  fausse  identité,  celle  de  B._______,  né  le  (...),  de 
nationalité  guinéenne,  il  ne  saurait  être  fondé  à  se  plaindre  de  l'issue 
négative de sa procédure d'asile dans ce pays,
qu'en tout état de cause, une décision définitive de refus de l'asile et de 
renvoi  vers  le  pays  d'origine  ne  constitue,  en  soi,  pas  une  violation  du 
principe de non­refoulement, 
qu'au contraire, en retenant le principe de l'examen de la demande d'asile 
par  un  seul  et  même  Etat  membre  ("one  chance  only"),  le  règlement 
Dublin II  vise  à  lutter  contre  les  demandes  d'asile  multiples  ("asylum 
shopping"),
E­6545/2011
Page 7
qu'en  l'espèce,  le  recourant  n'a  pas  fait  valoir  que  son  renvoi  en Sierra 
Leone, qui serait son réel pays d'origine,  l'exposerait à des persécutions 
ou à des mauvais  traitements, mais s'est uniquement déclaré opposé à 
son renvoi dans ce pays en raison des conditions de vie difficiles qui  l'y 
attendraient, dès lors qu'il s'y retrouverait sans travail ni soutien parental,
que,  dans  ces  circonstances,  son  transfert  en  France  ne  l'expose  à 
l'évidence  pas  à  un  refoulement  en  cascade  qui  serait  contraire  au 
principe de non­refoulement, ancré à l'art. 33 Conv. réfugiés ou découlant 
de l'art. 3 CEDH ou encore de l'art. 3 Conv. torture,
qu'en outre,  le  recourant a  invoqué qu'il  était  opposé à son  transfert en 
France,  en  raison  des  conditions  de  vie  difficiles  qu'il  avait  connu 
précédemment dans ce pays, parce qu'il n'y avait ni  logement, ni emploi 
et qu'il n'y bénéficiait d'aucune assistance sociale,
qu'à supposer l'existence d'une obligation positive des Etats ­ en l'espèce 
la  France ­  d'assurer  un  certain  niveau  de  vie  aux  requérants  d'asile 
déboutés  tenus  de  quitter  leur  territoire  – comme  cela  serait  le  cas  du 
recourant  en  France  à  en  croire  ses  déclarations ­  en  vertu  de  l'art. 3 
CEDH (cf. Cour eur. DH, arrêt M.S.S. c. Belgique et Grèce, no 30696/09, 
21  janvier  2011,  § 249 ss ;  Cour  eur.  DH,  arrêt Chapman  c.  Royaume­
Uni,  no 27238/95,  18 janvier  2001,  § 99 ;  Cour  eur.  DH,  arrêt  Mogoç 
c. Roumanie, no 20420/02, 13 octobre 2005, § 114 et Cour eur. DH, arrêt 
Müslim c. Turquie, no 53566/99, 26 avril 2005, § 85 ; Nuala Mole, Le droit 
d'asile  et  la  Convention  européenne  des  droits  de  l'homme,  4e éd., 
Strasbourg,  juin  2008,  p. 117  à  123),  question  en  l'occurrence  laissée 
indécise,  le recourant n'a pas fourni d'indices objectifs, concrets, sérieux 
et convergents que ses conditions d'existence en France atteindraient, en 
cas  de  transfert  dans  ce  pays,  pour  la  courte  durée  nécessaire  à  la 
préparation  de  son  retour  dans  son  pays  d'origine,  un  tel  degré  de 
pénibilité,  de  gravité  et  de  précarité  qu'elles  seraient  constitutives  d'un 
traitement contraire à l'art. 3 CEDH,
que son transfert vers ce pays n'est donc pas contraire aux obligations de 
la Suisse découlant des dispositions conventionnelles précitées,
que, pour les motifs déjà exposés ci­avant, le recourant n'a pas non plus 
rendu  vraisemblable  l'existence  de  "raisons  humanitaires"  au  sens  de 
l'art. 29a  al. 3  OA 1  ­ expression  devant  être  interprétée  restrictivement 
E­6545/2011
Page 8
(cf. ATAF 2010/45 consid. 8.2.2) ­ en  lien avec ses conditions de vie en 
France,
qu'il n'y a ainsi, à l'évidence, pas lieu de faire application de la clause de 
souveraineté,
qu'à défaut d'application par la Suisse de cette clause de souveraineté, la 
France demeure l'Etat membre responsable de l'examen de la demande 
d'asile du  recourant et est  tenue, en vertu de  l'art.  16 par.  1 point e du 
règlement  Dublin  II,  de  le  reprendre  en  charge  dans  les  conditions 
prévues à l'art. 20 dudit règlement,
que c'est donc manifestement à bon droit que l'ODM a refusé d'entrer en 
matière  sur  la  demande  d'asile  de  l'intéressé,  en  vertu  de  l'art.  34  al. 2 
let. d  LAsi,  et  qu'il  a  prononcé  son  renvoi  (transfert)  vers  la  France,  en 
application de l'art. 44 al. 1 LAsi, aucune exception à la règle générale du 
renvoi n'étant réalisée (art. 32 OA 1),
que,  lorsqu'une  décision  de  non­entrée  en  matière  Dublin  doit  être 
prononcée  parce  qu'un  autre  Etat  membre  de  l'espace  Dublin  est 
responsable  de  l'examen  de  la  demande  d'asile  et  que  la  clause  de 
souveraineté  ne  s'applique  pas,  il  n'y  a  pas  de  place  pour  un  examen 
séparé  d'un  éventuel  empêchement  à  l'exécution  du  renvoi 
(cf. ATAF 2010/45 précité consid. 8.2.3 et 10),
qu'au  vu  de  ce  qui  précède,  le  recours  doit  être  rejeté  et  la  décision 
attaquée confirmée,
que, s'avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à 
juge unique, avec l’approbation d’un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi),
qu’il  est  dès  lors  renoncé  à  un  échange  d’écritures,  le  présent  arrêt 
n’étant motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
qu'avec  le présent prononcé,  la demande d'octroi de  l'effet suspensif au 
recours devient sans objet,
qu'au  vu  du  caractère  d'emblée  voué  à  l'échec  des  conclusions  du 
recours,  la  demande  d'assistance  judiciaire  totale  doit  être  rejetée 
(cf. art. 65 al. 1 et al. 2 PA),
E­6545/2011
Page 9
que, vu l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. b du 
règlement du 21 février 2008 concernant  les frais, dépens et  indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),
(dispositif : page suivante) 
E­6545/2011
Page 10
le Tribunal administratif fédéral prononce:
1. 
Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable.
2. 
La demande d'effet suspensif est sans objet.
3. 
La demande d'assistance judiciaire totale est rejetée.
4. 
Les frais de procédure, d’un montant de Fr. 600.­, sont mis à la charge du 
recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 
30 jours dès l’expédition du présent arrêt.
5. 
Le  présent  arrêt  est  adressé  au  recourant,  à  l’ODM  et  à  l’autorité 
cantonale compétente.
Le juge unique : La greffière :
Jean­Pierre Monnet Anne­Laure Sautaux
Expédition :