E-6840/2008 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 26. Sep...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­6840/2008
U r t e i l   v om   1 0 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Walter Stöckli (Vorsitz), 
Richter Bruno Huber, Richterin Emilia Antonioni,   
Gerichtsschreiber Tobias Meyer.
Parteien A._______, geboren (…), Iran, 
vertreten durch Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, Advokatur 
Kanonengasse, (…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 26. September 2008 / N (…).
E­6840/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 11. Februar 2000 in der Schweiz zum 
ersten  Mal  um  Asyl.  Dieses  Gesuch  wurde  mit  Verfügung  des  BFF 
(Bundesamt  für  Flüchtlinge;  heute:  BFM)  vom 14. März  2002  abgelehnt 
und  der  Beschwerdeführer  wurde  aus  der  Schweiz  weggewiesen.  Die 
Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
B. 
Mit  Eingabe  an  das  BFM  vom  16. Januar  2008  stellte  der 
Beschwerdeführer ein zweites Asylgesuch. Am 1. April 2008 wurde er zu 
seinen Asylgründen angehört.
Er  machte  im  Wesentlichen  geltend,  er  sei  seit  August  2005 
Sympathisant und seit Juli 2006 Mitglied des Demokratischen Vereins für 
Flüchtlinge (DVF), einer Exil­Iraner­Organisation mit Sitz  in der Schweiz, 
die sich zum Ziel gesetzt habe, die Menschenrechte im Iran auszubauen, 
die soziale Lage zu verbessern und einer demokratischen Regierung an 
die Macht zu verhelfen. Er nehme regelmässig an dessen Sitzungen teil 
und beteilige sich an Demonstrationen und Kundgebungen, an denen er 
Flugblätter verteile und Plakate mit Slogans  trage. Seit Anfang 2008 sei 
er Politikverantwortlicher der Sektion B._______, zuständig für Politik und 
Menschenrechte.  Er  habe  zwei  regimekritische  Artikel  im  Internet 
veröffentlicht. Aufgrund dieser exilpolitischen Aktivitäten befürchte er, bei 
einer  Rückkehr  in  den  Iran  von  den  iranischen  Behörden  verfolgt  zu 
werden.
Als Beweise  für seine Mitgliedschaft beim DVF und seine exilpolitischen 
Aktivitäten reichte er beim BFM folgende Unterlagen ein:
 Kopie  seines  kantonalen  Ausweises  für  Asylsuchende  (gültig 
längstens bis […]),
 Kopie Personalkarte DVF (gültig bis Ende 2007),
 Auflistung  von  insgesamt  12 Protestkundgebungen  und  öffentlichen 
Veranstaltungen  in  verschiedenen  Schweizer  Städten,  an  denen  er 
zwischen  dem  26. August  2006  und  15.  Dezember  2007 
teilgenommen  habe  (inklusive  Aufrufe  zu  den  Kundgebungen, 
Flugblätter  und  Fotos,  auf  denen  der  Beschwerdeführer  zu  sehen 
sei),
 Unterlagen und Fotos der (…),
 Bestätigungsschreiben des DVF­Präsidenten vom (…),
E­6840/2008
Seite 3
 zwei vom Beschwerdeführer verfasste Artikel samt Übersetzung.
C. 
Mit  Verfügung  vom  26. September  2008  stellte  das  BFM  fest,  der 
Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  lehnte  sein 
Asylgesuch  ab,  verfügte  seine  Wegweisung  aus  der  Schweiz,  ordnete 
den  Wegweisungsvollzug  an,  beauftragte  den  Kanton  Zürich  mit  dem 
Vollzug der Wegweisungsvollzug und erhob eine Gebühr von Fr. 600.–­.
Zur Begründung führte das BFM im Wesentlichen aus, die exilpolitischen 
Aktivitäten  des  Beschwerdeführers  könnten  keine  konkrete  Gefährdung 
im Falle einer Rückkehr  in den  Iran begründen. Seine Tätigkeiten seien 
insgesamt nicht dazu geeignet, ein ernsthaftes Vorgehen der  iranischen 
Behörden zu bewirken, zumal keine Anhaltspunkte dafür bestünden, dass 
im Iran gegen ihn behördliche Massnahmen eingeleitet worden seien.
D. 
Mit  Eingabe  vom  29. Oktober  2008  erhob  der  Beschwerdeführer  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  des  BFM 
vom  26. September  2008  und  beantragte,  es  sei  die  Verfügung 
vollumfänglich  aufzuheben,  seine  Flüchtlingseigenschaft  sowie  die 
Unzulässigkeit  oder  zumindest  die  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme 
anzuordnen.  Er  nannte  folgende,  im  erstinstanzlichen  Verfahren  noch 
nicht genannten Veranstaltungen und Aktionen als neue Tatsachen:
 Treffen der DVF­Mitglieder vor der (…) in B._______ am (…),
 Kundgebung des DVF an der (…) in B._______ vom (…),
 Versammlung/Demonstration vor der (…) in C._______ vom (…),
 Protest der DVF­Mitglieder am (…),
 Kundgebung "Bleiberecht jetzt!" vom (…),
 Verteilen  der  DVF­Monatszeitschrift  an  Mitglieder  des  Parlaments 
des Kantons B._______ vom (…).
In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragte  er  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  (Prozessführung  und 
Rechtsverbeiständung)  und  Verzicht  auf  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses.
E. 
Mit  undatierter  Zwischenverfügung  (Ausgang  beim 
Bundesverwaltungsgericht:  5. November  2008)  verzichtete  das 
E­6840/2008
Seite 4
Bundesverwaltungsgericht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses, 
verschob  die  Behandlung  des  Gesuchs  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Prozessführung  auf  einen  späteren  Zeitpunkt  und  wies 
das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung ab. Zugleich lud es 
das BFM zur Vernehmlassung ein.
E.a.  Mit  Eingabe  vom  11. November  2008  stellte  das  BFM  fest,  die 
Beschwerdeschrift  enthalte  keine  neuen  erheblichen  Tatsachen  oder 
Beweismittel,  die  eine  Änderung  seines  Standpunktes  rechtfertigen 
würde, und beantragte Abweisung der Beschwerde.
E.b.  Die  Vernehmlassung  wurde  dem  Beschwerdeführer  am 
19. November 2008 zur Kenntnis zugestellt.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht bestimmt sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
E­6840/2008
Seite 5
und  Art. 108  Abs. 1  AsylG,  Art. 48  Abs. 1  und  Art. 52  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  Nach  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
3.2. Als Flüchtlinge im Sinne von Art. 3 AsylG gelten auch Personen, die 
erst  durch  ihre  Ausreise  aus  dem  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  oder 
wegen  ihres  Verhaltens  nach  der  Ausreise  ernsthaften  Nachteilen 
ausgesetzt sind  (sog. subjektive Nachfluchtgründe). Massgebend  für die 
Annahme subjektiver Nachfluchtgründe ist, ob die heimatlichen Behörden 
das  Verhalten  der  asylsuchenden  Person  als  staatsfeindlich  einstufen 
und  diese  deswegen  bei  einer  Rückkehr  in  den  Heimatstaat  eine 
Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG befürchten muss. Es bleiben damit 
die  Anforderungen  an  den  Nachweis  einer  begründeten  Furcht 
massgeblich (Art. 3 und 7 AsylG).
Personen  mit  subjektiven  Nachfluchtgründen  erhalten  gemäss  Art.  54 
AsylG kein Asyl, werden  jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen, 
da  die  Ausschaffung  in  ihr  Heimat­  oder  Herkunftsland  unzulässig  ist 
(Art. 44  Abs. 2  AsylG  i.V.m.  Art. 83  Abs. 3  des  Bundesgesetzes  vom  16. 
Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).  Der  Asylausschlussgrund  von Art.  54 AsylG  ist  absolut  zu 
verstehen  und  mithin  unabhängig  davon  anzuwenden,  ob 
Nachfluchtgründe missbräuchlich  gesetzt worden  sind  oder  nicht. Es  ist 
daher  nicht  entscheidend,  welchen  mutmasslichen  Zweck  die 
asylsuchende Person durch  ihre  exilpolitischen Tätigkeiten  zu  erreichen 
versucht hat.
E­6840/2008
Seite 6
4. 
Das Geburtsdatum des Beschwerdeführers wird  in  den Akten  des BFM 
wahlweise  mit  (…)  (1.  Asylverfahren)  oder  (…)  (2.  Asylverfahren; 
zusätzlich als Alias­Identitäten: […] und […[) angegeben. Da er selber bei 
der Erstregistrierung den  (…) gemäss  iranischem Kalender genannt hat 
und  kein  gültiges  Identitätsdokument  vorliegt,  wird  das  nach 
Umrechnungstabelle  richtige  Datum  nach  abendländischem  Kalender, 
nämlich der (…), als das korrekte Geburtsdatum angenommen (vgl. auch 
Akten BFM A13 S. 1).
5. 
Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  aufgrund  seiner  exilpolitischen 
Aktivitäten  in  der  Schweiz  bei  einer  Rückkehr  in  den  Iran  einer 
flüchtlingsrelavanten  Verfolgung  durch  die  iranischen  Behörden 
ausgesetzt zu sein.
5.1.  Bezüglich  der  Gefährdung  exilpolitisch  aktiver  Personen  aus  dem 
Iran  ist  festzuhalten,  dass  die  politische  Betätigung  für  staatsfeindliche 
Organisationen  im  Ausland  seit  der  Neufassung  des  iranischen 
Strafrechts  im  Jahr  1996  unter  Strafe  gestellt  ist.  Iranische 
Sicherheitsdienste  beobachten  und  erfassen  die  politischen  Aktivitäten 
von  Iranerinnen  und  Iranern  im  Ausland,  insbesondere  von  führenden 
Mitgliedern  regierungskritischer  Organisationen.  Umfang  und  Intensität 
der  Überwachung  sind  nur  schwer  abzuschätzen,  seit  den  Unruhen  im 
Anschluss an die Präsidentschaftswahlen 2009 scheint die Überwachung 
aber  eher  zugenommen  zu  haben.  Mittels  Einsatz  moderner  Software 
dürfte  es  den  iranischen Behörden  technisch  auch möglich  sein,  die  im 
Internet  vorhandenen  grossen  Datenmengen  ohne  allzu  grossen 
Aufwand  in  einem  gewissen  Ausmass  zu  überwachen  (vgl.  FIORENZA 
KUTHAN,  Iran:  Illegale  Ausreise  /  Situation  von  Mitgliedern  der  PDKI  / 
Politische  Aktivitäten  im  Exil,  Auskunft  der  SFH­Länderanalyse, 
16. November  2010,  S. 10 ff.;  MICHAEL  KIRSCHNER,  Iran: 
Rückkehrgefährdung  für  AktivistInnen  und  Mitglieder  exilpolitischer 
Organisationen  –  Informationsgewinnung  iranischer  Behörden,  Auskunft 
der SFH­Länderanalyse, 4. April 2006, S. 9 f.).
Die  iranischen  Geheimdienste  scheinen  sich  auf  die  Erfassung  von 
Personen  zu  konzentrieren,  die  über  die  massentypischen  und  niedrig 
profilierten  Erscheinungsformen  exilpolitischer  Proteste  hinaus 
Funktionen wahrnehmen und/oder Aktivitäten entwickeln, die sie aus der 
Masse  der  mit  dem  Regime  Unzufriedenen  herausheben  und  als 
E­6840/2008
Seite 7
ernsthafte  und  potenziell  gefährliche  Regimegegner  erscheinen  lassen. 
Nach Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts unterliegen Mitglieder in 
Exilorganisationen  von  im  Iran  verbotenen  oppositionellen  Parteien, 
Teilnehmer  an  Veranstaltungen  dieser  Organisationen,  Mitwirkende  an 
regimekritischen  Demonstrationen,  welche  die  dabei  üblichen  Plakate 
tragen  und  Parolen  rufen,  Teilnehmer  von  sonstigen  regimekritischen 
Veranstaltungen  und  Personen,  die  Büchertische  betreuen  und 
Informations­  und  Propagandamaterial  in  Fussgängerzonen  verteilen, 
keiner  allgemeinen  Überwachungsgefahr  durch  iranische  Exilbehörden 
(vgl.  BVGE 2009/28 E.7.4.3).  Keine Rolle  spielt  dabei  die Quantität  der 
exilpolitischen  Aktivitäten,  entscheidend  ist  vielmehr  deren  Qualität:  So 
sind  insbesondere  exponierte Positionen  in  exilpolitischen Gruppen  und 
Vereinigungen (Führungs­ und Funktionsaufgaben) sowie die Form (z.B. 
gewaltsame Proteste) und der Einfluss (öffentliche Wirkung) von Aktionen 
bei  der  Beurteilung  der  Gefährdung  einer  Person  von  Bedeutung  (vgl. 
KIRSCHNER, a.a.O., S. 7 f.).
5.2.  Der  Beschwerdeführer  begründet  seine  Gefährdung  bei  einer 
Rückkehr  im Wesentlichen  damit,  dass  er  zwischen Sommer  2006  und 
Sommer 2008 (neuere Angaben liegen nicht vor) als Mitglied des DVF an 
verschiedenen  Demonstrationen  und  Standaktionen  teilgenommen  hat, 
seit  Anfang  2008  als  Politikverantwortlicher  der  Sektion  B._______  des 
DVF  amtet  und  im  Jahre  2006  zwei  regimekritische  Artikel  im  Internet 
veröffentlicht  hat.  Es  ist  im  vorliegenden  Verfahren  davon  auszugehen, 
dass  es  auch  keine  neueren  Aktivitäten  gibt,  die  nach  Auffassung  des 
Beschwerdeführers  für  das  Verfahren  von  Bedeutung  sein  könnten, 
zumal  dieser  durch  einen  in  einschlägigen  Verfahren  bewanderten 
Rechtsanwalt  vertreten  ist,  welcher  sich  der  allfälligen  Notwendigkeit 
einer Aktualisierung bewusst ist (vgl. auch S. 3 f. der Beschwerde).
5.3.  Das  BFM  zweifelte  in  der  angefochtenen  Verfügung  nicht  am 
Wahrheitsgehalt  der  Vorbringen  des  Beschwerdeführers,  stellte  sich 
jedoch  auf  den  Standpunkt,  die  geltend  gemachten  exilpolitischen 
Aktivitäten  seien  nicht  geeignet,  eine  konkrete  Gefährdung  bei  einer 
Rückkehr  in  den  Iran  im  Sinne  von  Art. 3  AsylG  zu  begründen.  Der 
Beschwerdeführer habe sich nicht besonders exponiert und es bestünden 
keine Hinweise darauf, dass die iranischen Behörden auf ihn aufmerksam 
geworden seien.
5.4. Der Beschwerdeführer entgegnete in seiner Beschwerde, mit seinem 
dreijährige Engagement  im DVF,  bei  dem  es  sich  um  eine  zielstrebige, 
E­6840/2008
Seite 8
kämpferische Organisation handle, habe er unter Beweis gestellt, dass er 
als ernst zu nehmende Gefahr für das iranische Regime zu gelten habe. 
Er  rage  dadurch  aus  der  Menge  von  Iranern  heraus,  die  aus  ihrer 
Unzufriedenheit  mit  dem  iranischen  Regime  keinen  Hehl  machten.  Er 
habe  sich  bewusst  exponiert  und  das  Risiko  künftiger 
Verfolgungsmassnahmen durch die iranischen Behörden nicht gescheut.
6. 
6.1. Auch für das Bundesverwaltungsgericht liegen keine Gründe vor, am 
exilpolitischen  Engagement  des  Beschwerdeführers  zu  zweifeln,  zumal 
dieses  umfassend  dokumentiert  ist.  Es  ist  deshalb  als  erstellt  zu 
erachten,  dass  der  Beschwerdeführer  Mitglied  des  DVF  ist,  an 
verschiedenen  Demonstrationen  und  Standaktionen  dieses  Vereins 
teilgenommen  hat,  seit  Anfang  2008  das  Amt  des 
"Politikverantwortlichen" in der Sektion B._______ des DVF bekleidet und 
im  Jahr  2006  zwei  regimekritische  Artikel  verfasst  und  im  Internet 
publiziert hat.
6.2.  Damit  erreicht  der  Beschwerdeführer  allerdings  auch  nach 
Überzeugung  des  Bundesverwaltungsgerichts  keinen  Bekanntheitsgrad, 
bei dem angenommen werden müsste, dass die iranischen Behörden auf 
ihn  aufmerksam  geworden  seien  und  ihn  als  Gefährdung  betrachten 
könnten.
6.2.1.  Es  ist  nicht  davon  auszugehen,  dass  die  iranischen  Behörden 
aufgrund  der  Teilnahme  an  friedlichen  Demonstrationen  und 
Standaktionen  gegen  das  iranische  Regime  in  der  Schweiz  auf  den 
Beschwerdeführer  aufmerksam  geworden  sind,  auch  wenn  von  diesen 
Veranstaltungen  Berichte  und  Fotos  im  Internet  veröffentlicht  wurden. 
Diese Aktivitäten finden in einem kleinen Rahmen statt und finden weder 
in  den  nationalen  noch  in  den  internationalen  Medien  ein  Echo.  Der 
Beschwerdeführer war  jeweils nur als Teilnehmer dabei und hatte keine 
führende Funktion inne, weshalb nicht davon ausgegangen werden muss, 
dass  die  iranischen  Behörden  ihn  deshalb  als  Gefährdung  ansehen 
könnten.
6.2.2.  Die  Tatsache,  dass  der  Beschwerdeführer  Mitglied  eines 
exilpolitischen  Vereins  ist,  genügt  ebenfalls  nicht,  eine  konkrete 
Verfolgungsangst  zu  begründen.  Daran  ändert  auch  nichts,  dass  der 
Beschwerdeführer  seit  Anfang  2008  als  so  genannter 
Politikverantwortlicher der Sektion B._______ des DVF ein Amt bekleidet. 
E­6840/2008
Seite 9
Bei der Sektion B._______ des DVF handelt es sich gemäss Aussagen 
des  Beschwerdeführers  um  eine  Gruppe  von  fünf  bis  sechs  Personen. 
Die  Aufgabe  des  Beschwerdeführers  besteht  hauptsächlich  darin,  die 
öffentlich  zugänglichen  Medien  und  iranische  Exilpublikationen  nach 
Informationen  zu  Menschenrechtsverletzungen  im  Iran  zu  durchsuchen 
und  die  gefundenen  Informationen  weiterzuleiten  sowie  in  der  Schweiz 
Unterschriften  zur  Verurteilung  verschiedener  Aktivitäten  des  Irans  zu 
sammeln.  Die  damit  zusammenhängende  zusätzliche  Präsenz  in  der 
Öffentlichkeit  dürfte  gering  sein,  zumal  mit  der  Position  keine 
Publikationstätigkeit unter eigenem Namen verbunden ist.
6.2.3.  Die  beiden  ein­  bis  eineinhalb  Seiten  langen  Artikel,  die  der 
Beschwerdeführer  2006  unter  eigenem  Namen  im  Internet  publizierte, 
sind  ebenfalls  nicht  geeignet,  ihn  einer  Verfolgungsgefahr  durch  die 
iranischen  Behörden  auszusetzen.  [Angaben  zum  Inhalt  der  Artikel]. 
Selbst wenn die Artikel den iranischen Behörden bekannt geworden sein 
sollten  –  wofür  keine  Hinweise  bestehen  und  was  auch  der 
Beschwerdeführer  nicht  geltend  macht  –,  ist  nicht  davon  auszugehen, 
dass dieser dadurch in ihren Fokus gerückt wäre. Die Artikel mögen zwar 
die  herrschenden  Zustände  im  Iran  kritisieren,  rufen  aber  weder  zu 
aktivem Widerstand auf, noch greifen sie direkt die im Iran herrschenden 
Personen an.
6.2.4. Zudem ist dem ersten rechtskräftig abgeschlossenen Asylverfahren 
des Beschwerdeführers (vgl. Verfügung des BFF vom 14. März 2002) zu 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer weder eine Vorverfolgung noch 
eine  zum  Zeitpunkt  der  Ausreise  aktuell  bestehende  flüchtlingsrechtlich 
relevante  Verfolgung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen 
vermochte. Der Beschwerdeführer machte  im ersten Asylverfahren nicht 
geltend, sich im Iran politisch betätigt zu haben. Daher steht fest, dass er 
vor  dem  Verlassen  seines  Heimatlandes  nicht  als  regimefeindliche 
Person  ins Blickfeld der  iranischen Behörden geraten und entsprechend 
durch  die  iranischen  Behörden  jedenfalls  nicht  als  staatsgefährdender 
Politaktivist registriert war. Dies vermindert die Gefahr zusätzlich, dass er 
aufgrund  seiner  exilpolitischen  Aktivitäten  in  der  Schweiz  bei  einer 
Rückkehr in den Iran einer Verfolgung ausgesetzt wäre.
6.2.5.  Schliesslich  sind  weder  den  Akten  noch  den  Aussagen  des 
Beschwerdeführers Hinweise darauf  zu entnehmen,  dass die  iranischen 
Behörden  tatsächlich  auf  den Beschwerdeführer  aufmerksam  geworden 
wären  oder  seine  im  Iran  verbliebene  Familie  irgendwelchen 
E­6840/2008
Seite 10
Verfolgungshandlungen  seitens  der  iranischen  Behörden  ausgesetzt 
gewesen wäre.
6.3.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  die  geltend  gemachten 
exilpolitischen  Aktivitäten  –  auch  kumuliert  –  nicht  geeignet  sind,  eine 
flüchtlingsrechtlich  relevante  Verfolgungsfurcht  des  Beschwerdeführers 
bei  einer  Rückkehr  in  den  Iran  zu  begründen.  Das  BFM  hat  damit  zu 
Recht  festgestellt,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, und dessen Asylgesuch abgelehnt.
7. 
Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 Abs. 1 AsylG).
Der  Beschwerdeführer  verfügt  weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1  AsylG;  Art.  32  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]).
8. 
8.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht  möglich,  regelt  das  Bundesamt  das  Anwesenheitsverhältnis  nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG und Art. 83 Abs. 1 AuG).
8.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG  und  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom  28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
E­6840/2008
Seite 11
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105) und Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum 
Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) darf 
niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder 
Behandlung unterworfen werden.
8.3.  Da  es  dem  Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  die 
Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art. 3  AsylG  bzw.  Art. 1 A  Ziff.  2  FK 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen,  findet das  in Art. 5 AsylG und 
Art. 33  Abs. 1  FK  verankerte  Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen 
Refoulementverbots  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung.  Eine 
Ausschaffung des Beschwerdeführers in den Iran ist demnach unter dem 
Aspekt von Art. 5 AsylG und Art. 33 Abs. 1 FK rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung  in  seinen  Heimatstaat    dort  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer  nach Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen 
Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Auch  die  allgemeine 
Menschenrechtssituation  im  Iran  lässt  den  Wegweisungsvollzug  zum 
heutigen Zeitpunkt klarerweise nicht als unzulässig erscheinen. 
Damit  erweist  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der 
asyl­ als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig.
8.4.    Gemäss  Art. 83  Abs. 4  AuG  kann  der  Vollzug  für  Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
8.5. Im Iran besteht keine Situation allgemeiner Gewalt, die sich über das 
ganze  Staatsgebiet  oder  weite  Teile  desselben  erstrecken  würde.  Eine 
gänzlich  unsichere,  von  bewaffneten  Konflikten  oder  permanent 
drohenden  Unruhen  dominierte  Lage,  aufgrund  derer  der 
Beschwerdeführer sich bei einer Rückkehr unvermeidlich einer konkreten 
Gefährdung ausgesetzt sehen würde, besteht nicht.
Aufgrund  der  Aktenlage  besteht  kein  Grund  zur  Annahme,  der 
Beschwerdeführer  gerate  im  Falle  einer  Rückkehr  in  den  Iran  aus 
E­6840/2008
Seite 12
individuellen  Gründen  wirtschaftlicher,  sozialer  oder  gesundheitlicher 
Natur  in  eine  existenzbedrohende  Situation,  die  den  Vollzug  der 
Wegweisung  unzumutbar  machen.  Der  Beschwerdeführer  führt  keine 
gesundheitlichen  Beschwerden  an,  hat  nach  eigenen  Angaben 
langjährige Berufserfahrung als  (…) und als  (…) und  (…) gearbeitet. Es 
ist  nicht  in  Abrede  zu  stellen,  dass  er  bei  einer  Rückkehr  in  seinen 
Heimatstaat  aufgrund  seiner  langen  Landesabwesenheit  mit  gewissen 
Schwierigkeiten  konfrontiert  sein  könnte.  Indessen verfügt er auch nach 
der Scheidung von seiner Frau mit seinen Eltern und zwei in D._______ 
wohnhaften  Schwestern  über  ein  intaktes  Beziehungsnetz,  auf  das  er 
zurückgreifen kann. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich mithin als 
zumutbar.
8.6.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG), 
weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist 
(Art. 83 Abs. 2 AuG).
8.7. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht  als  zulässig,  zumutbar  und möglich  erachtet. Die Anordnung des 
Wegweisungsvollzugs ist zu bestätigen.
9. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
10. 
Mit  Zwischenverfügung  des  Bundesverwaltungsgerichts  war  dem 
Beschwerdeführer mitgeteilt  worden,  dass  über  sein Gesuch  um Erlass 
der  Verfahrenskosten  zu  einem  späteren  Zeitpunkt  befunden  werde. 
Nach  Art. 65  Abs. 1  VwVG  wird  eine  Partei,  die  nicht  über  die 
erforderlichen  Mittel  verfügt,  auf  Antrag  hin  von  der  Bezahlung  der 
Verfahrenskosten  befreit,  sofern  ihr  Begehren  nicht  aussichtslos 
erscheint.  Gemäss  den  Angaben  in  der  Beschwerdeschrift  und  dem 
Zentralen Migrationssystem ZEMIS geht der Beschwerdeführer seit dem 
1. Mai 2008 einer Erwerbstätigkeit nach und erzielt damit ein monatliches 
Bruttoeinkommen  von  Fr. 3300.­.  Somit  ist  er  nicht  bedürftig,  und  sein 
E­6840/2008
Seite 13
Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  ist 
abzuweisen.
Die Kosten des Verfahrens, die auf Fr. 600.– festzusetzen sind, sind bei 
diesem  Ausgang  des  Verfahrens  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen 
(Art.  63  Abs.  1  und  5  VwVG  und  Art.  1­3  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
E­6840/2008
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  wird 
abgewiesen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Walter Stöckli Tobias Meyer
Versand: