E-6873/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­6873/2011
  
U r t e i l   v om   4 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Einzelrichter Markus König,
mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo,
Gerichtsschreiberin Tu­Binh Truong.
Parteien A._______, geboren am (…)
Nigeria,  
vertreten durch Rechtsanwalt Donato Del Duca, 
Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende Aargau, (…)
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren);
Verfügung des BFM vom 7. Dezember 2011 / N (…).
E­6873/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  die  Beschwerdeführerin  eigenen  Angaben  zufolge  aus  Nigeria 
stammt,  ihren Heimatstaat  im November  2009  verliess  und  über Benin, 
Libyen und Italien am 6. November 2011 illegal in die Schweiz einreiste, 
wo  sie  gleichentags  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ) 
Kreuzlingen um Asyl nachsuchte,
dass sie im EVZ am 18. November 2011 summarisch zur Person befragt 
wurde  (BzP), wobei  sie  insbesondere angab,  ihr Verlobter  ((B._______, 
ghanaischer Staatsangehöriger, N (…)), den sie in Libyen kennengelernt 
habe und mit dem sie von  Italien aus zusammen  in die Schweiz gereist 
sei, befinde sich ebenfalls im EVZ (vgl. A8/10 S. 3), 
dass  ihr  anlässlich  der  BzP  gleichzeitig  das  rechtliche  Gehör  zu  einer 
allfälligen  Wegweisung  nach  Italien  gewährt  wurde,  und  sie  dazu 
vorbrachte, ihr sei dort mitgeteilt worden, sie sei HIV­positiv, wobei ihr die 
entsprechenden  Dokumente  erst  zwei  Monate  nach  der  telefonischen 
Mitteilung  ausgehändigt  worden  seien,  und  zudem  habe  sie  dort  auch 
keine Medikamente  erhalten, weshalb  sie  Angst  habe,  dass man  sie  in 
Italien nicht so behandeln würde, wie sie es gerne hätte (vgl. A8/10 S. 7 
f.),
dass  die  Beschwerdeführerin  gemäss  EURODAC­Meldung  vom  11. 
November 2011 am 6. April 2011 in C._______) (Italien) ein Asylgesuch 
gestellt  hat,  welches  gemäss  eigenen  Angaben  abgelehnt  worden  sei, 
wobei  sie  gegen  diesen  ablehnenden  Entscheid  keine  Beschwerde 
eingereicht habe (vgl. A8/10 S. 5),
dass das BFM die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 16. November 
2011 dem Kanton Aargau zuwies,
dass  das  BFM  am  21.  November  2011  gestützt  auf  die  EURODAC­
Meldung  und  die  Angaben  der  Beschwerdeführerin  ein 
Übernahmeersuchen an die zuständigen italienischen Behörden richtete,
dass  die  zuständigen Behörden  Italiens  innerhalb  der  festgelegten  Frist 
dazu nicht Stellung nahmen, 
dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  7.  Dezember  2011  –  gemäss 
Rückschein  der  Post  am  19.  Dezember  2011  eröffnet  –  in  Anwendung 
von  Art. 34  Abs.  2  Bst.  d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG, 
E­6873/2011
Seite 3
SR 142.31) auf das Asylgesuch nicht eintrat und die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug anordnete,
dass  die  Beschwerdeführerin  durch  ihren  Rechtsvertreter  mit  Eingabe 
vom  21.  Dezember  2011  (Poststempel)  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob  und  dabei  beantragte,  es 
sei  die  vorinstanzliche  Verfügung  aufzuheben  und  das  Amt  sei 
anzuweisen,  sein  Recht  zum  Selbsteintritt  auszuüben  und  sich  für  die 
Behandlung ihres Asylgesuchs zuständig zu erklären, 
dass sie  in prozessualer Hinsicht beantragte, es sei der Beschwerde  im 
Sinne vorsorglicher Massnahmen die aufschiebende Wirkung zu erteilen, 
und  die  Vollzugsbehörden  seien  anzuweisen,  von  einer  Überstellung 
nach  Italien  abzusehen,  bis  das  Bundesverwaltungsgericht  über  den 
Suspensiveffekt der eingereichten Beschwerde entschieden habe, ihr sei 
die  unentgeltliche  Rechtspflege  zu  gewähren  und  ein  unentgeltlicher 
Rechtsbeistand  beizugeben,  sowie  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses sei zu verzichten, 
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  superprovisorischer  Verfügung 
vom 22. Dezember 2011 den Wegweisungsvollzug per sofort aussetzte, 
bis  es  nach  Eingang  der  vorinstanzlichen  Akten  über  die  allfällige 
Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nach Art. 107a 
AsylG befunden könne, 
dass  die  vollständigen  vorinstanzlichen  Akten  am  4.  Januar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20.  Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 
172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Partei Schutz sucht (Art. 105 AsylG i. V. m. Art. 31­
33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), 
E­6873/2011
Seite 4
dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,
dass  die  Beschwerdeführerin  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32­35a  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist  (EMARK 
2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (vgl. Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass  das  BFM  zur  Begründung  des  Nichteintretensentscheids  festhielt, 
Italien  sei  in  Anwendung  des  Abkommens  vom  26.  Oktober  2004 
zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
E­6873/2011
Seite 5
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA], SR 0.142.392.6), des Übereinkommens vom 17. Dezember 2004 
zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik  Island 
und  dem  Königreich  Norwegen  über  die  Umsetzung,  Anwendung  und 
Entwicklung  des  Schengen­Besitzstandes  und  über  die  Kriterien  und 
Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 
in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags  (SR 
0.362.32), der Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 
2003  zur  Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig  ist  (nachfolgend  Dublin­II­VO)  für  die  Durchführung  des 
Asylverfahrens  der  Beschwerdeführerin  zuständig  und  die  italienischen 
Asylbehörden  hätten  gemäss  Art.  20  Bst.  c  Dublin­II­VO  die 
Wiederaufnahme der Beschwerdeführerin (stillschweigend) akzeptiert,
dass  die Beschwerdeführerin  in  ihrer Eingabe  vom 21. Dezember  2011 
diese Zuständigkeit nicht bestritt (vgl. Beschwerde S. 4), 
dass  nach  dem  Gesagten  vorliegend  Italien  für  die  Prüfung  des 
Asylantrages zuständig ist (vgl. Art. 16 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 20 Abs. 1 
Bst.  c  Dublin­II­VO)  und  die  gesetzliche  Grundlage  für  einen 
Nichteintretensentscheid nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG erfüllt ist,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art.  44  Abs.  1  AsylG),  und  vorliegend 
keine  Ausnahme  von  diesem  Grundsatz  ersichtlich  ist  (vgl.  BVGE 
2008/34 E. 9.2), weshalb diese zu Recht angeordnet wurde,
dass  die  Frage  der  Zulässigkeit,  Zumutbarkeit  und  Möglichkeit  des 
Wegweisungsvollzuges  in  Verfahren  nach  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG 
bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheides  ist  (vgl.  BVGE  2010/45  E.  10.2),  weshalb 
allfällige  Vollzugshindernisse  bereits  im  Rahmen  der  eventuellen 
Anwendung der sogenannten Souveräntitätsklausel (Art. 3 Abs. 2 Dublin­
II­VO sowie Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen 
vom 11. August 1999 [AsylV1], SR 142.311) geprüft werden,
E­6873/2011
Seite 6
dass  die  Vorinstanz  in  ihrer  Verfügung  vom  7.  Dezember  2011  dazu 
erwog, der Wegweisungsvollzug nach  Italien sei zulässig, zumutbar und 
möglich, 
dass  die  Beschwerdeführerin  die  Notwendigkeit  des  Selbsteintritts  der 
Vorinstanz gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO und Art. 29a Abs. 3 AsylV1 
im Wesentlichen  damit  begründet,  dass  sie  in  Italien weder  genügende 
Unterkunft  noch Zugang  zu medizinischer Versorgung  haben werde,  so 
dass  sie  als  junge,  kranke  und  alleinstehende  Frau  durch  die 
Wegweisung  nach  Italien  in  eine  existenzbedrohende  Lage  geraten 
würde,  was  eine  erniedrigende  Behandlung  im Sinne  von  Art.  3  EMRK 
darstelle würde, 
dass  sie  zudem  geltend  macht,  das  BFM  habe  den  Sachverhalt 
betreffend ihrer Krankheit und ihrer Reisefähigkeit ungenügend abgeklärt, 
da  es  nicht  in  Erfahrung  gebracht  habe,  ob  sie  in  Italien  medizinische 
Behandlung erhalten hat oder erhalten werde, und in welcher Phase der 
Immunschwächekrankheit sie sich zur Zeit befindet,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  in  diesem  Zusammenhang  vorab 
festhält,  dass  Italien  sowohl  das  Übereinkommen  gegen  Folter  und 
andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder 
Strafe vom 10. Dezember 1984 (FK, SR 0.105) als auch die Konvention 
vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ratifiziert hat und keine Anhaltspunkte 
vorliegen,  die  daraus  resultierenden  völkerrechtlichen  Verpflichtungen 
würden durch die italienischen Behörden in genereller Weise missachtet,
dass  im  vorliegenden  Fall  keine  konkreten  Hinweise  darauf  bestehen, 
Italien  werde  sich  nicht  an  die  massgeblichen  völkerrechtlichen 
Bestimmungen,  insbesondere an die einschlägigen Normen der FK und 
EMRK, halten,
dass  ferner  davon  ausgegangen  werden  kann,  Italien  als  der  für  die 
Durchführung  des  Asylverfahrens  zuständige  Staat  könne  grundsätzlich 
die  nötigen  medizinischen  Versorgungsleistungen  für  HIV­positive 
Personen erbringen, da jeder Mitgliedstaat des Dublin­Systems (so auch 
Italien)  die  Richtlinie  2003/9/EG  des  Rates  vom  27.  Januar  2011  zur 
Festlegung von Mindestnormen  für die Aufnahme von Asylbewerbern  in 
den Mitgliedstaaten  (Aufnahmerichtlinie), welche  in Art.  15 medizinische 
Versorgung garantiert, in Landesrecht umgesetzt hat, 
E­6873/2011
Seite 7
dass die Beschwerdeführerin in Italien somit eine adäquate medizinische 
Betreuung  wird  in  Anspruch  nehmen  können,  zumal  Italien  über 
entsprechende  Gesundheitsinstitutionen  verfügt  (vgl.  BVGE  2010/45  E. 
7.6.3, 7.6.4 und E. 8), 
dass  zudem  allein  die  allfällige  Infizierung  der  Beschwerdeführerin  mit 
dem  HIV­Virus  nicht  so  gravierend  ist,  als  dass  der  Selbsteintritt 
zwingend  geboten  wäre,  zumal  den  Akten  keine  Hinweise  darauf 
entnommen werden können, die Beschwerdeführerin habe die  terminale 
Phase der HIV­Infektion respektive die AIDS­Erkrankung bereits erreicht 
(vgl. dazu etwa BVGE 2009/2 E. 9.1.2­9.1.6 sowie E. 9.3­9.4),
dass sich angesichts des Gesagten der Vorwurf der Beschwerdeführerin, 
die Vorinstanz  habe  den Sachverhalt  ungenügend  abgeklärt,  sich  somit 
als unbeachtlich erweist, da davon auszugehen  ist, eine allfällig erfolgte 
Infizierung  der  Beschwerdeführerin  mit  dem  HIV­Virus  wäre  unter  dem 
Blickwinkel  der  Zulässigkeit  und  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs nach Italien als nicht relevant einzustufen,
dass die Vorinstanz bei dieser Aktenlage nicht verpflichtet gewesen war, 
weitere  medizinische  Abklärungen  vorzunehmen  (vgl.  BVGE  2009/50 
E. 5­8  und  E. 10.2.3),  und  dies  demnach  auch  für  das 
Bundesverwaltungsgericht entbehrlich ist (vgl. Beschwerde S. 6),
dass  ergänzend  festzuhalten  ist,  dass  auf  das Asylgesuch  des  von  der 
Beschwerdeführerin  erwähnten  Verlobten  ((B._______,  ghanaischer 
Staatsangehöriger, N (…)) vom BFM mit rechtskräftiger Verfügung vom 1. 
Dezember  2011  nicht  eingetreten  und  ebenfalls  die  Wegweisung  nach 
Italien verfügt wurde, weshalb eine Rückführung der Beschwerdeführerin 
dorthin gemeinsam mit ihrem Verlobten erfolgen könnte,
dass  die  Beschwerdeführerin  unter  diesen  Umständen  nicht  als 
"alleinstehende Frau" (vgl. Beschwerde S. 5) gelten kann (und im Übrigen 
auch  nicht  mit  einem  Kind  nach  Italien  zurückkehren  wird,  vgl. 
Beschwerde S. 6),
dass  zusammenfassend  weder  angesichts  der  Verhältnisse  in  Italien 
noch  der  individuellen  Situation  der  Beschwerdeführerin  Anlass  zur 
Ausübung  des  Selbsteintritts  der  Schweiz  im  Sinne  von  Art.  3  Abs.  2 
Dublin­II­VO und 29a Abs. 3 AsylV1 bestand und besteht,
E­6873/2011
Seite 8
dass  die  Voraussetzungen  für  ein Nichteintreten  auf  das  Asylgesuch  in 
Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG offensichtlich gegeben sind 
und  das  BFM  demnach  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  der 
Beschwerdeführerin  nicht  eingetreten  ist  und  die  Wegweisung  nach 
Italien sowie deren Vollzug angeordnet hat,
dass  es  der  Beschwerdeführerin  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletze,  den 
rechtserheblichen  Sachverhalt  unrichtig  oder  unvollständig  festgestellt 
habe oder unangemessen sei (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde 
abzuweisen ist,
dass  der  in  der  Rechtsmitteleingabe  gestellte  Antrag,  es  sei  der 
Beschwerde (im Sinne von Art. 107a AsylG) die aufschiebende Wirkung 
zu  erteilen,  mit  dem  vorliegenden  Endentscheid  in  der  Hauptsache 
gegenstandslos geworden ist und der am 22. Dezember 2011 vorsorglich 
verfügte Vollzugsstopp mit der vorliegenden Abweisung der Beschwerde 
hinfällig wird,
dass  das  Gesuch  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses damit gegenstandslos geworden ist,
dass die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und 
des  unentgeltlichen  Rechtsbeistands  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  und 
Abs.  2  VwVG  abzuweisen  sind,  da  sich  die  Beschwerde  nach  dem 
Gesagten als aussichtslos erwies,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten von Fr. 600.– 
(Art.  1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2])  der  Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  sind  (Art.  63  Abs.  1 
VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
E­6873/2011
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
kantonale Migrationsbehörde.
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Markus König Tu­Binh Truong
Versand: