E-6892/2008 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 30. Sep...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­6892/2008
U r t e i l   v om   2 3 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Walter Stöckli (Vorsitz), 
Richter Gérald Bovier, Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiber Tobias Meyer.
Parteien A._______, geboren (…), Iran, 
vertreten durch (…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 30. September 2008 / N (…).
E­6892/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer  ersuchte  am  24. Juni  2000  in  der  Schweiz  zum 
ersten  Mal  um  Asyl.  Dieses  Gesuch  wurde  mit  Verfügung  des  BFF 
(Bundesamt für Flüchtlinge; heute: BFM) vom 7. Mai 2002 abgelehnt und 
der  Beschwerdeführer  aus  der  Schweiz  weggewiesen.  Die  am  10. Juni 
2002  bei  der  ARK  (Asylrekurskommission;  heute: 
Bundesverwaltungsgericht)  gegen  die  Verfügung  eingereichte 
Beschwerde  wurde  mit  Urteil  vom  29. Juli  2002  abgewiesen.  Die  Frist 
zum  Verlassen  der  Schweiz  wurde  neu  auf  den  1.  Oktober  2002 
angesetzt.
B. 
Mit  Eingabe  an  das  BFM  vom  11. Januar  2006  stellte  der 
Beschwerdeführer,  der  sich  weiterhin  ohne  Bewilligung  in  der  Schweiz 
aufgehalten  hatte,  ein  zweites  Asylgesuch.  Am  24. September  2008 
wurde er zu seinen Asylgründen angehört.
Zur  Begründung  dieses  zweiten  Asylgesuchs  gab  er  auf  die  Frage, 
weshalb  er  seiner Pflicht  zur Ausreise  nicht  nachgekommen  sei,  an,  es 
sei  ihm aus politischen Gründen nicht möglich gewesen,  ins Heimatland 
zurückzukehren.  Weiter  führte  er  für  die  Zeit  ab  März  2005  im 
Wesentlichen  an,  er  sei  mittlerweile  ein  aktives  Mitglied  der 
Demokratischen  Vereinigung  für  Flüchtlinge  (DVF)  und  der  Föderation 
der Iranischen Flüchtlinge (IFIR) in der Schweiz. Er habe an zahlreichen 
Demonstrationen  gegen  das  Regime  im  Iran  teilgenommen  und  im 
Internet  regimekritische  Artikel  publiziert.  Zudem  pflege  er  heimlich 
Kontakte  zu  verfolgten  religiösen  Minderheiten  im  Iran.  Die  dabei 
gesammelten  Informationen reiche er weiter, damit sie  in verschiedenen 
Publikationen  veröffentlicht  werden  könnten.  Aufgrund  dieser 
exilpolitischen Aktivitäten befürchte er bei einer Rückkehr in den Iran, von 
den iranischen Behörden verfolgt zu werden.
C. 
Mit  Verfügung  vom  30. September  2008  stellte  das  BFM  fest,  der 
Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  lehnte  sein 
Asylgesuch  ab,  verfügte  seine  Wegweisung  aus  der  Schweiz,  ordnete 
den Vollzug an und erhob eine Gebühr von Fr. 600.–.
Zur Begründung führte das BFM im Wesentlichen aus, die exilpolitischen 
Aktivitäten  des  Beschwerdeführers  könnten  keine  konkrete  Gefährdung 
E­6892/2008
Seite 3
im Falle einer Rückkehr  in den  Iran begründen. Seine Tätigkeiten seien 
insgesamt nicht dazu geeignet, ein ernsthaftes Vorgehen der  iranischen 
Behörden zu bewirken, zumal keine Anhaltspunkte dafür bestünden, dass 
im Iran gegen ihn behördliche Massnahmen eingeleitet worden seien.
D. 
Mit  Eingabe  vom  31. Oktober  2008  (Poststempel)  erhob  der 
Beschwerdeführer  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen 
die  Verfügung  des  BFM  vom  30. September  2008  und  beantragte,  die 
Verfügung  sei  aufzuheben,  er  sei  als  Flüchtling  anzuerkennen  und  ihm 
sei Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an 
die  Vorinstanz  zurückzuweisen.  Subeventualiter  sei  festzustellen,  dass 
die  Wegweisung  (recte:  der  Wegweisungsvollzug)  unzulässig  sei, 
weshalb ihm die vorläufige Aufnahme zu gewähren sei.
In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragte  er  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen Prozessführung, die unentgeltliche Rechtsverbeiständung 
und den Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses.
E. 
Mit  undatierter  Zwischenverfügung  (Ausgang  beim 
Bundesverwaltungsgericht:  5. November  2008)  verzichtete  das 
Bundesverwaltungsgericht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses, 
verschob  die  Behandlung  des  Gesuchs  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Prozessführung  auf  einen  späteren  Zeitpunkt  und  wies 
das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung ab. Zugleich lud es 
das BFM zur Vernehmlassung ein.
E.a.  Mit  Eingabe  vom  20. November  2008  stellte  das  BFM  fest,  die 
Beschwerdeschrift  enthalte  keine  neuen  erheblichen  Tatsachen  oder 
Beweismittel,  die  eine  Änderung  seines  Standpunktes  rechtfertigen 
würde, und beantragte Abweisung der Beschwerde.
E.b.  Die  Vernehmlassung  wurde  dem  Beschwerdeführer  am 
19. November 2008 zur Kenntnis zugestellt.
F. 
Mit  Eingaben  vom  25. Mai  2009,  3. Juni  2009  und  8. Oktober  2009 
reichte  der  Beschwerdeführer  zusätzliche  Beweismittel  bezüglich  seiner 
exilpolitischen Aktivitäten ein. 
E­6892/2008
Seite 4
G. 
Insgesamt hat der Beschwerdeführer im Verfahren vor dem BFM und im 
Beschwerdeverfahren die folgenden Beweismittel eingereicht:
– Kopie Personalkarte DVF (gültig bis Ende 2005),
– Bestätigungsschreiben des Präsidenten des DVF vom (…),
– Bestätigungsschreiben des Präsidenten der IFIR Schweiz vom (…),
– Liste  mit  Mitgliedern  der  IFIR,  die  gemäss  Begleitbrief  des 
Präsidenten  der  IFIR  an  das  BFM  schon  lange  in  der  Schweiz  auf 
Asyl warten (der Beschwerdeführer ist auf der Liste als "Mitglied" der 
IFIR aufgeführt),
– drei vom Beschwerdeführer 2005 verfasste Artikel inklusive deutsche 
Übersetzung,
– Auflistung  von  Protestkundgebungen  und  öffentlichen 
Veranstaltungen  in verschiedenen Schweizer Städten, an denen der 
Beschwerdeführer  zwischen  dem 12. März  2005 und  dem 4. August 
2009  teilgenommen habe  (circa 10­15 pro Jahr,  inklusive Aufrufe zu 
den  Kundgebungen,  Flugblätter  und  Fotos,  auf  denen  der 
Beschwerdeführer zu sehen sei),
– an  den  Beschwerdeführer  adressierte  Bewilligung  der  Stadtpolizei 
B._______ vom (…) für eine Standaktion in B._______,
– Vortrag des Beschwerdeführers anlässlich (…) in C._______ vom (…) 
(Text und Foto, auf dem der Beschwerdeführer zu sehen sei),
– Internetausdruck: Auszug der Liste im Iran verbotener Webseiten,
– Bewilligung zum provisorischen Stellenantritt des Kantons D._______ 
vom (…).
H. 
H.a. 
Gemäss Mitteilung des Migrationsamtes des Kantons D._______ hat der 
Beschwerdeführer  am 20. Oktober  2010  ein Gesuch  um Erteilung  einer 
Aufenthaltsbewilligung  (Härtefallgesuch) eingereicht, welchem er diverse 
Beweismittel zu seiner sozialen Integration beilegte.
H.b.  Mit Verfügung vom 26. Juli 2011 wurde das Gesuch abgelehnt. Die 
Rechtsmittelfrist gegen diesen Entscheid beträgt 30 Tage.
E­6892/2008
Seite 5
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung.  Er  ist 
daher  zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert  (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  Nach  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
E­6892/2008
Seite 6
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
3.2. Als Flüchtlinge im Sinne von Art. 3 AsylG gelten auch Personen, die 
erst  durch  ihre  Ausreise  aus  dem  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  oder 
wegen  ihres  Verhaltens  nach  der  Ausreise  ernsthaften  Nachteilen 
ausgesetzt  sind.  Massgebend  für  die  Annahme  solcher  subjektiver 
Nachfluchtgründe  ist,  ob  die  heimatlichen  Behörden  das  Verhalten  des 
Asylsuchenden  als  staatsfeindlich  einstufen  und  dieser  deswegen  bei 
einer Rückkehr  in den Heimatstaat eine Verfolgung  im Sinne von Art.  3 
AsylG  befürchten  muss.  Es  bleiben  damit  die  Anforderungen  an  den 
Nachweis einer begründeten Furcht massgeblich (Art. 3 und 7 AsylG).
Personen mit subjektiven Nachfluchtgründen erhalten gemäss Art. 54 AsylG 
kein Asyl, werden  jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen, da die 
Ausschaffung  in  ihr  Heimat­  oder  Herkunftsland  unzulässig  ist  (Art. 44 
Abs. 2  AsylG  i.V.m.  Art. 83  Abs. 3  des  Bundesgesetzes  vom  16. 
Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).  Der  Asylausschlussgrund  von Art.  54 AsylG  ist  absolut  zu 
verstehen  und  mithin  unabhängig  davon  anzuwenden,  ob 
Nachfluchtgründe missbräuchlich  gesetzt worden  sind  oder  nicht. Es  ist 
daher  nicht  entscheidend,  welchen  mutmasslichen  Zweck  die 
asylsuchende Person durch  ihre  exilpolitischen Tätigkeiten  zu  erreichen 
versucht hat.
4. 
Der  Beschwerdeführer  macht  einzig  geltend,  aufgrund  seiner 
exilpolitischen Aktivitäten  in der Schweiz bei einer Rückkehr  in den  Iran 
einer  flüchtlingsrechtlich  relevanten  Verfolgung  durch  die  iranischen 
Behörden ausgesetzt zu sein. Damit ist die Beschwerde in Bezug auf das 
im  Übrigen  nicht  begründete  Begehren,  es  sei  ihm  Asyl  zu  gewähren, 
bereits  wegen  Erfüllens  eines  Asylausschlussgrundes  (Art.  54  AsylG) 
abzuweisen.
5. 
Bei der Prüfung, ob eine exilpolitisch aktive Person aus dem Iran in ihrem 
Heimatland im Sinne von Art. 3 AsylG gefährdet ist und als Folge ihrer Exil­
Tätigkeit  im  heutigen  Zeitpunkt  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllt,  ist 
festzuhalten,  dass  die  politische  Betätigung  für  staatsfeindliche 
Organisationen  im  Ausland  seit  der  Neufassung  des  iranischen 
Strafrechts  im  Jahr  1996  unter  Strafe  gestellt  ist.  Iranische 
E­6892/2008
Seite 7
Sicherheitsdienste  beobachten  und  erfassen  die  politischen  Aktivitäten 
von  Iranerinnen  und  Iranern  im  Ausland,  insbesondere  diejenige  von 
führenden  Mitgliedern  regierungskritischer  Organisationen.  Umfang  und 
Intensität  der  Überwachung  sind  jedoch  nur  schwer  abzuschätzen,  seit 
den Unruhen  im Anschluss an die Präsidentschaftswahlen 2009 scheint 
die  Überwachung  aber  eher  zugenommen  zu  haben.  Mittels  Einsatz 
moderner  Software  dürfte  es  den  iranischen  Behörden  technisch  auch 
möglich  sein,  die  im  Internet  vorhandenen  grossen Datenmengen  ohne 
allzu grossen Aufwand in einem gewissen Ausmass zu überwachen (vgl. 
FIORENZA  KUTHAN,  Iran:  Illegale  Ausreise/Situation  von  Mitgliedern  der 
PDKI/Politische  Aktivitäten  im  Exil,  Auskunft  der  SFH­Länderanalyse, 
16. November  2010,  S. 10 ff.;  MICHAEL  KIRSCHNER,  Iran: 
Rückkehrgefährdung  für  AktivistInnen  und  Mitglieder  exilpolitischer 
Organisationen  –  Informationsgewinnung  iranischer  Behörden,  Auskunft 
der SFH­Länderanalyse, 4. April 2006, S. 9 f.).
Die  iranischen  Geheimdienste  scheinen  sich  auf  die  Erfassung  von 
Personen  zu  konzentrieren,  die  über  die  massentypischen  und  niedrig 
profilierten  Erscheinungsformen  exilpolitischer  Proteste  hinaus 
Funktionen wahrnehmen und/oder Aktivitäten entwickeln, die sie aus der 
Masse  der  mit  dem  Regime  Unzufriedenen  herausheben  und  als 
ernsthafte  und  potentiell  gefährliche  Regimegegner  erscheinen  lassen. 
Nach Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts unterliegen Mitglieder in 
Exilorganisationen  von  im  Iran  verbotenen  oppositionellen  Parteien, 
Teilnehmer  an  Veranstaltungen  dieser  Organisationen,  Mitwirkende  an 
regimekritischen  Demonstrationen,  welche  die  dabei  üblichen  Plakate 
tragen  und  Parolen  rufen,  Teilnehmer  von  sonstigen  regimekritischen 
Veranstaltungen  und  Personen,  die  Büchertische  betreuen  und 
Informations­  und  Propagandamaterial  in  Fussgängerzonen  verteilen, 
keiner  allgemeinen  Überwachungsgefahr  durch  iranische  Exilbehörden 
(vgl.  BVGE 2009/28 E.7.4.3).  Keine Rolle  spielt  dabei  die Quantität  der 
exilpolitischen  Aktivitäten,  entscheidend  ist  vielmehr  deren  Qualität:  So 
sind  insbesondere  exponierte Positionen  in  exilpolitischen Gruppen  und 
Vereinigungen (Führungs­ und Funktionsaufgaben) sowie die Form (z.B. 
gewaltsame Proteste) und der Einfluss (öffentliche Wirkung) von Aktionen 
bei  der  Beurteilung  der  Gefährdung  einer  Person  von  Bedeutung  (vgl. 
Kirschner, a.a.O., S. 7 f.).
5.1.  Der  Beschwerdeführer  begründet  seine  Gefährdung  bei  einer 
Rückkehr  in den  Iran  im Wesentlichen damit, dass er seit 2005 Mitglied 
bei  mehreren  exilpolitisch  tätigen  Organisationen  in  der  Schweiz  sei 
E­6892/2008
Seite 8
(zuerst bei der DVF, seit Mitte 2008 bei der IFIR Schweiz). Seither habe 
er an einer Vielzahl von Demonstrationen und Standaktionen gegen das 
iranische  Regime  teilgenommen.  2005  habe  er  drei  regimekritische 
Artikel  geschrieben,  die  im  Internet  publiziert  worden  seien,  wobei  alle 
Artikel unter seinem Namen publiziert und einer zudem mit seinem Foto 
versehen worden sei. Sowohl  für die DVF als auch  für die  IFIR habe er 
als  sogenannter  Menschenrechtsbeauftragter  für  die  jeweilige  Sektion 
des  Kantons  D._______  Informationen  über 
Menschenrechtsverletzungen  im  Iran  gesammelt  und  weitergeleitet,  die 
später  von  den  zuständigen  Personen  in  Artikeln  der  Publikationen  der 
jeweiligen  Organisation  veröffentlicht  worden  seien.  Zu  diesem  Zweck 
habe er auch geheime Kontakte zu den E._______ gepflegt, bei denen es 
sich  um  eine  im  Iran  verfolgte  religiöse  Minderheit  handle,  denen  er 
selber angehöre.
5.2.  Das  BFM  zweifelte  in  der  angefochtenen  Verfügung  nicht  am 
Wahrheitsgehalt  der  Vorbringen  des  Beschwerdeführers,  wobei  es  sich 
allerdings  zu  seiner  angeblichen  Zugehörigkeit  zu  den  E._______  nicht 
äusserte,  stellte  sich  aber  auf  den  Standpunkt,  die  geltend  gemachten 
exilpolitischen Aktivitäten seien nicht geeignet, eine konkrete Gefährdung 
bei einer Rückkehr  in den Iran im Sinne von Art. 3 AsylG zu begründen. 
Der  Beschwerdeführer  habe  sich  nicht  besonders  exponiert  und  es 
bestünden keine Hinweise darauf, dass die  iranischen Behörden auf  ihn 
aufmerksam geworden seien.
5.3. Der  Beschwerdeführer  entgegnete  in  seiner  Beschwerde,  iranische 
Asylsuchende,  die  sich  in  der Schweiz  exilpolitisch betätigten,  riskierten 
bei  einer  allfälligen  Ausschaffung  in  ihr  Heimatland  strafrechtliche 
Verfolgung  wegen  staatsfeindlicher  Aktivitäten,  wobei  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  gravierende  Übergriffe  zu  befürchten  seien.  Er 
verweist  dabei  auf  die  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­
5300/2006 vom 29. August 2007 und E­7110/2006 vom 25. Juli 2007. Da 
er  seit  mehreren  Jahren  an  Aktionen  gegen  das  iranische  Regime 
teilnehme  und  zum  aktiven  Kern  der  Organisationen  gehöre,  könne 
davon ausgegangen werden, dass er den  iranischen Behörden bekannt 
sei. 
6. 
Auch  für  das  Bundesverwaltungsgericht  liegen  keine  Gründe  vor, 
grundsätzlich  an  den  exilpolitischen  Aktivitäten  des  Beschwerdeführers 
zu  zweifeln,  zumal  diese  bezüglich  der  Teilnahme  an  Demonstrationen 
E­6892/2008
Seite 9
und Veranstaltungen  und hinsichtlich  der  drei  von  ihm 2005  im  Internet 
publizierten Artikel umfassend dokumentiert ist.
Nicht  glaubhaft  machen  konnte  der  Beschwerdeführer  jedoch  die 
Behauptung,  er  gehöre  den  E._______  und  damit  einer  verfolgten 
religiösen Minderheit  im  Iran  an. Er machte weder  an  der Anhörung  zu 
seinem zweiten Asylgesuch noch in der Beschwerdeschrift substantiierte 
Angaben  zu  seiner  Mitgliedschaft  in  diesem  religiösen  Orden.  Zudem 
hatte  er  diese  Behauptung  im  ersten  Asylverfahren  noch  nicht 
vorgebracht.  Damit  ist  seine  Zugehörigkeit  zu  den  E._______  nicht 
glaubhaft. Die Behauptung des Beschwerdeführers, er habe auch für die 
IFIR  regimekritische  Artikel  geschrieben  und  publiziert,  ist  ebenfalls 
unglaubhaft,  da  er  weder  diesbezügliche  Beweise  einreichte,  noch 
Ausführungen zu deren Inhalt und Publikationsdatum machte.
Schliesslich  ist  vorab  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer  –  im 
Gegensatz zu seinen Behauptungen in der Beschwerdeschrift – im ersten 
Asylverfahren  nicht  glaubhaft  machen  konnte,  er  sei  bereits  im  Iran 
politisch aktiv gewesen. Seine diesbezüglichen Vorbringen waren sowohl 
vom BFF als auch von der ARK als unglaubhaft beurteilt worden. Damit 
ist  als  Tatsache  erstellt,  dass  er  beim  Verlassen  seines  Heimatlandes 
(2000) und im Zeitpunkt des erst­ und des zweitinstanzlichen Entscheides 
(2002) kein politisches Profil hatte, nicht als  regimefeindliche Person  ins 
Blickfeld der iranischen Behörden geraten oder gar registriert war und die 
Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllte.
7. 
Mit  den  vorgebrachten  exilpolitischen  Tätigkeiten  erreicht  der 
Beschwerdeführer  auch  nach  Überzeugung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  keinen  Bekanntheitsgrad,  bei  dem 
angenommen  werden  müsste,  dass  die  iranischen  Behörden  auf  ihn 
aufmerksam geworden seien und ihn als Gefährdung betrachten könnten.
7.1.  Es  ist  nicht  davon  auszugehen,  dass  die  iranischen  Behörden 
aufgrund  seiner  Teilnahme  an  friedlichen  Demonstrationen  und 
Standaktionen  gegen  das  iranische  Regime  in  der  Schweiz  auf  den 
Beschwerdeführer  aufmerksam  geworden  sind,  auch  wenn  von  diesen 
Veranstaltungen  Berichte  und  Fotos  im  Internet  veröffentlicht  wurden. 
Diese Aktivitäten sind auf einen kleinen Rahmen beschränkt und finden in 
den  nationalen  und  internationalen  Medien  kein  Echo.  Der 
Beschwerdeführer  war  lediglich  als  Teilnehmer  dabei  und  hatte  keine 
E­6892/2008
Seite 10
führende Funktion inne, weshalb nicht davon ausgegangen werden muss, 
dass die iranischen Behörden ihn deshalb als staatsgefährdend ansehen 
könnten.  Daran  ändert  auch  nichts,  dass  der  Beschwerdeführer  als 
Adressat einer Bewilligung der Stadtpolizei B._______ vom (…)  für eine 
Standaktion des DVF fungierte. Dies mag zwar als Engagement für diese 
Organisation  gewertet  werden,  exponierte  den  Beschwerdeführer  aber 
nicht  zusätzlich  in  der  Öffentlichkeit  und  ist  deshalb  nicht  geeignet,  die 
Gefahr  einer  Identifizierung  als  Regimegegner  durch  die  iranischen 
Behörden zu erhöhen.
7.2. Dass der Beschwerdeführer Mitglied einer exilpolitischen Vereinigung 
ist, genügt ebenfalls nicht, eine konkrete Verfolgungsangst zu begründen. 
Es  mag  sein,  dass  er  mit  der  Informationsbeschaffung  zu 
Menschenrechtsverletzungen  im  Iran  beauftragt  ist.  Bei  dieser  Funktion 
scheint es sich aber nicht um eine offizielle Position zu handeln, wird er 
doch  in  der  Mitgliederliste  der  IFIR  Schweiz  lediglich  als  einfaches 
Mitglied aufgeführt. Auch dem Bestätigungsschreiben dieser Organisation 
ist  keine  solche  Funktion  zu  entnehmen.  Seine  heimlichen  Kontakte  zu 
religiösen Minderheiten im Iran, die er nach seiner Behauptung per E­Mail 
unterhält, werden in den diversen Beweismitteln  in keiner Art und Weise 
belegt und seine diesbezüglichen Ausführungen  in der Anhörung und  in 
der  Beschwerdeschrift  sind  äusserst  unsubstantiiert.  Diese  Aktivitäten 
sind in keinem der beiden Bestätigungsschreiben erwähnt, und der Inhalt 
des  vom Beschwerdeführer  publizierten Artikels  [Titel  des Artikels]  lässt 
nicht  darauf  schliessen,  dass  er  dafür  direkte  Kontakte  zu  dieser 
Religionsgemeinschaft  benutzte.  Alle  diese  Tätigkeiten  als  sogenannter 
Menschenrechtsverantwortlicher  scheinen  keine  zusätzliche  Präsenz  in 
der  Öffentlichkeit  zur  Folge  zu  haben,  zumal  mit  der  Aufgabe  keine 
Publikationstätigkeit unter eigenem Namen verbunden ist.
7.3.  Die  drei  Artikel,  die  der  Beschwerdeführer  2005  unter  eigenem 
Namen  im  Internet  publizierte,  sind  ebenfalls  nicht  geeignet,  ihn  einer 
Verfolgungsgefahr  durch  die  iranischen  Behörden  auszusetzen.  Selbst 
wenn die Artikel den iranischen Behörden bekannt geworden sein sollten 
– wofür  keine  Hinweise  bestehen  und  was  auch  der  Beschwerdeführer 
nicht  behauptet  –,  ist  nicht  davon  auszugehen,  dass  dieser  dadurch  in 
ihren  Fokus  gerückt  wäre.  Die  Artikel  kritisieren  zwar  die  herrschenden 
Zustände  im  Iran,  rufen  sie  weder  zu  aktivem  Widerstand  auf,  noch 
greifen sie direkt die im Iran herrschenden Personen an.
E­6892/2008
Seite 11
7.4.  Der  angeblich  von  ihm  am  (…)  in  C._______  gehaltene  Vortrag 
vermag  an  dieser  Beurteilung  nichts  zu  ändern,  zumal  unklar  ist,  ob  er 
öffentlich  war  und  ob  der  Beschwerdeführer  ihn  in  seinem  Namen 
gehalten hat. Auf dem als Beweismittel eingereichten Text ist sein Name 
jedenfalls nicht vermerkt und das ebenfalls eingereichte Foto – zu sehen 
ist  lediglich  der  Beschwerdeführer  auf  einer  Bühne  in  einem 
geschlossenen Raum –  lässt  eher  auf  einen Anlass  im  engen Rahmen 
schliessen.
7.5.  Schliesslich  sind  weder  den  Akten  noch  den  Aussagen  des 
Beschwerdeführers  Hinweise  darauf  zu  entnehmen,  wonach  die 
iranischen  Behörden  tatsächlich  auf  ihn  aufmerksam  geworden  wären 
oder  er  Verfolgungshandlungen  der  iranischen  Behörden  ausgesetzt 
gewesen wäre.
7.6.  Bekanntlich  geht  es  bei  der  Frage,  ob  eine  Person  die 
Flüchtlingseigenschaft  erfüllt,  nicht  nur  um  die  Frage  der  (objektiven) 
Gefährdung,  sondern  vor  allem  darum,  ob  sie  begründete  Furcht  vor 
einer  künftigen  Verfolgung  hat.  Diese  (subjektive)  Angst  ist  dem 
Beschwerdeführer  in  keiner  Weise  abzunehmen.  Wenn  ein  in  seinem 
Heimatland nicht verfolgter und dort politisch nicht aktiv gewesener, von 
den  zuständigen  Behörden  der  Schweiz  rechtskräftig  abgewiesener 
Asylsuchender  sich  nach  Ablauf  der  ihm  gesetzten  Ausreisefrist  und 
einem  illegalen  Aufenthalt  in  der  Schweiz  von  zweieinhalb  Jahren 
plötzlich an einer Vielzahl von exilpolitischen Tätigkeiten beteiligt, ist dies 
ein starkes Indiz dafür, dass er eben gerade keine Furcht davor hat, dass 
die  heimischen  Behörden  sein  Wirken  im  Ausland  zum  Anlass  für 
Verfolgung nehmen könnten.
7.7. Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass der vorliegende Fall sich 
in  grundsätzlicher  Weise  von  den  beiden  in  der  Beschwerdeschrift 
angeführten  Urteilen  unterscheidet,  in  denen  das 
Bundesverwaltungsgericht die Existenz subjektiver Nachfluchtgründe als 
glaubhaft  angesehen  hatte.  So  war  die  Situation  im  Fall  des  Urteils  D­
5300/2006  vom  29. August  2007  dergestalt,  dass  die  dortige 
Beschwerdeführerin  bereits  im  Iran  politisch  aktiv  gewesen  und 
diesbezüglich  polizeilich  registriert  war. Und  im Urteil  E­7110/2006  vom 
25. Juli 2007 hatte der betreffende Beschwerdeführer verwandtschaftliche 
Beziehungen  zu  einer  oppositionspolitisch  aktiven  Person,  was  seine 
Gefährdung  im  Falle  einer  Rückkehr  verstärkte.  Beides  ist  im 
vorliegenden Fall nicht gegeben.
E­6892/2008
Seite 12
7.8.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  die  geltend  gemachten 
exilpolitischen  Aktivitäten  –  auch  kumuliert  –  nicht  geeignet  sind,  eine 
flüchtlingsrechtlich  relevante  Verfolgungsfurcht  des  Beschwerdeführers 
bei  einer  Rückkehr  in  den  Iran  zu  begründen.  Das  BFM  hat  damit  zu 
Recht festgestellt, er erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht.
8. 
Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 Abs. 1 AsylG).
Der  Beschwerdeführer  verfügt  weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1  AsylG;  Art.  32  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]).
9. 
9.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht  möglich,  regelt  das  Bundesamt  das  Anwesenheitsverhältnis  nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG und Art. 83 Abs. 1 AuG).
9.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG  und  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom  28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105) und Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum 
Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) darf 
E­6892/2008
Seite 13
niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder 
Behandlung unterworfen werden.
9.3.  Da  es  dem  Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  die 
Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art. 3  AsylG  bzw.  Art. 1 A  Ziff.  2  FK 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen,  findet das  in Art. 5 AsylG und 
Art. 33  Abs. 1  FK  verankerte  Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen 
Refoulementverbots  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung.  Eine 
Ausschaffung des Beschwerdeführers in den Iran ist demnach unter dem 
Aspekt von Art. 5 AsylG und Art. 33 Abs. 1 FK rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung  in  seinen  Heimatstaat    dort  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer  nach Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen 
Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Auch  die  allgemeine 
Menschenrechtssituation  im  Iran  lässt  den  Wegweisungsvollzug  zum 
heutigen Zeitpunkt klarerweise nicht als unzulässig erscheinen. 
Damit  erweist  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der 
asyl­ als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig.
9.4.    Gemäss  Art. 83  Abs. 4  AuG  kann  der  Vollzug  für  Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
9.5. Im Iran besteht keine Situation allgemeiner Gewalt, die sich über das 
ganze  Staatsgebiet  oder  weite  Teile  desselben  erstrecken  würde.  Eine 
gänzlich  unsichere,  von  bewaffneten  Konflikten  oder  permanent 
drohenden  Unruhen  dominierte  Lage,  aufgrund  derer  der 
Beschwerdeführer sich bei einer Rückkehr unvermeidlich einer konkreten 
Gefährdung ausgesetzt sehen würde, besteht nicht.
Aufgrund  der  Aktenlage  besteht  kein  Grund  zur  Annahme,  der 
Beschwerdeführer  gerate  im  Falle  einer  Rückkehr  in  den  Iran  aus 
individuellen  Gründen  wirtschaftlicher,  sozialer  oder  gesundheitlicher 
Natur  in  eine  existenzbedrohende  Situation,  die  den  Vollzug  der 
Wegweisung  als  unzumutbar  erscheinen  liesse.  Der  Beschwerdeführer 
macht  keine  gesundheitlichen  Beschwerden  geltend  und  hat  nach 
E­6892/2008
Seite 14
eigenen Angaben  im  Iran eine dreijährige Ausbildung als  (…) absolviert 
und auch auf diesem Beruf gearbeitet. Es  ist nicht  in Abrede zu stellen, 
dass er bei einer Rückkehr in seinen Heimatstaat aufgrund seiner langen 
Landesabwesenheit, die er allerdings aufgrund seiner Weigerung, seiner 
Ausreiseverpflichtung  nachzukommen,  selber  und  mutwillig  verursacht 
hat, mit  gewissen Schwierigkeiten  konfrontiert  sein  könnte.  Immerhin  ist 
darauf hinzuweisen, dass seine Eltern, eine Schwester und ein Bruder im 
Iran  leben,  womit  der  Beschwerdeführer  über  ein  intaktes 
Beziehungsnetz verfügt, auf das er zurückgreifen kann.
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar.
9.6.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG), 
weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist 
(Art. 83 Abs. 2 AuG).
9.7. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht  als  zulässig,  zumutbar  und möglich  erachtet. Die Anordnung des 
Wegweisungsvollzugs ist zu bestätigen.
10. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
11. 
Mit  Zwischenverfügung  des  Bundesverwaltungsgerichts  war  dem 
Beschwerdeführer  mitgeteilt  worden,  dass  über  sein  Gesuch  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  zu  einem  späteren 
Zeitpunkt  befunden werde. Nach Art. 65  Abs. 1  VwVG wird  eine Partei, 
die  nicht  über  die  erforderlichen  Mittel  verfügt,  auf  Antrag  hin  von  der 
Bezahlung  der  Verfahrenskosten  befreit,  sofern  ihr  Begehren  nicht 
aussichtslos  erscheint.  Gemäss  Angaben  des  Zentralen 
Migrationssystems  ZEMIS  geht  der  Beschwerdeführer  seit  dem  15. Juli 
2010  einer  Erwerbstätigkeit  nach.  Den  Unterlagen  seines 
Härtefallgesuchs vom 20. Oktober 2010 ist zu entnehmen, dass er damit 
ein monatliches Bruttoeinkommen von Fr. 3300.– erzielt. Somit ist er nicht 
E­6892/2008
Seite 15
bedürftig  und  sein  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung  ist  abzuweisen.  Im  Übrigen  wäre  auch  das  Erfordernis 
der  nicht  aussichtslosen  Prozessführung  angesichts  der  vorstehenden 
Argumentation zu verneinen.
12. 
Die Kosten des Verfahrens, die auf Fr. 600.– festzusetzen sind, sind bei 
diesem  Ausgang  des  Verfahrens  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen 
(Art.  63  Abs.  1  und  5  VwVG  und  Art.  1­3  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  wird 
abgewiesen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Walter Stöckli Tobias Meyer
E­6892/2008
Seite 16
Versand: