E-6923/2011 - Abteilung V - Wegweisung und Wegweisungsvollzug (Beschwerde gegen Wiedererwägungsentscheid) - Wegweisung und Wegweisungsvollzug (Beschwerde gege...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­6923/2011
U r t e i l   v om   2 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Einzelrichter Markus König,
Mit Zustimmung von Richter Hans Schürch, 
Gerichtsschreiberin Eveline Chastonay.
Parteien A._______, geboren am (…),
Kongo (Kinshasa),  
vertreten durch lic. iur. Kathrin Stutz,
Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende (ZBA),
(…)
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.
Gegenstand Vollzug der Wegweisung
(Beschwerde gegen Wiedererwägungsentscheid); 
Verfügung des BFM vom 23. November 2011 / N (…).
E­6923/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  die  Beschwerdeführerin  am  16.  November  2011  durch  ihre 
Rechtsvertreterin beim BFM ein Wiedererwägungsgesuch einreichen und 
unter  anderem  einen  Bericht  von  Amnesty  International  (gleichen 
Datums)  beilegen  liess,  der  auch  Bezug  auf  die  Situation  der 
Beschwerdeführerin nahm,
dass  das  Bundesamt  das  Gesuch  um  Wiedererwägung  mit  Verfügung 
vom  23.  November  2011  abwies  und  die  Rechtskraft  sowie  die 
Vollstreckbarkeit  des  negativen  Asylentscheids  vom  11.  Februar  2003 
feststellte,
dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  23.  Dezember  2011 
gegen  die  vorinstanzliche  Verfügung  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erheben  und  unter  anderem  beantragen  liess,  es  sei  der 
Vollzug der Wegweisung für die Dauer des Verfahrens auszusetzen,
dass  weiter  der  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses 
sowie  die  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  beantragt 
wurden,
dass  der  Instruktionsrichter  mit  Verfügung  vom  5.  Januar  2012  die 
Gesuche  um  Aussetzung  des  Vollzugs  der  Wegweisung  für  die  Dauer 
des  Beschwerdeverfahrens  und  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinn  von  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
abwies  und  der  Beschwerdeführerin  Frist  zur  Leistung  eines 
Kostenvorschusses ansetzte,
dass der einverlangte Kostenvorschuss in der Folge fristgerecht geleistet 
wurde,
und zieht in Erwägung,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR  173.32) 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG  beurteilt,  sofern 
keine  Ausnahme  im  Sinn  von  Art.  32  VGG  vorliegt,  dazu  Verfügungen 
des  BFM  gestützt  auf  das  Asylgesetz  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 
142.31)  gehören  und  das  Bundesverwaltungsgericht  in  diesem  Bereich 
endgültig entscheidet, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsgesuches 
des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht, 
E­6923/2011
Seite 3
(Art.  105 AsylG, Art.  83 Bst.  d  Ziff.  1  des Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), 
dass  aus  diesen  Bestimmungen  die  Zuständigkeit  des 
Bundesverwaltungsgerichts  für  Beschwerden  gegen  Verfügungen  des 
BFM betreffend Wiedererwägungsgesuche zwar nicht explizit hervorgeht, 
sich  indes  aus  dem  in  Lehre  und Praxis  anerkannten Grundsatz  ergibt, 
wonach  gegen  negative  Entscheide  der  Vorinstanz  über 
Wiedererwägungsgesuche  diejenigen  Rechtsmittel  ergriffen  werden 
können,  welche  gemäss  Rechtsmittelordnung  gegen  die  vor  dem 
Wiedererwägungsgesuch  ergangene  Verfügung  offenstehen  (vgl.  die 
weiterhin  gültige  Praxis  der  vormaligen  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [ARK]  in  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
ARK [EMARK] 2003 Nr. 7 E. 2 a.aa), 
dass  die  Beschwerde  frist­  und  formgerecht  eingereicht  worden  ist,  die 
Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen hat, 
sie  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist  und  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung hat, weshalb sie zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  ein  Anspruch  auf  Wiedererwägung  unter  anderem  dann  besteht, 
wenn  sich  der  rechtserhebliche  Sachverhalt  seit  dem  ursprünglichen 
Entscheid  in  wesentlicher  Weise  verändert  hat  und  mithin  die 
ursprünglich  fehlerfreie  Verfügung  an  nachträglich  eingetretene 
Veränderungen  der  Sachlage  anzupassen  ist  (vgl.  EMARK  2003  Nr. 7 
E. 1 und EMARK 1995 Nr. 21 E. 1),
dass  die  Vorinstanz  vorliegend  den  Anspruch  auf  Behandlung  als 
Wiedererwägungsgesuch  nicht  in  Abrede  gestellt  hat,  materiell  auf  das 
Gesuch  eingetreten  ist  und  dieses  abgelehnt  hat,  womit  das 
E­6923/2011
Seite 4
Bundesverwaltungsgericht  zu  prüfen  hat,  ob  das  BFM  das  Gesuch  zu 
Recht abgewiesen hat,
dass  sich  die  Rechtsbegehren  in  der  Beschwerde  vom  23.  Dezember 
2011  ausdrücklich  auf  die  Frage  des  Vollzugs  der  Wegweisung 
beschränken, weshalb  vorliegend  entsprechend  nur  das Vorhandensein 
allfälliger Vollzugshindernisse  vor  dem Hintergrund  der  Frage  zu  prüfen 
ist,  ob  sich  diesbezüglich  seit  Eintritt  der  in  Rechtskraft  erwachsenen 
Verfügung  vom  11.  Februar  2003  (am  30.  Juni  2003)  eine 
entscheidwesentliche Veränderung im oben erwähnten Sinn ergeben hat,
dass  –  unter  Hinweis  auf  die  ausführliche  Zwischenverfügung  vom  5. 
Januar 2012 – festzustellen ist, dass die Vorinstanz die Relevanz der von 
der  Beschwerdeführerin  wiedererwägungsweise  geltend  gemachten 
Vorbringen  mit  nachvollziehbarer  und  überzeugender  Argumentation 
verneint hat,
dass sich die Ausführungen in der Rechtsmitteleingabe im Wesentlichen 
auf  die  Wiederholung  der  hinlänglich  bekannten  Sachverhaltselemente 
und auf die Bestreitung der vorinstanzlichen Ausführungen beschränken, 
dabei  jedoch  keine  substanziellen  Argumente  vorgebracht  werden, 
welche  die  vorinstanzlichen  Schlussfolgerungen  zu  relativieren 
vermöchten,
dass  den  Akten,  wie  vom  BFM  zutreffend  festgestellt  worden  ist, 
verschiedene  Hinweise  auf  ein  familiäres  und  soziales  Beziehungsnetz 
der Beschwerdeführerin in ihrer Heimatregion zu entnehmen sind,
dass  die  Beschwerdeführerin  sich  diesbezüglich  auf  die  nicht  weiter 
begründete  Behauptung  beschränkt,  sie  habe  den  Kontakt  zu  diesen 
Personen  verloren  und  später  allerdings  (trotzdem)  erfahren,  dass  der 
Bruder ebenfalls ausgereist sei, 
dass  dieses  Vorbringen  nicht  zu  überzeugen  vermag,  zumal  in  diesem 
Zusammenhang  auch  festzuhalten  ist,  dass  die  ursprünglich  geltend 
gemachten Asylgründe sich als unglaubhaft herausgestellt hatten,
dass  die  Beschwerdeführerin  wiedererwägungsweise  keine 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen geltend macht, 
dass  im  Wiedererwägungsgesuch  und  in  der  Beschwerde  vorgebracht 
wird, der Vollzug der Wegweisung von abgewiesenen Asylbewerberinnen 
aus  Kongo  (Kinshasa)  müsse  –  angesichts  des  hohen  Risikos,  Opfer 
sexueller Gewalt zu werden – als generell unzumutbar qualifiziert werden, 
E­6923/2011
Seite 5
ausserdem habe sich die Sicherheitslage generell eher zum Schlechten 
gewendet,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  diese  auf  das  ganze  Staatsgebiet 
bezogene  Schlussfolgerung  in  konstanter  Praxis  nicht  teilt  und 
beispielsweise  im  Jahr  2011  den  Vollzug  von  Wegweisungen 
alleinstehender         – insbesondere  aus  der  Hauptstadt  Kinshasa 
stammender – Frauen in mehreren Urteilen als zumutbar bezeichnet hat 
(vgl.  etwa  die  Urteile  D­3773/2010  vom  26.  Oktober  2011,  D­513/2009 
vom 27. Juli 2011, D­3149/2008 vom 26. Juli 2011, D­1498/2009 vom 27. 
Juni  2011,  E­6471/2008  vom  28.  April  2011  und  E­8392/2010  vom  28. 
Januar 2011),
dass  die  lange  Dauer  der  Landesabwesenheit  die  Reintegration  zwar 
erschweren dürfte (was das BFM beim Erlass seiner Verfügung zu Recht 
in Betracht gezogen hatte),
dass in diesem Zusammenhang allerdings festzuhalten ist, dass die lange 
Anwesenheit der Beschwerdeführerin im Wesentlichen (seit Anfang 2003) 
auf  ihr  Verweilen  in  der  Schweiz  ohne  Aufenthaltsrecht  zurückzuführen 
ist,
dass  zudem  eine  allfällige  Integration  bezüglich  der  Schweiz 
grundsätzlich  nicht  im  Rahmen  eines  Asyl­Wiedererwägungsverfahrens 
zu  prüfen,  sondern mit  einem Gesuch  an  die  kantonalen  Behörden  um 
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aus humanitären Gründen (gemäss 
Art. 14 Abs. 2 AsylG) geltend zu machen wäre,
dass  entgegen  ihrer  Auffassung  schliesslich  festzuhalten  ist,  dass  sich 
namentlich  in  Kinshasa  und  generell  im  Westen  des  Heimatlands  der 
Beschwerdeführerin die Sicherheitslage  in den  letzten Jahren stabilisiert 
hat  (vgl.  etwa  PETER  K.  MEYER  /  SCHWEIZERISCHE  FLÜCHTLINGSHILFE, 
Demokratische  Republik  Kongo:  Aktuelle  Entwicklungen  [Update],  6. 
Oktober 2011, S. 6 f. und 17 f.),
dass  an  diesen  Feststellungen  auch  die  Ausführungen  in  der 
Stellungnahme von Amnesty International nichts zu ändern vermögen,
dass  nach  dem  Gesagten  festzustellen  ist,  dass  das  BFM  das 
Wiedererwägungsgesuch  der  Beschwerdeführerin  zu  Recht  und  mit 
zutreffender Begründung abgelehnt hat,
dass die Beschwerde vom 23. Dezember 2011 daher abzuweisen ist,
E­6923/2011
Seite 6
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  1'200.– 
(Art. 2 und 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 
mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen und 
damit bereits beglichen sind.
E­6923/2011
Seite 7
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  1'200.–  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt;  sie  werden  mit  dem  am  19.  Januar  2012  geleisteten 
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an die Rechtsvertreterin, das BFM und die kantonale 
Migrationsbehörde.
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Markus König Eveline Chastonay
Versand: