E-6979/2011 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 7. Deze...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­6979/2011
U r t e i l   v om   2 3 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Einzelrichter Kurt Gysi,
mit Zustimmung von Richter Fulvio Haefeli;  
Gerichtsschreiber Christoph Berger.
Parteien A._______, geboren am (…),
angeblich China (Volksrepublik), 
(…),  
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 7. Dezember 2011 / (…).
E­6979/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  die  Beschwerdeführerin,  tibetischer  Volkszugehörigkeit,  ihren 
Heimatstaat  eigenen  Angaben  zufolge  am  19.  April  2011  auf  den 
Landweg über Nepal verliess, von dort am 22. Mai 2011 auf dem Luftweg 
weiterreiste  und  am  24.  Mai  2011  in  die  Schweiz  gelangte,  wo  sie 
gleichentags im Empfangs­ und Verfahrenszentrum (EVZ) Basel um Asyl 
nachsuchte,
dass sie am 7. Juni 2011 im EVZ befragt und am 23. Juni 2011 durch das 
BFM zu ihrem Asylgesuch angehört wurde,
dass sie im Wesentlichen vorbrachte, sie stamme aus einem kleinen Dorf 
in der Provinz Ütsang in Tibet und habe am 15. April 2011 zusammen mit 
einer Freundin in der Bezirkshauptstadt protibetische Plakate aufgehängt,
dass  sie  sich  am  Tag  darauf  erneut  in  die  Bezirkshauptstadt  begeben 
habe,  um  die  Reaktionen  auf  die  Plakataktion  zu  beobachten  und  ihre 
dort lebende Schwester zu besuchen,
dass  einige  Stunden  später  sie  ihr  Bruder  aufgesucht  und  über  die 
Festnahme ihrer Freundin im Dorf informiert habe,
dass  die  Freundin  wohl  den  Namen  der  Beschwerdeführerin  verraten 
habe,  da  die Geheimpolizei  auch  bei  ihr  zu Hause  aufgetaucht  sei  und 
nach ihr gesucht habe,
dass  sie  sich  mit  Hilfe  eines  Onkels  umgehend  nach  Lhasa  abgesetzt 
habe,  wenige  Tage  später  nach  Nepal  gelangt  sei  und  sich  bis  zur 
Weiterreise am 22. Mai 2011 bei einem Freund des Onkels in Kathmandu 
aufgehalten habe,
dass  das  BFM  über  die  Fachstelle  "LINGUA"  einen  Experten  damit 
beauftragte,  eine Analyse  über  die Herkunft  der  Beschwerdeführerin  zu 
erstellen,
dass zu diesem Zweck am 29. Juni 2011 ein telefonisches Gespräch mit 
der Beschwerdeführerin geführt wurde,
dass  mit  dem  Expertenbericht  vom  19.  August  2011  im  Resultat 
festgestellt  wurde,  die  vorherrschende  Sozialisation  der 
Beschwerdeführerin  habe  "eindeutig  nicht"  in  dem  von  ihr  genannten 
Sozialisierungsraum stattgefunden,
E­6979/2011
Seite 3
dass der Beschwerdeführerin mit Schreiben des BFM vom 17. November 
2011  Gelegenheit  gegeben  wurde,  zum  wesentlichen  Inhalt  und  den 
Resultaten  der  Prüfung  der  Herkunfts­Analyse  schriftlich  Stellung  zu 
nehmen, 
dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 23. November 2011 eine 
Stellungnahme zu den Akten reichte, 
dass  das  BFM  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin  mit  Verfügung 
vom 7. Dezember 2011 ablehnte und ihre Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug der Wegweisung anordnete, 
dass das BFM zur Begründung im Wesentlichen anführte, die Vorbringen 
der  Beschwerdeführerin  würden  den  Anforderungen  von  Art.  7  des 
Asylgesetzes  vom  26.  Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  an  die 
Glaubhaftmachung eines asylbegründenden Sachverhalts nicht genügen, 
weshalb  sie  die Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfülle  und das Asylgesuch 
abzulehnen sei, 
dass  in Anbetracht des Ergebnisses der durchgeführten  landeskundlich­
kulturellen  Analyse  sowie  aufgrund  der  unglaubhaften  Aussagen  der 
Beschwerdeführerin  zu  ihren  Asylgründen  davon  ausgegangen  werden 
müsse, dass sie nie in Tibet/China gelebt habe und die geltend gemachte 
behördliche Bedrohung  in Tibet/China dazu diene, eine Wegweisung zu 
verunmöglichen,
dass der Ablehnung des Asylgesuches in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz folge,
dass  die  amtliche  Prüfungspflicht  der  Zulässigkeit,  Zumutbarkeit  und 
Möglichkeit  eines Wegweisungsvollzuges  ihre  vernünftigen  Grenzen  an 
der  Mitwirkungspflicht  der  gesuchstellenden  Person  finde  und  es  nicht 
Sache  der Asylbehörden  sei,  nach  allfälligen Wegweisungshindernissen 
zu  forschen, wenn eine asylsuchende Person  ihre Herkunft verschleiere 
und keine eindeutigen Hinweise auf die tatsächliche Staatsangehörigkeit 
bestehen würden,
dass  insbesondere  Art.  5  Abs.  1  AsylG  (Grundsatz  der 
Nichtrückschiebung) nicht anwendbar  sei und sich aus den Akten keine 
Anhaltspunkte  dafür  ergeben  würden,  dass  der  Beschwerdeführerin  im 
Falle  einer  Rückkehr  in  den  Heimatstaat  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  eine  durch  Art.  3  der  Konvention  vom 
E­6979/2011
Seite 4
4. November 1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  verbotene  Strafe  oder  Behandlung 
drohe,
dass aus der Verheimlichung der Staatsangehörigkeit auch zu schliessen 
sei, dass weder die  im tatsächlichen Heimatstaat herrschende politische 
Situation noch andere Gründe gegen die Zumutbarkeit der Rückführung 
dorthin sprechen würden,
dass der Vollzug der Wegweisung grundsätzlich auch möglich sei, selbst 
wenn die wahre Identität oder Nationalität verheimlicht werde,
dass die Verfügung des BFM der Beschwerdeführerin  am 9. Dezember 
2011 eröffnet wurde,
dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  an  das  BFM  (Eingang  BFM 
vom  19.  Dezember  2011  und  Übermittlung  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  27.  Dezember  2011)  gegen  diesen 
Entscheid  Beschwerde  erhob  und  sinngemäss  beantragt,  die 
angefochtene Verfügung des BFM aufzuheben,
dass  sie  sinngemäss  vorbringt,  bei  einer  Rückkehr  in  den  Tibet 
ernsthaften, flüchtlingsrechtlich relevanten Nachteilen ausgesetzt zu sein,
dass sie weiter beantragt, ihr zumindest eine vorläufige Aufnahme in der 
Schweiz zu gewähren,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Verfügung  vom  30.  Dezember 
2011 den Eingang der Beschwerde bestätigte,
und zieht in Erwägung,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  im 
Regelfall  ­  so  auch  vorliegend  ­  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  (Art. 5  des Bundesgesetzes  vom 20. Dezember 1968 über 
das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021])  des  BFM  entscheidet 
(Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005  [VGG,  SR 173.32]  sowie  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
E­6979/2011
Seite 5
dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 6 AsylG),
dass  die  Beschwerdeführerin  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111  Bst. e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend 
aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl  gewährt  (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei als Flüchtlinge Personen gelten, die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG),
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG),
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  für  gegeben 
hält,
dass  Vorbringen  insbesondere  dann  unglaubhaft  sind,  wenn  sie  in 
wesentlichen  Punkten  zu  wenig  begründet  oder  in  sich  widersprüchlich 
E­6979/2011
Seite 6
sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 
oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden,
dass  die Vorinstanz  gesetzes­  und  praxiskonform erkannt  hat,  dass  die 
Vorbringen der Beschwerdeführerin den Anforderungen von Art. 7 AsylG 
an  die  Glaubhaftmachung  eines  asylbegründenden  Sachverhalts  nicht 
genügen,
dass nach Prüfung der vorliegenden Aktenlage die Erwägungen des BFM 
in  der  angefochtenen  Verfügung  den  von  der  Beschwerdeführerin 
vorgebrachten  Sachverhalt  in  den  rechtserheblichen  Aspekten  in 
ausgewogener  und  überzeugender  Form  beurteilen  und  zu  bestätigen 
sind,
dass  die  Entgegnungen  in  der  Rechtsmitteleingabe  in 
entscheidwesentlicher  Hinsicht  offenkundig  keine  andere  Beurteilung 
zulassen,
dass  bezüglich  der  Herkunft  der  Beschwerdeführerin  Folgendes  in 
Erwägung zu ziehen ist,
dass das Bundesverwaltungsgericht Lingua­Analysen des BFM nicht als 
Sachverständigengutachten  (Art.  12  Bst.  e  VwVG;  Art.  57  ff.  des 
Bundesgesetzes  vom  4.  Dezember  1947  über  den  Bundeszivilprozess 
[BZP, SR 273]  i.V.m. Art.  19 VwVG) anerkennt,  sondern als  schriftliche 
Auskünfte einer Drittperson (Art. 12 Bst. c VwVG; Art. 49 BZP i.V.m. Art. 
19  VwVG),  ihnen  indessen  ­  sofern  bestimmte  Anforderungen  an  die 
fachliche Qualifikation, Objektivität und Neutralität des Experten wie auch 
an  die  inhaltliche  Schlüssigkeit  und  Nachvollziehbarkeit  der  Analyse 
erfüllt  sind  ­  erhöhten  Beweiswert  zumisst  (vgl.  Entscheidungen  und 
Mitteilungen  der Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  2003 
Nr.  14  E.  7,  EMARK  1998  Nr. 34)  und  Lingua­Analysen  grundsätzlich 
geeignet sind, den Nachweis einer Herkunftstäuschung zu erbringen (vgl. 
EMARK 1999 Nr. 19 E. 3d),
dass  die  vorliegende  Lingua­Analyse  fundiert,  sehr  differenziert  und  in 
allen Teilen der Begründung überzeugend ausgefallen ist, weshalb sie zu 
keinen Beanstandungen Anlass gibt,
dass das BFM in seiner Verfügung vom 17. November 2011, mit welcher 
der  Beschwerdeführerin  Gelegenheit  zur  Stellungnahme  zum 
Abklärungsergebnis gewährt wurde, den wesentlichen Inhalt der Analyse 
E­6979/2011
Seite 7
in  umfassendem  Umfang  wiedergegeben  und  damit  den  Grundsätzen 
des  rechtlichen  Gehörs  und  des  fairen  Prozesses  Genüge  getan  hat 
(EMARK 2003 Nr. 14 E. 9),
dass die Lingua­Analyse mit hinreichender Aussagekraft erkennen  lässt, 
dass  die  Beschwerdeführerin  nicht  hauptsächlich  in  dem  von  ihr 
genannten  geografischen  Raum  und  somit  nicht  in  Tibet  sozialisiert 
wurde,
dass  die  Ausführungen  in  der  Rechtsmitteleingabe  im  Zusammenhang 
mit  der  Herkunft  der  Beschwerdeführerin  auch  nicht  nur  ansatzweise 
Stichhaltiges entgegenzusetzen vermögen, wenn bloss vorgebracht wird, 
das  BFM  wüsste,  dass  sie  aus  dem  Tibet  stamme,  und  dies  der 
Aktenlage widerspricht,
dass  die  gesamten  Akten  und  Umstände  das  klar  überwiegend 
wahrscheinliche Bild eines eigentlichen Sachverhaltskonstrukts und einer 
erheblich  beeinträchtigten  persönlichen  Glaubwürdigkeit  der  ihre 
gesetzliche  Mitwirkungspflicht  (Art.  8  insb.  Abs.  1  Bst.  a  AsylG) 
verletzenden Beschwerdeführerin zeichnen,
dass  die  Beschwerdeführerin  demnach  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht 
nachzuweisen  oder  zumindest  glaubhaft  zu  machen  vermag,  weshalb 
das Bundesamt das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat,
dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer solchen besteht (BVGE 2009/50 E. 9 S. 733), weshalb die verfügte 
Wegweisung  im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass  bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  der  gleiche 
E­6979/2011
Seite 8
Beweisstandard  wie  bei  der  Flüchtlingseigenschaft  gilt,  das  heisst,  sie 
sind  zu  beweisen, wenn  der  strikte  Beweis möglich  ist,  und  andernfalls 
wenigstens  glaubhaft  zu  machen  (vgl.  WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in: 
Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser,  Ausländerrecht,  2. Auflage,  Basel 
2009, Rz. 11.148),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),
dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  dieser 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
da  es  der  Beschwerdeführerin  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich 
erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen, 
weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen 
Non­Refoulements  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  findet 
und keine Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Behandlung im 
Sinne von Art. 3 EMRK ersichtlich sind, die im Heimatstaat droht,
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),
dass  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  zu  Recht  ausführt,  die 
amtliche  Prüfungspflicht  bezüglich  die  Zulässigkeit,  Zumutbarkeit  und 
Möglichkeit eines Wegweisungsvollzuges finde ihre vernünftigen Grenzen 
an der Mitwirkungspflicht  der  gesuchstellenden Person und es  sei  nicht 
Sache  der  Asylbehörden,  nach  allfälligen Wegweisungshindernissen  zu 
forschen, wenn eine asylsuchende Person ihre Herkunft verschleiere und 
keine  eindeutigen  Hinweise  auf  die  tatsächliche  Staatsangehörigkeit 
bestehen würden,
E­6979/2011
Seite 9
dass  auf  die  weitere  zutreffende  Begründung  in  der  angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden kann,
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  der  Beschwerdeführerin  schliesslich 
möglich ist, da in objektiver Hinsicht keine Vollzugshindernisse erkennbar 
sind (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es der Beschwerdeführerin obliegt, bei der 
Beschaffung  der  erforderlichen Reisepapiere mitzuwirken  (Art.  8 Abs.  4 
AsylG),
dass die Beschwerdeführerin demnach nicht darzutun vermag,  inwiefern 
die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den rechtserheblichen 
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist 
(Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.− 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2])  der  Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  sind  (Art. 63 
Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
E­6979/2011
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.−  werden der Beschwerdeführerin auf­
erlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Kurt Gysi Christoph Berger
Versand: