E-7092/2010 - Abteilung V - Asyl (ohne Wegweisung) - Asyl und Flüchtlingseigenschaft; Verfügung des BFM...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­7092/2010
U r t e i l   v om   2 2 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Kurt Gysi,
mit Zustimmung von Richter Hans Schürch;  
Gerichtsschreiber Christoph Berger.
Parteien A._______, geboren am (…),
Eritrea,   
vertreten durch lic. iur. LL.M. Tarig Hassan,
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Flüchtlingseigenschaft;
Verfügung des BFM vom 30. August 2010 / N (…).
E­7092/2010
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  30.  August  2010  feststellte,  der 
Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht  und  sein 
Asylgesuch  vom  15.  September  2008  ablehnte  sowie  die Wegweisung 
aus der Schweiz anordnete,
dass  das BFM  jedoch  verfügte,  die Wegweisung werde  zur  Zeit wegen 
Unzulässigkeit  nicht  vollzogen  und  zu  Gunsten  einer  vorläufigen 
Aufnahme aufgeschoben,
dass  der  Beschwerdeführer  durch  seinen  Rechtsvertreter  mit  Eingabe 
vom  29.  September  2010  die  Anerkennung  als  Flüchtling  und  die 
Gewährung von Asyl beantragte,
dass  er  in  prozessualer  Hinsicht  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung, um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
und  um  Beiordnung  seines  Rechtsvertreters  als  unentgeltlichen 
Rechtsbeistand ersuchte,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Verfügung vom 1. Oktober 2010 
den Eingang der Beschwerde bestätigte,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Zwischenverfügung  vom  9. 
November  2010 auf  die Erhebung eines Kostenvorschusses  verzichtete 
(Art. 63  Abs. 4  letzter  Satz  des  Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom     
20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021]), das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG guthiess und das Gesuch um 
unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG 
abwies,
dass in der Zwischenverfügung festgestellt wurde, das in der Beschwerde 
formulierte  Rechtsbegehren  bezüglich  der  Zuerkennung  der 
Voraussetzungen  der  Flüchtlingseigenschaft  infolge  Erfüllung  von 
subjektiven  Nachfluchtgründen  erscheine  aufgrund  einer  summarischen 
Prüfung  der  Akten  nicht  nur  nicht  als  aussichtslos,  sondern  als 
erfolgsversprechend,
dass die  entsprechenden Ausführungen  in  der Rechtsmitteleingabe und 
der  Verweis  etwa  auf  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom      
6.  April  2010  in  Sachen  D­3892/2008  auf  die  vorliegende 
Sachverhaltsgrundlage Anwendung zu finden scheinen würden,
E­7092/2010
Seite 3
dass  die  Vorinstanz  gestützt  auf  Art.  57  VwVG  eingeladen  wurde,  sich 
innert Frist zur Beschwerde vernehmen zu lassen,
dass  das  BFM  auf  Art.  58  VwVG  hingewiesen  wurde,  wonach  die 
Vorinstanz  die  angefochtene Verfügung bis  zu  ihrer Vernehmlassung  in 
Wiedererwägung ziehen könne,
dass  das  BFM  mit  Vernehmlassung  vom  17.  November  2010  die 
Abweisung  der  Beschwerde  beantragte  und  ausführte,  wie  in  seiner 
Verfügung vom 30. August 2010 bereits ausführlich begründet sei, sei der 
Beschwerdeführer  zum  Zeitpunkt  der  geltend  gemachten  Ausreise  aus 
Eritrea  offensichtlich  noch  nicht  im  rekrutierungsfähigen  Alter  gewesen, 
weshalb er nicht als Flüchtling anzuerkennen sei,
und erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht  im Bereich des Asyls  in der Regel ­ 
so  auch  vorliegend  ­  endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen 
(Art. 5  VwVG)  des  BFM  entscheidet  (Art. 105  des  Asylgesetzes  vom     
26.  Juni  1998  [AsylG;  SR  142.31]  i.V.m.  Art. 31­33  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32] sowie 
Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005 
[BGG, SR 173.110]),
dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist   
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  zu 
Recht eingetreten wurde (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 105 AsylG i.V.m. 
Art. 37 VGG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich begründete oder unbegründete Beschwerden  in 
einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters 
E­7092/2010
Seite 4
entschieden  wird  (Art. 111  Bst. e  AsylG)  und  der  Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  es  sich  vorliegend  bezüglich  der  Frage  der  Voraussetzungen  der 
Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft zum Zeitpunkt der Ausreise aus 
Eritrea  und  der  Frage  der  Gewährung  von  Asyl  um  eine  offensichtlich 
unbegründete Beschwerde handelt,
dass demgegenüber das in der Beschwerde formulierte Rechtsbegehren 
bezüglich  der  Zuerkennung  der  Voraussetzungen  der 
Flüchtlingseigenschaft  infolge  Erfüllung  von  subjektiven 
Nachfluchtgründen  offenkundig  durchzudringen  vermag  und  es  sich 
diesbezüglich um eine offensichtlich begründete Beschwerde handelt,
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl  gewährt  (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei als Flüchtlinge Personen gelten, die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG),
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG),
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  für  gegeben 
hält,
dass die Erwägungen des BFM in der angefochtenen Verfügung den vom 
Beschwerdeführer  vorgebrachten  Sachverhalt  zu  den  Gründen,  die  ihn 
zum  Verlassen  seines  Heimatlandes  bewogen  hätten,  in  seinen 
entscheidwesentlichen  Aspekten  in  ausgewogener  und  überzeugender 
Form beurteilen und somit zu bestätigen sind,
dass  das  BFM  nachvollziehbar  darlegte,  wonach  die  Aussagen 
widersprüchlich  und  realitätsfremd  ausgefallen  seien  und  es  demnach 
unglaubhaft  sei,  dass  der  Beschwerdeführer  aus  Eritrea  ausgereist  sei, 
weil  die  Militärbehörden  versucht  hätten,  ihn  für  den  Nationaldienst  zu 
rekrutieren,
E­7092/2010
Seite 5
dass  das  BFM  zutreffend  ausführte,  dass  der  Beschwerdeführer  zum 
Zeitpunkt  seiner  geltend  gemachten  Ausreise  aus  Eritrea  offensichtlich 
noch nicht im rekrutierungsfähigen Alter gewesen ist,
dass  zur  Vermeidung  von  unnötigen  Wiederholungen  auf  die 
Ausführungen  in  der  angefochtenen  Verfügung  im  Einzelnen  verwiesen 
werden kann,
dass  die  Entgegnungen  in  der  Rechtsmitteleingabe  aufgrund  der 
Aktenlage keine andere Beurteilung zulassen,
dass  die  in  der  Beschwerde  angeregte  Durchführung  einer 
Knochenanalyse zur Klärung des Alters des Beschwerdeführers aufgrund 
seines Alters als vorliegend untaugliche Beweismassnahme abzuweisen 
ist, 
dass  entgegen  der  Vorbringen  in  der  Rechtsmitteleingabe  der 
Beschwerdeführer  die  geltend  gemachten  Erlebnisse  mit  den 
Militärbehörden  nicht  nachvollziehbar  und  glaubwürdig  zu  schildern 
vermochte,  sondern  die  entsprechenden  realitätsfernen  Schilderungen 
vielmehr  den  Eindruck  vermitteln,  er  habe  die  Rekrutierungsversuche 
nicht  in  der  von  ihm  vorgebrachten Form  tatsächlich  erlebt  (Akten BFM 
A15/17 F71­F79),
dass  es  sich  demnach  erübrigt,  auf  die  Ausführungen  in  der 
Rechtsmitteleingabe im Einzelnen einzugehen,
dass  das  BFM  zu  Recht  zum  Schluss  gelangte,  der  Beschwerdeführer 
erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  im  Zeitpunkt  seiner  Ausreise  aus 
seinem  Heimatland  nicht,  weshalb  das  Bundesamt  das  Asylgesuch  zu 
Recht abgelehnt hat,
dass  der  Beschwerdeführer  weiter  geltend  macht,  er  habe  das 
Heimatland  illegal  verlassen,  weshalb  er  bei  einer  Rückkehr  eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung zu befürchten hätte,
dass deshalb  zu prüfen  ist,  ob er  durch eine  illegale Ausreise aus dem 
Heimatstaat bei einer Rückkehr nach Eritrea – mithin  infolge subjektiver 
Nachfluchtgründe – befürchten müsste, ernsthaften Nachteilen  im Sinne 
von Art. 3 AsylG ausgesetzt zu sein,
dass  auch  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  davon  ausgeht, 
dass der Beschwerdeführer sein Heimatland nicht legal verlassen hat,
E­7092/2010
Seite 6
dass  als  subjektive  Nachfluchtgründe  insbesondere  illegales  Verlassen 
des  Heimatlandes  (sogenannte  Republikflucht),  Einreichung  eines 
Asylgesuches  im  Ausland  oder  aus  der  Sicht  der  heimatstaatlichen 
Behörden  unerwünschte  exilpolitische  Betätigung  gelten,  wenn  sie  die 
Gefahr einer zukünftigen Verfolgung begründen,
dass Personen mit  subjektiven Nachfluchtgründen  zwar  gemäss Art.  54 
AsylG kein Asyl erhalten,  jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen 
werden  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2006  Nr.  1  S.  10,  mit  weiteren 
Hinweisen).
dass  durch  Republikflucht  zum  Flüchtling  wird,  wer  sich  aufgrund  der 
unerlaubten  Ausreise  mit  Sanktionen  seines  Heimatstaates  konfrontiert 
sieht,  die  bezüglich  ihrer  Intensität  und  der  politischen  Motivation  des 
Staates  ernsthafte  Nachteile  gemäss  Art.  3  AsylG  darstellen  (vgl. 
Entscheide  des  Schweizerischen  Bundesverwaltungsgerichts  [BVGE] 
2009/29,  Urteil  D­3892/2008  vom  6.  April  2010  und Urteil  D­4299/2008 
vom 22. Februar 2011),
dass  aufgrund  der  Akten  davon  auszugehen  ist,  dass  der 
Beschwerdeführer den Heimatstaat  illegal, das heisst ohne behördliches 
Ausreisevisum, verlassen hat,
dass  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  diese  Umstände  nicht 
unter  dem  Gesichtspunkt  von  Art.  3  AsylG,  sondern  lediglich  unter 
demjenigen  von  Art.  3  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum 
Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR   0.101) 
berücksichtigt und nur die vorläufige Aufnahme wegen Unzulässigkeit des 
Vollzuges  der  Wegweisung  angeordnet,  nicht  aber  die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers festgestellt hat,
dass  damit  das  BFM  die  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  (vgl. 
Urteil D­3892/2008 vom 6. April 2010) verkennt, 
dass  der  Beschwerdeführer  angesichts  seiner  illegalen  Ausreise  aus 
Eritrea  begründete  Furcht  haben  muss,  bei  einer  Rückkehr  ins 
Heimatland Nachteilen  im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt zu werden 
und  demnach  die  Anforderungen  für  die  Zuerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft erfüllt,
E­7092/2010
Seite 7
dass  dem  Beschwerdeführer  gestützt  auf  Art.  54  AsylG  kein  Asyl  zu 
gewähren ist,
dass zusammenfassend  festzuhalten  ist,  dass der Beschwerdeführer  im 
Zeitpunkt  der  Ausreise  offensichtlich  keiner  asylrelevanten  Gefährdung 
ausgesetzt  war  und  die  Flüchtlingseigenschaft  lediglich  aufgrund 
subjektiver Nachfluchtgründe erfüllt,
dass  das  BFM  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  zu  Recht 
abgelehnt,
dass,  wenn  das  Bundesamt  das  Asylgesuch  ablehnt  oder  darauf  nicht 
eintritt,  in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und den Vollzug 
anordnet,
dass  es  dabei  den  Grundsatz  der  Einheit  der  Familie  (Art.  44  Abs.  1 
AsylG) berücksichtigt,
dass, wenn der Vollzug  der Wegweisung nicht  zulässig,  nicht  zumutbar 
oder nicht möglich ist, das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  regelt  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass  der  Beschwerdeführer  weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen  verfügt  und  die  Wegweisung  demnach  zu  Recht  angeordnet 
wurde     (BVGE 2009/50 E. 9 S. 733),
dass  sich  weitere  Ausführungen  zur  Frage  der  Durchführbarkeit  des 
Vollzuges  erübrigen,  da  der  Beschwerdeführer  vorläufig  aufgenommen 
wurde,
dass  sich  aus  diesen  Erwägungen  ergibt,  dass  die  angefochtene 
Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  soweit  sie  die  Frage  der 
Flüchtlingseigenschaft betrifft,
dass die Beschwerde demnach gutzuheissen ist, soweit die Feststellung 
der Flüchtlingseigenschaft beantragt wird,
dass  sie  demgegenüber  abzuweisen  ist,  soweit  die  Asylgewährung 
beantragt wird,
E­7092/2010
Seite 8
dass  beim  vorliegenden  Ausgang  des  Beschwerdeverfahrens  dem 
Beschwerdeführer  praxisgemäss  um  die  Hälfte  ermässigte 
Verfahrenskosten aufzuerlegen wären (Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG i.V.m. 
Art. 5 sowie    Art. 2 und 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE,  SR 173.320.2]),  aufgrund  der  Gutheissung  des  Gesuchs  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  jedoch  auf  die  Erhebung 
von Verfahrenskosten zu verzichten ist (Art. 65 Abs. 1 VwVG),
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens von einem hälftigen Obsiegen 
des  Beschwerdeführers  auszugehen  ist  (Art.  63  Abs.  1  und  5  VwVG,    
Art. 1­3 VGKE),
dass  obsiegende  und  teilweise  obsiegende  Parteien  Anspruch  auf  eine 
Parteientschädigung  für  die  ihnen  erwachsenen  notwendigen  Kosten 
haben (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 und 4 VGKE),
dass  der  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers  keine  Kostennote 
eingereicht hat, vorliegend der notwendige Vertretungsaufwand aufgrund 
der  Akten  hinreichend  zuverlässig  abgeschätzt  werden  kann,  weshalb 
das Gericht die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzten hat (Art. 
14 Abs. 2 VGKE),
dass  in Anwendung  von Art.  8,  9,  10  und  11 VGKE die Entschädigung 
pauschal  auf  Fr.  1600.­  (inkl.  Auslagen  und  MWST)  festzusetzen  und 
ausgehend von einem hälftigen Obsiegen auf Fr. 800.­ zu reduzieren ist, 
dass das BFM anzuweisen ist, diesen Betrag dem Beschwerdeführer als 
Parteientschädigung auszurichten. 
(Dispositiv nächste Seite)
E­7092/2010
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen,  soweit  sie  die  Frage  der 
Flüchtlingseigenschaft betrifft; im Übrigen wird sie abgewiesen.
2. 
Die Verfügung des BFM vom 30. August 2010 wird teilweise – soweit die 
Dispositiv­Ziffer  1  betreffend  –  aufgehoben  und  das  Bundesamt  wird 
angewiesen, den Beschwerdeführer als Flüchtling anzuerkennen.
3. 
Es werden keine Kosten erhoben.
4. 
Das  BFM  hat  dem  Beschwerdeführer  eine  Parteientschädigung  im 
Betrage von Fr. 800.­ (inkl. Auslagen und MWST) auszurichten.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers,  das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Kurt Gysi Christoph Berger
Versand: