E-7513/2007 - Abteilung V - Wegweisung und Wegweisungsvollzug (Beschwerde gegen Wiedererwägungsentscheid) - Vollzug der Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügu...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­7513/2007
U r t e i l   v om   1 3 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richterin Emilia Antonioni,
Gerichtsschreiberin Tu­Binh Truong.
Parteien A._______, geboren am (…), Staatsangehörigkeit 
unbekannt,
vertreten durch (…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz 
Gegenstand Vollzug der Wegweisung (Wiedererwägung); 
Verfügung des BFM vom 3. Oktober 2007 / N (…).
E­7513/2007
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a. Der Beschwerdeführer reiste eigenen Angaben zufolge illegal am 7. 
November  2006  in  die  Schweiz  ein,  wo  er  am  19.  November  2006  um 
Asyl nachsuchte.
Zur  Begründung  seines  Asylgesuches  machte  er  im  Wesentlichen 
folgendes geltend: Er stamme aus Freetown, Sierra Leone. Seine Mutter 
sei  nach  seiner  Geburt  verstorben,  sein  Vater  sei  während  des 
Bürgerkrieges im Jahre 2001 von Banden verschleppt worden. Anlässlich 
dieser  Verschleppung  habe  ein  Soldat  ihn  (den  Beschwerdeführer)  mit 
dem Gewehrkolben  auf  (…)  geschlagen.  Seither  leide  er  an  Kopf­  und 
Ohrenschmerzen und habe Nasenbluten. Er sei zwei Tage später (A1/11 
S. 6), 13­ bis 14­jährig, nach B._______, geflohen, wo er ca. vier Jahre 
gelebt habe. Dort habe er einen Mann namens C._______ getroffen, der 
ihn  mit  in  die  Schweiz  genommen  habe.  D._______  habe  er  aus 
gesundheitlichen Gründen verlassen.
A.b.  Mit  Verfügung  vom  30.  März  2007  trat  die  Vorinstanz  auf  das 
Asylgesuch wegen Täuschung über die Identität nicht ein und ordnete die 
Wegweisung des Beschwerdeführers sowie den Vollzug an. 
Das BFM stützte seinen Entscheid auf die Sprach­ und Herkunftsanalyse 
(Lingua­Analyse)  eines  vom Amt beauftragten Experten. Dieser  hatte  in 
seinem Gutachten  (vgl.  A20/9)  festgestellt,  dass  nach  sprachlichen  und 
landeskundlichen  Gesichtspunkten  der  Sozialisierungsprozess  des 
Beschwerdeführers  definitiv  nicht  in  Sierra  Leone  stattgefunden  habe. 
Aufgrund seiner Aussprache könne er aus Nigeria, Kamerun oder Ghana 
stammen.  Seine  Sprachkenntnisse  in  Krio  würden  nicht  der  Krio­
Grammatik  entsprechen.  Ferner  habe  er  wenig  kulturelle  oder 
geografische  Kenntnisse  über  Sierra  Leone.  Seine  Sozialisation  habe 
höchstwahrscheinlich  in  einem  Land  stattgefunden,  in  welchem  Pidgin­
Englisch  gesprochen  werde.  Zu  diesen  Feststellungen  wurde  dem 
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2. März 2007 bzw.  vom 16. März 
2007 das rechtliche Gehör gewährt, welches er nicht wahrnahm.
A.c. Die Verfügung des BFM vom 30. März 2007 erwuchs unangefochten 
in Rechtskraft.
B. 
E­7513/2007
Seite 3
B.a.  Auf  ein  erstes  Wiedererwägungsgesuch  des  Beschwerdeführers 
vom  22. Mai  2007,  mit  welchem  er  die  Erteilung  der  vorläufigen 
Aufnahme  wegen  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges 
beantragte,  trat  das  BFM  mangels  Leistung  des  Gebührenvorschusses 
mit Verfügung vom 13. Juli 2007 nicht ein. 
B.b. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 7. August 2007 wurde mit 
Urteil vom 27. August 2007 abgewiesen. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  stellte  dabei  fest,  dass  es  nicht  zu 
beanstanden  sei,  dass  das  BFM  dem  Wiedererwägungsgesuch  vom 
22. Mai 2007 keine ernsthaften Erfolgschancen attestiert und die Eingabe 
als von vorneherein aussichtslos qualifiziert hatte. Nichtsdestotrotz würde 
es sich bei der erst auf Beschwerdeebene geltend gemachten Suizidalität 
– durch Beilage des Arztberichtes von Dr. med. E._______ vom 25. Juli 
2005  (recte:  2007)  –  aber  um  ein  Sachverhaltselement  handeln,  das 
unter  wiederwägungsrechtlichem  Blickwinkel  –  zumindest  in  Bezug  auf 
die  Beurteilung  des  Wegweisungsvollzugs  –  relevant  sein  könnte, 
weshalb es die Akten dem BFM zur Beurteilung des Arztberichtes unter 
wiedererwägungsrechtlichen Gesichtspunkten überwies.
C. 
Der  Beschwerdeführer  bezahlte  den  im  zweiten 
Wiedererwägungsverfahren  mit  Verfügung  vom  6.  September  2007 
erhobenen Gebührenvorschuss fristgerecht.
D. 
Mit  Schreiben  vom  14.  September  2007  reichte  der  Beschwerdeführer 
ferner unter anderem eine Hörkassette – auf welcher er angeblich Krio­
sprechend zu hören sei – als Beweismittel  für seine Herkunft aus Sierra 
Leone  zu  den  Akten,  mit  dem  Antrag  diese  im 
Wiedererwägungsverfahren zu berücksichtigen. 
E. 
Mit Verfügung vom 3. Oktober 2007 – eröffnet am 5. Oktober 2007 – wies 
das BFM das Wiederwägungsgesuch vom 25. Juli 2007 (Datum des die 
Suizidalität  attestierenden  Arztberichtes),  soweit  es  darauf  eintrat,  ab, 
erklärte  seine  Verfügung  vom  30.  März  2007  für  rechtskräftig  und 
vollstreckbar  und  stellte  fest,  einer  allfälligen Beschwerde  komme  keine 
aufschiebende  Wirkung  zu.  Auf  die  Begründung  wird,  soweit 
entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
E­7513/2007
Seite 4
F. 
Mit  an  das  Bundesverwaltungsgericht  gerichteter  Beschwerde  vom 
1. November  2007  (Poststempel:  5.  November  2007)  ersuchte  der 
Beschwerdeführer  um  Sistierung  aller  Wegweisungsmassnahmen,  um 
Erteilung  der  vorläufigen  Aufnahme  wegen  Unzumutbarkeit  der 
Wegweisung  und  um  unentgeltliche  Rechtspflege.  Auf  die  Begründung 
wird, soweit entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen. 
G. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  19.  November  2007  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  um  Aussetzung  des 
Wegweisungsvollzugs  gut,  verzichtete  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  und  forderte  den  Beschwerdeführer  auf,  einen 
Bericht  über  seinen  aktuellen  psychischen  Gesundheitszustand 
einzureichen. Die Prüfung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege 
wurde auf einen späteren Zeitpunkt verschoben. 
H. 
Auf  Geheiss  reichten  die  behandelnden  Fachpersonen  der  (Klinik  für 
Psychiatrie) in F._______ am 5. Dezember 2007 ein "ärztliches Zeugnis" 
mit  folgender  Diagnose  ein:  Mittelgradige  depressive  Störung, 
Persönlichkeitsstörung  mit  emotional  instabilen  und  impulsiven  Zügen, 
dissoziative Zustände, chronische Kopfschmerzen und Ohrenschmerzen. 
Des  Weiteren  verfüge  der  Beschwerdeführer  über  wenig  psychische 
Bewältigungsstrategien,  um  eine  akute  Krisensituation  zu  bewältigen, 
weshalb  damit  zu  rechnen  sei,  dass  bei  einer  akuten  Krise  oder 
Ausschaffung seine Verzweiflung zu einem Suizid führen könne.
I. 
Mit Instruktionsverfügung vom 4. Juni 2008 wurde der Beschwerdeführer 
erneut  aufgefordert,  einen  Bericht  über  seinen  aktuellen 
Gesundheitszustand einzureichen.
Mit Schreiben vom 10. Juni 2008 wurde ein weiteres "ärztliches Zeugnis" 
derselben  Klinik  eingereicht,  welche  die  Diagnose  des  vorgenannten 
Zeugnisses sowie die akute Suizidgefährdung des Beschwerdeführers für 
den  Fall  der  Ausschaffung  bestätigt.  Die  psychotherapeutische  und 
medikamentöse Weiterbehandlung des Beschwerdeführers  sei weiterhin 
dringend notwendig.
E­7513/2007
Seite 5
J. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 27. Juni 2008 hielt die Vorinstanz an ihrer 
Verfügung fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde.
K. 
Mit  Eingaben  vom  11.  August  2008  und  vom  5.  Dezember  2009 
replizierte  der  Beschwerdeführer.  Am  3.  November  2009  zeigte  seine 
neue Rechtsvertreterin ihre Mandatsübernahme an. 
L. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  17.  Februar  2011  wurde  der 
Beschwerdeführer  aufgefordert,  einen  aktuellen  Bericht  über  seinen 
gegenwärtigen Gesundheitszustand sowie die gegenwärtig und zukünftig 
notwendigen Behandlungs­ und Therapiemassnahmen einzureichen.
Der  Beschwerdeführer  reichte  durch  seine  Rechtsvertreterin  mit 
Schreiben  vom  25.  März  2011  ein  "ärztliches  Zeugnis"  vom  23.  März 
2011  ein. Danach  sei  der Beschwerdeführer  seit  dem 15.  Juli  2007  bei 
der  (Klinik  für Psychiatrie)  in Behandlung.  Innerhalb  der  letzten 4  Jahre 
habe  dank  der  monatlich  bis  6­wöchig  stattfindenden 
psychotherapeutischen  Gespräche  (33  Sessionen)  und  der 
antidepressiven  Medikation  (Remoren  30mg,  1  Tablette  abends)  eine 
relative  Stabilisierung  mit  deutlich  weniger  suizidalen  Krisen  erreicht 
werden  können.  Der  Beschwerdeführer  zeige  jedoch  nach  wie  vor  ein 
chronisch  labiles  und  instabiles  Zustandsbild  und  verfüge  über  wenige 
psychische  Bewältigungsstrategien,  um  Krisen  zu  bewältigen,  weshalb 
eine  psychotherapeutische  und  medikamentöse  Weiterbehandlung  im 
selben Rahmen dringend notwendig erscheine. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
E­7513/2007
Seite 6
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Darunter  fallen auch Verfügungen, mit denen das BFM (vgl. Art. 33 
Bst.  d  VGG)  ein  Gesuch  um  Wiedererwägung  eines  rechtskräftigen 
Entscheides  betreffend  den  Vollzug  einer  angeordneten  Wegweisung 
abgewiesen hat.
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt,  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung  und  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs1, Art. 50 und Art. 52 
VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Die  Wiedererwägung  im  Verwaltungsverfahren  ist  ein  gesetzlich  nicht 
geregelter  Rechtsbehelf,  auf  dessen  Behandlung  durch  die  verfügende 
Behörde  grundsätzlich  kein  Anspruch  besteht.  Gemäss  herrschender 
Lehre  und  ständiger Praxis  des Bundesgerichts wird  jedoch aus Art. 29 
der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom 
18. April  1999  (BV,  SR 101)  unter  bestimmten  Voraussetzungen  ein 
verfassungsmässiger  Anspruch  auf  Wiedererwägung  abgeleitet  (vgl. 
BGE 127 I 133 E. 6 S. 137 f. mit weiteren Hinweisen). Danach ist auf ein 
Wiedererwägungsgesuch  einzutreten,  wenn  sich  der  rechtserhebliche 
Sachverhalt  seit  dem  ursprünglichen  Entscheid  beziehungsweise  seit 
dem  Urteil  der  mit  Beschwerde  angerufenen  Rechtsmittelinstanz  in 
wesentlicher  Weise  verändert  hat  und  mithin  die  ursprüngliche 
(fehlerfreie)  Verfügung  an  nachträglich  eingetretene Veränderungen  der 
Sachlage  anzupassen  ist.  Sodann  können  auch Revisionsgründe  einen 
Anspruch  auf  Wiedererwägung  begründen,  sofern  sie  sich  auf  eine  in 
E­7513/2007
Seite 7
materielle  Rechtskraft  erwachsene  Verfügung  beziehen,  die  entweder 
unangefochten  geblieben  oder  deren  Beschwerdeverfahren  mit  einem 
formellen Prozessurteil abgeschlossen worden ist. Ein solchermassen als 
qualifiziertes Wiedererwägungsgesuch zu bezeichnendes Rechtsmittel ist 
grundsätzlich  nach  den  Regeln  des  Revisionsverfahrens  zu  behandeln 
(vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2003 Nr. 17 E. 2.a S. 103 f. mit weiteren 
Hinweisen).
4. 
Der  Beschwerdeführer  hatte  auf  Beschwerdeebene  ausdrücklich  einzig 
betreffend  die  Frage  des  Wegweisungsvollzugs  eine  Neubeurteilung 
beantragt,  weshalb  vorliegend  die  Prüfung  auf  das  Vorhandensein 
allfälliger Vollzugshindernisse beschränkt wird.
5. 
5.1. Die Vorinstanz ist in seiner Verfügung vom 3. Oktober 2007 auf den 
Antrag  zur  wiedererwägungsweisen  Berücksichtigung  der  Hörkassette 
(auf  welcher  der  Beschwerdeführer  angeblich  Krio­sprechend  zu  hören 
sei)  mit  der  Begründung  nicht  eingetreten,  dass  ein 
Wiedererwägungsverfahren  nicht  als  Ersatz  für  eine  verpasste 
Beschwerdemöglichkeit  dienen  könne.  Neue  erhebliche  Tatsachen  und 
Beweismittel  würden  demnach  nur  dann  einen  Wiedererwägungsgrund 
bilden,  wenn  der  Gesuchsteller  sie  auch  bei  zumutbarer  Sorgfalt  im 
ordentlichen Rechtsmittelverfahren nicht  kennen oder  beibringen  konnte 
oder sie aus entschuldbaren Gründen nicht vorgebracht habe. So sei es 
nicht  ersichtlich,  weshalb  der  Beschwerdeführer  nicht  schon  vorher – 
spätestens  im Rahmen des ordentlichen Beschwerdeverfahrens –  in der 
Lage  gewesen  wäre,  eine  solche  Sprachaufnahme  zu  machen  und  zu 
den  Akten  zu  reichen.  Ein  plausibler  Grund,  weshalb  dies  ihm  trotz 
zumutbarer Sorgfalt nicht möglich gewesen sein soll, sei den Akten nicht 
zu entnehmen. 
5.2.  Demgegenüber  hält  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Beschwerde 
einerseits  entgegen,  dass  er  im  ordentlichen  Asylverfahren  keine 
Beschwerde habe erheben können, da er den Entscheid zu spät erhalten 
habe  (vgl.  Wiedererwägungsgesuch  vom  22.  Mai  2007,  B1/5  S.  3). 
Andererseits macht er geltend, dass er durchaus entschuldbare Gründe 
für  das  verspätete  Einreichen  habe,  denn  aufgrund  seines  psychisch 
angeschlagenen Zustandes sei er erst nach verschiedenen Gesprächen 
mit seinem Berater auf die Idee gekommen, eine Kassette aufzunehmen 
und  einzureichen. Um eine  sprachliche Gegenanalyse  in Auftrag  geben 
E­7513/2007
Seite 8
zu lassen, würden ihm die finanziellen Mittel fehlen. Da seine Herkunft für 
die  Beurteilung  des  Wegweisungsvollzuges  aber  eine  wichtige  Rolle 
spiele,  –  der  Beschwerdeführer  aufgrund  seines  psychisch  labilen 
Zustandes jedoch nicht  in der Lage sei, Reise­ oder Identitätspapiere zu 
beschaffen  –  sei  die  Hörkassette  zu  prüfen  und  das  Ergebnis 
entsprechend zu würdigen.
5.3. Die Vorinstanz hält diesen Ausführungen des Beschwerdeführers  in 
ihrer  Vernehmlassung  vom  27.  Juni  2008  Folgendes  entgegen:  Zum 
Vorwurf  der  verspäteten  Zustellung  führt  es  aus,  dass  die  besagte 
Verfügung  rechtsgültig  zugestellt  worden  sei.  Den  psychisch  labilen 
Gesundheitszustand  als  entschuldbaren  Grund  für  die  verspätete 
Eingabe  erachtet  die  Vorinstanz  als  unbehelflichen  Erklärungsversuch. 
Ferner  sei  nicht  nachweisbar,  ob  es  tatsächlich  der  Beschwerdeführer 
sei, der auf der Hörkassette spreche. Für diesen Fall müsse man jedoch 
angesichts des vorgängig erstellten Sprachgutachtens davon ausgehen, 
dass  er  sich  Kenntnisse  der  Sprache  Krio  angeeignet  habe,  um  diese 
Aufnahme  zu  machen.  Auch  könne  er  mit  dem  Einwand,  es  sei  ihm 
aufgrund  seines  gesundheitlichen  Zustandes  nicht  möglich,  sich  um 
Reise­ oder Identitätspapiere zu bemühen, nicht gehört werden.
5.4.  In  der  Replik  vom  5.  Dezember  2009  wies  der  Beschwerdeführer 
durch  seine  Rechtsvertreterin  darauf  hin,  dass  die  Annahme  der 
Vorinstanz,  der  Beschwerdeführer  habe  sich  allenfalls  Krio­
Sprachkenntnisse in der Schweiz angeeignet, sich auf keinerlei Hinweise 
stütze  und  völlig  unrealistisch  sei,  gäbe  es  doch  in  der  Schweiz  nur 
wenige  Personen,  die  aus  Sierra  Leone  stammen  würden,  und  wohl 
kaum entsprechende Sprachschulen.
5.5.  Zunächst  ist  in  Übereinstimmung  mit  der  Vorinstanz  festzustellen, 
dass  die  vom  Beschwerdeführer  auf  Beschwerdeebene  angeführten 
entschuldbaren Gründe, weshalb  er  die Hörkassette  nicht  schon  vorher 
einreichen  konnte,  nicht  zu  überzeugen  vermögen.  So  beanstandet  der 
Beschwerdeführer  einerseits  mit  Hinweis  auf  das 
Wiedererwägungsgesuch  vom  22. Mai  2007  (vgl.  B1/5,  S.  3),  dass  ihm 
die  Verfügung  im  erstinstanzlichen  ordentlichen  Verfahren  nicht 
rechtzeitig  zugestellt  worden  sei.  Gleichzeitig  hat  er  aber  im 
vorgenannten  Wiedererwägungsgesuch  aufgrund  von  Beweisnot 
ausdrücklich darauf verzichtet, die angeblich mangelhafte Zustellung der 
Verfügung  anzufechten.  Ebenso  wenig  vermögen  andererseits  die 
angeführten  psychischen  Probleme  ein  solches  Versäumnis  zu 
E­7513/2007
Seite 9
entschuldigen.  Der  Beschwerdeführer  hätte  den  Umstand,  dass  er 
angeblich  Krio  spreche  und  entgegen  der  Feststellung  der  Lingua­
Analyse  aus  Sierra  Leone  stamme,  bzw.  das  entsprechende 
Beweismittel,  wenn  nicht  schon  im  erstinstanzlichen  Verfahren,  so 
jedenfalls spätestens mittels einer Beschwerde gegen die Verfügung vom 
30.  März  2007  vorbringen  bzw.  einreichen  können.  Dass  der 
Beschwerdeführer dieser Möglichkeit durch ein prozessuales Versäumnis 
(keine  Wahrnehmung  des  rechtlichen  Gehörs,  keine  Beschwerde) 
verlustig ging, hat er sich selber anzulasten. Wie die Vorinstanz zu Recht 
festhält,  darf  das Wiedererwägungsgesuch  in  keinem  Fall  dazu  dienen, 
vom  Beschwerdeführer  im  früheren  Verlauf  begangene  vermeidbare 
Unterlassungen  nachzuholen.  Ein  Wiedererwägungsgesuch  kann  somit 
nicht  als Ersatz  für  eine  verpasste Beschwerdemöglichkeit  dienen. Dies 
ergibt  sich  aus  der  –  für  das  Wiedererwägungsverfahren  analog 
anwendbaren  –  revisionsrechtlichen  Regel  von  Art.  66  Abs.  3  VwVG, 
wonach  Gründe,  welche  im  ordentlichen  Verfahren  hätten  vorgebracht 
werden können, nicht als Revisionsgründe gelten.
Folglich  ist  die  Vorinstanz  zu  Recht  in  ihrer  Verfügung  vom  3.  Oktober 
2007  auf  den  Antrag  des  Beschwerdeführers,  im  Rahmen  des 
Wiedererwägungsgesuches  die  nachgereichte  Hörkassette  zu 
berücksichtigen, nicht eingetreten.
6. 
6.1.  Die  Vorinstanz  hat  den  Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf 
Behandlung  des  Wiederwägungsgesuches  unter  Berücksichtigung  des 
Arztberichtes vom 25. Juli 2007 nicht in Abrede gestellt und ist in diesem 
Punkt  auf  das  Wiedererwägungsgesuch  eingetreten.  Vorliegend  ist 
deshalb zu prüfen, ob sie das Gesuch in diesem Punkt zu Recht abwies. 
6.2.  Zu  den  vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachten  und  ärztlich 
belegten  psychischen  Problemen  und  zur  akuten  Suizidgefahr  für  den 
Fall  einer  Ausschaffung  stellte  des  BFM  einerseits  fest,  dass  eine 
sinnvolle  Prüfung  des  Vorliegens  allfälliger 
Wegweisungsvollzugshindernisse  wegen  der  Verheimlichung  der 
Herkunft durch den Beschwerdeführer schlichtweg verunmöglicht werde. 
Andererseits  sei  es  nichts  Aussergewöhnliches,  dass  abgewiesene 
Asylsuchende  suizidale  Krisen  durchmachen  würden;  obwohl  dies 
menschlich  verständlich  sei,  würden  diese  doch  einem 
Wegweisungsvollzug  nicht  im  Wege  zu  stehen  vermögen.  Anders  zu 
entscheiden hiesse, dass ein vom Wegweisungsvollzug Betroffener es in 
E­7513/2007
Seite 10
der  Hand  hätte,  sich  durch  Berufung  auf  eine  tatsächliche  oder 
vermeintliche Suizidgefahr ein Aufenthaltsrecht zu erzwingen. 
6.3.  Dem  hält  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Beschwerde  entgegen, 
dass  vorab  die  behandelnden  Ärzte  –  und  nicht  das  BFM  –  die 
diesbezügliche  Diagnose  stellen  würden.  Vorliegend  sei  die  Suizidalität 
von  verschiedenen  Fachpersonen  unabhängig  voneinander  festgestellt 
worden.  Dem  BFM  würde  die  Aufgabe  zufallen  abzuwägen,  ob  diese 
festgestellte  Tatsache  ein  Hindernis  für  den  Vollzug  der  Wegweisung 
bedeutet oder nicht. In dieser Hinsicht möge es eine untergeordnete Rolle 
spielen,  aus  welchem  (west)afrikanischen  Land  der  Beschwerdeführer 
stamme.
6.4. Zum Punkt der wiederwägungsweisen Berücksichtigung der geltend 
gemachten  Suizidalität  verwies  die  Vorinstanz  in  ihrer  Vernehmlassung 
auf  ihre  Verfügung  vom  3. Oktober  2007,  wonach  gemäss  konstanter 
Praxis der Schweizerischen Asylbehörden durch die Verheimlichung der 
Herkunft  eine  sinnvolle  Prüfung  des  Vorliegens  von 
Wegweisungsvollzughindernissen verunmöglicht werde.
6.5.  Zu  den  gesundheitlichen  Problemen  des  Beschwerdeführers  ist 
auszuführen,  dass  die  körperlichen  Beschwerden  (Kopf­  respektive 
Ohrenschmerzen)  bereits  im  ordentlichen  Asylverfahren  aktenkundig 
gemacht  und  vom  BFM  in  seiner  (rechtskräftigen)  Verfügung  vom  30. 
März  2007  einer  rechtlichen  Würdigung  unterzogen  worden  sind  (vgl. 
A34/5,  S.  3).  Bezüglich  dieser  Gesundheitsprobleme  besteht  somit 
insoweit kein Raum  für eine wiedererwägungsrechtliche Neubeurteilung, 
stellen  sie  doch  keine  nach  dem  Rechtskrafteintritt  der  Verfügung 
eingetretene  Veränderung  der  Sachlage  dar.  Dies  wurde  auch  vom 
Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom 27. August 2007 bestätigt. 
6.6. Was die mit Arztzeugnis vom 25. Juli 2007 (vgl. C1/8) – auf dessen 
Grundlage  die  Vorinstanz  ihren  abschlägigen  Entscheid  fällte – 
diagnostizierten  psychischen  Probleme  –  mittelschwere  depressive 
Episode, somatoforme Schmerzstörung und dissoziative Krampfanfälle – 
und die akute, ernstzunehmende Suizidgefahr anbelangt, ist festzuhalten, 
dass  gemäss  Praxis  des  Europäischen  Gerichtshofes  für 
Menschenrechte  (EGMR)  die  psychische  Erkrankung  gravierend  sein 
muss,  um  dem  Vollzug  einer  Wegweisung  entgegen  zu  stehen.  So  ist 
nach dem EGMR der wegweisende Staat nicht verpflichtet, vom Vollzug 
der  Ausweisung  Abstand  zu  nehmen,  falls  Ausländer  für  den  Fall  des 
E­7513/2007
Seite 11
Vollzuges  des  Wegweisungsentscheides  mit  Suizid  drohen;  solange  er 
Massnahmen  ergreift,  um  die  Umsetzung  der  Suiziddrohung  zu 
verhindern,  vermag  die  Ausschaffung  nicht  gegen  Art.  3  EMRK  zu 
verstossen  (vgl.  den  Unzulässigkeitsentscheid  des  EGMR  vom  7. 
Oktober  2004  i.S.  D.  und  andere  gegen  Deutschland,  Nr.  33743/03, 
angeführt  in  EMARK  2005  Nr.  23  E.  5.1  S.  212).  Der  Suizidalität  des 
Beschwerdeführers  ist  durch  Heranziehen  von  medizinischem 
Fachpersonal bei der Ausschaffung Rechnung zu tragen. Auch nach der 
Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichtes  kann  im  Rahmen  der 
Tatbestandsvariante der medizinischen Notlage im Sinne von Art. 83 Abs. 
4  des  Bundesgesetztes  vom  16.  Dezember  2005  über  die 
Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR  142.20)  nur  dann  auf 
Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzuges  geschlossen werden,  wenn 
eine  notwendige  medizinische  Behandlung  im  Heimatland  nicht  zur 
Verfügung  steht  und  die  Rückkehr  zu  einer  raschen  und 
lebensgefährdenden  Beeinträchtigung  des  Gesundheitszustandes  der 
betroffenen  Person  führt,  wobei  als  wesentlich  die  allgemeine  und 
dringende  medizinische  Behandlung  erachtet  wird,  welche  zur 
Gewährleistung einer menschenwürdigen Behandlung absolut notwendig 
ist.  Die  Unmöglichkeit  einer  dem  schweizerischen  Standard 
entsprechenden  medizinischen  Behandlung  im  Heimat­  und 
Herkunftsstaat allein bewirkt noch nicht die Unzumutbarkeit des Vollzugs 
(vgl. BVGE 2009 Nr. 2 E. 9.3.2., mit Hinweis auf EMARK 2003 Nr. 24 E. 
5a und 5b).
6.7.  Es  ist  an  dieser  Stelle  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  die 
entsprechenden  psychischen  Beschwerden  und  die  Suizidgefahr  als 
Sachverhaltselement  in  die  Verfügung  vom  3.  Oktober  2007 
aufgenommen hat. Sie erachtete allerdings die Prüfung der Zumutbarkeit 
des  Wegweisungsvollzuges  –  unter  dem  Gesichtspunkt  der  Verletzung 
der Mitwirkungspflicht durch den Beschwerdeführer, da er weiterhin seine 
Identität  verheimliche  –  als  schlichtweg  nicht  möglich,  sowie  die 
Suizidgefahr  allenfalls  als  vorgeschoben  und  für  die  Prüfung  der 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges ohnehin als unwesentlich. 
6.8. Dem Beschwerdeführer ist insoweit beizupflichten, als dass es für die 
Prüfung  der  Zumutbarkeit  zum  jetzigen  Zeitpunkt  nicht  mehr  relevant 
erscheint, in welches (westafrikanische) Land die Wegweisung vollzogen 
werden soll. 
E­7513/2007
Seite 12
6.8.1. So hat die Lingua­Analyse nämlich zum Einen festgestellt, dass er 
höchstwahrscheinlich  aus  einem  Land  stammt,  in  dem  Pidgin­Englisch 
gesprochen wird  –  genannt wurden u.a. Nigeria, Kamerun oder Ghana; 
die  Vorinstanz  hätte  somit  ohne  weiteres  die  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzuges  nach  Nigeria,  Kamerun  und  Ghana  prüfen 
können, wobei darauf hinzuweisen ist, dass die Untersuchungspflicht der 
Behörde ihre Grenze an der Mitwirkungspflicht der asylsuchenden Person 
– beispielsweise betreffend  seine Nationalität  –  findet. So kann es nicht 
Sache  der  Asylbehörden  sein,  nach  allfälligen 
Wegweisungsvollzugshindernissen  in  hypothetischen  Heimat­  oder 
Herkunftsländern zu forschen (vgl. EMARK 2005 Nr. 1 E. 3.2.2 S. 5 f.).
6.8.2. Zum Anderen, sind die diagnostizierten psychischen Beschwerden 
– wie  nachfolgend  aufgezeigt  wird  –  zum  jetzigen  Zeitpunkt  nicht  als 
derart  gravierend  zu  bezeichnen,  als  dass  sie  Hindernisse  für  den 
Wegweisungsvollzug  im  oben  ausgeführten  Sinn  darstellen,  die 
Wegweisung  also  in  jedes  in  Frage  kommende  Land  vollzogen werden 
kann.  Bei  der  Prüfung  der  Unzulässigkeit  bzw.  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  ist  nämlich  auf  die  im  Entscheidzeitpunkt 
bestehenden  Verhältnisse  abzustellen  (EMARK  1997  Nr.  27  E.  4  f.  S. 
211).  An  dieser  Stelle  ist  festzuhalten,  dass  Suizidalität  durchaus – 
entgegen  der  Feststellungen  der  Vorinstanz  –  ein  Hindernis  für  den 
Wegweisungsvollzug  darstellen  kann.  Entscheidendes  Kriterium  bei  der 
Zumutbarkeitsprüfung  ist  nämlich  das  Vorliegen  einer  konkreten 
Gefährdung.  Wenn  eine  reaktiv  auf  einen  bevorstehenden 
Wegweisungsvollzug  auftretende  und  ernsthaft  gesundheitsgefährdende 
psychische Störung lebensbedrohlichen Ausmasses vorliegt, kann einem 
solchen  Krankheitsbild  Relevanz  für  die  Frage  der  Zumutbarkeit 
zukommen.  Vorliegend  ergibt  sich  eine  solche  akute  Gefährdung 
indessen  nicht  aus  den  Akten.  Das  aktuellste  ärztliche  Zeugnis  vom 
23. März 2011 diagnostiziert  beim Beschwerdeführer  zwar nach wie  vor 
eine Reihe von psychischen Erkrankungen – so eine emotional  instabile 
Persönlichkeitsstörung  (Borderline­Typus),  dissoziative  Zustände, 
mittelgradige  depressive  Störung  und  anhaltende  somatoforme 
Schmerzstörungen.  Der  Krankheitsverlauf  wird  allerdings  positiv 
beschrieben:  Der  psychische  Gesundheitszustand  habe  sich  dank  der 
psychotherapeutischen  Gespräche  und  der  antidepressiven  Medikation 
relativ  stabilisiert  und  zumindest  zum  jetzigen  Zeitpunkt  bestehe  keine 
akute  Suizidgefahr  mehr.  Damit  hat  die  psychische  Erkrankung  keinen 
Verlauf in dem Sinne genommen, welcher es rechtfertigen würde, die im 
ordentlichen  Verfahren  getroffene  Einschätzung  umzustossen  und  den 
E­7513/2007
Seite 13
Wegweisungsvollzug  zum  jetzigen  Zeitpunkt  wegen  Vorliegens  einer 
medizinischen  Notlage  als  unzulässig  oder  unzumutbar  zu  bezeichnen. 
Ferner  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  allfälligen  beim  Beschwerdeführer 
weiterhin  bestehenden  oder  gar  sich  akzentuierenden  suizidalen 
Tendenzen  im  Hinblick  auf  einen  allfälligen  zwangsweisen  Vollzug  der 
Wegweisung  durch  geeignete  medikamentöse  oder  nötigenfalls  auch 
psychotherapeutisch  medizinische  Massnahmen  entgegen  gewirkt 
werden  könnten.  Sofern  notwendig  wäre  im  Zuge  flankierender 
Massnahmen  in  Zusammenarbeit  mit  der  Schweizer  Vertretung  vor  Ort 
und den zuständigen Stellen der Vorinstanz auch sicher zu stellen, dass 
die Weiterführung  einer  allenfalls  dringend  notwendigen Behandlung  im 
Heimatstaat  im  Zeitpunkt  des  Vollzuges  effektiv  gewährleistet  ist. 
Schliesslich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  der  Beschwerdeführer  im 
Rahmen  der  individuellen Rückkehrhilfe  –  vgl.  Ziffer 4.2.5.  der Weisung 
des Bundesamtes für Migration vom 1. Januar 2008 – die Möglichkeit hat, 
zusätzliche  medizinische  Hilfeleistungen  (Kauf  von  Medikamenten, 
Organisation  einer  medizinischen  Behandlung  nach  der  Rückkehr, 
ärztliche Begleitung während der Heimreise) zu beantragen. 
6.8.3. Zusammenfassend  lassen sich  im vorliegenden Fall  aufgrund der 
Akten  zum  jetzigen  Zeitpunkt  nicht  jene  ganz  aussergewöhnlichen 
Umstände  ausmachen,  die  gestützt  auf  die  Praxis  des  EGMR  zu  Art. 
3 EMRK bzw. der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts zur Feststellung 
der  Unzulässigkeit  bzw.  Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  aus 
gesundheitlichen Gründen bzw. drohender Suizidalität führen könnten.
6.9.  Im  Ergebnis  ist  die  durch  die  Vorinstanz  verfügte Wegweisung  zu 
bestätigen.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  ist  zumindest  zum  jetzigen 
Zeitpunkt zulässig, zumutbar und möglich. Nach dem Gesagten fällt eine 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 – 4 
AuG). Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
7.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 1­3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Aus  den 
vorstehenden  Erwägungen  wird  indessen  ersichtlich,  dass  die 
Rechtsbegehren im Zeitpunkt ihrer Einreichung nicht aussichtslos waren, 
weshalb  angesichts  der  belegten  Bedürftigkeit  des  Beschwerdeführers 
das mit der Rechtsmitteleingabe vom 1. November 2007 gestellte Gesuch 
E­7513/2007
Seite 14
um  unentgeltliche  Prozessführung  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  VwVG 
gutzuheissen ist und keine Verfahrenskosten zu erheben sind.
(Dispositiv nächste Seite)
E­7513/2007
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird gutgeheissen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Muriel Beck Kadima Tu­Binh Truong
Versand: