E-7590/2009 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 23. Nov...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­7590/2009
U r t e i l   v om   2 3 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Bruno Huber (Vorsitz),
Richter Daniele Cattaneo,
Richter Kurt Gysi,
Gerichtsschreiberin Carmen Wittwer.
Parteien A_______, geboren (…), Iran,
vertreten durch lic. iur. Dominik Löhrer, 
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz
Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 23. November 2009 / N (…).
E­7590/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der Beschwerdeführer,  ein  iranischer Staatsangehöriger  kurdischer Eth­
nie  mit  letztem  Wohnsitz  in  B._______  (C._______,  Hauptstadt  der 
Provinz  D._______),  verliess  seinen  Heimatstaat  eigenen  Angaben 
zufolge am 11. November 2001 und gelangte nach Aufenthalten  im Irak, 
in  Griechenland  und  in  Deutschland  am  27. November  2008  in  die 
Schweiz,  wo  er  gleichentags  um  Asyl  nachsuchte.  Die  summarische 
Erstbefragung  fand  am  18. Dezember  2008  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum (EVZ) Chiasso und die Anhörung zu den Asylgründen 
am 6. Juli 2009 in Bern­Wabern statt.
A.a. Zur Begründung seines Asylgesuches machte der Beschwerdeführer 
geltend,  er  sei  politisch  engagiert  gewesen  und  habe  an  politischen 
Demonstrationen teilgenommen. Durch einen Freund, welcher zuvor (…) 
im  Gefängnis  gewesen  sei,  habe  er  politische  Flyer  und  Zeitschriften 
erhalten  und  diese  verteilt.  Auch  habe  er  nachts  Slogans  an  Wände 
geschrieben, und als er dabei ertappt worden sei, habe er  aus Angst um 
sein  Leben  das  Land  am  folgenden  Tag,  dem  (…),  in  Richtung  Irak 
verlassen. Dort habe er sich der PDKI (Demokratische Partei Kurdistan­
Iran)  angeschlossen;  bis  zu  seiner  Ausreise  aus  dem  Irak  am 
15. November  2008  sei  er  Peschmergah  gewesen.  Zum  Verlassen  der 
Partei veranlasst hätten ihn einerseits die Unsicherheit in der Region und 
anderseits  vor  allem  die  Furcht,  wegen  parteiinternen 
Auseinandersetzungen von Kampfgenossen getötet zu werden.
A.b.  Im  Rahmen  der  Anhörung  reichte  der  Beschwerdeführer  mehrere 
Fotos,  auf  welchen  er  anlässlich  eines  Festivals  im  Jahre  (…)  im 
Parteihauptrevier  in  E._______ mit  PDKI­Führungsmitgliedern  zu  sehen 
sei,  und  Fotoausdrucke  ein,  des Weiteren  ein  Schulzeugnis  der  ersten 
fünf  Jahre  und  ein  Duplikat  seiner  Schenasname  (das  im  Iran  am 
häufigsten  verwendete  Identitätsdokument  wird  nach  der  Registrierung 
der Geburt ausgestellt, Anm. BVGer).
A.c. Am 30. Juli 2009 gab der Beschwerdeführer eine Mitgliedschaftsbe­
stätigung der KDPI Schweiz und am 17. August 2009 ein entsprechendes 
Schreiben der KDPI Paris, Büro  für  internationale Beziehungen,  zu  den 
Akten.
A.d. Mit  Schreiben  vom  12. Oktober  2009  zeigte  die  Rechtsvertretung 
dem  BFM  die  Mandatsübernahme  an  und  reichte  für  den 
E­7590/2009
Seite 3
Beschwerdeführer als neue Beweismittel das Original der Identitätskarte, 
einen Mitgliederausweis, welchen dieser anlässlich eines Kongresses der 
Yekiti erhalten habe, eine Dankesurkunde der KDPI, (…), einen Ausdruck 
eines  von  ihm  auf  einer  kurdischen  Internetseite  veröffentlichten 
Berichtes und eine Kopie des Paketes, mit welchem  ihm die genannten 
Beweismittel zugestellt worden seien, zu den Akten. 
B. 
Mit  Schreiben  vom  21. Oktober  2009  teilte  der  Dienst  für  Analyse  und 
Prävention  (Eidgenössisches  Departement  für  Verteidigung, 
Bevölkerungsschutz  und  Sport  [VBS])  dem  BFM  auf  Anfrage mit,  dass 
ihm der Beschwerdeführer bisher nicht negativ aufgefallen sei.
C. 
Am  11. November  2009  wies  das  Bundesamt  den  Beschwerdeführer 
darauf  hin,  Abklärungen  hätten  ergeben,  dass  er  –  entgegen  seinen 
bisherigen  Angaben  –  am  31. Dezember  2006  in  der  Bundesrepublik 
Deutschland  registriert  und  am  22. März  2007  gemäss  Dubliner 
Abkommen  nach  Griechenland  abgeschoben  worden  sei,  wozu  es  ihm 
das rechtliche Gehör gewährte.
In  seiner  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs  erfolgten  Stellungnahme 
vom 11. November  2009  führte  der Beschwerdeführer  aus,  er  sei  Ende 
des Jahres 2006 über Griechenland nach Deutschland gereist sei, wo er 
ein Asylgesuch gestellt habe. Er habe Griechenland verlassen, nachdem 
er  in  F._______  festgenommen  worden  sei  und  (…)  im  Gefängnis 
verbracht  habe,  ohne  dass  ihm  für  die  Inhaftierung  ein  Grund  genannt 
worden  sei.  Nach  der  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  erfolgten 
Rückschiebung  von  Deutschland  nach  Griechenland  habe  er  ungefähr 
eineinhalb  Jahre  dort  verbracht,  ohne  dass  über  sein  Asylgesuch 
entschieden worden sei. Drei Monate habe er  in einem Park gelebt, vier 
Monate illegal in einem Haus und (…) in einer amerikanischen Kirche, wo 
ihm gegen Arbeit ein Bett angeboten worden sei. Aus Angst, wieder nach 
Deutschland  oder  Griechenland  gebracht  zu  werden  habe  er  seine 
dortigen  Aufenthalte  den  schweizerischen  Behörden  gegenüber 
verschwiegen.
Als  weitere  Beweismittel  gab  er  eine  zweite  Mitgliedsbestätigung  der 
PDKI  Schweiz,  dem  Internet  entnommene  Fotos  von  politischen 
Veranstaltungen,  Fotos  aus  der  Zeit  im  Irak  und  Fotos  seine  politische 
Aktivität in der Schweiz betreffend inklusive zwei CDs zu den Akten. 
E­7590/2009
Seite 4
D. 
Mit  Verfügung  vom  23. November  2009  –  eröffnet  am  24. Novem­           
ber  2009  –  stellte  das  BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht,  lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die 
Wegweisung aus der Schweiz und den Vollzug an.
Auf  die entsprechende Begründung wird,  soweit  entscheidwesentlich,  in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
E. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  7. Dezember  2009  beantragte  der 
Beschwerdeführer  in  materieller  Hinsicht  –  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolge  –  die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen  Verfügung 
und  die  Gewährung  von  Asyl  oder  jedenfalls  die  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft,  eventualiter  die  Feststellung  der  Unzulässigkeit, 
allenfalls  der  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges  und  die 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme.
In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  und  den  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses.
F. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  14. Dezember  2009  hielt  der 
Instruktionsrichter  fest,  der  Beschwerdeführer  dürfe  den  Ausgang  des 
Rechtsmittelverfahrens  in  der Schweiz  abwarten,  hiess  das Gesuch  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gut und verzichtete auf die 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses.  Gleichzeitig  wurde  das  BFM  zur 
Einreichung einer Vernehmlassung innert angesetzter Frist eingeladen.
G. 
Das  Bundesamt  verwies  in  seiner  Vernehmlassung  vom  16. Dezember 
2009 auf seine Erwägungen  in der angefochtenen Verfügung, an denen 
es  vollumfänglich  festhalte,  und  beantragte  die  Abweisung  der 
Beschwerde.  Die  Stellungnahme  wurde  dem  Beschwerdeführer  am 
23. Dezember 2009 zur Kenntnis gebracht.
H. 
Mit  Schreiben  vom  13. Januar  2010  setzte  das  Evangelisch­reformierte 
Pfarramt G._______ das BFM darüber in Kenntnis, der Beschwerdeführer 
wolle Christ werden und es sei bereits ein Tauftermin vorgesehen. 
E­7590/2009
Seite 5
Mit Eingabe vom 31. Januar 2010 wurde die Taufbestätigung verbunden 
mit  der  Bitte  der  Gottesdienstbesucher,  dem  Beschwerdeführer  ein 
Bleiberecht in der Schweiz zu gewähren, eingereicht.
I. 
Mit  Eingabe  vom  30. März  2010  (Poststempel)  reichte  der 
Beschwerdeführer zur Untermauerung seiner politischen Aktivitäten in der 
Schweiz  weitere  aus  dem  Internet  bezogene  Dokumente,  einen 
Kundgebungsflyer, Fotos von Kundgebungen und eine CD ein.
J. 
Am 12. Mai 2010 ging dem Gericht eine Kopie des Taufscheins und der 
Taufbestätigung zu, und mit Eingabe vom 8. Dezember 2010 stellte der 
Beschwerdeführer  Kopien  von  Bewilligungen  der  Stadt  H._______  für 
politische  Veranstaltungen  zu  den  Akten,  wovon  zwei  von  ihm 
organisierte, zu. 
K. 
Mit Eingabe vom 16. Dezember 2010 gab der Beschwerdeführer weitere 
aus  dem  Internet  abgerufene  Berichte  und  Fotos  zu  seinen  politischen 
Aktivitäten in der Schweiz zu den Akten.
L. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  gab  dem  Beschwerdeführer  mit 
Verfügung  vom  9.  November  2011  Gelegenheit,  die  eingereichten 
fremdsprachigen  Internetausdrucke  in  eine Amtssprache  zu übersetzen. 
Die Übersetzungen gingen am 5. Dezember 2011 ein.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
E­7590/2009
Seite 6
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2.  Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der  Be­
schwerdeführer  hat  am Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teilgenommen,  ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz­
würdiges  Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er 
ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  (Art. 108  Abs. 1 
AsylG  sowie  Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 37  VGG  und  Art. 48  Abs. 1  und 
Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3.
Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft  nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  für 
gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere  Vorbringen,  die  in 
wesentlichen  Punkten  zu  wenig  begründet  oder  in  sich  widersprüchlich 
sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 
oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).
E­7590/2009
Seite 7
4.
4.1.  Das  BFM  führte  zur  Begründung  seines  Entscheides  aus,  der 
Beschwerdeführer  habe  bis  zum  Zeitpunkt  der  Gewährung  des 
rechtlichen  Gehörs  die  Tatsache  verschwiegen,  dass  er  zuvor  in 
Deutschland  ein  Asylgesuch  gestellt  habe.  Da  die  vorgenommenen 
Abklärungen  ergeben  hätten,  dass  er  sich  dort  ab  dem  31. Dezember 
2006 aufgehalten habe und zuvor in Griechenland registriert worden sei, 
seien die von ihm anlässlich der Befragung und der Anhörung gemachten 
Angaben zur Zeit  im  Irak zwischen  (…) und  (…)  tatsachenwidrig. Seine 
mehrjährige Tätigkeit für die KDPI im Irak könne ihm somit nicht geglaubt 
werden,  woran  auch  die  eingereichten  KDPI­Gruppenfotos  nichts 
änderten.
Zudem habe der Beschwerdeführer wesentliche,  für  seine Ausreise aus 
dem Iran ausschlaggebende Ereignisse ohne erkennbaren Grund erst bei 
der  Anhörung  vorgebracht,  weshalb  deren  Wahrheitsgehalt  äusserst 
zweifelhaft sei. In der Erstbefragung habe er ausgesagt, er habe den Iran 
aus  Angst  vor  einer  drohenden  Verhaftung  verlassen  und  dies  im 
Zusammenhang  mit  der  (…)  Haft  seines  Freundes  erwähnt.  In  der 
Anhörung  dagegen  habe  er  als  Ausreisegrund  angegeben,  beim 
nächtlichen  Sloganschreiben  ertappt  worden  und  dadurch  in 
Lebensgefahr  geraten  zu  sein.  Am  Tag  seiner  Ausreise  sei  bei  einer 
Hausdurchsuchung  bei  ihm  eine  Pistole  gefunden  und  sein  Freund 
festgenommen sowie zunächst  zum Tode verurteilt worden. Die geltend 
gemachte  Verfolgungssituation  im  Iran  könne  dem  Beschwerdeführer 
damit nicht geglaubt werden.
Schliesslich habe sich der Beschwerdeführer auch widersprochen, indem 
er bei der Erstbefragung ausgesagt habe, die Behörden hätten nach der 
Freilassung  seines  Vaters  weiter  bei  ihm  zu  Hause  nach  ihm  gesucht, 
und  im  Gegensatz  dazu  bei  der  Anhörung  erklärt,  die  Behörden  seien 
nach  der  Freilassung  seines  Vaters  nicht  mehr  bei  ihm  zu  Hause 
aufgetaucht.
Die Vorbringen des Beschwerdeführers würden damit den Anforderungen 
an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht standhalten.
Was  die  vorgebrachten  exilpolitischen  Aktivitäten  betreffe,  so  könnten 
die­se  nur  dann  im  Sinne  von  subjektiven  Nachfluchtgründen  zur 
E­7590/2009
Seite 8
Flüchtlingseigenschaft führen, wenn davon ausgegangen werden müsse, 
dass  sie  im  Falle  der  Rückkehr  in  den  Iran  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit ernsthafte Massnahmen zur Folge hätten.
Der Beschwerdeführer mache geltend,  in der Schweiz Mitglied der KDPI 
zu sein. Die blosse Mitgliedschaft  in dieser Partei vermöge jedoch keine 
asylrelevante  Verfolgung  im  Heimatstaat  zu  begründen.  Den  Akten 
könnten  keine  Hinweise  entnommen  werden,  dass  die  iranischen 
Behörden  von  dieser Mitgliedschaft  auch  nur Kenntnis  genommen  oder 
gar  gestützt  darauf  irgendwelche  Massnahmen  zum  Nachteil  des 
Beschwerdeführers eingeleitet hätten.
Weiter  bringe  der  Beschwerdeführer  vor,  in  der  Schweiz  an  Seminaren 
und  Demonstrationen  teilgenommen  und  im  Internet  regimekritische 
Aufsätze  publiziert  zu  haben,  was  er  mit  Fotografien  sowie  mit 
Ausdrucken  von  Texten  dokumentiere.  Gerade  diese 
Beweismitteleingaben,  aber  auch  zahlreiche  weitere,  ähnlich 
dokumentierte  Eingaben  zeigten  indessen,  dass  allein  in  der  Schweiz 
innert  weniger Monate  unzählige  exilpolitische Anlässe  stattfänden,  von 
denen  anschliessend  gestellte,  schulfotomässige  Gruppenaufnahmen 
von  insgesamt  Hunderten  von  Teilnehmern  in  einschlägigen 
Internetseiten  publiziert  würden,  so  dass  es  den  iranischen  Behörden 
unmöglich sein dürfte, all diese, oftmals schlecht erkennbaren Gesichter 
konkreten Namen zuzuordnen.
Zudem  sei  wohl  auch  den  iranischen  Behörden  bekannt,  dass  viele 
iranische  Emigranten  aus  vorwiegend  wirtschaftlichen  Gründen 
versuchten,  sich  in  Europa  und  speziell  auch  in  der  Schweiz  bis  zum 
Abschluss  ihres  Asylverfahrens  ein  dauerhaftes  Aufenthaltsrecht  zu 
erwirken, indem sie regimekritischen Aktivitäten jeglicher Art nachgingen. 
Dazu  gehörten  auch  die  Publikation  von  Presseartikeln  mit  Name  und 
Foto  in  bestimmten  exiliranischen  Zeitungen,  die  offensichtlich  nur  in 
dieser Absicht publiziert und quasi unter Ausschluss der Öffentlichkeit nur 
sehr  beschränkt  in  den  entsprechenden  Kreisen  Beachtung  finden 
würden. Die iranischen Behörden hätten indessen nur dann Interesse an 
der  Identifizierung  von  Personen,  wenn  die  Aktivitäten  als  konkrete 
Bedrohung für das politische System wahrgenommen würden.
Die Aktivitäten  des Beschwerdeführers wie  die  regelmässige Teilnahme 
an  Seminaren  und  Kundgebungen  sowie  die  Publikationen  im  Internet 
würden keine konkrete Gefährdung  im Falle einer Rückkehr  in den  Iran 
E­7590/2009
Seite 9
zu  begründen  vermögen.  Sein  Verhalten  in  der  Schweiz  sei  insgesamt 
betrachtet  nicht  geeignet,  ein  ernsthaftes  Vorgehen  der  iranischen 
Behörden  zu  bewirken,  zumal  keine  Anhaltspunkte  für  die  Annahme 
bestünden,  im  Iran  wären  gegen  ihn  aufgrund  der  gelten  gemachten 
Aktivitäten behördliche Massnahmen eingeleitet worden.
Zusammenfassend  sei  davon  auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer 
über kein politisches Profil verfüge, das ihn bei einer Rückkehr in den Iran 
einer  konkreten Gefährdung aussetzen würde. Seine Vorbringen hielten 
damit  den  Anforderungen  an  die  Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art. 3 
AsylG nicht stand, weshalb das Asylgesuch abzulehnen sei.
Der Vollzug der Wegweisung sei zulässig, zumutbar und möglich.
4.2. In der Beschwerde hält der Beschwerdeführer der Argumentation der 
Vorinstanz  entgegen,  er  habe  zum Reiseweg  deshalb  falsche Angaben 
gemacht, weil er nach seiner Flucht aus dem Irak nach Griechenland dort 
vergeblich  versucht  habe,  ein  Asylgesuch  zu  stellen.  Die  misslichen 
Umstände hätten  ihn schliesslich bewogen, nach Deutschland weiter  zu 
flüchten, wo er  in der Folge um Asyl  nachgesucht habe. Die deutschen 
Behörden hätten ihn jedoch nach Griechenland abgeschoben. So habe er 
fälschlicherweise  angeben  müssen,  den  Irak  erst  im  Jahre  2008 
verlassen  zu  haben.  Es  sei  also  allein  die  Angst  davor,  nach 
Griechenland  zurückgebracht  zu  werden,  die  ihn  dazu  bewogen  habe, 
gegenüber den schweizerischen Behörden den dortigen Aufenthalt nicht 
zu erwähnen, und es könne daraus nicht der Schluss gezogen werden, er 
habe eine erlogene Fluchtgeschichte verkaufen wollen.
Zu  seinen  Aktivitäten  im  Irak  befragt,  habe  der  Beschwerdeführer 
detailliert  Auskunft  gegeben.  Zudem  habe  er  eine  Vielzahl  von  Fotos 
eingereicht  und  sein  politisches  Tun  in  der  Schweiz  mit  diversen 
Beweismitteln dokumentiert. Sein politisches Engagement  im  Irak könne 
nicht  mit  der  Begründung  in  Abrede  gestellt  werden,  er  habe  einen 
falschen Fluchtweg angegeben.
Die Vorinstanz werfe dem Beschwerdeführer vor, er habe anlässlich der 
Anhörung  Dinge  vorgebracht,  die  er  bei  der  Befragung  nicht  erwähnt 
habe.  Dazu  sei  anzumerken,  dass  die  Erstbefragung  nicht  einmal 
eineinhalb Stunden gedauert habe, wogegen man sich bei der Anhörung 
über viereinhalb Stunden Zeit genommen habe. Er sei bei der Befragung 
angewiesen worden, sich kurz zu halten, dies mit dem Hinweis, er werde 
E­7590/2009
Seite 10
anlässlich  der  Anhörung  genügend  Zeit  haben,  um  alles  vorzubringen. 
Das  BFM  behaupte,  er  habe  bei  der  Anhörung  unbegründet  wichtige 
Tatsachen nachgeschoben. Angesichts der grossen Zeitspanne vermöge 
der  Vorwurf  der  Vorinstanz  indessen  nicht  zu  überzeugen,  sei  es  doch 
nicht Sinn und Zweck der Anhörung, Asylsuchende daraufhin zu prüfen, 
ob  sie  in  der  Lage  seien,  die  anlässlich  der  Erstbefragung  gemachten 
Vorbringen möglichst exakt noch einmal wiederzugeben.
Das BFM werfe dem Beschwerdeführer weiter  vor,  er  habe  im Verlaufe 
der  Befragung  beziehungsweise  der  Anhörung  Aussagen  gemacht,  die 
sich widersprechen würden.  Indessen  führe  die Vorinstanz  eine  einzige 
Ungereimtheit  ins Feld, um daraus den Schluss zu ziehen, dass er nicht 
die  Wahrheit  erzähle.  Eine  Ungereimtheit  wie  die  vom  BFM  geltend 
gemachte spreche entgegen der Ansicht des Bundesamtes gerade für die 
Glaubhaftigkeit  des  Beschwerdeführers.  Würden  nämlich  in  grossem 
zeitlichen  Abstand  voreinander  gemachte  Aussagen  fast  wörtlich 
übereinstimmen, könnte dies den Anschein erwecken, es handle sich um 
ein  auswendig  gelerntes  Konstrukt.  Die  Aussagen  seien  genügend 
substanziiert,  in  sich  schlüssig  und  plausibel,  weshalb  die 
Glaubwürdigkeit nicht in Zweifel zu ziehen sei.
Wer  das  iranische  Regime  kritisiere,  riskiere,  Opfer  von  Bedrohungen, 
Verhaftungen  und  Eingriffen  in  die  Privatsphäre  zu  werden.  Die 
politischen  Handlungen  des  Beschwerdeführers  in  seinem  Heimatstaat 
würden  klar  asylrelevante Wirkung  im  Sinn  von  Art.  3  AsylG  entfalten. 
Auch  seine  exilpolitischen  Aktivitäten  seien  flüchtlingsrelevant.  Der 
Beschwerdeführer verfüge bereits über ein beachtliches politisches Profil. 
Er  werde  aufgrund  seiner  politischen  Anschauung  von  den  iranischen 
Behörden  verfolgt,  und  es  sei  davon  auszugehen,  dass  er  diesen  als 
exilpolitisch engagierte Person aufgefallen sei. 
Es  sei  klar,  dass  der  Beschwerdeführer  wegen  seiner  politischen 
Aktivitäten  in seinem Heimatland einer Verfolgung ausgesetzt wäre. Aus 
diesem  Grunde  sei  der  Vollzug  unzumutbar  und  unzulässig.  Die 
rechtliche Folge davon sei die vorläufige Aufnahme in der Schweiz.
5.
5.1.
Das  BFM  hat  die  Verfolgungsvorbringen  des  Beschwerdeführers  für 
unglaubhaft  erachtet.  Nach  Auffassung  des  Bundesverwaltungsgerichts 
basiert  diese  Einschätzung  grösstenteils  auf  nachvollziehbaren  und 
E­7590/2009
Seite 11
überzeugenden Argumenten, auf welche grundsätzlich verwiesen werden 
kann. Zwar stellt das Gericht nicht in Abrede, dass der Iran zum Teil sehr 
hart  gegen  politische  Oppositionelle  vorgeht,  doch  kommt  es  zum 
Schluss,  dass  für  den Beschwerdeführer weder  eine  begründete Furcht 
vor  Verfolgung  bestanden  hat  noch  im  Falle  einer Wegweisung  in  den 
Iran Anlass für eine solche besteht.
5.2.  Der  Beschwerdeführer  selber  hat  mit  dem  Verschweigen  seiner 
Aufenthalte  in  Deutschland  und  Griechenland  berechtigten  Anlass 
gegeben,  an  seiner  persönlichen  Glaubwürdigkeit  zu  zweifeln.  Daran 
kann  auch  der  Erklärungsversuch  in  der  Beschwerde  (Ziff.  2.1.)  nichts 
ändern. Dieser mutet umso unlogischer und unverständlicher an, als sich 
der  Beschwerdeführer  im  Vertrauen  auf  ein  korrektes  Verfahren  an  die 
schweizerischen  Behörden  wandte,  gleichzeitig  diesen  aber  offenbar 
misstraute  und  sich  einen  legalen  Aufenthaltstitel  mit  als  gravierend  zu 
qualifizierenden  falschen  Angaben  sichern  wollte.  Entgegen  den 
Ausführungen  in  der  Beschwerde  (S.  3)  ist  es  eben  gerade  nicht 
realitätsfremd,  der  Beschwerdeführer  habe  nicht  "…  den  Schweizer 
Behörden  eine  erlogene  Fluchtgeschichte  verkaufen  wollen.",  vielmehr 
hat er dies in einem zentralen Punkt seiner Vorbringen auch getan.
5.3.  Bei  der  Erstbefragung  hat  der  Beschwerdeführer  in  nachstehender 
Reihenfolge  ausgeführt,  es  gebe  zwei  Gründe,  weshalb  er  den  Iran 
verlassen  habe:  einmal  die  allgemeine  Unsicherheit  in  der  Region  und 
sodann  die  Befürchtung,  er  könnte  von  Kampfgenossen  umgebracht 
werden.  Im  Befragungsprotokoll  finden  sich  keine  Ausführungen  zu 
politischen Aktivitäten mit Ausnahme eines Hinweises auf einen politisch 
aktiven  Freund,  welcher  wegen  seiner  Aktivitäten  (…)  lang  inhaftiert 
gewesen  sei  (Befragungsprotokoll  Ziff.  15).  In  der  Anhörung  gab  der 
Beschwerdeführer  als  ersten  Grund  für  das  Verlassen  seines 
Heimatlandes an: "Aus politischen Gründen geriet mein Leben in Gefahr 
…"  (Anhörungsprotokoll  F28).  Diese  Aussage  steht  nicht  in  direktem 
Widerspruch  zu  den  entsprechenden  Ausführungen  anlässlich  der 
Befragung, aber seine weiteren Ausführungen im Rahmen der Anhörung 
belegen  klar,  dass  nicht  seine  nicht  eben  engagierten  politischen 
Aktivitäten,  sondern  wohl  doch  die  allgemeine  Lage  im  Heimatland 
Ursache für die Ausreise aus dem Irak war. 
An  dieser  Einschätzung  des  Gerichts  vermag  auch  die  Beschwerde 
nichts zu ändern. Vor allem kann dem Vorbringen, würden die Aussagen 
anlässlich  der  Befragung  und  der  Anhörung,  welche  ein  halbes  Jahr 
E­7590/2009
Seite 12
auseinanderlägen,  fast  wörtlich  übereinstimmen,  könne  dies  den 
Anschein  erwecken,  es  handle  sich  bei  der  Fluchtgeschichte  um  ein 
auswendig gelerntes Konstrukt, nicht zugestimmt werden. Vielmehr ist zu 
vermuten,  dass  sich  der  Beschwerdeführer  in  dieser  Zeit  umhörte  und 
seine  Vorbringen  in  der  Erwartung,  damit  grössere  Erfolgschancen  zu 
haben,  schliesslich  in  einer  Art  konturierte,  die  auffallend  ist  und 
schwergewichtig  nicht  mehr  die  allgemeine  unsichere  Lage  oder  die 
Bedrohung durch Kampfgenossen, sondern seine politische Tätigkeit  im 
Zentrum  steht.  Dies  gilt  ganz  besonders  für  die  vorgebrachten 
exilpolitischen  Aktivitäten,  welche  an  Intensität  gemäss  den  Aussagen 
und den eingereichten Beweismitteln mit der Zeit laufend zunahmen.
5.4.  Als  Zwischenergebnis  ist  an  dieser  Stelle  ohne  weiteren 
Begründungsaufwand  und  unter  Hinweis  auf  die  diesbezüglich  zu 
stützenden  Erwägungen  des  BFM  festzuhalten,  dass  es  dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  im Zeitpunkt  seiner  Ausreise 
aus  dem  Iran  bestehende  oder  unmittelbar  drohende  asylrelevante 
Verfolgungsgefahr nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. 
5.5.  Im  Folgenden  ist  zu  prüfen,  ob  der  Beschwerdeführer  durch  sein 
Verhalten  nach  der  Ausreise,  das  heisst  durch  sein  geltend  gemachtes 
exilpolitisches  Engagement,  eine  zukünftige  Verfolgung  durch  die 
iranischen Behörden  zu  befürchten  hat, wie  er  dies  geltend macht,  und 
aus diesem Grund die Flüchtlingseigenschaft erfüllt. 
Subjektive  Nachfluchtgründe  sind  gemäss  Praxis  dann  anzunehmen, 
wenn eine asylsuchende Person erst durch die Flucht aus dem Heimat­ 
oder Herkunftsstaat oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise eine 
Verfolgung  im Sinne  von  Art.  3  AsylG  zu  befürchten  hat.  Personen mit 
subjektiven Nachfluchtgründen erhalten zwar gemäss Art. 54 AsylG kein 
Asyl, werden jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen. Massgebend 
ist, ob die heimatlichen Behörden das Verhalten des Asylsuchenden als 
staatsfeindlich einstufen und dieser deswegen bei einer Rückkehr in den 
Heimatstaat eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG befürchten muss. 
Es bleiben damit die Anforderungen an den Nachweis einer begründeten 
Furcht massgeblich  (Art.  3  und 7 AsylG). Der Asylausschlussgrund  von 
Art.  54  AsylG  ist  absolut  zu  verstehen  und  mithin  unabhängig  davon 
anzuwenden,  ob  Nachfluchtgründe  missbräuchlich  gesetzt  worden  sind 
oder  nicht.  Es  ist  daher  nicht  entscheidend,  welchen  mutmasslichen 
Zweck die asylsuchende Person durch ihre exilpolitischen Tätigkeiten zu 
erreichen versucht hat.
E­7590/2009
Seite 13
Die politische Betätigung  für staatsfeindliche Organisationen  im Ausland 
ist  seit  der  Neufassung  des  iranischen  Strafrechts  im  Jahr  1996  unter 
Strafe  gestellt.  Nach  den  Erkenntnissen  des  Gerichts  wurden  in  der 
Vergangenheit  denn  auch  Personen  verhaftet,  angeklagt  und  verurteilt, 
welche  sich  unter  anderem  im  Internet  kritisch  zum  iranischen  Staat 
äusserten.  Unbestritten  ist  auch,  dass  die  iranischen  Behörden  die 
politischen  Aktivitäten  ihrer  Staatsangehörigen  im  Ausland  ziemlich 
systematisch erfassen. Mittels Einsatz moderner Software dürfte es ihnen 
in  einem  gewissen  Ausmass  auch  möglich  sein,  die  im  Internet 
vorhandenen Daten ohne allzu grossen Aufwand auszuwerten. Weiter ist 
in  diesem  Kontext  festzustellen,  dass  nach  konstanter  Praxis  bei 
iranischen  Asylsuchenden  das  blosse  Einreichen  eines  Asylgesuches 
keinen subjektiven Nachfluchtgrund  im Sinne von Art. 54 AsylG darstellt 
(BVGE 2009/28 E.  7.4.4). Demgegenüber bleibt  im Einzelfall  zu prüfen, 
ob  die  in  der  Schweiz  entwickelten  exilpolitischen  Aktivitäten  bei  einer 
allfälligen Ausschaffung in den Iran mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ernsthafte  Nachteile  im  asylrechtlichen  Sinne  nach  sich  ziehen  würden 
(a.a.O.  E.7.4.3).  Dabei  ist  davon  auszugehen,  dass  sich  die  iranischen 
Geheimdienste auf die Erfassung von Personen konzentrieren, die über 
die  massentypischen  und  niedrigprofilierten  Erscheinungsformen 
exilpolitischer  Proteste  hinaus  Funktionen  wahrgenommen  und/oder 
Aktivitäten entwickelt haben, welche die jeweilige Person aus der Masse 
der mit dem Regime Unzufriedener herausheben und als ernsthaften und 
gefährlichen  Regimegegner  erscheinen  lassen.  Somit  sind  die 
Mitgliedschaft  in  einer  exilpolitischen  Organisation,  die  Teilnahme  an 
regimekritischen  Demonstrationen  und  das  hierbei  übliche  Tragen  von 
Plakaten  und  Rufen  von  Parolen  nicht  für  die  Einschätzung  einer 
Verfolgungsgefahr  von  Bedeutung,  sondern  Positionen,  Form  und 
Einfluss von Aktionen.
Die  zahlreichen  vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachten 
exilpolitischen  Aktivitäten  (dazu  insbesondere  Anhörungsprotokoll  F67 
und  F68)  und  die  eingereichten  Beweismittel  (etwa  Eingabe  vom  2. 
Dezember  2011)  sollen  dokumentieren,  dass  es  sich  bei  ihm  um  ein 
Mitglied  mit  einem  besonderen  Profil  handle,  was  indessen  zu  Recht 
schon anlässlich der Anhörung seitens des BFM Zweifel aufkommen liess 
(Protokoll F68). In der Beschwerde wird dazu ausgeführt, mit Verfolgung 
müsse  rechnen,  wer  über  die  massentypischen  und  niedrigprofilierten 
Erscheinungsformen  exilpolitischer  Proteste  hinaus  Funktionen 
wahrnehme oder Aktivitäten entwickle, die ihn aus der Masse der mit dem 
Regime  Unzufriedenen  heraushebe  (Beschwerde  Ziff.  3.2.). 
E­7590/2009
Seite 14
Massentypisch  ist  vorliegend  indessen  das  Vorgehen  des 
Beschwerdeführers, der sich in doch recht kurzer Zeit zu einem wichtigen 
Mitglied  der  exilpolitischen  Opposition  entwickelt  haben  soll. 
Massentypisch  ist weiter, dass wiederholt Fotos eingereicht wurden, die 
den  Beschwerdeführer  bei  Demonstrationen  zeigten,  dies  in  der 
vordersten Reihe und  zum Teil  gut  erkennbar  (dazu etwa Eingabe  vom 
22. März 2010). Massentypisch  ist schliesslich der Verweis auf Berichte 
im Internet, die vom   Beschwerdeführer stammen sollen. Massentypisch 
ist  dies  alles  deshalb,  weil  es  genaue  jenem  Vorgehen  entspricht,  das 
dem  Gericht  von  einer  Vielzahl  vergleichbarer  Fälle  her  bekannt  ist 
beziehungsweise  sich  kaum  von  jenem  anderer  Iraner  abheben.  Das 
Gericht geht entgegen den Vorbringen und  in Übereinstimmung mit den 
diesbezüglichen  vorinstanzlichen  Ausführungen  denn  auch  davon  aus, 
dass  die  iranischen  Behörden  den  Beschwerdeführer  nicht  für  eine 
ernstzunehmende  Bedrohung  für  das Regime  betrachten.  Die  öffentlich 
vorgetragene  Kritik  weist  insgesamt  nicht  jenen  Exponierungsgrad  auf, 
der  zwangsläufig  gezielte  Massnahmen  der  iranischen  Behörden  zur 
Folge hätte.  
5.6.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  auch  die  geltend 
gemachten  subjektiven  Nachfluchtgründe  nicht  geeignet  sind,  eine 
flüchtlingsrechtlich  relevante Verfolgungsfurcht  zu  begründen. An  dieser 
Einschätzung  vermögen  weder  die  weiteren  Ausführungen  in  der 
Rechtsmitteleingabe noch die beigelegten Beweismittel etwas zu ändern.
5.7.  Unter  Berücksichtigung  der  gesamten  Umstände  folgt,  dass  der 
Beschwerdeführer  keine  Gründe  nach  Art.  3  AsylG  nachweisen  oder 
glaubhaft machen  konnte. Die Vorinstanz  hat  die Flüchtlingseigenschaft 
demnach zu Recht verneint und das Asylgesuch abgelehnt.
6.
6.1.
Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 Abs. 1 AsylG).
6.2.  Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG).
E­7590/2009
Seite 15
6.3.  ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
6.4.  Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  der 
vormaligen  Schweizerischen  Asylrekurskommission  (ARK)  der  gleiche 
Beweisstandard  wie  bei  der  Flüchtlingseigenschaft,  das  heisst,  sie  sind 
zu  beweisen,  wenn  der  strikte  Beweis  möglich  ist,  und  andernfalls 
wenigstens  glaubhaft  zu  machen  (vgl.  WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in: 
Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.],  Ausländerrecht,  2. Aufl., 
Basel 2009, Rz. 11.148).
6.5.
6.5.1.  Der  Vollzug  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). So darf keine Person in irgendeiner 
Form zur Ausreise  in  ein  Land gezwungen werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr 
Leben  oder  ihre  Freiheit  aus  einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG 
gefährdet  ist  oder  in  dem  sie  Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches 
Land  gezwungen  zu  werden  (Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33 
Abs. 1  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
6.5.2.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
E­7590/2009
Seite 16
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers in den Iran ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 
AsylG rechtmässig.
6.5.3.  Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den  Aussagen  des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für 
den  Fall  einer  Ausschaffung  in  den  Iran  dort  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer  nach Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen 
Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen würde  (vgl. EGMR  [Grosse Kammer], Saadi gegen  Italien, Urteil 
vom  28. Februar  2008,  Beschwerde  Nr. 37201/06,  §§ 124 –127,  mit 
weiteren Hinweisen). Dies ist ihm unter Hinweis auf die Erwägungen zum 
Flüchtlingspunkt  jedoch  nicht  gelungen.  Auch  die  allgemeine 
Menschenrechtssituation  im Heimatstaat  lässt  den Wegweisungsvollzug 
zum  heutigen  Zeitpunkt  nicht  als  generell  unzulässig  erscheinen.  Nach 
dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl­ 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
6.6.
6.6.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
6.6.2. Im Iran besteht keine Situation generalisierter Gewalt, die sich noch 
dazu über das ganze Staatsgebiet oder weite Teile desselben erstrecken 
würde.  Eine  gänzlich  unsichere,  von  bewaffneten  Konflikten  oder 
permanent  drohenden  Unruhen  dominierte  Lage,  aufgrund  derer  der 
Beschwerdeführer sich bei einer Rückkehr unvermeidlich einer konkreten 
Gefährdung ausgesetzt sehen würde, besteht mithin nicht.
6.6.3.  Der  noch  junge  Beschwerdeführer  hat  bezüglich  seines  Berufes 
anlässlich  der  Befragung  "combattente"  angegeben  und  auch  bei  der 
E­7590/2009
Seite 17
Anhörung keine näheren Angaben zu seiner schulischen und beruflichen 
Ausbildung  gemacht.  Dagegen  hat  er  bestätigt,  dass  alle  seine 
Verwandten  im  Iran  leben  (Protokoll  F22  ff.). Es  ist  davon auszugehen, 
dass diese ihn bei einer Rückkehr zumindest anfänglich unterstützen und 
er sich im Iran wieder eine Existenz aufbauen kann. 
6.6.4.  Nach  dem  Gesagten  erweist  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung 
auch als zumutbar.
6.7.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
allenfalls  noch  notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8 
Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515), weshalb 
der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 
Abs. 2 AuG).
7.
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als  zulässig,  zumutbar  und  möglich  erachtet.  Nach  dem  Gesagten  fällt 
eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 –4 AuG).
8.
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
9.
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  und  5  VwVG).  Da  sein 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Rahmen der 
Instruktion  jedoch  gutgeheissen  wurde,  sind  indessen  keine  Kosten 
aufzuerlegen.
(Dispositiv nächste Seite)
E­7590/2009
Seite 18
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  das 
Migrationsamt des Kantons H._______.
Die vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Bruno Huber Carmen Wittwer
Versand: