Cour V
E-7614/2009
{T 0/2}
A r r ê t d u 1 7 d é c e m b r e 2 0 0 9
Jenny de Coulon Scuntaro, juge unique,
avec l'approbation de Christa Luterbacher, juge ;
Astrid Dapples, greffière.
A._______,
nationalité indéterminée, alias
B._______, Guinée,
recourant,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Asile (non-entrée en matière) et renvoi; décision de
l'ODM du 3 décembre 2009 / N_______.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composit ion
Parties
Objet
E-7614/2009
Faits :
A.
Le 11 octobre 2009, A._______ a déposé une demande d'asile au
Centre d'enregistrement et de procédure (CEP) de Vallorbe. Il lui a été
remis le même jour un document dans lequel l'autorité compétente
attirait son attention, d'une part, sur la nécessité de déposer dans les
48 heures ses documents de voyage ou ses pièces d'identité, et
d'autre part, sur l'issue éventuelle de la procédure en l'absence de
réponse concrète à cette injonction. Entendu sommairement le 6
novembre 2009, puis sur ses motifs d’asile le 19 novembre suivant, le
recourant a déclaré qu'il était de confession musulmane et né en
Guinée, où il avait vécu avec ses parents jusqu'à l'âge de 5 ans.
Ensuite, il aurait déménagé, avec ses parents, au Sénégal, pays dans
lequel son père et sa mère auraient tenu un restaurant. Après le décès
de ses parents, survenu en 2005, il aurait vécu chez son oncle
maternel. En 2009, il se serait fiancé avec une jeune fille chrétienne.
Le père de celle-ci aurait mis comme condition au mariage la
conversion de l'intéressé à la religion chrétienne. Disposé à se
convertir, l'intéressé en aurait parlé à son oncle qui se serait fâché et
l'aurait menacé de mort. L'intéressé aurait trouvé refuge chez le père
de son amie. Son oncle l'aurait suivi, armé d'une machette. Le père de
la jeune fille serait alors sorti de son domicile, muni d'une arme. Les
deux hommes en seraient venus aux mains, jusqu'à ce que des
voisins interviennent et les séparent. Le père de la jeune fille aurait
enjoint l'intéressé de quitter le Sénégal, ce qu'il aurait fait, se rendant
en Guinée, chez son grand-père maternel. Quelques jours plus tard,
sa tante maternelle serait venue à l'occasion d'une fête et aurait ainsi
découvert où il se cachait. Elle aurait informé le grand-père de
l'intéressé des projets de conversion de ce dernier. Son grand-père
l'aurait également chassé de son domicile. Il serait alors retourné au
Sénégal, puis, de là, se serait rendu en Mauritanie où il aurait
embarqué sur un bateau en partance pour l'Italie.
B.
Par décision du 3 décembre 2009, l'Office fédéral des migrations
(ODM) n'est pas entré en matière sur la demande d'asile du recourant
en application de l'art. 32 al. 2 let. a de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile
(LAsi, RS 142.31), a prononcé le renvoi de Suisse de celui-ci et a
ordonné l'exécution de cette mesure un jour après son entrée en force.
L'autorité de première instance a constaté que le recourant n'avait
Page 2
E-7614/2009
produit aucun document d'identité ou de voyage et a estimé qu'aucune
des exceptions visées par l'art. 32 al. 3 LAsi n'était réalisée.
C.
Par acte remis à la poste le 9 décembre 2009, le recourant a recouru
contre la décision précitée. Il a maintenu être né en Guinée et avoir
vécu depuis l'âge de 5 ans au Sénégal. Il réitère les motifs avancés et
conclu implicitement à l'annulation de la décision entreprise et à
l'entrée en matière sur sa demande d'asile.
D.
A réception du recours, le Tribunal administratif fédéral a requis auprès
de l’ODM l’apport du dossier relatif à la procédure de première
instance ; il a réceptionné ce dossier en date du 9 décembre 2009.
Droit :
1.
1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le Tribunal
administratif fédéral, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours
contre les décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédérale du
20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021)
prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF. En particulier, les
décisions rendues par l'ODM concernant l'asile peuvent être
contestées devant le Tribunal administratif fédéral conformément à
l'art. 105 LAsi.
1.2 Le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA). Présenté
dans la forme (cf. art. 52 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 2 LAsi)
prescrits par la loi, le recours est recevable.
1.3 Saisi d'un recours contre une décision de non-entrée en matière
sur une demande d'asile, le Tribunal se limite à examiner le bien-fondé
d'une telle décision (cf. Jurisprudence et informations de la
Commission suisse de recours en matière d’asile [JICRA] 2004 n° 34
consid. 2.1. p. 240s. ; 1996 n° 5 cons. 3 p. 39 ; 1995 n° 14 consid. 4
p. 127s., et jurisp. cit.). Dans les cas de recours dirigés contre les déci-
sions de non-entrée en matière fondées sur l'art. 32 al. 2 let. a LAsi,
Page 3
E-7614/2009
dans sa nouvelle teneur en vigueur depuis le 1er janvier 2007, l'exa-
men du Tribunal porte - dans une mesure restreinte - également sur la
question de la qualité de réfugié. L'autorité de céans doit examiner si
c'est à juste titre que l'ODM a constaté que le requérant concerné ne
remplissait manifestement pas les conditions posées par les art. 3 et 7
LAsi (cf. ATAF 2007/8 consid. 2.1 p. 73 ; cf. pour plus de détails con-
cernant cet examen le consid. 2.3 ci-après).
2.
2.1 Seul est à déterminer, en l'occurrence, si l'ODM était fondé à faire
application de l’art. 32 al. 2 let. a LAsi, disposition aux termes de
laquelle il n’est pas entré en matière sur une demande d’asile si le
requérant ne remet pas aux autorités, dans un délai de 48 heures
après le dépôt de sa demande, ses documents de voyage ou ses
pièces d'identité ; cette disposition n’est applicable ni lorsque le
requérant rend vraisemblable que, pour des motifs excusables, il ne
peut pas le faire, ni si sa qualité de réfugié est établie au terme de
l'audition, conformément aux art. 3 et 7 LAsi, ni si l'audition fait
apparaître la nécessité d'introduire d'autres mesures d'instruction pour
établir la qualité de réfugié ou pour constater l'existence d'un
empêchement à l'exécution du renvoi (cf. art. 32 al. 3 LAsi).
2.2 Selon l'art. 1 de l'ordonnance 1 sur l'asile du 11 août 1999 (OA 1,
RS 142.311), constitue un document de voyage, tout document officiel
autorisant l'entrée dans l'Etat d'origine ou dans d'autres Etats, tel
qu'un passeport ou un document de voyage de remplacement (let. b),
tandis qu'est considéré comme pièce d'identité tout document officiel
comportant une photographie et établissant l'identité du détenteur
(let. c). Conformément à la jurisprudence, le document en cause doit
prouver l'identité, y compris la nationalité, de sorte qu'il ne subsiste
aucun doute sur le retour de son titulaire dans son pays d'origine sans
démarches administratives particulières ; seuls les documents de
voyage (passeports) ou pièces d'identité remplissent en principe les
exigences précitées, au contraire des documents établis à d'autres
fins, comme les permis de conduire, les cartes professionnelles, les
certificats scolaires et les actes de naissance (cf. ATAF 2007/7 p.
55ss).
2.3 Avec la nouvelle réglementation prévue à l'art. 32 al. 2 let. a et à
l'art. 32 al. 3 LAsi, le législateur a également voulu instaurer une pro-
cédure d'examen matériel sommaire et définitif de l'existence ou non
Page 4
E-7614/2009
de la qualité de réfugié. Ainsi, selon le nouveau droit, il n'est pas entré
en matière sur une demande d'asile si, déjà sur la base d'un tel exa-
men, il peut être constaté que le requérant ne remplit manifestement
pas les conditions de la qualité de réfugié. Le caractère manifeste de
l'absence de la qualité de réfugié peut tout aussi bien ressortir de l'in-
vraisemblance du récit que de son manque de pertinence sous l'angle
de l'asile. En revanche, si le cas requiert, pour l'appréciation de la vrai-
semblance ou de la pertinence des allégués, des mesures d'instruc-
tion complémentaires au sens de l'art. 32 al. 3 let. c LAsi, la procédure
ordinaire devra être suivie. Il en ira de même lorsqu'il n'apparaît pas
clairement, sans dépasser le cadre limité d'un examen sommaire, qu'il
n'y a pas lieu d'ordonner de mesures d'instruction tendant à constater
l'existence d'un empêchement à l'exécution du renvoi au sens de
l'art. 32 al. 3 let. c LAsi (cf. ATAF 2007/8 consid. 5.6.5-5.7 p. 90 ss).
3.
3.1 En l'espèce, le recourant n'a pas remis aux autorités ses
documents de voyage ou ses pièces d'identité, au sens défini ci-
dessus, et n’a rien entrepris dans les 48 heures dès le dépôt de sa
demande d’asile pour s’en procurer. Le recourant n'a pas non plus
présenté de motif excusable susceptible de justifier la non-production
de tels documents, au sens de l’art. 32 al. 3 let. a LAsi. Certes, il a
allégué avoir uniquement possédé, en guise de document d'identité,
un certificat de naissance, délivré par les autorités guinéennes, lequel
serait resté de surcroît chez son oncle maternel (établi au Sénégal),
de sorte qu'il ne lui était pas possible de faire venir ce document en
Suisse. Cette affirmation ne saurait cependant convaincre le Tribunal,
dès lors qu'il est peu probable qu'une personne quitte son pays
d'origine, sans se prémunir d'une pièce d'identité. En outre, l'intéressé
ayant prétendu avoir transité par plusieurs pays, à savoir le Sénégal, la
Guinée, la Mauritanie, l'Italie et enfin la Suisse, il est peu
vraisemblable qu'il n'ait pas subi le moindre contrôle d'identité au
cours de son périple, ainsi qu'il le fait valoir dans son mémoire de
recours. Il est ainsi permis d'en conclure que le recourant cherche à
dissimuler non seulement sa véritable identité mais également les
causes et les circonstances exactes de son départ, les conditions de
son voyage ainsi que l'itinéraire réellement emprunté, soit autant
d'éléments qui permettent de considérer qu'il a dû effectuer ce trajet
muni d'un document de voyage authentique. Compte tenu de ces
éléments, le Tribunal juge que le recourant n'a pas présenté de motif
Page 5
E-7614/2009
de nature à excuser la non-production de documents d'identité, au
sens de l'article précité.
3.2 Cela étant, il y a lieu d'examiner si la qualité de réfugié était
établie au terme de l'audition, conformément à l'art. 3 et à l'art. 7 LAsi
(art. 32 al. 3 let. b LAsi). Or, à l'examen de la cause, le Tribunal
considère que c'est à juste titre que l'ODM a estimé que tel n'était pas
le cas. En effet, force est de constater que les préjudices avancés par
le recourant émanent non pas d'une autorité étatique, mais de tierces
personnes, à savoir certains membres de sa famille, notamment de
son oncle maternel. Or, de pratique constante, il convient d'imputer à
l'Etat le comportement non seulement d'agents étatiques, mais
également de tiers qui abusent de leur position et de leur autorité pour
infliger des préjudices déterminants en matière d'asile, pour autant
que dit Etat n'entreprend rien pour les empêcher ou pour sanctionner
leurs auteurs, que ce soit parce qu'il tolère voire soutient de tels
agissements ou, sans intention délibérée de nuire, parce qu'il n'a pas
la capacité de les prévenir. Autrement dit, il n'existe pas de
persécution déterminante au sens de l'art. 3 LAsi, si l'Etat offre une
protection appropriée pour empêcher la perpétration d'actes de
persécution et que la victime dispose d'un accès raisonnable à cette
protection. En effet, selon le principe de la subsidiarité de la protection
internationale par rapport à la protection nationale, l'on peut exiger
d'un requérant d'asile qu'il ait épuisé dans son propre pays les
possibilités de protection contre d'éventuelles persécutions avant de
solliciter celle d'un Etat tiers (voir à ce propos JICRA 2006 no 18
consid. 10.1 p. 201). Or, dans le présent cas, force est de constater
que l'intéressé a renoncé à solliciter la protection des autorités
sénégalaises, puis par la suite des autorités guinéennes au motif que
celles-ci n'étaient pas présentes dans son village et qu'il n'aurait pas
pensé à se rendre dans une grande ville. Par ailleurs, le recourant a
expliqué qu'une telle démarche n'était pas courante et qu'il était
difficile de dénoncer des membres de sa famille. Ces explications ne
sauraient cependant constituer des motifs suffisants pour excuser
l'absence de sollicitation de la protection des autorités sénégalaises
par l'intéressé et pour admettre sans autre que l'intéressé n'aurait pas
pu bénéficier d'une protection efficace contre d'éventuels préjudices
émanant des membres de sa famille. Il convient de relever que le
Sénégal, pays dans lequel il prétend avoir vécu, garantit dans sa
constitution son caractère laïc et au vu de la documentation générale
relative à ce pays, il n'existe aucun indice laissant penser que les
Page 6
E-7614/2009
autorités n'interviendraient pas en cas de préjudices à l'encontre d'une
personne appartenant à une religion déterminée, voire entendant se
convertir à la religion chrétienne. Quant aux autorités
gouvernementales de la Guinée, pays, selon les déclarations de
l'intéressé, dans lequel il serait né et où il se serait réfugié, elles
respectent et protègent également la liberté de culte. Les conversions
de l'islam au christianisme sont en règle générale sans conséquence.
Certes, dans certaines régions l'islam est tellement ancré qu'une
personne qui souhaite se convertir au christianisme se heurterait à de
fortes pressions sociales et courrait le risque de se faire rejeter par sa
communauté. Toutefois, le recourant a déclaré provenir de Labé, soit
une grande ville de Guinée où toutes les confessions sont
représentées et ainsi il n'existe aucun motif sérieux et avéré de
conclure qu'il y serait exposé à des préjudices déterminants en
matière d'asile. Le recourant a donc la possibilité de s'adresser, cas
échéant, aux autorités de son prétendu pays d'origine pour obtenir une
protection adéquate contre d'éventuels risques de représailles de la
part de son grand-père maternel voire des autres membres de sa
famille. Il a également la possibilité de se soustraire aux agissements
de sa famille en s'établissant dans une autre région ou ville dudit pays.
3.3 Les motifs d'asile du recourant étant manifestement sans
fondement (cf. consid. 3.2 ci-avant), il n'est pas nécessaire de
procéder à d'autres mesures d'instruction pour établir sa qualité de
réfugié, selon l'art. 32 al. 3 let c LAsi.
3.4 La décision de non-entrée en matière sur la demande d'asile du
recourant, prononcée par l’ODM, est dès lors confirmée.
4.
4.1 Aucune exception à la règle générale du renvoi n'étant en
l'occurrence réalisée (cf. art. 32 OA 1), le Tribunal est tenu, de par la
loi, de confirmer cette mesure.
L'exécution du renvoi est réglée par l'art. 83 de la loi fédérale sur les
étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr, RS 142.20), entrée en vigueur
le 1er janvier 2008. Cette disposition a remplacé l'art. 14a de
l'ancienne loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l’établissement
des étrangers (LSEE).
Page 7
E-7614/2009
4.2 Pour les motifs exposés ci-dessus, le recourant n'a pas établi que
son retour dans son pays d'origine ou de provenance l'exposera à un
risque de traitement contraire à l'art. 5 LAsi et aux engagements
internationaux contractés par la Suisse (cf. à ce propos JICRA 1996 n°
18 consid. 14b let. ee p. 186s. et références citées). L'exécution du
renvoi est donc licite au sens de l'art. 83 al. 3 LEtr.
4.3 Elle est également raisonnablement exigible (cf. art. 83 al. 4 LEtr)
non seulement vu l’absence de violence généralisée dans le pays de
provenance du recourant, mais également eu égard à la situation
générale de son prétendu pays d'origine. En effet, même si la Guinée
a été secouée par des actes de violences suite à la répression d'une
manifestation organisée par l'opposition, la situation de ce pays n'est
pas telle qu'il faille conclure à un état de violences généralisées
faisant obstacle à l'exécution du renvoi de tous les ressortissants de
ce pays, indépendamment des circonstances de chaque cas. Or, le
recourant, jeune adulte en bonne santé, sans charge de famille, sans
profil politique et au bénéfice d'une formation professionnelle, ne
paraît pas, pour des motifs personnels, pouvoir être mis en danger, au
sens de l'art. 83 al. 4 LEtr. L'exécution de son renvoi est donc
raisonnablement exigible.
4.4 L’exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEtr) et le
recourant tenu de collaborer à l’obtention de documents de voyage lui
permettant de quitter la Suisse (cf. art. 8 al. 4 LAsi).
4.5 C’est donc également à bon droit que l’autorité de première
instance a prononcé le renvoi du recourant et l’exécution de cette
mesure.
5.
5.1 Le recours s'avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge
(art. 111 let. e LAsi).
Il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt
n'étant motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi).
Page 8
E-7614/2009
5.2 Vu l’issue de la procédure, il y a lieu de mettre les frais (600
francs) à la charge du recourant (cf. art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. b
du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF,
RS 173.320.2]).
(dispositif page suivante)
Page 9
E-7614/2009
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 600.-, sont mis à la charge
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal
dans les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt.
3.
Le présent arrêt est adressé au recourant, à l'ODM et au canton.
La juge unique : La greffière :
Jenny de Coulon Scuntaro Astrid Dapples
Expédition :
Page 10