Cour V
E-7779/2010
{T 0/2}
A r r ê t d u 9 n o v e m b r e 2 0 1 0
François Badoud, juge unique,
avec l'approbation de Thomas Wespi, juge ;
Grégory Sauder, greffier.
A._______, né le (...), Guinée,
recourant,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Asile (non-entrée en matière) et renvoi ;
décision de l'ODM du 29 octobre 2010 / N (...).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composit ion
Parties
Objet
E-7779/2010
Vu
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ en date du
24 septembre 2010,
la décision du 29 octobre 2010, par laquelle l'ODM n'est pas entré en
matière sur sa demande d'asile, a prononcé son renvoi de Suisse et
ordonné l'exécution de cette mesure,
le recours interjeté, le 3 novembre 2010, contre cette décision,
et considérant
que, sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le
Tribunal administratif fédéral, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des
recours contre les décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédérale du
20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021)
prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF,
qu'en particulier, les décisions rendues par l'ODM concernant l'asile
peuvent être contestées devant le Tribunal administratif fédéral
conformément à l'art. 33 let. d LTAF (applicable par renvoi de l'art. 105
de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile [LAsi, RS 142.31]),
qu'en cette matière, celui-ci statue de manière définitive (cf. art. 83
let. d ch. 1 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral
[LTF, RS 173.110]),
que l'intéressé a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA),
que son recours, interjeté dans la forme (cf. art. 52 PA) et le délai
(cf. art. 108 al. 2 LAsi) prescrits par la loi, est recevable,
qu'il y a lieu de déterminer, en particulier, si l'ODM était fondé à faire
application de l'art. 32 al. 2 let. a LAsi, disposition en vertu de laquelle
il n'est pas entré en matière sur une demande d'asile si le requérant
ne remet pas aux autorités, dans un délai de 48 heures après le dépôt
de sa demande, ses documents de voyage ou ses pièces d'identité,
Page 2
E-7779/2010
que cette disposition n'est applicable ni lorsque le requérant rend
vraisemblable que, pour des motifs excusables, il ne peut pas le faire,
ni si sa qualité de réfugié est établie au terme de l'audition,
conformément aux art. 3 et 7 LAsi, ni si l'audition fait apparaître la
nécessité d'introduire d'autres mesures d'instruction pour établir la
qualité de réfugié ou pour constater l'existence d'un empêchement à
l'exécution du renvoi (cf. art. 32 al. 3 LAsi),
qu'en l'occurrence, le recourant n'a pas remis ses documents de
voyage ou ses pièces d'identité dans le délai de 48 heures prévu par
la loi,
que, pour toute explication, il a affirmé n'avoir jamais possédé de
passeport ou de carte d'identité, n'en ayant pas besoin au pays,
que, cela étant, le récit de son périple de Conakry jusqu'à Vallorbe est
stéréotypé, partant invraisemblable,
qu'en effet, les déclarations selon lesquelles il aurait été en mesure de
rejoindre la Suisse sans bourse délier, sans aucun document d'identité
et, qui plus est, sans avoir été contrôlé aux frontières, ne sont pas
convaincantes,
que, par ailleurs, le fait qu'il n'ait été capable ni de désigner le bateau
à bord duquel il aurait rejoint l'Europe, ni de situer le port italien et la
ville suisse par où il aurait transité, ni encore de donner le nom des
personnes censées l'avoir aidé durant son périple renforce
l'invraisemblance de ses dires,
que son ignorance est d'autant moins compréhensible qu'il prétend
avoir été scolarisé et qu'il était accompagné d'un passeur,
que, dans ces conditions, il est permis de conclure qu'il cherche à
cacher les véritables circonstances de sa venue en Suisse qu'aurait
pu, d'ailleurs, révéler la production de ses documents de voyage,
qu'il n'a ainsi pas établi qu'il avait des motifs excusables de ne pas
être à même de remettre aux autorités ses documents de voyage ou
ses pièces d'identité dans un délai de 48 heures après le dépôt de sa
demande d'asile (cf. art. 32 al. 3 let. a LAsi),
Page 3
E-7779/2010
qu'au demeurant, ni l'une ni l'autre des exceptions prévues à l'art. 32
al. 3 let. b et let. c LAsi n'est réalisée,
qu'en l'espèce, au titre de motifs d'asile, le recourant a déclaré, en
substance, avoir rencontré des problèmes - à savoir le dépôt d'une
plainte pénale contre lui, la destruction de son commerce ainsi que
des menaces de mort - avec les parents d'un de ses élèves, qui aurait
disparu alors qu'il était sous sa garde,
que cependant, ces motifs ne sont pas déterminants,
qu'en effet, leur origine ne peut être mise en relation directe avec la
race, la religion, la nationalité, l'appartenance à un groupe social
déterminé ou les opinions politiques du recourant, mais avec la
réalisation d'une ou plusieurs infractions de droit commun,
qu'en outre, il apparaît légitime que les autorités guinéennes
interviennent pour faire la lumière sur les circonstances de cette
affaire et, le cas échéant, ouvrent une ou des poursuites légales
contre le ou les responsables,
qu'à ce propos, il n'a en rien établi qu'il se trouverait dépourvu de
moyens de se défendre face aux fausses accusations portées à son
encontre - alléguant, lui-même, avoir des témoins pouvant corroborer
ses dires - et d'obtenir protection auprès de la police,
que, dans ces conditions, l'intéressé n'a pas non plus établi un risque
concret et sérieux d'être victime de tortures, ou de traitements cruels,
inhumains ou dégradants prohibés par l'art. 3 de la Convention de
sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du
4 novembre 1950 (CEDH, RS 0.101) ou par l'art. 3 de la Convention
contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou
dégradants du 10 décembre 1984 (Conv. torture, RS 0.105 ; cf. Arrêt
du Tribunal administratif féréral [ATAF] 2009/50 consid. 5-8 ;
Jurisprudence et informations de la Commission suisse de recours en
matière d'asile [JICRA] 1996 n° 18 consid. 14b/ee p. 186s.) en cas de
renvoi en Guinée,
que n'ayant pas établi l'existence de sérieux préjudices au sens de
l'art. 3 LAsi, le recourant ne peut pas se prévaloir de l'art. 5 al. 1 LAsi
qui reprend en droit interne le principe du non-refoulement
généralement reconnu en droit international public et énoncé
Page 4
E-7779/2010
expressément à l'art. 33 de la Convention du 28 juillet 1951 relative au
statut des réfugiés (Conv., RS 0.142.30),
que, pour le reste, renvoi peut être fait aux considérants de la décision
attaquée à propos de laquelle l'intéressé n'a apporté ni arguments ni
moyens de preuve susceptibles d'en remettre en cause le bien-fondé,
que c'est donc à juste titre que l'ODM n'est pas entré en matière sur la
demande d'asile et, sur ce point, le recours doit donc être rejeté,
que lorsqu'il refuse d'entrer en matière sur une demande d'asile,
l'ODM prononce en principe le renvoi de Suisse et en ordonne
l'exécution (cf. art. 44 al. 1 LAsi),
qu'aucune exception à la règle générale du renvoi n'étant en
l'occurrence réalisée (cf. art. 32 OA 1), le Tribunal est tenu, de par la
loi, de confirmer cette mesure,
que, pour les motifs exposés ci-dessus, l'exécution du renvoi doit être
considérée comme licite (cf. art. 44 al. 2 LAsi et 83 al. 3 de la loi
fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers [LEtr, RS 142.20]),
qu'elle peut être également considérée comme raisonnablement
exigible (cf. art. 44 al. 2 LAsi et 83 al. 4 LEtr),
qu'en effet, la Guinée ne connaît pas, sur l'ensemble de son territoire,
une situation de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée,
qui permettrait de présumer, à propos de tous les requérants
provenant de cet Etat, et indépendamment des circonstances de
chaque cas particulier, l'existence d'une mise en danger concrète,
qu'il ne ressort pas non plus du dossier que l'intéressé pourrait être
mis concrètement en danger pour des motifs qui lui seraient propres,
que l'exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 44 al. 2 LAsi et 83
al. 2 LEtr), l'intéressé étant tenu de collaborer à l'obtention de
documents de voyage leur permettant de retourner dans leur pays
d'origine (cf. art. 8 al. 4 LAsi),
qu'ainsi, le recours, en tant qu'il porte sur le renvoi et son exécution,
doit également être rejeté,
Page 5
E-7779/2010
que, s'avérant manifestement infondé, il peut être rejeté, sans échange
d'écritures préalable et en étant motivé sommairement (cf. art. 111a
al. 1 et 2 LAsi), par la voie du juge unique, avec l'approbation d'un
second juge (cf. art. 111 let. e LAsi),
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure,
d'un montant de Fr. 600.-, à la charge du recourant, conformément aux
art. 63 al. 1, 65 PA et 2, 3 let. b du règlement du 21 février 2008
concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal
administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),
(dispositif : page suivante)
Page 6
E-7779/2010
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 600.-, sont mis à la charge
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte postal du
Tribunal dans les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt.
3.
Le présent arrêt est adressé au recourant, à l'ODM et à l'autorité
cantonale compétente.
Le juge unique : Le greffier :
François Badoud Grégory Sauder
Expédition :
Page 7