E-7818/2008 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asylgesuch und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 5...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­7818/2008
U r t e i l   v om   1 5 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz),
Richter Walter Lang, Richter Jean­Pierre Monnet,   
Gerichtsschreiberin Anna Poschung.
Parteien A._______,
Äthiopien,  
vertreten durch (…)
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz
Gegenstand Asylgesuch und Wegweisung; Verfügung des BFM 
vom 5. November 2008 / N (…).
E­7818/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Gemäss  eigenen  Angaben  verliess  der  Beschwerdeführer  seinen 
Heimatort  Addis  Abeba  (Äthiopien)  im  Jahr  2002/2003  (europäische 
Zeitrechnung)  und gelangte auf  dem Landweg nach Khartoum  (Sudan), 
wo er  sich bis  zum 9. September  2007 aufhielt. Über Ägypten  reiste  er 
danach  mit  einem  gefälschten  sudanesischen  Reisepass  auf  dem 
Luftweg nach Italien und gelangte schliesslich am 12. September 2007 in 
einem  Lieferwagen  illegal  in  die  Schweiz,  wo  er  gleichentags  im 
Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  Vallorbe  (EVZ)  um  Asyl  ersuchte. 
Anlässlich  der  Befragung  zur  Person  vom  27.  September  2007  im 
Transitzentrum  B._______  und  der  einlässlichen  Anhörung  vom  22. 
Oktober  2007  zu  den  Asylgründen  durch  das  BFM  machte  er  im 
Wesentlichen Folgendes geltend. 
Er  sei  mütterlicherseits  tigrinischer  und  väterlicherseits  amharischer 
Ethnie,  amharischer Muttersprache und  in Addis Abeba geboren, wo er 
bis  zu  seinem  sechzehnten  Lebensjahr  gelebt  habe.  Sein  Vater  sei  im 
Jahr 1994/1995 infolge eines Autounfalles gestorben, und 1998/1999 sei 
seine  Mutter  nach  Eritrea  ausgewiesen  und  der  Besitz  der  Familie 
beschlagnahmt  worden,  worauf  er  bei  seiner  Tante  mütterlicherseits 
gewohnt habe. Seit der Deportation seiner Mutter habe er mit den Leuten 
in seinem Wohnquartier Probleme gehabt und sei als Eritreer beschimpft 
worden.  Zudem  sei  er  von  der  Schule  gewiesen worden,  nachdem  der 
Schuldirektor  von  der  Ausweisung  seiner  Mutter  erfahren  habe.  Seine 
Tante habe versucht, mittels einer von seiner Mutter vor ihrem Weggang 
ausgestellten  Vollmacht  zwei  Transportbusse,  welche  seinen  Eltern 
gehört  hätten  und  von  der  äthiopischen  Regierung  beschlagnahmt 
worden  seien,  beziehungsweise  das  Hab  und  Gut  seiner  deportierten 
Mutter für ihn zurückzuerlangen. Infolge dieser Besitzesstreitigkeit sei die 
Tante öfters vor Gericht gegangen und  inhaftiert  gewesen. Drei Monate 
vor  seiner  Ausreise  aus  dem  Heimatland  seien  er  und  seine  Tante  in 
einem  Schreiben  von  Unbekannten  unter  Morddrohung  aufgefordert 
worden,  die  Streitigkeit  aufzugeben.  Aus  diesem  Grund  habe  ihn  die 
Tante zusammen mit einer Freundin von ihr in den Sudan geschickt. Dort 
habe  er  einige  Monate  später  erfahren,  dass  seine  Tante  von  der 
Regierung  getötet  worden  sei.  Er  befürchte,  bei  einer  Rückkehr  nach 
Äthiopien das gleiche Schicksal wie seine Tante zu erleiden, weshalb er 
um Asyl in der Schweiz ersuche.
E­7818/2008
Seite 3
Als  Beweismittel  reichte  der  Beschwerdeführer  zwei  Fotos  in  Kopie, 
welche seine Eltern zeigten, zu den Akten.
B. 
Mit Verfügung vom 5. November 2008 – eröffnet am 7. November 2008 – 
stellte  das  BFM  fest,  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  genügten 
den  Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit  gemäss  Art.  7  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) nicht, weshalb er die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfülle,  und  lehnte  das  Asylgesuch  ab. 
Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der 
Schweiz und ordnete den Wegweisungsvollzug an. Auf den detaillierten 
Inhalt wird, soweit wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
C. 
Mit  Beschwerdeeingabe  vom  5.  Dezember  2008  beantragte  der 
Beschwerdeführer  durch  seinen  damaligen  Rechtsvertreter  die 
Aufhebung  der  vorinstanzlichen  Verfügung,  die  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft  und  die  Gewährung  von  Asyl  sowie  eventualiter 
die  Gewährung  der  vorläufigen  Aufnahme  unter  Feststellung  der 
Unzulässigkeit,  Unzumutbarkeit  und  Unmöglichkeit  des 
Wegweisungsvollzuges.  Subeventualiter  sei  die  Staatenlosigkeit  des 
Beschwerdeführers  festzustellen.  In  prozessualer Hinsicht  beantragte  er 
die unentgeltliche Rechtspflege und den Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses. Als Beweismittel wurde ein Ausweis der Commission 
for Eritrean Refugee Affairs (CERA), lautend auf (…) ausgestellt am (…) 
1999,  eingereicht.  Auf  die  Begründung  der  Beschwerde  und  das 
eingereichte  Beweismittel  wird,  soweit  wesentlich,  in  den  Erwägungen 
eingegangen.
D. 
Mit Zwischenverfügung der vormals zuständigen Instruktionsrichterin vom 
16.  Dezember  2008  wurde  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses 
verzichtet  und  festgehalten,  über  das  Gesuch  um  unentgeltliche 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
werde  zu  einem  späteren  Zeitpunkt  befunden.  Weiter  wurde  der 
Beschwerdeführer  aufgefordert,  innert  Frist  gültige  Reise­  oder 
Identitätspapiere  einzureichen  und  sich  zum  Vorwurf  der  Einreichung 
gefälschter  Dokumente  sowie  zur  allfälligen  Weiterführung  des 
Verfahrens  als  Asylsuchender  unbekannter  Staatsangehörigkeit  zu 
äussern.  Zur  Begründung  des  Fälschungsvorwurfes  wurde  im 
E­7818/2008
Seite 4
Wesentlichen  ausgeführt,  dass  die  CERA  gemäss  gesicherten 
Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichtes  im Januar 1996 mit  der 
Eritrean Relief and Rehabilitation Agency (ERRA) zur Eritrean Relief and 
Refugee Commission  (ERREC)  zusammengeschlossen worden  sei  und 
nach  diesem  Zeitpunkt  nicht mehr  als  eigenständige  Institution  existiert 
habe,  weshalb  es  sich  beim  eingereichten  Dokument  offensichtlich  um 
eine Fälschung handle.
E. 
Am 13.  Januar  2009  reichte  der Beschwerdeführer  eine Stellungnahme 
zu  den  Akten.  Auf  deren  wesentlichen  Inhalt  wird  in  den  Erwägungen 
eingegangen.
F. 
Mit Schreiben vom 17. August 2010, 3. September 2010, 22. November 
2010 und 25. Februar 2011 erkundigte sich der Beschwerdeführer nach 
dem  Verfahrensstand  beziehungsweise  ersuchte  er  um  rasche 
Behandlung seiner Beschwerde.
Am 25. November 2010 und 28. Februar 2011 wurden die Schreiben von 
der Instruktionsrichterin entsprechend beantwortet.
G.  
Am  26.  April  2011  informierte  der  Rechtsvertreter  über  ein 
Telefongespräch  des  Beschwerdeführers mit  seiner Mutter.  Gleichzeitig 
wurde  darauf  hingewiesen,  dass  der  Beschwerdeführer  aufgrund  der 
langen Verfahrensdauer mittlerweile einen depressiven Eindruck mache. 
H. 
Mit  Telefonanruf  vom  3.  August  2011  sowie mit  Schreiben  vom  4.  und 
16. August  2011 ersuchte  der Beschwerdeführer  abermals  um Auskunft 
nach dem Verfahrensstand und baldigen Abschluss.
Am 18. August 2011 teilte die Instruktionsrichterin dem Beschwerdeführer 
mit, das Verfahren sei spruchreif und aktuell in Bearbeitung.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
E­7818/2008
Seite 5
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 108 AsylG sowie Art. 105 i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 und 
Art. 52  VwVG).  Auf  die  Beschwerde  ist  somit  –  vorbehältlich 
nachfolgender Einschränkung – einzutreten.
1.4. Für die Anerkennung der Staatenlosigkeit nach dem Übereinkommen 
vom  28.  September  1954  über  die  Rechtsstellung  der  Staatenlosen 
(SR 0.142.40)  und  die  daran  anknüpfende  Ausstellung  von 
Reisedokumenten ist erstinstanzlich das BFM zuständig (vgl. Art. 59 Abs. 
1 und Abs. 2 Bst.  b  sowie Art.  98 Abs.  1 des Bundesgesetzes  vom 16. 
Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  [AuG,  SR 
142.20];  Art.  1  der  Verordnung  vom  27.  Oktober  2004  über  die 
Ausstellung von Reisedokumenten für ausländische Personen [RDV, SR 
143.5];  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­1055/2006  vom  23. 
Februar  2007  E.  5.2).  Da  im  Falle  des  Beschwerdeführers  kein 
diesbezüglicher  erstinstanzlicher  Entscheid  des  BFM  vorliegt,  der  beim 
Bundesverwaltungsgericht  angefochten  werden  könnte,  ist  auf  den 
betreffenden Subeventualantrag mangels funktioneller Zuständigkeit nicht 
einzutreten. 
E­7818/2008
Seite 6
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet.
4. 
4.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).
4.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
5. 
5.1.  Die  Vorinstanz  führte  zur  Begründung  ihres  Entscheides  im 
Wesentlichen  aus,  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  seien  als 
unsubstanziiert  zu bewerten. So habe er geltend gemacht,  seine Mutter 
sei  eritreischer Herkunft,  habe  jedoch weder den Herkunftsort  in Eritrea 
noch den Zeitpunkt ihrer Auswanderung nach Äthiopien angeben können. 
Weiter  habe  er  keine  detaillierten  Ausführungen  bezüglich  der  geltend 
gemachten Streitigkeit  seiner  Tante mit  den Behörden machen  können. 
Seine Angaben über die Ermordung seiner Tante nach seinem Weggang 
aus  Äthiopien  seien  ebenfalls  sehr  vage  und  wenig  überzeugend 
E­7818/2008
Seite 7
ausgefallen.  Nebst  der  mangelnden  Substanziierung  der 
Sachverhaltsschilderung  seien  seine  Vorbringen  zudem  als  unplausibel 
zu  bewerten.  Es  seien  keine  Gründe  ersichtlich,  weshalb  er  nicht  ein 
äthiopisches  Ausweispapier  hätte  erwerben  können,  zumal  sein  Vater 
äthiopischer  Staatsangehörigkeit  gewesen  sei  und  auch  seine  Tante 
mütterlicherseits  –  welche  eritreischer  Herkunft  gewesen  sei  –  über 
äthiopische  Ausweispapiere  und  eine  Aufenthaltsbewilligung  verfügt 
habe.  Weiter  sei  wenig  nachvollziehbar,  dass  die  Tante  anstelle  der 
Mutter  die  Besitzesstreitigkeit  mit  den  Behörden  geführt  habe,  da  nicht 
die  Tante,  sondern  allein  der  Beschwerdeführer  Nutzniesser  dieser 
Angelegenheit gewesen sei. Überdies sei  seine Behauptung, er verfüge 
über  keine  weiteren  Familien­  und  Clanangehörigen,  angesichts  des 
weiten  Familienbegriffs  in  Äthiopien  als  realitätsfremd  zu  qualifizieren. 
Schliesslich  habe  der  Beschwerdeführer  geltend  gemacht,  auch  seine 
Tante  sei  mit  dem  Tod  bedroht  worden,  weshalb  es  wenig 
nachvollziehbar sei, aus welchem Grund lediglich er und nicht auch seine 
Tante Äthiopien verlassen habe. Den Vollzug der Wegweisung erachtete 
das  BFM  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich.  Insbesondere  sprächen 
keine  individuellen  Gründe  gegen  die  Zumutbarkeit  des  Vollzuges.  Der 
Beschwerdeführer  habe  unglaubhafte  Angaben  zu  seiner  familiären 
Situation  gemacht,  weshalb  davon  auszugehen  sei,  dass  er  in  seinem 
Heimatstaat über ein soziales Beziehungsnetz verfüge, welches  ihm bei 
der Reintegration behilflich sein könne.
5.2.  Der  Beschwerdeführer  hält  dem  Vorwurf  der  Unglaubhaftigkeit 
einleitend  entgegen,  die  Vorinstanz  habe  in  Verletzung  des 
Untersuchungsgrundsatzes  keine  Abwägung  der  für  und  gegen  ihn 
sprechenden  Sachverhaltselemente  vorgenommen  sowie  überprüfbare 
Angaben nicht hinreichend abgeklärt. Hinsichtlich der von der Vorinstanz 
als  ungenügend  substanziiert  bewerteten  Sachverhaltsdarstellung 
argumentiert  er,  aus  dem  als  Beweismittel  eingereichten 
Deportationsausweis der Mutter gehe hervor, dass sie im Jahr 1999 aus 
Äthiopien  deportiert  worden  sei.  Es  sei  somit  nicht  erheblich,  dass  er 
keine  Angaben  bezüglich  des  Herkunftsortes  seiner  Mutter  und  zum 
Zeitpunkt  ihrer  Einwanderung  nach  Äthiopien  habe  machen  können. 
Weiter sei er im Zeitpunkt der Deportation seiner Mutter ein zwölfjähriges 
Kind  gewesen, weshalb  nicht  vorausgesetzt werden  könne,  dass  er  die 
Besitzesstreitigkeiten  mit  den  Behörden  selber  geführt  und  sowohl 
diesbezüglich  als  auch  zum  Tod  der  Tante  detaillierte  Auskünfte  hätte 
geben können. Im Weiteren verkenne die Vorinstanz, dass Äthiopien kein 
funktionierender  Rechtsstaat  sei.  Einschüchterungsmassnahmen  wie 
E­7818/2008
Seite 8
anonyme  Drohbriefe  und  mehrfache  Verhaftungen  gehörten  zur 
Zermürbungstaktik  des äthiopischen Regimes. Auch die Tatsache,  dass 
es  die  Tante  aufgrund  ihres  Alters  vorgezogen  habe,  trotz  der 
gefährlichen  Situation  in  Äthiopien  zu  bleiben,  sei  keinesfalls 
realitätsfremd. Weiter  entbehre  die Behauptung  der Vorinstanz, wonach 
in Äthiopien wie in anderen afrikanischen Staaten der Begriff der Familie 
nicht  nur  die  für  Europa  übliche  Kernfamilie,  sondern  auch  Verwandte 
zweiten  Grades  umfasse,  jeglicher  Grundlage.  Zur  Verwandtschaft 
väterlicherseits  macht  der  Beschwerdeführer  geltend,  sein  äthiopischer 
Vater  sei  gestorben,  als  er  noch  ein  Kleinkind  gewesen  sei,  und  es 
entspreche der allgemeinen Lebenserfahrung, dass es  für ein Kind sehr 
schwierig  sei,  ein  Beziehungsnetz  zur  Familie  eines  verstorbenen 
Elternteils  aufzubauen.  Zusätzlich  müsse  die  angespannte  politische 
Situation  mitberücksichtigt  werden  und  der  Umstand,  dass  in  Äthiopien 
gemischtethnische Beziehungen nicht  gerne gesehen würden. Aufgrund 
der eritreischen Herkunft seiner Mutter sei überdies nachvollziehbar, dass 
keine  Familienmitglieder  mütterlicherseits  in  Äthiopien  lebten.  Der 
Argumentation  des  BFM,  er  hätte  aufgrund  seiner  äthiopischen 
Staatsangehörigkeit  ein  äthiopisches  Ausweispapier  erhalten  können, 
wird  entgegnet,  dass  nicht  allen  in  Äthiopien  verbliebenen  Eritreern 
provisorische  Ausweise  ausgestellt  worden  seien.  Aus  dem 
Deportationsausweis  seiner Mutter  gehe  hervor,  dass  sie  willkürlich  als 
Gefahr für die Staatssicherheit eingestuft worden sei, und es gebe keinen 
objektiv  nachvollziehbaren  Grund,  weshalb  er  nach  der  Deportation 
seiner Mutter anders hätte behandelt werden sollen als  sie. Angehörige 
von  Deportierten  seien  zudem  zum  Teil  massiven  Diskriminierungen 
seitens  der  äthiopischen  Behörden  und  Bevölkerung  ausgesetzt 
gewesen,  weshalb  er  einem  immensen  psychischen  Druck  ausgesetzt 
gewesen  sei.  Im  Weiteren  halte  ein  Lagebericht  der  Schweizerische 
Flüchtlingshilfe  (SFH)  vom  9.  November  2005  fest,  dass  Personen,  die 
von  den  Behörden  als  Eritreer  betrachtet  würden,  die  Ausstellung  von 
Dokumenten verweigert würde.
Weiter  wird  gerügt,  die  Vorinstanz  habe  den  Sachverhalt  einseitig  und 
damit  ungenügend gewürdigt  und es  insbesondere unterlassen,  anhand 
einer  Botschaftsabklärung  zu  überprüfen,  ob  er  über  äthiopische 
Ausweispapiere  und  weitere  Verwandte  verfüge,  womit  sie  der 
Abklärungs­  und  Begründungspflicht  nicht  hinreichend  nachgekommen 
sei. Ferner drohe ihm bei einer Wegweisung nach Eritrea aufgrund seiner 
Flucht  ins  Ausland  und  der  Zugehörigkeit  zur  Pfingstgemeinde  eine 
unverhältnismässige Bestrafung.
E­7818/2008
Seite 9
Hinsichtlich Wegweisungshindernisse wird geltend gemacht, er würde im 
Falle  einer  Rückschaffung  mit  grosser  Wahrscheinlichkeit  in  Haft 
genommen, wo ihm Folter und unmenschliche Haftbedingungen drohten. 
Sodann  herrsche  entgegen  der  Feststellung  der  Vorinstanz  zwischen 
Äthiopien  und  Eritrea  nach  wie  vor  ein  kriegsähnlicher  Zustand.  Im 
Weiteren sei er  kein äthiopischer Staatsbürger und verfüge  in Äthiopien 
über kein soziales Netz. 
5.3. Mit  Eingabe  vom  13.  Januar  2011  hält  der  Beschwerdeführer  dem 
Vorwurf  der  Einreichung  eines  gefälschten  Ausweises  der  CERA 
entgegen,  dass,  auch  wenn  die  CERA  nach  dem  Januar  1996  offiziell 
nicht  mehr  existiert  habe,  die  eritreischen  Behörden  die  vorgefertigten 
und  auf  die  CERA  lautenden  Ausweise  auch  nach  dieser  Zeit ­ 
wahrscheinlich  aus  ökonomischen  Gründen  weiterhin  benutzt  hätten, 
wobei der Amtsstempel aber regelmässig auf die ERREC gelautet habe. 
Auch beim vom Beschwerdeführer eingereichten Ausweis  lasse sich bei 
genauer Betrachtung der Amtsstempel der ERREC erkennen. Hinsichtlich 
der Aufforderung,  Identitätspapiere  einzureichen, wird  ausgeführt,  durch 
die  Massendeportationen  seien  viele  in  Äthiopien  lebende  ethnische 
Eritreer,  insbesondere  Minderjährige  wie  er  selbst,  de  facto  staatenlos 
geworden.  Ein  Anspruch  auf  die  äthiopische  Staatsbürgerschaft  habe 
nicht bestanden, und eritreische Identitätsdokumente könne man erst ab 
dem achtzehnten Lebensjahr  in einem förmlichen Verfahren beantragen, 
weshalb er nicht in der Lage sei, Identitätspapiere einzureichen.
6. 
6.1.  Glaubhaft  sind  die  Vorbringen  eines  Asylsuchenden  grundsätzlich 
dann,  wenn  sie  genügend  substanziiert,  in  sich  schlüssig  und  plausibel 
sind.  Sie  dürfen  sich  nicht  in  vagen  Schilderungen  erschöpfen,  in 
wesentlichen Punkten nicht widersprüchlich  sein oder der  inneren Logik 
entbehren und auch nicht den Tatsachen oder der allgemeinen Erfahrung 
widersprechen.  Darüber  hinaus  muss  die  gesuchstellende  Person 
persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbesondere dann nicht der Fall 
ist, wenn sie ihre Vorbringen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel 
abstützt, aber auch dann, wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder 
bewusst  falsch  darstellt,  im  Laufe  des  Verfahrens  Vorbringen 
auswechselt,  steigert  oder  unbegründet  nachschiebt,  mangelndes 
Interesse  am  Verfahren  zeigt  oder  die  nötige  Mitwirkung  verweigert. 
Glaubhaftmachung bedeutet  ferner –  im Gegensatz zum strikten Beweis 
– ein  reduziertes  Beweismass  und  lässt  durchaus  Raum  für  gewisse 
E­7818/2008
Seite 10
Einwände  und  Zweifel  an  den  Vorbringen  des  Gesuchstellers. 
Entscheidend ist, ob im Rahmen einer Gesamtwürdigung die Gründe, die 
für  die  Richtigkeit  der  Sachverhaltsdarstellung  des  Asylsuchenden 
sprechen,  überwiegen  oder  nicht.  Dabei  ist  auf  eine  objektivierte 
Sichtweise abzustellen  (vgl. Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG; Entscheidungen 
und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK] 
2005 Nr. 21 E. 6.1 S. 190 f.).
6.2. Die Vorinstanz  kam  in  der  angefochtenen Verfügung  zum Schluss, 
die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  seien  als  unglaubhaft  zu 
bewerten. Diese Auffassung ist wie nachfolgend dargelegt im Resultat zu 
bestätigen.
6.2.1.  Vorab  ist  in  Bezug  auf  die  vorinstanzlichen  Erwägungen  dem 
Beschwerdeführer  insoweit  beizupflichten,  als  dass  entgegen  den 
Ausführungen  der  Vorinstanz  nachvollziehbar  ist,  dass  seine  Tante  die 
Besitzesstreitigkeit  mit  den  Behörden  geführt  habe,  zumal  er  zum 
damaligen  Zeitpunkt  minderjährig  war.  Weiter  ist  für  den  Erhalt  einer 
äthiopischen  Identitätskarte  unter  anderem  Voraussetzung,  älter  als  18 
Jahre  zu  sein  (vgl.  ALEXANDRA GEISER,  Äthiopien:  Erwerb  von  "echten 
Pässen",  Auskunft  der  SFH­Länderanalyse,  23.  November  2009,  S.  3), 
womit  auch  die  Aussage  des  Beschwerdeführers,  er  habe  kein 
äthiopisches  Ausweispapier  erlangen  können,  plausibel  erscheint. 
Hingegen ändern diese Beanstandungen hinsichtlich der angefochtenen 
Verfügungen  nichts  daran,  dass  die  Asylvorbringen  des 
Beschwerdeführers im Rahmen einer Gesamtwürdigung als überwiegend 
unglaubhaft zu beurteilen sind.
6.2.2.  Hinsichtlich  der  eritreischen  Herkunft  der  Mutter  des 
Beschwerdeführers  ist  in  Übereinstimmung  mit  der  Vorinstanz 
festzustellen,  dass  seine  diesbezüglichen  Ausführungen  bei  der 
Vorinstanz substanzlos ausgefallen sind und er  insbesondere anlässlich 
der  Anhörung  den  Herkunftsort  seiner  Mutter  und  den  Zeitpunkt  ihrer 
Ausreise  aus  Eritrea  nicht  anzugeben  vermochte  (vgl.  vorinstanzliche 
Akten A15/16 S. 4). Weiter hat er auf die Frage hin, was  ihm die Tante 
über  die  Herkunft  seiner  Mutter  erzählt  habe,  einzig  ausgeführt,  seine 
Eltern  hätten  sich  kennen  gelernt,  als  sein  Vater  mit  seinem  Auto 
zwischen  Eritrea  und  Äthiopien  gependelt  sei  (vgl.  A15/16  S.  5).  Der 
Beschwerdeführer  gab  zudem  zu  Protokoll,  amharischer  Muttersprache 
zu  sein  und  nur  wenig  passiv  Tigrinya  zu  sprechen,  weil  seine  Eltern 
immer  Amharisch  gesprochen  hätten  (vgl.  A1/10  S.  2  F8 f.).  Die 
E­7818/2008
Seite 11
spärlichen  Ausführungen  des  Beschwerdeführers  zur  Herkunft  seiner 
Mutter  und  seine  fehlenden  Tigrinyakenntnisse  erstaunen,  zumal  nach 
dem Tod des Vaters im Jahr 1994/95 – als der Beschwerdeführer sieben 
Jahre alt war – seine Mutter und seine Tante gemäss seinen Aussagen 
seine einzigen Bezugspersonen gewesen seien und er sonst niemanden 
gekannt  habe  (vgl.  A15/16  S.  4).  Es  scheint  nicht  plausibel,  dass  der 
Beschwerdeführer  mit  zwei  Frauen  tigrinischer  Muttersprache 
aufgewachsen  sein  will,  ohne  Tigrinyakenntnisse  zu  erlangen.  Im 
Weiteren  hat  der  Beschwerdeführer  widersprüchliche  sowie 
unsubstanziierte  Angaben  zu  den  Umständen  der  angeblichen 
Deportation der Mutter nach Eritrea gemacht. Er gab einerseits an, seine 
Mutter hätte  ihn zu den Nachbarn gebracht und dort versteckt, während 
er gleich darauf ausführte, er sei draussen gestanden und plötzlich sei ein 
Nachbarskind gekommen und hätte ihn mit nach Hause genommen (vgl. 
A15/16 S. 9). Den diesbezüglichen Schilderungen fehlen darüber hinaus 
Realkennzeichen  wie  Detailreichtum  (vgl.  beispielhaft  A15/16  S.  9: 
"Erzählen Sie genau, was geschehen ist, als Ihre Mutter (…) nach Eritrea 
ausgewiesen  wurde."  "Weil  sie  Eritreerin  war.").  Der  auf 
Beschwerdeebene  eingereichte  Deportationsausweis  der  Mutter  des 
Beschwerdeführers  vermag  an  der  Unglaubhaftigkeit  seiner  Vorbringen 
nichts zu ändern. Zwar ist dem Beschwerdeführer insoweit zuzustimmen, 
dass  nicht  auszuschliessen  ist,  dass  anfangs  1999  weiterhin  Ausweise 
mit  dem  Aufdruck  "CERA"  verwendet  wurden.  Hingegen  weist  das 
eingereichte  Dokument  deutliche  Fälschungsmerkmale  auf.  So  fällt 
insbesondere  auf,  dass  sich  die  beiden  Amtsstempel  unter  den 
handschriftlichen Eintragungen befinden. Zudem  ist erkennbar, dass die 
Jahrzahl  "1985",  welche  gemäss  beigelegter  Übersetzung  angibt,  seit 
wann sich die deportierte Person am Herkunftsort – im vorliegenden Fall 
Addis  Abeba  –  aufgehalten  hat,  korrigiert  wurde.  Weiter  hat  sich  der 
Beschwerdeführer  auf  den  Hinweis  beschränkt,  er  habe  das  Dokument 
nur  unter  grossen  Schwierigkeiten  erlangen  können,  während 
Ausführungen zum Zeitpunkt der Erlangung des Dokumentes und zur Art 
von dessen Übermittlung gänzlich fehlen. Schliesslich ist in keiner Weise 
belegt, dass es sich bei der  im Dokument erwähnten Person  tatsächlich 
um  die  Mutter  des  Beschwerdeführers  handelt.  Das  eingereichte 
Beweismittel  vermag  keinerlei  Beweiskraft  zu  entfalten. 
Zusammenfassend  ist  davon  auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer 
nicht gemischtethnischer, sondern amharischer Herkunft und äthiopischer 
Nationalität  ist,  womit  dem  eigentlichen  Asylvorbringen,  der  Bedrohung 
infolge der Besitzesstreitigkeit der Tante mit den äthiopischen Behörden 
nach der Deportation der Mutter nach Eritrea, die Grundlage entzogen ist. 
E­7818/2008
Seite 12
Wie  nachfolgend  dargelegt  wird,  sind  zudem  die  Asylvorbringen  auch 
darüber hinaus als unglaubhaft zu qualifizieren.
6.2.3. Die freien Erzählungen zu den Asylgründen sowohl anlässlich der 
Befragung zur Person als auch der Anhörung sind nur knapp ausgefallen 
(vgl. A1/10 S. 4  und A15/16 S.  8  f.).  Selbst  auf Nachfragen hin  hat  der 
Beschwerdeführer  in  kurzen,  allgemein  gehaltenen  Sätzen  geantwortet, 
welche  den  objektiven  Eindruck  von  tatsächlich  Erlebtem  vermissen 
lassen.  Wie  die  Vorinstanz  zu  Recht  festgestellt  hat,  war  der 
Beschwerdeführer  insbesondere  nicht  in  der  Lage,  zur  geltend 
gemachten Besitzesstreitigkeit der Tante mit den äthiopischen Behörden 
detailliert  Auskunft  zu  geben  (vgl.  A15/16  S.  10).  Der  diesbezügliche 
Erklärungsversuch  in  der  Beschwerde,  der  Beschwerdeführer  sei  zum 
Zeitpunkt der Deportation der Mutter ein zwölfjähriges Kind und deshalb 
nicht in der Lage gewesen, darüber eingehend zu berichten, vermag nicht 
zu überzeugen, da er zum Zeitpunkt der Ausreise aus Äthiopien gemäss 
seinen Angaben 15­jährig und somit  in einem Alter war, wo zu erwarten 
gewesen  wäre,  dass  er  sich  mit  der  Besitzesstreitigkeit 
auseinandergesetzt  hätte,  zumal  er  sein Heimatland  aus  diesem Grund 
verlassen  haben  will.  Auch  das  Argument  der  Vorinstanz,  die 
Ausführungen  zum  Tod  der  Tante  seien  vage  und  wenig  überzeugend 
ausgefallen, vermag durch den Einwand, er sei ein Kind gewesen, nicht 
entkräftet  werden.  Der  Vorinstanz  ist  weiter  beizupflichten,  dass  nicht 
nachvollziehbar ist, weshalb nur er, und nicht auch seine Tante Äthiopien 
verlassen  hat,  zumal  beide  mit  dem  Tod  bedroht  worden  seien.  Die 
blosse Gegenbehauptung  in der Beschwerde, ein  solches Verhalten  sei 
keinesfalls  realitätsfremd,  erweist  sich  als  unbehelflich.  Schliesslich 
scheint  es  wenig  plausibel,  dass  sich  der  Beschwerdeführer  erst  drei 
Monate nach der gegen ihn und seine Tante gerichteten Morddrohungen 
zur  Flucht  entschlossen  und  während  dieser  Zeit  keine  konkreten 
Probleme gehabt habe (vgl. A15/16 S. 12). 
6.2.4.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  betreffend  seine  gemischtethnische  Herkunft  wie 
auch  die  Asylvorbringen  an  sich  den  Anforderungen  an  die 
Glaubhaftigkeit  gemäss Art.  7  AsylG  nicht  genügen. Die Vorinstanz  hat 
demnach  zu  Recht  die  Flüchtlingseigenschaft  des  Beschwerdeführers 
verneint  und  dessen  Asylgesuch  abgelehnt.  Es  erübrigt  sich,  auf  die 
weiteren Ausführungen in der Beschwerdeeingabe einzugehen, da sie an 
dieser Würdigung nichts zu ändern vermögen.
E­7818/2008
Seite 13
6.3. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
6.4. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; EMARK 2001 Nr. 21).
7. 
7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
7.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
E­7818/2008
Seite 14
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
7.3.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  nach  Äthiopien  ist  demnach  unter  dem  Aspekt  von 
Art. 5 AsylG rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr 
("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft machen,  dass  ihm  im Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 
(vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom 
28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, mit weiteren 
Hinweisen).  Auch  die  allgemeine  Menschenrechtssituation  in  Äthiopien 
lässt  den  Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt  nicht  als 
unzulässig erscheinen. Vor diesem Hintergrund kann der Einwand in der 
Beschwerde,  dem  Beschwerdeführer  drohe  die  Gefahr  von  willkürlicher 
Verhaftung  und  Belästigungen  durch  die  Sicherheitskräfte  sowie  einer 
Kettenabschiebung  nach  Eritrea,  nicht  gehört  werden.  Nach  dem 
Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl­ als 
auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
7.4. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
E­7818/2008
Seite 15
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von  Art. 83  Abs. 7  AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
7.4.1.  In  Äthiopien  herrscht  zurzeit  keine  Situation  allgemeiner  Gewalt, 
weshalb  in  konstanter Praxis  von der  grundsätzlichen Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs nach Äthiopien ausgegangen wird  (vgl. Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  E­2097/2008  vom  7.  Juli  2011).  Der 
zweieinhalb  Jahre  dauernde Grenzkrieg  zwischen Äthiopien  und Eritrea 
wurde im Juni 2000 mit einem von der Organisation für die Einheit Afrikas 
(OAU)  vermittelten  Waffenstillstand  und  einem  von  beiden  Staaten  am 
12. Dezember 2000 unterzeichneten Friedensabkommen beendet. Trotz 
des Abzugs der UN­Friedenstruppen aus Eritrea  im März 2008 und aus 
Äthiopien  im  August  2008  ist  im  heutigen  Zeitpunkt  entgegen  der 
Auffassung  des Beschwerdeführers  nicht  von  einem offenen Konflikt  im 
Grenzgebiet  zwischen  diesen  beiden  Staaten  auszugehen,  wenn  auch 
gleichzeitig zu bemerken ist, dass eine Lösung der Grenzproblematik und 
eine Normalisierung zwischen den beiden Staaten nach wie vor nicht  in 
Sicht  ist  (zur Entwicklung der Lage  in Äthiopien siehe: PETER K. MEYER, 
SFH, Äthiopien, Update: Aktuelle Entwicklungen bis Juni 2009, Bern, 11. 
Juni  2009,  S. 6 ff.;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­1724/2007 
vom 5. Mai 2011 und E­5432/2006 vom 13. Januar 2011). 
7.4.2.  Vorliegend  sind  den  Akten  auch  keine  Hinweise  zu  entnehmen, 
wonach  ein  Wegweisungsvollzug  in  individueller  Hinsicht  unzumutbar 
wäre.  Es  ist  nicht  in  Abrede  zu  stellen,  dass  der  Beschwerdeführer  bei 
einer  Rückkehr  in  seinen  Heimatstaat  aufgrund  seiner  mehrjährigen 
Landesabwesenheit  mit  gewissen  Schwierigkeiten  konfrontiert  werden 
könnte.  Indes hat der  junge und – soweit dies den Akten zu entnehmen 
ist – gesunde Beschwerdeführer sieben Jahre lang eine Schule  in Addis 
Abeba besucht  und  verfügt  nebst  seiner Muttersprache Amharisch über 
mittelmässige Englisch­, wenig Arabisch­ und Tigrinyakenntnisse. Zudem 
hat  er  im  Sudan  als  (…)  und  in  der  Schweiz  sporadisch  als  (…) 
gearbeitet, womit  er  über  eine  gewisse Berufserfahrung  verfügt, welche 
ihm  die  wirtschaftliche  Integration  in  Äthiopien  erleichtern  dürfte.  Im 
Übrigen  ist  aufgrund  der  Unglaubhaftigkeit  der  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  die  Frage,  ob  er  –  wie  von  ihm  geltend  gemacht – 
tatsächlich  keine  nahen Verwandten  und  damit  ein  tragfähiges  soziales 
Netz  in  Äthiopien  hat,  letztlich  nicht  geklärt  und  vom 
Bundesverwaltungsgericht  praxisgemäss  auch  nicht  weiter  abzuklären, 
da die Untersuchungspflicht nach Treu und Glauben ihre Grenzen an der 
Mitwirkungspflicht der beschwerdeführenden Person findet (Art. 8 AsylG).
E­7818/2008
Seite 16
7.5.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515), weshalb der Vollzug 
der  Wegweisung  auch  als  möglich  zu  bezeichnen  ist  (Art. 83  Abs. 2 
AuG).
7.6.  Die  Vorinstanz  hat  somit  den  Wegweisungsvollzug  zu  Recht  als 
zulässig,  zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten  fällt  eine 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 – 4 
AuG).
8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde  ist  nach  dem  Gesagten  abzuweisen,  soweit  auf  diese 
einzutreten ist.
9. 
Das mit Zwischenverfügung vom 16. Dezember 2008 auf einen späteren 
Zeitpunkt verschobene Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne 
von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  ist  gutzuheissen.  Der  aktuell  erwerbslose 
Beschwerdeführer  war  zwar  in  den  Jahren  2010  und  2011 
verschiedentlich  als  (…)  tätig.  Es  ist  jedoch  nicht  davon  auszugehen, 
dass  er  dadurch  Einkünfte  erzielte,  die  über  den  für  Alleinstehende 
geltenden  Grundbetrag  von  Fr.  1'100.­  hinausgehen.  Der 
Beschwerdeführer  ist  somit  als  prozessual  bedürftig  einzustufen.  Seine 
Rechtsbegehren sind zudem nicht als aussichtslos zu bezeichnen, womit 
die  materiellen  Voraussetzungen  zur  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG erfüllt sind. Demzufolge sind 
dem Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.
E­7818/2008
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird.
2. 
Das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1 
VwVG wird gutgeheissen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Regula Schenker Senn Anna Poschung
Versand: