E-7915/2009 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung: Verfügung des BFM vom 18. Nov...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­7915/2009
U r t e i l   v om   8 .   Augus t   2 0 1 1  
Besetzung Richter Kurt Gysi (Vorsitz),
Richterin Muriel Beck Kadima, Richter François Badoud,   
Gerichtsschreiber Nicholas Swain.
Parteien A._______, geboren am (…),
B._______, geboren am (…),
C._______, geboren am (…),
D._______, geboren am (…),
Türkei,  
alle vertreten durch Ali Tüm, Advokaturbüro Siegfried, 
Beschwerdeführende, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 18. November 2009 / N _______.
E­7915/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der Beschwerdeführer A._______ suchte am 12. Oktober 1998 ein erstes 
Mal  in  der  Schweiz  um  Asyl  nach.  Mit  Verfügung  vom  16. Juni  1999 
stellte das BFF (Bundesamt  für Flüchtlinge; ab 1.1.2005: Bundesamt  für 
Migration  [BFM])  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht,  lehnte  das  Asylgesuch  ab  und  ordnete  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Vollzug  an.  Die  gegen  diese 
Verfügung  erhobene  Beschwerde  wies  die  vormals  zuständige 
Schweizerische  Asylrekurskommission  (ARK)  mit  Urteil  vom  17.  März 
2000 wegen Unglaubhaftigkeit der Vorbringen ab.
B. 
Am  10.  Oktober  2001  ersuchte  der  Beschwerdeführer  zusammen  mit 
seiner Ehefrau B._______ und seiner Tochter C._______ ein zweites Mal 
in der Schweiz um Asyl. Mit Verfügung vom 20. Februar 2003 stellte das 
BFF  fest,  die  Beschwerdeführenden  erfüllten  die  Flüchtlingseigenschaft 
nicht,  lehnte  die  Asylgesuche  ab  und  ordnete  die Wegweisung  aus  der 
Schweiz  sowie  den  Vollzug  an.  Das  am  9.  September  2003  in  der 
Schweiz geborene Kind D._______ wurde in das Verfahren seiner Eltern 
einbezogen. Mit  Urteil  vom  7.  Juli  2005 wies  die  ARK  die  gegen  diese 
Verfügung eingereichte Beschwerde letztinstanzlich ab.
C. 
Eine  vom  Rechtsvertreter  der  Beschwerdeführenden  als  "Antrag  um 
Wiedererwägung" bezeichnete, vom 21. Juli 2005 datierende und am 26. 
Juli 2005 beim Bundesamt per Telefax eingereichte Eingabe wurde vom 
BFM  in  Anwendung  von  Art.  8  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
am  27.  Juli  2005  mit  den  Akten  zuständigkeitshalber  an  die  ARK  zur 
Behandlung als Revisionsgesuch überwiesen.
Zur  Begründung  des  Begehrens  vom  21.  Juli  2005  brachten  die 
Beschwerdeführenden  vor,  dass  sie  zu  einer  grossen  Sippe  gehören 
würden,  welche  sich  am  kurdischen  Nationalkampf  beteiligt  habe.  Fast 
alle  Mitglieder  ihrer  Sippe  seien  gefoltert  und  unterdrückt  worden  und 
mehrere  Verwandte  seien  in  der  Schweiz  und  in  Deutschland  als 
Flüchtlinge  anerkannt  worden.  Ferner  wurden  im  Verlaufe  des 
Revisionsverfahrens  türkische  Verfahrensdokumente  (Schreiben  der 
Polizeidirektion  E._______  vom  10. Oktober  2005  an  den Rechtsanwalt 
der  Familie  des  Beschwerdeführers,  Schreiben  der  Polizeidirektion 
E­7915/2009
Seite 3
E._______ an die Staatsanwaltschaft E._______ vom 10. Oktober 2005, 
Schreiben  der  Polizeidirektion  F._______  an  die  Polizeidirektion 
E._______  vom  3. Oktober  2005,  Schreiben  der  Antiterrorabteilung  der 
Sicherheitsdirektion  von  G._______),  welche  sich  auf  ein  gegen  den 
Beschwerdeführer eingeleitetes Strafverfahrens beziehen würden, sowie 
eine Vorladung des Polizeipostens H._______ für den 10. Februar 2006, 
betreffend den Vater des Beschwerdeführers, eingereicht. Zudem wiesen 
die Beschwerdeführenden auf die gesundheitlichen Probleme der Eltern 
und  der  Tochter  C._______  hin,  welche  eine  ärztliche  Behandlung 
erforderten. 
D. 
Mit Urteil vom 16. November 2007 (…) wies das neu seit dem 1. Januar 
2007  zuständige  Bundesverwaltungsgericht  das  sinngemässe 
Revisionsgesuch ab, überwies die Akten an das BFM zur Behandlung als 
Wiedererwägungsgesuch  im  Sinne  der  Urteilserwägungen  und  ordnete 
die  Aussetzung  des  Vollzugs  der  Wegweisung  bis  zum  Erlass  einer 
diesbezüglichen Verfügung des Bundesamtes an.
E. 
Mit  Schreiben  vom  27.  Dezember  2007  ersuchte  das  BFM  die 
schweizerische Botschaft  in Ankara um Abklärungen hinsichtlich der von 
den  Beschwerdeführenden  im  Revisionsverfahren  eingereichten 
Dokumente  betreffend  ein  gegen  den  Beschwerdeführer  eingeleitetes 
Gerichtsverfahren. 
Dieses  Schreiben  sowie  der  entsprechende  Bericht  der  Botschaft  vom 
16. Mai  2008  wurde  den  Beschwerdeführenden  zur  Stellungnahme 
zugestellt.
F. 
Innert  erstreckter  Frist  reichten  die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe 
ihres  Rechtsvertreters  vom  28.  Juli  2008  eine  entsprechende 
Stellungnahme ein.
G. 
Mit  Verfügung  vom  22.  September  2008  wies  das  BFM  das 
Wiedererwägungsgesuch  ab,  erklärte  die  Verfügung  vom  20.  Februar 
2003 für rechtskräftig und vollstreckbar, verzichtete auf die Erhebung von 
Gebühren  und  stellte  fest,  einer  allfälligen  Beschwerde  komme  keine 
aufschiebende Wirkung zu.
E­7915/2009
Seite 4
H. 
Die  von  den  Beschwerdeführenden  gegen  diese  Verfügung  erhobene 
Beschwerde  vom  27.  September  2009  wurde  vom 
Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 4. Juni 2009 (…) gutgeheissen, 
die  vorinstanzliche  Verfügung  aufgehoben  und  die  Sache  zur 
Neubeurteilung als drittes Asylgesuch an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
I. 
Am 16. Oktober 2009 führte das BFM erneute Anhörungen nach Art. 29 
Abs.  1  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  von 
A._______ und B._______ durch. 
J. 
Mit  Verfügung  vom  18.  November  2009  stellte  das  BFM  fest,  die 
Beschwerdeführenden  würden  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfüllen, 
lehnte  ihr Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie  den  Vollzug  an.  Auf  die  Begründung  wird  –  soweit 
entscheidwesentlich – in den Erwägungen eingegangen.
K. 
Mit  Eingabe  ihres  Rechtsvertreters  vom  18.  Dezember  2009 
(Poststempel) beantragten die Beschwerdeführenden, die Verfügung der 
Vorinstanz  sei  aufzuheben  und  es  sei  ihnen  die  Flüchtlingseigenschaft 
zuzuerkennen  und  das  Asyl  zu  gewähren.  Eventualiter  sei  die 
Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  festzustellen.  In  formeller 
Hinsicht  ersuchten  sie  um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege 
und  Rechtsverbeiständung  gemäss  Art.  65  Abs.  1  und  2  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  und  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses.  Auf  die  Begründung wird  –  soweit 
entscheidwesentlich – in den Erwägungen eingegangen. 
Zum  Beleg  ihrer  Vorbringen  reichten  die  Beschwerdeführenden  nebst 
einer  Kostennote  ihres  Rechtsvertreters  folgende  Dokumente  ein:  den 
Asylentscheid  des  BFM  vom  27.  März  2008  betreffend  den  Bruder 
I._______  des  Beschwerdeführers,  das  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  13. März  2008  betreffend  den  Bruder 
J._______, Unterstützungsschreiben des Cousins K._______  sowie  von 
dessen  Sohn  L._______,  eine  Kopie  des  Schreibens  der 
Sicherheitsdirektion  an  den  Anwalt  der  Mutter  des  Beschwerdeführers 
vom  10.  Oktober  2005,  einen  Auszug  aus  einer  Medienmitteilung  von 
E­7915/2009
Seite 5
Amnesty  International  vom  7. September  2006  betreffend  den  aus  der 
Schweiz  ausgeschafften  Kurden  M._______,  einen  Arztbericht  des 
Psychiatrischen  Zentrums N._______  vom 02.  Juli  2009  betreffend  den 
Beschwerdeführer,  ein  Schreiben  des  Psychiatrischen  Zentrums 
N._______ an den Beschwerdeführer  vom 5.  Februar  2008,  sowie  eine 
Kopie  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  4.  Juni  2009 
betreffend die Beschwerdeführenden.
L. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  23.  Dezember  2009  hiess  der 
Instruktionsrichter  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  gut  und  verzichtete  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses.  Hingegen  wurde  das  Gesuch  um  unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung abgewiesen. Gleichzeitig wurde die Vorinstanz zur 
Einreichung einer Vernehmlassung eingeladen.
M. 
In ihrer Vernehmlassung vom 29. Dezember 2009 hielt die Vorinstanz an 
ihrer Verfügung fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
Die Vernehmlassung wurde den Beschwerdeführenden mit Zuschrift vom 
5. Januar 2010 zur Kenntnis gebracht. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
E­7915/2009
Seite 6
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführenden  haben  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung;  sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde  legitimiert  (Art. 108  Abs. 1  AsylG  sowie  Art. 105  ASylG 
i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art. 48  Abs. 1  sowie  Art. 52  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
4. 
E­7915/2009
Seite 7
4.1. Zur Begründung  ihrer Verfügung stellte sich die Vorinstanz auf den 
Standpunkt,  dass  die  vorliegend  zu  prüfenden  Vorbringen  der 
Beschwerdeführenden  den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft 
nicht  standzuhalten  vermöchten.  Die  Abklärungen  der  schweizerischen 
Botschaft  hinsichtlich  der  von  den  Beschwerdeführenden  mit  dem 
sinngemässen  Revisionsbegehren  vom  21.  Juli  2005  eingereichten 
Dokumente  hätten  ergeben,  dass  zumindest  drei  derselben  authentisch 
seien.  Ein  im  Jahre  2005  gegen  den  Beschwerdeführer  aufgrund  einer 
Denunziation eingeleitetes Verfahren wegen Unterstützung einer illegalen 
Organisation sei mit Beschluss vom 13. Oktober 2005 eingestellt worden, 
und  auch  hinsichtlich  des  gemäss  Auskunft  des  Anwalts  angehobenen 
Verfahrens  wegen  Dokumentenfälschung  sei  vor  den  Gerichten  in 
E._______ nichts gegen den Beschwerdeführer anhängig. Zudem werde 
dieser  gemäss  Botschaftsauskunft  nicht  gesucht  und  unterliege  keinem 
Passverbot.  Dem  mit  den  eingereichten  Dokumenten  belegten,  gegen 
den  Beschwerdeführer  eingeleiteten  Verfahren  komme  somit  keine 
asylrelevante  Bedeutung  zu.  Bezüglich  der  von  den 
Beschwerdeführenden  geäusserten  Befürchtungen  aufgrund  ihres 
familiären  Hintergrundes  sei  darauf  hinzuweisen,  dass  sich  die 
Sicherheitslage  in  ihrer  Herkunftsregion  gebessert  habe,  weil  die  PKK 
dort  faktisch  nicht  mehr  existent  sei.  Ausserdem  habe  die  Türkei  im 
Hinblick  auf  die  Annäherung  an  die  EU  eine  Reihe  von  Reformen 
beschlossen,  welche  zu  einer  Verbesserung  der  Menschenrechtslage 
geführt hätten. Die behördliche Willkür habe massiv abgenommen und es 
gebe heute Möglichkeiten, sich gegen eine unrechtmässige Behandlung 
durch  Behördenvertreter  zur  Wehr  zu  setzen.  Eine  asylbeachtliche 
Reflexverfolgung  der  Beschwerdeführenden  könne  demnach  mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit  ausgeschlossen werden. Es sei auch 
zu  beachten,  dass  die  Brüder  I._______  und  J._______  des 
Beschwerdeführers  keine  hochkarätigen Regimegegner  seien,  an  deren 
Ergreifung  die  türkischen  Behörden  ein  grosses  Interesse  hätten.  Die 
Vorbringen, Personen mit vergleichbarem Profil seien nach der Rückkehr 
in  die  Türkei  verschwunden,  und  der  Vater  der  Beschwerdeführerin  sei 
von  den  Behörden  wiederholt  mitgenommen  und  nach  den 
Beschwerdeführenden  befragt  worden,  seien  unbelegte 
Parteibehauptungen, welche nicht geeignet seien, die Einschätzung ihrer 
Lage durch das Bundesamt in Frage zu stellen. Hinsichtlich der von den 
Beschwerdeführenden  vorgebrachten  gesundheitlichen  Probleme  stellte 
das  Bundesamt  fest,  die  Suiziddrohungen  des  Beschwerdeführers, 
welche  in  direktem  Zusammenhang  mit  dem  hängigen  Asylverfahren 
gestanden  hätten,  würden  praxisgemäss  kein  Vollzugshindernis 
E­7915/2009
Seite 8
darstellen.  Ferner  sei  eine  adäquate  medizinische  Behandlung  in  der 
Türkei  gewährleistet  und  sie  würden  in  der  Heimat  über  ein  familiäres 
Netz verfügen, auf dessen Unterstützung sie bei der Reintegration zählen 
könnten.   
4.2.  Die  Beschwerdeführenden  verwiesen  zur  Begründung  ihrer 
Beschwerde darauf, dass durch die von ihnen eingereichten Dokumente, 
welche  sich  als  echt  erwiesen  hätten,  erstellt  sei,  dass  gegen  den 
Beschwerdeführer  mehrere  Strafverfahren  wegen  des  Vorwurfs  der 
Mitgliedschaft bei der PKK eröffnet worden seien. Aufgrund dessen sei er 
durch die türkischen Behörden fichiert worden, was im Falle der Rückkehr 
in  die  Türkei  zu  Repressalien  führen  würde.  Ferner  sei  zu 
berücksichtigen, dass zahlreiche Familienangehörige in der Schweiz und 
anderen Ländern als Flüchtlinge anerkannt worden seien. Ihre Familie sei 
den türkischen Behörden daher einschlägig bekannt. Zudem sei die Lage 
für die kurdische Minderheit in der Türkei entgegen der Einschätzung der 
Vorinstanz nach wie vor schwierig. So sei die Kurdenpartei DEP verboten 
worden, und es seien gegen fast alle Mitglieder Strafverfahren eingeleitet 
worden. Das Bundesamt habe ihre Situation nicht hinreichend gewürdigt 
und  sei  der  im Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts  vom  4.  Juni  2009 
gemachten  Aufforderung  zur  Neubeurteilung  ihrer  Asylvorbringen  nicht 
hinreichend  nachgekommen.  Schliesslich  erweise  sich  der  Vollzug  der 
Wegweisung  aufgrund  der  psychischen  Probleme  der  ganzen  Familie 
sowie  der  fortgeschrittenen  Integration  insbesondere  der  Kinder  als 
unzumutbar. 
5. 
5.1. Vorab  ist  festzustellen,  dass  im  vorliegenden  dritten  Asylverfahren 
des  Beschwerdeführers  beziehungsweise  zweiten  Asylverfahren  der 
Beschwerdeführerin und der Kinder nur zu prüfen ist, ob nach Abschluss 
des vorangegangenen Asylverfahrens mit Urteil der ARK vom 7. Juli 2005 
Ereignisse  eingetreten  sind,  welche  eine  flüchtlingsrechtlich  relevante 
Gefährdung zu begründen vermögen. 
5.2.  In  Übereinstimmung mit  der  Vorinstanz  ist  festzustellen,  dass  sich 
aus  den  von  den  Beschwerdeführenden  im  Rahmen  des 
Revisionsverfahrens  eingereichten  Verfahrensdokumenten  keine 
Nachfluchtgründe  ableiten  lassen.  Die  von  der  Vorinstanz  veranlasste 
Botschaftsabklärung hat ergeben, dass das Verfahren, auf welches sich 
die  als  authentisch  erkannten  Dokumente  beziehen,  eingestellt  wurde 
E­7915/2009
Seite 9
und  dass  der  Beschwerdeführer  im  Übrigen  nicht  gesucht  wird  und 
keinem  Passverbot  unterliegt.  Somit  liegen  keine  Anhaltspunkte  dafür 
vor,  dass  der  Beschwerdeführer  im  heutigen  Zeitpunkt  aufgrund  gegen 
ihn hängiger Gerichtsverfahren eine asylrechtlich relevante Verfolgung zu 
befürchten  hätte.  Die  Ausführungen  in  der  Beschwerdeeingabe,  in 
welcher  im  Wesentlichen  die  Authentizität  der  Dokumente  betont  wird, 
sind nicht geeignet, zu einer anderen Einschätzung zu führen.
5.3. In der schriftlichen Vorladung des Polizeipostens H._______ für den 
10. Februar 2006 betreffend den Vater des Beschwerdeführers wird der 
Grund der Vorladung nicht genannt, weshalb ein Zusammenhang mit den 
Beschwerdeführern  nicht  ersichtlich  ist  und  dieses  Dokument  nicht 
geeignet ist, eine Gefährdung zu belegen. 
5.4. 
5.4.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  geht  in  konstanter  Praxis  davon 
aus,  dass  in  der  Türkei  staatliche  Repressalien  gegen 
Familienangehörige  von  politischen  Aktivisten  angewendet  werden,  die 
als  so genannte Reflexverfolgung  flüchtlingsrechtlich erheblich  im Sinne 
von  Art.  3  AsylG  sein  können.  Die  Wahrscheinlichkeit,  Opfer  einer 
Reflexverfolgung  zu  werden,  ist  vor  allem  dann  gegeben,  wenn  nach 
einem flüchtigen Familienmitglied gefahndet wird und die Behörde Anlass 
zur  Vermutung  hat,  dass  jemand  mit  der  gesuchten  Person  in  engem 
Kontakt  steht.  Diese  Wahrscheinlichkeit  erhöht  sich,  wenn  ein  nicht 
unbedeutendes  politisches  Engagement  der  reflexverfolgten  Person  für 
illegale  politische  Organisationen  hinzukommt  beziehungsweise  ihr 
seitens  der  Behörden  unterstellt  wird.  Dabei  hängen  die 
Wahrscheinlichkeit einer Reflexverfolgung und deren Intensität stark von 
den  konkreten  Umständen  des  Einzelfalls  ab,  wobei  besonders 
diejenigen  Personen  von  einer  Reflexverfolgung  bedroht  sind,  die  sich 
offen  für  politisch  aktive  Verwandte  einsetzen.  Ungeachtet  der 
Rechtsreformen  der  Türkei  im  Hinblick  auf  eine  allfällige  spätere 
Aufnahme  in  die Europäische Union  lässt  sich  in  der  Türkei  die Gefahr 
allfälliger  Repressalien  gegen  Verwandte  mutmasslicher  Aktivisten  der 
PKK  (beziehungsweise  einer  ihrer  Nachfolgeorganisationen)  oder 
anderer  von  den  Behörden  als  separatistisch  eingestufter  kurdischer 
Gruppierungen  nicht  a  priori  ausschliessen.  Zwar  ist  festzustellen,  dass 
sich  die  Verfolgungspraxis  der  türkischen  Behörden  im  Zuge  des 
Reformprozesses  zur  Annäherung  an  die  Europäische  Union  insofern 
geändert  hat,  als  Fälle,  in  denen  Familienangehörige  kurdischer 
E­7915/2009
Seite 10
Aktivisten  gefoltert  oder  misshandelt  wurden,  abgenommen  haben. 
Dagegen  müssen  Familienangehörige  auch  heute  noch  mit 
Hausdurchsuchungen  und  kürzeren  Festnahmen  rechnen,  die  oft  mit 
Beschimpfungen und Schikanen verbunden sind. Ein Regelverhalten der 
türkischen  Behörden  lässt  sich  jedoch  nicht  ausmachen.  Dabei  kann 
hinter  einer  Reflexverfolgung  auch  nur  die  Absicht  liegen,  die  gesamte 
Familie für Taten eines Familienmitglieds zu bestrafen, in der Vermutung, 
dessen  politische  Ansichten  und  Ziele  würden  von  den  engeren 
Angehörigen  geteilt,  beziehungsweise  mit  dem  Zweck,  sie  so 
einzuschüchtern,  dass  sie  sich  von  oppositionellen  kurdischen 
Gruppierungen  fern halten. Die Gefahr einer Reflexverfolgung wird aber 
umso dringlicher, wenn zudem eigene politische Aktivitäten vorliegen (vgl. 
zum  Ganzen:  EMARK  2005  Nr.  21  E.  10.2.3.  S.  199  f.,  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  E­5163/2007  vom  2.  März  2011  E.  7,  E­
4754/2006 vom 22. April 2010, mit weiteren Hinweisen). Insbesondere ist 
auch  darauf  hinzuweisen,  dass  sich  die  Menschenrechtssituation  der 
Kurden  in  der  letzten  Zeit  nicht  wesentlich  verbessert  hat.  Die  2010 
umgesetzten  Änderungen  der  Verfassung  und  des  Antiterrorgesetzes 
waren  ein Schritt  hin  zum Schutz  der Menschenrechte,  der  notwendige 
grundlegende Wandel wurde damit  jedoch nicht vollzogen. Nach wie vor 
finden  Strafverfahren  statt,  mit  denen  das  Recht  auf  freie 
Meinungsäußerung  verletzt  wird.  Vorschläge  zur  Einrichtung 
unabhängiger  Mechanismen  zur Wahrung  der  Menschenrechte  werden 
nicht  umgesetzt.  Es  sind  weiterhin  Berichte  über 
Menschenrechtsverletzungen,  namentlich  Folter  und  andere 
Misshandlungen,  zu  verzeichnen  (Human  Rights  Watch,  World  Report 
2011  ­  Turkey;  U.S.  DEPARTMENT  OF  STATE,  2010  Country  Reports  on 
Human  Rights  Practices  ­  Turkey,  8.  April  2011;  Amnesty  International 
Report 2011 ­ Türkei).
5.4.2. Bezüglich des familiären Hintergrundes des Beschwerdeführers hat 
sich  seit  Abschluss  des  vorangegangenen  Verfahrens  insoweit  eine 
Veränderung ergeben, als dass seinen beiden Brüdern I._______ (N (…), 
(…))  und  J._______  (N  (…),  (…))  mit  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts vom 13. März 2008 das Asyl gewährt wurde. 
Die  Asylgewährung  erfolgte  in  beiden  Fällen  unter  Hinweis  auf  eine 
begründete  Furcht  der  betreffenden  Beschwerdeführer  vor 
Reflexverfolgung,  welche  umso  naheliegender  erscheine,  weil  die 
türkischen  Behörden  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  davon 
ausgehen  würden,  sie  seien  mit  den  Verwandten  in  der  Schweiz  in 
Kontakt  gestanden  und  weil  davon  auszugehen  sei,  dass  sie  aufgrund 
E­7915/2009
Seite 11
des noch nicht geleisteten Militärdienstes festgenommen würden. Ferner 
wurde die Schwester O._______ des Beschwerdeführers mit Verfügung 
vom  27.  Juli  2005  gestützt  auf  Art.  51  Abs.  1  AsylG  in  das  ihrem 
Ehemann  gewährte  Asyl  einbezogen.  Sie  verzichtete  allerdings  mit 
Erklärung  vom 23. März  2011  auf  das Asyl,  um  in  die Türkei  reisen  zu 
können.
5.4.3.  Aufgrund  dieser  Umstände  ergibt  sich  folgende  Situation:  Der 
grösste Teil der Familie des Beschwerdeführers hat zwischenzeitlich die 
Türkei  verlassen.  Seine  beiden  Brüder  und  fünf  seiner  Schwestern 
ebenso  wie  sechs  Cousins  leben  als  anerkannte  Flüchtlinge 
beziehungsweise  mit  fremdenpolizeilichen  Aufenthaltsbewilligungen  in 
der Schweiz und  in Deutschland. Die Eltern und zwei Schwestern sowie 
ein  Onkel  sind  nach  wie  vor  in  der  Herkunftsregion  in  der  Türkei 
wohnhaft.  Den  beigezogenen  Akten  der  Verwandten  des 
Beschwerdeführers  ist  zu  entnehmen,  dass  zumindest  zwei  seiner 
Cousins, welchen in der Schweiz ebenfalls Asyl gewährt wurde, von den 
türkischen  Behörden  gesucht  werden.  Nachdem  abgesehen  vom  Vater 
und Onkel sämtliche männlichen Verwandten die Türkei verlassen haben, 
kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer im Falle 
der  Rückkehr  in  sein  Heimatland  verstärkt  in  den  Fokus  der  Behörden 
geraten  würde.  Es  erscheint  wahrscheinlich,  dass  die  türkischen 
Behörden ein  Interesse daran haben,  ihn  im Falle einer Rückkehr  in die 
Türkei  zu  befragen,  um  Informationen  über  seine  in  der  Schweiz 
lebenden,  gesuchten  Verwandten  zu  erhalten.  Demzufolge  hätten  die 
Behörden am Beschwerdeführer wohl ein grösseres Interesse als an den 
im Heimatstaat verbliebenen Verwandten (Eltern, Schwestern). In diesem 
Zusammenhang  ist  auch  zu  beachten,  dass  der Beschwerdeführer,  wie 
durch  die  vorerwähnten  Dokumente  und  die  Botschaftsabklärungen 
erstellt,  bereits  in  der  Vergangenheit  von  den  türkischen  Behörden 
verdächtigt  wurde,  die  PKK  zu  unterstützen.  Es  besteht  nach  dem 
Gesagten  ein  nicht  abschätzbares  Risiko,  dass  der  Beschwerdeführer 
bereits  bei  der Einreise  in  die  Türkei  aufgrund  seiner  oben  dargelegten 
Verwandtschaft  zu  Personen  mit  einem  politischen  Hintergrund  mit 
massiven behördlichen Beeinträchtigungen zu rechnen hätte.  
5.4.4.  Da  die  befürchteten  Nachteile  im  Übrigen  von  den  türkischen 
Sicherheitskräften  ausgehen,  welche  auf  dem  ganzen  Territorium  der 
Türkei die Staatsmacht repräsentieren, ist im vorliegenden Fall auch nicht 
vom  Bestehen  einer  sicheren  innerstaatlichen  Fluchtalternative 
auszugehen.
E­7915/2009
Seite 12
6. 
Nach  dem  Gesagten  ergibt  sich  unter  Berücksichtigung  sämtlicher 
Vorbringen,  dass  der  Beschwerdeführer  begründeten  Anlass  zur  Furcht 
vor künftiger (Reflex­)Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG hat und auch 
genügend  Gründe  dargelegt  hat,  die  seine  Furcht  vor  einer  real 
drohenden  Verfolgung  auch  aufgrund  einer  objektivierten 
Betrachtungsweise als nachvollziehbar erscheinen  lassen und damit die 
Anforderungen  an  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllt.  Ausserdem  liegen 
keine  Asylausschlussgründe  vor.  Der  Ehemann  ist  somit  als  Flüchtling 
anzuerkennen, und es ist ihm in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
Gestützt  auf  Art.  51  Abs.  1  und  3  AsylG  werden  ausserdem  auch  die 
Ehefrau sowie die Kinder als Flüchtlinge anerkannt und in die Gewährung 
des  Asyls  einbezogen,  zumal  sich  aus  den  Akten  keine  besonderen 
Umstände ergeben, welche dagegen sprechen würden.
7. 
Nach  dem  Gesagten  ist  in  Gutheissung  der  Beschwerde  die 
angefochtene Verfügung aufzuheben. Die Vorinstanz ist anzuweisen, die 
Beschwerdeführenden und ihre Kinder als Flüchtlinge anzuerkennen und 
ihnen in der Schweiz Asyl zu gewähren.
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen (vgl. 
Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG).
9. 
Sodann  ist  den  vertretenen  Beschwerdeführenden  angesichts  ihres 
Obsiegens  in  Anwendung  von  Art.  64  VwVG  und  Art.  7  Abs.  1  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  eine 
Entschädigung  für  die  ihnen  notwendigerweise  erwachsenen 
Parteikosten  zuzusprechen.  Der  Rechtsvertreter  der 
Beschwerdeführenden  hat  in  seiner  Kostennote  einen  Zeitaufwand  von 
total  22  Stunden  ausgewiesen.  Dieser  Zeitaufwand  erscheint  indessen 
als  überhöht,  zumal  lediglich  der  Vertretungsaufwand  für  das  am 
18. Dezember  2009  anhängig  gemachte  Beschwerdeverfahren 
abzugelten ist, weshalb er auf ein als angemessen zu erachtendes Mass 
von  7  Stunden  zu  kürzen  ist.  Unter  Berücksichtigung  des  vom 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers veranschlagten Stundenansatzes 
von  Fr. 200.−­,  welcher  dem  in  Art.  10  Abs.  2  VGKE  vorgesehenen 
E­7915/2009
Seite 13
Rahmen der Stundenansätze entspricht, sowie unter Anrechnung des  in 
Anwendung  des massgeblichen Mehrwertsteuersatzes  hinzuzufügenden 
Mehrwertsteueranteils  von Fr.  106.− wird die Parteientschädigung somit 
auf Fr. 1506.− festgesetzt.
(Dispositiv nächste Seite)
E­7915/2009
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2. 
Die Verfügung des BFM vom 18. November 2009 wird aufgehoben und 
das  Bundesamt  wird  angewiesen,  den  Beschwerdeführenden  in  der 
Schweiz Asyl zu gewähren.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Die  Vorinstanz  wird  angewiesen,  den  Beschwerdeführenden  für  das 
Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung 
in der Höhe von Fr. 1506.−  (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) zu 
entrichten.
5. 
Dieses Urteil geht an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden, das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Kurt Gysi Nicholas Swain
Versand: