E-7950/2008 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 7. Nove...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­7950/2008
U r t e i l   v om   2 0 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Kurt Gysi (Vorsitz),
Richterin Gabriela Freihofer, 
Richter Jean­Pierre Monnet;   
Gerichtsschreiberin Barbara Balmelli.
Parteien A._______,
Afghanistan,  
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, (…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM 
vom 7. November 2008 / N (…).
E­7950/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Eigenen Angaben zufolge verliess der Beschwerdeführer Afghanistan am 
3. September 2007 und gelangte am 23. September 2007 in die Schweiz, 
wo er am folgenden Tag um Asyl nachsuchte. Am 2. Oktober 2007 wurde 
er  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  B._______  befragt.  Danach 
hörte  ihn das BFM am 29. November 2007 zu den Asylgründen an. Der 
Beschwerdeführer gab im Wesentlichen zu Protokoll, er sei in C._______ 
geboren,  gehöre  der  Ethnie  der  Hazara  an  und  stamme  aus  einer 
wohlhabenden  Familie.  Kurz  nach  seiner  Geburt  sei  die  Familie  nach 
Kabul  übersiedelt,  wo  er  sich  bis  zur  Ausreise  aufgehalten  habe.  Von 
Beruf sei er (…). Eines Morgens, als er im Begriff gewesen sei, zur Arbeit 
zu  gehen,  habe  ihm  seine  Verlobte  eine  Pilgerfahrt  vorgeschlagen.  Auf 
dem Rückweg von dieser Wallfahrt habe er einen Radfahrer angefahren. 
Der Radfahrer  sei  in  "weitem Bogen" auf die Strasse geflogen und dort 
liegen geblieben. Seine Verlobte habe im Verunfallten sofort D._______, 
einen  Cousin  ihres  Vaters  und  einen  entfernten  Verwandten  seines 
Vaters,  erkannt.  Sie  hätten  danach  Fahrerflucht  begangen  und  seien, 
ohne  anzuhalten,  weitergefahren.  Am  späteren  Nachmittag  hätten 
Verwandte  von  D._______  angerufen  und  seiner  Verlobten  mitgeteilt, 
dass  der  Verunfallte  gestorben  sei.  Aus  Angst  vor  der  Polizei  habe  er 
umgehend das Haus seiner Verlobten verlassen und sich ohne Gepäck 
und nur im Besitze des Führerscheins nach E._______ und am folgenden 
Tag von dort nach F._______ begeben, wo er einen Schlepper gefunden 
und in der Folge mit diesem Afghanistan verlassen habe. Im Iran habe er 
dann  seinen  Führerschein  weggeworfen.  In  der  Zwischenzeit  habe  er 
erfahren, dass der Vater von D._______ bei seinem Vater vorgesprochen 
habe  und  ihn  –  den  Beschwerdeführer  –  für  den  Tod  seines  Sohnes 
verantwortlich gemacht habe.
D._______ habe  im übrigen seinerzeit auch einmal um die Hand seiner 
Verlobten  angehalten,  wobei  ihre  Mutter  die  Zustimmung  verweigert 
hätte.  Damals  habe  der  Vater  von  D._______,  der  militärischer  und 
politischer  Chef  des  (...)  sei,  den  Beschwerdeführer  und  seinen  Vater 
wegen  Unstimmigkeiten  verhaftet  und  in  seinem  Privatgefängnis 
misshandelt.  Nach  einer  Woche  seien  sie  gegen  Bezahlung  von 
$ 16'000.­ wieder frei gekommen.  
E­7950/2008
Seite 3
B. 
Mit  Verfügung  vom  7.  November  2008  stellte  das  BFM  fest,  der 
Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte das 
Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung aus der Schweiz 
und ordnete deren Vollzug an. 
C. 
Mit  Eingabe  vom  11.  Dezember  2008  beantragt  der  Beschwerdeführer 
durch seinen Rechtsvertreter,  die Verfügung sei aufzuheben. Es sei die 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu erteilen. Eventualiter 
sei  die Unzulässigkeit  oder  zumindest  die Unzumutbarkeit  des Vollzugs 
der Wegweisung festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. 
Sodann sei die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten.
D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  17.  Dezember  2008  hiess  der 
Instruktionsrichter  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege,  unter  Vorbehalt  der  Nachreichung  einer 
Fürsorgebestätigung  beziehungsweise  der  Veränderung  der  finanziellen 
Verhältnisses des Beschwerdeführers, gut.
E. 
Innert  der  angesetzten  Frist  reichte  der  Beschwerdeführer  eine 
Unterstützungsbestätigung  der  Asyl­Organisation  Zürich,  Mandat 
Pfäffikon, vom 23. Dezember 2008 zu den Akten.
F. 
Das  BFM  beantragte  in  der  Vernehmlassung  vom  19.  Januar  2009  die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Mit  Zwischenverfügung  vom  22.  Januar 
2009  unterbreitete  der  Instruktionsrichter  dem  Beschwerdeführer  die 
Vernehmlassung zur Stellungnahme. Innert der angesetzten Frist reichte 
dieser am 6. Februar 2009 die Replik ein.
G. 
Mit Schreiben vom 9. September 2010 verwies der Beschwerdeführer auf 
die veränderte Lage in Afghanistan seit Erhebung der Beschwerde.
E­7950/2008
Seite 4
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt, 
hat ein schutzwürdiges  Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung und  ist daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert. Auf 
die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde  ist somit einzutreten 
(Art.  105 AsylG  i.V.m.  Art.  37 VGG und Art.  48 Abs.  1,  Art.  50  und  52 
VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
E­7950/2008
Seite 5
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. (Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
4. 
4.1.  Das  BFM  lehnte  das  Asylgesuch  ab,  da  die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers den Anforderungen an das Glaubhaftmachen gemäss 
Art. 7 AsylG nicht standhalten würden. Zur Begründung führte es aus, der 
Beschwerdeführer  habe  sich  wenig  detailliert  und  substantiiert  zum 
tödlichen Unfall mit dem Radfahrer geäussert. Seine Reaktionen auf den 
Unfall seien sehr oberflächlich sowie stereotyp ausgefallen und überdies 
würde  den  Schilderungen  jegliche  persönliche  Betroffenheit  fehlen. 
Sodann sei nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer sofort die 
Flucht  ins  Ausland  ergriffen  habe,  nachdem  er  noch  nicht  einmal  als 
Verursacher  des  Unfalls  identifiziert  worden  sei.  In  diesem 
Zusammenhang sei auch unrealistisch, dass er noch am gleichen Tag die 
Ausreise  habe  organisieren  und  das  Land  habe  verlassen  können. 
Schliesslich habe er anlässlich der beiden Befragungen  in wesentlichen 
Punkten  seiner  Asylbegründung  widersprüchlich  ausgesagt.  Namentlich 
habe  er  sich  über  seinen  Aufenthaltsort  anlässlich  des  Erhalts  des 
Telefonanrufs seiner Partnerin betreffend Pilgerfahrt sowie betreffend die 
Person, welche seine Partnerin über den  tödlichen Ausgang des Unfalls 
informiert habe, unvereinbar geäussert. 
4.2.  In  der  Rechtsmitteleingabe  hält  der  Beschwerdeführer  an  der 
Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen fest. Angesichts des Schocks, den der 
Unfall  ausgelöst  habe,  und  der  überstürzten  Flucht  sei  davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer nur verschwommene und grob 
umrissene Erinnerungen an den Unfall habe. Insoweit sei der Vorwurf der 
widersprüchlichen  Aussagen  zu  relativieren.  In  Anbetracht  der 
beträchtlichen Länge der beiden Befragungen sei es unverhältnismässig, 
lediglich  zwei  Unstimmigkeiten  anzuführen,  zumal  es  sich  dabei  um 
E­7950/2008
Seite 6
marginale  Aussageunterschiede  handle.  Ungeachtet  dessen,  dass  ihm 
keine  Absicht  beim  Unfall  unterstellt  werden  könne,  drohe  ihm  nun 
Blutrache seitens der Familie des Getöteten.
Als  Beweismittel  reichte  der  Beschwerdeführer  eine  Kopie  der 
Unfallmeldung  des  Vaters  von  D._______  bei  der  Polizeistelle  (...)  in 
Kabul ein. 
4.3.  In  der  Vernehmlassung  führte  das  BFM  aus,  es  sei  allgemein 
bekannt,  dass  in  Afghanistan  amtliche  Dokumente  ohne  weiteres 
unrechtmässig  erworben  werden  könnten,  sei  dies  durch  Korruption, 
Gefälligkeit  oder  Fälschung.  Bereits  aus  diesem  Grund  sei  der 
Beweiswert  der  eingereichten  Unfallmeldung  als  äusserst  gering 
einzustufen.  Hinzu  komme,  dass  es  sich  beim  eingereichten Dokument 
lediglich um eine Kopie handle, welche die unglaubhaften Aussagen des 
Beschwerdeführers keinesfalls aufzuheben vermöge.
4.4.  In  seiner  Replik  anerkennt  der  Beschwerdeführer  die  vom  BFM 
angeführte Korruption  in Afghanistan.  Indes gehe es  nicht  an,  pauschal 
sämtliche  Beweismittel  dahingehend  abzutun,  sie  hätten  geringen 
Beweiswert.  Damit  verletze  die  Vorinstanz  ihre  Begründungspflicht. 
Vorliegend spreche sodann der Umstand, dass das Dokument lediglich in 
Kopie vorliege,  für die Glaubhaftigkeit der Vorbringen, da es nur  für den 
behördeinternen  Verkehr  vorgesehen  sei  und  nicht  an  die  involvierten 
Personen herausgegeben werde. 
5. 
5.1.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  das  BFM  habe  seine 
Vorbringen  zu  Unrecht  als  nicht  glaubhaft  bewertet.  Er  habe  sich  nach 
dem Unfall in einem Schockzustand befunden und deshalb nur noch vage 
Erinnerungen an den Vorfall. Allein mit diesem nicht näher substantiierten 
Hinweis  auf  sein  Befinden,  vermag  der  Beschwerdeführer  die 
Unstimmigkeiten  beziehungsweise  die  fehlenden  Realkennzeichen  in 
seinen  Ausführungen  nicht  überzeugend  zu  erklären.  Hätte  er  sich  in 
einem  schockartigen  Zustand  befunden,  so  wäre  es  ihm  dennoch 
durchaus möglich gewesen, diesen  für  ihn aussergewöhnlichen Zustand 
zu  beschreiben,  hat  er  doch  dabei  lediglich  über  sich  selbst  und  sein 
Befinden beziehungsweise das von  ihm persönlich Erlebte zu berichten. 
Statt  dessen  gab  er  lediglich  zu  Protokoll,  er  habe  den  Verletzten  in 
weitem  Bogen  wegfliegen  und  dann  auf  der  Strasse  liegen  gesehen, 
habe  die  Fahrgeschwindigkeit  vermindert  und  sei  zum  Haus  seiner 
E­7950/2008
Seite 7
Verlobten  weitergefahren,  wo  er  sich  bis  zum  Anruf  aufgehalten  habe. 
Was er  in  der Zwischenzeit  erlebt,  gedacht,  empfunden oder mit  seiner 
Verlobten  besprochen  hat,  hat  er  mit  keinem  Wort  erwähnt.  Mit  den 
zahlreichen  und  offen  formulierten  Fragen  hat  der  Befrager  dem 
Beschwerdeführer  aber  hinreichend  Gelegenheit  gegeben,  sich  zum 
Erlebten  in  jeglicher Hinsicht substantiiert zu äussern. Diese Möglichkeit 
hat  der  Beschwerdeführer  offensichtlich  nicht  genutzt.  Im  Übrigen  ist 
festzustellen, dass er sich vor dem Unfall nicht  in einem Schockzustand 
befunden  hat,  er  mithin  damit  die  unvereinbaren  Aussagen  zu  seinem 
Aufenthalt  vor  der  Pilgerfahrt  sowie  den  diesbezüglichen  Mangel  an 
Detailbeschreibungen  nicht  erklären  kann.  Auch  vermag  er  damit  nicht 
plausibel  darzutun,  wie  er  in  weniger  als  zwei  Tagen  in  der  Lage  war, 
seine  Ausreise  zu  organisieren,  namentlich  das  erforderliche  Geld 
aufzutreiben,  von  Kabul  nach  E._______,  von  dort  nach  F._______  zu 
reisen (insgesamt über 900 km) und einen Schlepper aufzutreiben sowie 
das Land zu verlassen. 
5.2. Weiter  bringt  der  Beschwerdeführer  vor,  angesichts  der  Länge  der 
Befragung seien bloss zwei aufgezeigte Widersprüche nicht geeignet, die 
Glaubhaftigkeit  anzuzweifeln. Diesem Einwand  ist  entgegenhalten,  dass 
das BFM zunächst – wie vorstehend dargelegt – festgestellt hat, dass die 
Vorbringen  des  Beschwerdeführers  wenig  substantiiert,  wenig  detailliert 
und ohne jegliche persönliche Betroffenheit ausgefallen seien. Die beiden 
aufgezeigten  –  wesentliche  Punkte  der  Asylbegründung  des 
Beschwerdeführers betreffende – Unstimmigkeiten hat es als zusätzliche 
Argumente  angeführt,  um  seinen  Schluss  auf  Unglaubhaftigkeit  der 
Vorbringen zu begründen. Im Übrigen ist festzuhalten, dass die Aussagen 
des  Beschwerdeführers  von  weiteren  Unstimmigkeiten  gekennzeichnet 
sind. Angesicht der mangelnden Substantiierung der Asylvorbringen, der 
aufgezeigten  Unvereinbarkeiten  und  in  Anbetracht  der  nachfolgenden 
Gründe, erübrigt es sich vorliegend aber, weitere Unstimmigkeiten in den 
Aussagen des Beschwerdeführers im Einzelnen aufzuzeigen. 
5.3.  Als  Beleg  für  die  Glaubhaftigkeit  seiner  Vorbringen  hat  der 
Beschwerdeführer  eine  Kopie  der  Unfallmeldung  des  Vaters  des 
Verstorbenen  eingereicht.  Dieses  Dokument  hat  die  Vorinstanz  als 
Beweismittel  ohne  jeglichen  Beweiswert  qualifiziert.  Diese  Qualifikation 
erfolgte  entgegen  der  Ansicht  des  Beschwerdeführers  zu  Recht.  Denn 
zum einen sind solche Dokumente nach den Kenntnissen des Gerichts in 
Afghanistan ohne weiteres käuflich erwerbbar. Zum anderen, und dies ist 
vorliegend  als  das  entscheidende  Argument  für  die  Fragwürdigkeit  des 
E­7950/2008
Seite 8
Dokumentes zu bewerten,  ist darin als Unfalldatum der 31. August 2007 
angeführt, wohingegen der Beschwerdeführer zu Protokoll gegeben hat, 
der  Unfall  habe  sich  am  1. September  2007  ereignet.  Überdies  ist  das 
Dokument nicht datiert.  Insoweit vermag der Beschwerdeführer aus dem 
eingereichten  Dokument  nichts  zu  seinen  Gunsten  abzuleiten  und  es 
erübrigen  sich  deshalb  auch  Abklärungen  vor  Ort.  Jedenfalls  liegt 
diesbezüglich  keine  Verletzung  der  Begründungspflicht  durch  die 
Vorinstanz vor.
5.4. Der Beschwerdeführer befürchtet, bei einer Rückkehr als Folge des 
von ihm verursachten tödlichen Unfalls Opfer einer Blutrache seitens der 
Verwandten  von  D._______  zu  werden.  Nachdem  er  seine  Asylgründe 
nicht  glaubhaft  darzutun  vermochte,  ist  auch  seiner  Angst  vor  einer 
allfälligen Blutrache die Grundlage entzogen. Schliesslich vermag er mit 
dem  blossen  Festhalten  an  der  Tatsächlichkeit  seiner  Vorbringen  nicht 
substantiiert  darzutun,  inwiefern  das  BFM  zu  Unrecht  auf 
Unglaubhaftigkeit geschlossen hat. 
5.5.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer 
keine  Gründe  nach  Art.  3  AsylG  glaubhaft  machen  oder  nachweisen 
kann.  Bei  dieser  Sachlage  erübrigt  es  sich,  auf  die  weiteren 
Ausführungen  in  der  Beschwerde  einzugehen,  da  sie  an  der 
vorstehenden  Feststellung  nichts  zu  ändern  vermögen.  Die  Vorinstanz 
hat  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  demnach  zu  Recht 
abgelehnt.
6. 
6.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
6.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 32 
der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über  Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311)
7. 
7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
E­7950/2008
Seite 9
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
7.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
7.3.  Die  Vorinstanz  wies  in  der  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen  schützt, welche die Flüchtlingseigenschaft  erfüllen. Da es 
dem  Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des  Beschwerde­
E­7950/2008
Seite 10
führers nach Afghanistan ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG 
rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung nach Afghanistan dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr 
("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft machen,  dass  ihm  im Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 
(vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom 
28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, mit weiteren 
Hinweisen). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Afghanistan 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt klarerweise nicht 
als  unzulässig  erscheinen.  Nach  dem  Gesagten  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der  völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig.
7.4.    Gemäss  Art. 83  Abs. 4  AuG  kann  der  Vollzug  für  Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme anzuordnen.
7.4.1. Was die  allgemeine  Lage  in Afghanistan  anbelangt,  kann auf  die 
vom Bundesverwaltungsgericht vorgenommene Einschätzung in dem vor 
kurzem  ergangenen  und  zur  Publikation  vorgesehenen  Urteil  BVGE­
7625/2008  vom  16.  Juni  2011  verwiesen  werden.  Darin  stellte  das 
Gericht zusammenfassend fest, dass  in weiten Teilen Afghanistans eine 
derart  schlechte  Sicherheitslage  und  derart  schwierige  humanitäre 
Bedingungen  bestehen  würden,  dass  die  Situation  insgesamt  als 
existenzbedrohend im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG zu qualifizieren sei. 
Davon sei jedoch die Situation in der Hauptstadt Kabul zu unterscheiden. 
Die dortige Sicherheitslage habe sich  im vergangenen Jahr nicht weiter 
verschlechtert  und  die  humanitäre  Situation  sei  im  Vergleich  zu  den 
übrigen  Gebieten  weniger  drastisch,  so  dass  der  Vollzug  der 
Wegweisung  nach  Kabul  unter  gewissen  Umständen  zumutbar  sei. 
Solche  seien  grundsätzlich  dann  gegeben,  wenn  es  sich  beim 
E­7950/2008
Seite 11
Rückkehrer um einen jungen und gesunden Mann handle. Angesichts der 
bisher  aufgezeigten  konstanten  Verschlechterung  der  Lage  über  die 
vergangenen Jahre hinweg und der auch  in Kabul schwierigen Situation 
verstehe es sich aber von selbst, dass die bereits in Entscheidungen und 
Mitteilungen  der Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  2003 
Nr.  10  formulierten  strengen  Bedingungen  in  jedem  Einzelfall  sorgfältig 
geprüft  und  erfüllt  sein  müssten,  um  einen  Wegweisungsvollzug  nach 
Kabul  als  zumutbar  zu  qualifizieren. Unabdingbar  sei  in  erster  Linie  ein 
soziales  Netz,  welches  sich  im  Hinblick  auf  die  Aufnahme  und 
Wiedereingliederung  des  Rückkehres  als  tragfähig  erweise.  Ohne 
Unterstützung  durch  Familie  oder  Bekannte  würden  die  schwierigen 
Lebensverhältnisse  auch  in  Kabul  unweigerlich  in  eine  existenzielle 
beziehungsweise  lebensbedrohende  Situation  führen.  Für  einen 
Rückkehrer  aus  Europa  bestehe,  aufgrund  der  Vermutung,  dass  er 
Devisen auf sich trage, gleich nach seiner Ankunft  in Kabul ein erhöhtes 
Risiko,  entführt  oder  überfallen  zu werden.  Verfüge  er  auf  der  anderen 
Seite  über  keine  genügenden  finanziellen  Mittel,  hätte  er  ohne  soziale 
Vernetzung kaum Aussicht auf eine zumutbare Unterkunft. Auch bei der 
Arbeitssuche  sei  die  Einstellung,  selbst  von  unqualifizierten 
Arbeitskräften,  regelmässig  von  persönlichen  Beziehungen  abhängig. 
Eine  die  Gesundheit  nur  einigermassen  garantierende  Ernährung  wäre 
ohne die Hilfe von nahestehenden Personen ebenfalls kaum möglich, und 
der  Zugang  zu  sauberem  Trinkwasser  schwierig; 
Unterstützungsmassnahmen  der  Regierung  oder  internationaler 
Organisationen könnten  laut zuverlässigen Quellen nichts daran ändern. 
Kämen  in  einer  solchen  Situation  noch  gesundheitliche  Schwierigkeiten 
hinzu,  würde  auch  ein  junger  und  gesunder  Mann  ohne  soziale 
Vernetzung  unweigerlich  innert  absehbarer  Zeit  in  eine 
existenzbedrohende Situation (vgl. a.a.O. E. 9.9.1 f.).
7.4.2. Der Beschwerdeführer stammt aus der Hauptstadt Kabul. Gemäss 
seinen  persönlichen  Angaben  ist  er  kurze  Zeit  nach  seiner  Geburt  mit 
seiner  –  wohlhabenden  –  Familie  in  die  Hauptstadt  gezogen.  Er  hat 
somit,  abgesehen  von  seinem  noch  nicht  vierjährigen  Aufenthalt  in  der 
Schweiz,  sein ganzes Leben  in Kabul  verbracht. Dort  leben heute noch 
seine  Eltern  und  Geschwister  sowie  seine  Verlobte  und  deren 
Verwandtschaft.  Zudem  hat  der  Beschwerdeführer  in  Kabul  die 
Primarschule  und  das  Gymnasium  abgeschlossen.  Danach  hat  er  sich 
zum  (…) ausbilden  lassen und war anschliessend als  selbständiger  (...) 
tätig.  Insoweit  verfügt  er  in  Kabul  über  hinreichende  familiäre, 
freundschaftliche und anderweitige soziale Beziehungen, mithin über ein 
E­7950/2008
Seite 12
tragfähiges soziales Beziehungsnetz, auf welches er bei einer Rückkehr 
zurückgreifen kann und welches  ihm bei einer Reintegration hilfreich zur 
Seite  stehen  kann.  Insbesondere  ist  davon  auszugehen,  dass  er  nach 
seiner Rückkehr nach Kabul bei seiner Familie, seinen Verwandten oder 
Bekannten wohnen kann, bis er eine eigene Wohnung gefunden hat, und 
dass  seine  Verwandtschaft  ihn  bei  der  Suche  nach  einer  Arbeitsstelle 
unterstützen  kann.  Da  der  –  soweit  den  Akten  zu  entnehmen  ist – 
gesunde  Beschwerdeführer  gemäss  seinen  eigenen  Angaben  zufolge 
über  Berufserfahrung  als  (...)  verfügt,  erscheint  auch  eine  berufliche 
Wiedereingliederung ohne weiteres möglich. Vor diesem Hintergrund  ist 
davon  auszugehen,  dass  er  sich  bei  einer  Rückkehr  nach  Afghanistan 
sowohl in sozialer als auch wieder beruflicher Hinsicht wieder integrieren 
kann.  Dieser  Schluss  drängt  sich  aufgrund  der  Tatsache,  dass  der 
Beschwerdeführer  eine  höhere  Schule  besucht  hat  umso mehr  auf,  als 
dies  darauf  schliessen  lässt,  dass  er  aus  gehobenen  Verhältnissen 
stammt und privilegiert aufgewachsen ist, mithin bei einer Rückkehr nach 
Kabul nicht  in eine existenzielle Notlage geraten wird. Schliesslich steht 
es dem Beschwerdeführer frei, einen Antrag auf Rückkehrhilfe zu stellen 
(Art.  74  der  Asylverordnung  2  vom  11.  August  1999  [AsylV  2,  SR 
142.312]). 
7.4.3. Bei dieser Sachlage erweist sich der Vollzug der Wegweisung des 
Beschwerdeführers nach Kabul als zumutbar. 
7.5.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  seines  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515), weshalb der Vollzug 
der  Wegweisung  auch  als  möglich  zu  bezeichnen  ist  (Art. 83  Abs. 2 
AuG).
7.6. Insgesamt ist der durch die Vorinstanz verfügte Wegweisungsvollzug 
zu bestätigen. Die Vorinstanz hat diesen zu Recht als zulässig, zumutbar 
und  möglich  erachtet.  Die  Anordnung  einer  vorläufigen  Aufnahme  fällt 
damit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 – 4 AuG).
8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist daher abzuweisen.
E­7950/2008
Seite 13
9. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  17.  Dezember  2008  hat  der 
Instruktionsrichter  das  Gesuch  des  Beschwerdeführers  um  Gewährung 
der  unentgeltlichen  Rechtspflege  unter  Vorbehalt  der  Veränderung  der 
finanziellen  Verhältnisse  gutgeheissen.  Nachdem  sich  die  finanziellen 
Verhältnisse  nicht  geändert  haben,  sind  dem Beschwerdeführer  für  das 
vorliegende Verfahren keine Kosten aufzuerlegen.
(Dispositiv nächste Seite)
E­7950/2008
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und G._______.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Kurt Gysi Barbara Balmelli
Versand: