Abtei lung V
E-8131/2010/ame
{T 0/2}
U r t e i l v o m 1 4 . D e z e m b e r 2 0 1 0
Einzelrichter Bruno Huber,
mit Zustimmung von Richter Martin Zoller;
Gerichtsschreiber Peter Jaggi.
A._______, unbekannte Staatsangehörigkeit,
vertreten durch Annelise Gerber,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 21. Oktober 2010 / N (...).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Parteien
Gegenstand
E-8131/2010
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass das BFM mit mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsener
Verfügung vom 18. Februar 2009 feststellte, der Beschwerdeführer
erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, sein erstes Asylgesuch vom
21. Dezember 2006 ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz
sowie den Vollzug anordnete,
dass der Beschwerdeführer am 10. Juni 2009 ein zweites Mal um Asyl
nachsuchte und zur Begründung im Wesentlichen anführte, er habe im
ersten Asylverfahren aus Rücksicht auf seine Mutter verschwiegen,
dass nebst seiner Familie auch er selber im Jahr (...) respektive (...)
nach Eritrea deportiert worden sei,
dass er bei seiner Mutter gelebt und die Schule besucht habe,
dass er im Jahre (...) ein Aufgebot für den Militärdienst erhalten habe,
weshalb er untergetaucht sei und sich bis zu seiner Ausreise im (...)
bei einem Onkel in (...) versteckt habe,
dass für die weiteren Aussagen auf die Akten verwiesen wird,
dass das BFM mit Verfügung vom 21. Oktober 2010 – eröffnet am
25. Oktober 2010 – feststellte, der Beschwerdeführer erfülle die
Flüchtlingseigenschaft nicht, sein zweites Asylgesuch ablehnte und die
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete,
dass der Beschwerdeführer durch seine Rechtsvertreterin mit vom
20. November 2010 datierter Rechtsmitteleingabe (am 23. November
2010 per Telefax und am 29. November 2010 per Post beim Bundes-
verwaltungsgericht eingelangt) in materieller Hinsicht die Aufhebung
der vorinstanzlichen Verfügung und unter Feststellung der Flüchtlings-
eigenschaft die Gewährung von Asyl, eventualiter unter Anordnung der
vorläufigen Aufnahme die Feststellung der Unzulässigkeit, subeventua-
liter der Unzumutbarkeit, subsubeventualiter der Unmöglichkeit des
Wegweisungsvollzug beantragt,
dass er in prozessualer Hinsicht die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege beantragt,
Seite 2
E-8131/2010
dass er zur Stützung seiner Vorbringen eine eritreische Identitätskarte
samt deutscher Übersetzung und Zustellcouvert (...) zu den Akten
reichte und eine Fürsorgebestätigung in Aussicht stellte,
dass der Instruktionsrichter am 2. Dezember 2010 den Eingang der
Rechtsmitteleingabe bestätigte, dem Beschwerdeführer mitteilte, er
dürfe den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten, und den
Entscheid über die Verfahrensanträge auf einen späteren Zeitpunkt
verlegte,
und erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht endgültig über Beschwerden ge-
gen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezem-
ber 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]) des
BFM entscheidet (Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998
[AsylG, SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes
vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bun-
desgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung beson-
ders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung be-
ziehungsweise Änderung hat und daher zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48
Abs. 1 VwVG),
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ein-
zutreten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 52 VwVG),
dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
und die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1
AsylG),
dass über offensichtlich begründete Beschwerden in einzelrichterlicher
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden wird
(Art. 111 Bst. e AsylG), und es sich vorliegend, wie nachfolgend auf-
gezeigt, um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
Seite 3
E-8131/2010
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schrif-
tenwechsel verzichtet wurde,
dass ein erneutes Gesuch einer ausländischen Person, die sich nach
rechtskräftiger Ablehnung ihres Asylgesuchs noch in der Schweiz be-
findet, nur dann als weiteres Asylgesuch im Rahmen von Art. 32
Abs. 2 Bst. e AsylG zu qualifizieren ist, wenn sie damit Nachflucht-
gründe geltend macht, die seit dem ersten Asylentscheid eingetreten
und für die Flüchtlingseigenschaft relevant sind (vgl. Entscheidungen
und Mitteilungen der vormaligen Schweizerischen Asylrekurskom-
mission [EMARK] 1998 Nr. 1, unter Anpassung an die Artikelnum-
merierung des geltenden AsylG),
dass ein solches Gesuch indessen als Wiedererwägungsgesuch zu
behandeln ist, wenn entweder geltend gemacht wird, die ursprüngliche
(fehlerfreie) Verfügung sei anzupassen, weil sich der rechtserhebliche
Sachverhalt seit dem ursprünglichen Entscheid beziehungsweise seit
dem Urteil der mit Beschwerde angerufenen Rechtsmittelinstanz hin-
sichtlich des Bestehens von völker- oder landesrechtlichen Wegwei-
sungsvollzugshindernissen in wesentlicher Weise verändert habe
(EMARK 1998 Nr. 1), oder anbegehrt wird, die mangels Anfechtung
oder infolge eines formellen Prozessurteils im Beschwerdeverfahren in
materielle Rechtskraft erwachsene Verfügung sei wegen ursprüngli -
cher Fehlerhaftigkeit revisionsweise (analog zu Art. 66 ff. VwVG)
aufzuheben (EMARK 2003 Nr. 17 E. 2a S. 103 f. mit weiteren
Hinweisen),
dass vorliegend der Beschwerdeführer nach Erlass der mangels An-
fechtung in Rechtskraft erwachsenen Verfügung in der Schweiz ver-
blieben ist,
dass er mit seinen Ausführungen zur Begründung seines Gesuchs
vom 10. Juni 2009 (vgl. Akten BFM B2/10 S. 5 und 6) offensichtlich
weder für die Flüchtlingseigenschaft relevante Nachfluchtgründe gel-
tend macht noch anführt, die ursprüngliche (fehlerfreie) Verfügung sei
anzupassen, weil sich der rechtserhebliche Sachverhalt seit dem ur-
sprünglichen Entscheid hinsichtlich des Bestehens von völker- oder
landesrechtlichen Wegweisungsvollzugshindernissen in wesentlicher
Weise verändert habe,
dass der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen vielmehr wiederer-
wägungsweise sinngemäss geltend macht, die Verfügung des BFM
Seite 4
E-8131/2010
vom 18. Februar 2009 sei ursprünglich fehlerhaft und deshalb revi-
sionsweise (Art. 66 ff. VwVG) aufzuheben,
dass vor diesem Hintergrund das Bundesamt offensichtlich zu Unrecht
das Gesuch des Beschwerdeführers vom 10. Juni 2009 als zweites
Asylgesuch qualifiziert hat, weshalb die angefochtene Verfügung
Bundesrecht verletzt (Art. 106 AsylG),
dass sich der festgestellte Verfahrensmangel nicht im Rahmen des
Rechtsmittelverfahrens heilen lässt, weshalb die Beschwerde im Sinne
der Erwägungen gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom
21. Oktober 2010 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung als
Wiedererwägungsgesuch an das BFM zurückzuweisen ist,
dass mit dem Entscheid in der Hauptsache ohne vorgängige Instruk-
tion der sinngemässe Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines
Kostenvorschusses hinfällig wird,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Verfahrenskosten auf-
zuerlegen sind (Art. 63 Abs. 3 VwVG), womit der Antrag auf Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege (Art. 65 Abs. 1 VwVG) gegen-
standslos wird,
dass dem vertretenen Beschwerdeführer zulasten der Vorinstanz eine
Parteientschädigung für die ihm erwachsenen notwendigen und ver-
hältnismässig hohen Kosten zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG
i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE,
SR 173.320.2]),
dass zwar keine Kostennote eingereicht worden ist, aber der zeitliche
Vertretungsaufwand für das Rechtsmittelverfahren sich aufgrund der
Akten zuverlässig abschätzen lässt,
dass dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der massgeben-
den Bemessungsfaktoren (Art. 9 - 13 VGKE) und der Entschädigungs-
praxis in vergleichbaren Fällen eine insgesamt auf Fr. 600. (inkl.− Aus-
lagen und allfällige Mehrwertsteuer) festzusetzende, von der Vorins-
tanz zu entrichtende Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 10
und Art. 14 Abs. 2 VGKE).
Seite 5
E-8131/2010
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen.
2.
Die Verfügung vom 21. Oktober 2010 wird aufgehoben. Die Sache wird
zur Neubeurteilung als Wiedererwägungsgesuch an das BFM zurück-
gewiesen.
3.
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
4.
Das BFM hat dem Beschwerdeführer für das Rechtsmittelverfahren
eine Parteientschädigung von Fr.600.- zu entrichten.
5.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die zu-
ständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Bruno Huber Peter Jaggi
Versand:
Seite 6