E-8213/2010 - Abteilung V - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung - Asylgesuch aus dem Ausland, Familienzusammenführun...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­8213/2010
U r t e i l   v om   2 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz),
Richter Walter Lang, Richter Markus König,   
Gerichtsschreiberin Anna Poschung.
Parteien A._______,  
B._______,  
C._______,  
D._______,  
E._______, 
Eritrea,
alle vertreten durch (…), Freiplatzaktion Zürich, Rechtshilfe 
Asyl und Migration, 
Beschwerdeführende, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland, Familienzusammenführung 
und Einreisebewilligung; Verfügung des BFM vom 27. 
Oktober 2010 / N (…).
E­8213/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Ehemann  der  Beschwerdeführerin 1  (F._______  N  (…))  stellte  am 
8. Juli 2007 ein erstes Asylgesuch in der Schweiz, welches vom BFM mit 
Verfügung  vom  15. April  2008  abgewiesen  wurde.  Gleichzeitig  ordnete 
das  BFM  dessen  Wegweisung  an.  Der  Wegweisungsvollzug  wurde 
wegen  Unzumutbarkeit  zu  Gunsten  einer  vorläufigen  Aufnahme 
aufgeschoben. Auf die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde trat 
das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  vom  19. Juni  2008  wegen 
Nichtbezahlens des Kostenvorschusses nicht ein.
B.  
Ein  von  F._______  am  15. Oktober  2008  gestelltes  Begehren  um 
wiedererwägungsweise  Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  und 
Gewährung  des  Asyls,  eventualiter  der  vorläufigen  Aufnahme  als 
Flüchtling, wurde vom BFM als zweites Asylgesuch entgegengenommen. 
Mit Verfügung  vom 28. Oktober  2008  lehnte  das Bundesamt  dieses ab, 
stellte  hingegen  fest,  er  erfülle  infolge  subjektiver  Nachfluchtgründe  die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 Abs. 1 und 2 des Asylgesetzes vom 
26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  und  gewährte  ihm  wegen 
Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme. Eine 
gegen  diese  Verfügung  erhobene  Beschwerde  ist  aktuell  beim 
Bundesverwaltungsgericht hängig (Verfahren (…)).
C. 
Am 6. April 2009 reichte die Rechtsvertreterin beim BFM ein Gesuch um 
Einbezug  der  Beschwerdeführenden  in  die  Flüchtlingseigenschaft  ihres 
Ehemannes beziehungsweise Vaters gemäss Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG 
i.V.m.  Art. 39  Abs. 1  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen  (AsylV 1,  SR  142.311)  sowie  Asylgesuche  ein.  Zur 
Begründung  wurde  ausgeführt,  die  Beschwerdeführerin 1  sei  seit  der 
Ausreise  ihres  Ehemannes  aus  Eritrea  von  den  heimatlichen  Behörden 
unter Druck gesetzt worden. Ständig sei sie zu Hause und an öffentlichen 
Orten  von  der  Polizei  verfolgt,  beschimpft  und  erniedrigt  worden.  Die 
Polizei  habe  ihr  mit  Folter  sowie  dem  Tod  gedroht,  sie  mehrmals 
vorgeladen und einvernommen, um den Aufenthaltsort des Ehemannes in 
Erfahrung  zu  bringen.  Im  Januar  2007  sei  sie  eine Woche  lang  in Haft 
gewesen.  Unter  diesem  Druck  hätten  insbesondere  auch  die  Kinder 
gelitten,  so  dass  sie  die  Flucht  ergriffen  hätten  und  illegal  nach  Sudan 
gelangt seien. Aufgrund ihrer illegalen Ausreise müssten sie nun bei einer 
E­8213/2010
Seite 3
Rückkehr nach Eritrea mit einer behördlichen Bestrafung rechnen. Hinzu 
komme  die  Gefahr  einer  Reflexverfolgung  wegen  des  Ehemannes, 
welcher  in  der  Schweiz  als  anerkannter  Flüchtling  lebe.  Zum  aktuellen 
Aufenthaltsland  hätten  sie  keinerlei  Beziehungen  und  ein  längerer 
Verbleib  dort  sei  ihnen  nicht  zumutbar.  Hingegen  sei  eine 
Beziehungsnähe  zur  Schweiz  gegeben.  Unter  Berücksichtigung  des 
Familienlebens  und  des  Kindeswohls  könne  den  Beschwerdeführenden 
ein  Leben  in  einem Drittstaat,  getrennt  vom Ehemann beziehungsweise 
Vater,  nicht  zugemutet  werden.  Hinzu  komme  die  Gefahr  einer 
Rückschiebung  durch  die  sudanesischen  Behörden  nach  Eritrea.  Im 
Weiteren  seien  die  Voraussetzungen  zum  Einbezug  in  die 
Flüchtlingseigenschaft  des  Ehemannes  erfüllt.  Die  Aussprechung  einer 
Wartefrist von drei Jahren sei nicht gerechtfertigt.
D. 
Das  BFM  ersuchte  die  Beschwerdeführenden  am  6. Mai  2009  um 
ergänzende  Angaben  und  Beweismittel  bezüglich  der 
Beschwerdeführerin 1.
Am  21. Juli  2009  reichte  die  Rechtsvertreterin  eine  Kopie  der 
Identitätskarte der Beschwerdeführerin 1 zu den Akten.
E. 
Das BMF ersuchte die Beschwerdeführenden am 2. September 2009 um 
Mitteilung  des  Geschlechts  und  der  Geburtsdaten  der 
Beschwerdeführenden 2 bis 5,  welche  Angaben  dem  BFM  von  der 
Rechtsvertreterin am 17. September 2009 mitgeteilt wurden. 
F. 
Das  BFM  ersuchte  die  Botschaft  in  Khartum  am  29. Januar  2010  um 
Anhörung der Beschwerdeführerin 1 zu ihren Asylgründen.
G. 
Am 15. Mai 2010 retournierte die Vertretung das ihnen für eine Befragung 
zugestellte Dossier.
H. 
Das  BFM  teilte  den  Beschwerdeführenden  am  27. Mai  2010  mit,  die 
Vertretung in Khartum sei aufgrund eines begrenzten Personalbestandes 
sowie  fehlender  Voraussetzungen  im  sicherheitstechnischen  und 
räumlichen Bereich  nicht  in  der  Lage,  Befragungen  von Asylsuchenden 
E­8213/2010
Seite 4
durchzuführen.  Die  eingereichten  schriftlichen  Asylgesuche  der 
Beschwerdeführenden  liessen  jedoch  noch  einige  entscheidrelevante 
Fragen offen, welche im Rahmen der Sachverhaltsabklärung schriftlich zu 
beantworten  seien.  Unter  Fristgewährung  forderte  das  BFM  die 
Beschwerdeführenden  zu  ergänzenden  Angaben  auf,  insbesondere  zu 
ihrem  vormaligen  Aufenthalt  in  Eritrea,  zu  Familienangehörigen  und 
Verwandten in Drittstaaten, zu den Ereignissen, welche zur Ausreise aus 
Eritrea geführt hätten, zur Ausreise aus Eritrea sowie zu ihrem Aufenthalt 
in Sudan.
I. 
Die Rechtsvertreterin nahm am 27. Juli 2010 zu den Fragen Stellung.
J. 
Das  BFM  verweigerte  den  Beschwerdeführenden  mit  Verfügung  vom 
27. Oktober 2010 die Einreise  in die Schweiz und wies die Asylgesuche 
aus dem Ausland ab.
K. 
Die  Beschwerdeführenden  erhoben  am  25. November  2010  durch  ihre 
Rechtsvertreterin Beschwerde  gegen  diese Verfügung  und  beantragten, 
es  sei  ihnen gestützt  auf Art. 20 Abs. 2 und 3 AsylG die Einreise  in die 
Schweiz zu gestatten, ihre Flüchtlingseigenschaft sei festzustellen und es 
sei  ihnen  Asyl  zu  gewähren.  Eventualiter  seien  sie  als  Flüchtlinge 
vorläufig  aufzunehmen.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  wurde  der 
Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses,  der  Erlass  der 
Verfahrenskosten  sowie  die  Ausrichtung  einer  angemessenen 
Parteientschädigung  beantragt.  Überdies  ersuchten  sie  um  prioritäre 
Behandlung  der  Beschwerde.  Auf  die  Begründung  wird  – soweit 
entscheidwesentlich – in den Erwägungen eingegangen.
L. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  6. Dezember  2010  forderte  die 
Instruktionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts die Rechtsvertreterin 
zur Einreichung einer schriftlichen Vollmacht auf.
M. 
Am  10. Januar  2011  reichten  die  Rechtsvertreterin  eine  von  der 
Beschwerdeführerin 1  unterzeichnete  Vollmacht  sowie  eine  Kopie  ihres 
Flüchtlingsausweises zu den Akten.
E­8213/2010
Seite 5
N. 
Das  BFM  hielt  mit  Vernehmlassung  vom  26. Januar  2011  an  der 
angefochtenen  Verfügung  fest  und  beantragte  die  Abweisung  der 
Beschwerde.
O. 
Mit Eingabe vom 5. Juli 2011 ersuchten die Beschwerdeführenden unter 
anderem um prioritäre Behandlung ihrer Beschwerde.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  des  Bundesgesetzes  über  das 
Verwaltungsverfahren  vom  20.  Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021). 
Das BFM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und  ist daher eine 
Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet 
betreffende  Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführenden  haben  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG  und  Art. 48  Abs. 1  sowie  Art. 52  VwVG).  Auf  die  Beschwerde  ist 
einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
E­8213/2010
Seite 6
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Die  Vernehmlassung  des  BFM  vom  26. Januar  2011  wurde  den 
Beschwerdeführenden  bisher  noch  nicht  zur  Kenntnis  gebracht,  wird 
jedoch diesem Urteil beigelegt.
4. 
4.1. Nicht bestritten und gestützt auf die Aktenlage ist davon auszugehen, 
dass  mit  der  Eingabe  vom  6. April  2009  auch  um  Beurteilung  der 
Verfolgungslage  der  sich  in  Sudan  aufhaltendenden 
Beschwerdeführenden  2 bis 5  (A._______  sowie  deren  Kinder 
B._______,  C._______,  D._______  und  E._______)  in  Eritrea  ersucht 
wurde. 
4.2.  Dazu  ist  vorab  festzustellen,  dass  die  Ehe  zwischen  der 
Beschwerdeführerin 1  mit  dem  in  der  Schweiz  als  Flüchtling  vorläufig 
aufgenommenen  F._______  vom  BFM  nicht  bestritten  wurde.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  sieht  sich  aufgrund  der  Aktenlage  nicht 
veranlasst,  zu  einer  anderen  Erkenntnis  zu  gelangen  und  erachtet  die 
Ehe  unter  anderem  aufgrund  der  beim  BFM  eingereichten  Dokumente 
(Kopie  der  Identitätskarte  der  Beschwerdeführerin 1  sowie  der 
Taufscheine  der  Beschwerdeführenden 2 bis 5)  als  erstellt.  Aus  den 
Akten ergibt sich ferner, dass F._______ sowohl anlässlich seiner beiden 
Asylverfahren  als  auch  im  Rahmen  des  vorliegenden  Verfahrens 
übereinstimmende  Aussagen  zu  Anzahl,  Namen  und  Alter  der 
Beschwerdeführenden machte.  Die  von  ihm  vorgebrachten  Erklärungen 
zu  den  vom  BFM  im  Verlauf  des  erstinstanzlichen  Verfahrens 
festgestellten Abweichungen in seinen Aussagen im Vergleich zum Alter 
der Beschwerdeführenden gemäss deren Taufurkunden erscheinen dem 
Bundesverwaltungsgericht  plausibel.  Es  ist  somit  nach  Auffassung  des 
Gerichts  als  erstellt  zu  erachten,  dass  es  sich  bei  der 
Beschwerdeführerin 1  um  die  Ehefrau  und  den  Beschwerdeführenden  
2 bis 5 um ihre gemeinsamen Kinder handelt. Somit ist F._______ befugt, 
für seine Kinder als gesetzlicher Vertreter zu handeln, mithin  für sie um 
Asyl nachzusuchen. Soweit die Beschwerdeführerin 1 betreffend geht das 
Bundesverwaltungsgericht  gestützt  auf  die  Ehe  mit  F._______,  der 
Nachreichung  einer  Ausweiskopie  sowie  der  Bevollmächtigung  der 
E­8213/2010
Seite 7
Rechtsvertreterin ebenfalls von der Einreichung eines Asylgesuchs sowie 
eines Gesuchs um Bewilligung der Einreise aus.
4.3.  Der  Umstand,  dass  die  Gesuche  nicht  bei  einer  schweizerischen 
Vertretung  im Ausland, sondern direkt beim BFM eingereicht wurden,  ist 
unbeachtlich (vgl. BVGE 2007/19 E. 3.3 S. 226). 
5. 
5.1. Hinsichtlich des Verfahrens bei einer schweizerischen Vertretung im 
Ausland  sieht  Art. 10  AsylV  1  vor,  dass  diese  mit  der  asylsuchenden 
Person  in der Regel eine Befragung durchführt  (Art. 10 Abs. 1 AsylV 1). 
Ist  dies  nicht  möglich,  so  wird  die  asylsuchende  Person  von  der 
Vertretung  aufgefordert,  ihre  Asylgründe  schriftlich  festzuhalten  (Art. 10 
Abs. 2  AsylV 1).  Gemäss  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  kann 
sich  die  Unmöglichkeit  einer  Befragung  aus  organisatorischen  oder 
kapazitätsmässigen  Gründen  bei  der  jeweiligen  Vertretung,  aus 
faktischen  Hindernissen  im  betreffenden  Land  oder  aus  bei  der 
asylsuchenden  Person  liegenden  persönlichen  Gründen  ergeben  (vgl. 
BVGE  2007/30  E. 5.2  und  5.3).  Da  die  Anhörung  der 
Sachverhaltserstellung  sowie  der  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs 
dient  (vgl.  BVGE,  a.a.O.  E. 5.5),  ist  die  asylsuchende  Person  bei 
gegebener  Unmöglichkeit  einer  Anhörung  unter  Hinweis  auf  ihre 
Mitwirkungspflicht  in einem  individualisierten Schreiben mittels konkreter 
Fragen  aufzufordern,  ihre  Asylgründe  schriftlich  festzuhalten;  ein 
standardisiertes Schreiben  vermag  diesen Anforderungen  in  aller Regel 
nicht  zu  genügen  (vgl.  BVGE,  a.a.O.  E. 5.4).  Allerdings  kann  sich  eine 
Befragung  beziehungsweise  eine  schriftliche  Sachverhaltsabklärung 
erübrigen,  wenn  der  Sachverhalt  bereits  aufgrund  des  eingereichten 
Asylgesuchs  als  entscheidreif  erstellt  erscheint;  der  asylsuchenden 
Person  ist  aber  diesfalls  immerhin  im  Sinn  des  rechtlichen  Gehörs  die 
Gelegenheit zu geben, sich zu einem abzusehenden negativen Entscheid 
zumindest  schriftlich  zu äussern  (vgl. BVGE, a.a.O. E. 5.7). Schliesslich 
ist  das  Bundesamt  in  jedem  Fall  gehalten,  das  Absehen  von  einer 
Befragung  in  der  Verfügung  über  das  Asylgesuch  zu  begründen  (vgl. 
BVGE a.a.O. E. 5.6 sowie 5.7).
5.2. Die  Beschwerdeführenden  machen  in  ihrer  Eingabe  geltend,  dass 
nicht alle die Flüchtlingseigenschaft begründenden Punkte zu Tage treten 
E­8213/2010
Seite 8
würden,  wenn  anstatt  einer  mündlichen  Anhörung  der  Sachverhalt  auf 
schriftlichem  Weg  erhoben  werde.  Neben  dem  Aspekt,  dass  auf  die 
Asylsuchenden nicht im erforderlichen Mass eingegangen werden könne, 
würden  auch  die Hintergründe weniger  berücksichtigt.  Sie  rügen  daher, 
dass das BFM  in  seiner Beurteilung die Umstände einer Gefährdung  in 
Eritrea und in Sudan sowie die Unzumutbarkeit des Aufenthalts in Sudan 
nicht vollständig habe erfassen können (vgl. Beschwerde S. 3 f.).
5.3.  Im  vorliegenden  Fall  wurden  die  Beschwerdeführenden  von  der 
Schweizer Botschaft  zu  ihren Asylgesuchen nicht befragt. Zwar  forderte 
das  BFM  die  Botschaft  am  29. Januar  2010  auf,  die  Befragung 
durchzuführen, doch  retournierte diese die  ihr überwiesenen Akten  (und 
zahlreiche  weitere  Dossiers)  dem  BFM.  Am  27. Mai  2010  teilte  dieses 
den  Beschwerdeführenden  mit,  dass  die  Botschaft  gemäss  einem 
Schreiben  vom  23. März  2010  aus  sicherheitstechnischen,  strukturellen 
(baulichen)  und  kapazitätsmässigen  Gründen  nicht  in  der  Lage  sei, 
Befragungen von Asylsuchenden durchzuführen. Gleichzeitig forderte das 
BFM die Beschwerdeführenden zur schriftlichen Beantwortung mehrerer 
Fragen  auf,  zumal  die  schriftlichen  Asylgesuche  einige 
entscheidrelevante Punkte offenliessen.
5.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  teilt  die  von  der  Vorinstanz  in  der 
Verfügung  vom  27. Mai  2010  geäusserte  Einschätzung,  wonach  der 
Verzicht  auf  eine  persönliche  Anhörung  der  Beschwerdeführerin 1 
sachlich  begründet  und  überzeugend  erscheint.  Sodann  gab  das  BFM 
den  Beschwerdeführenden  Kenntnis  vom  Schreiben  der  Botschaft  vom 
23. März  2010.  Mit  dem  Hinweis  in  der  Verfügung  vom  27. Mai  2010 
wurde  zudem  die  Unmöglichkeit  der  Durchführung  einer  Befragung 
entsprechend begründet.
5.5.  Festzustellen  ist,  dass  die  Rechtsvertreterin  im  Zeitpunkt  der 
schriftlichen  Fragestellung  durch  die  Vorinstanz  im  Mai  2010  von  den 
Beschwerdeführenden  (noch)  nicht  bevollmächtigt  war.  Angesichts  des 
zwischen  der  Beschwerdeführerin 1  und  ihrem  Ehemann  bestehenden 
Innenverhältnisses  konnte  das  Bundesamt  indessen  davon  ausgehen, 
dass diese mit Letzterem in Kontakt steht und dessen Rechtsvertreterin, 
welche  die  Asylgesuche  für  die  Beschwerdeführenden  eingereicht  hat, 
zur Beantwortung der Fragen des BFM, allenfalls nach Rücksprache des 
Ehemannes mit der Beschwerdeführerin 1,  in der Lage gewesen  ist. Die 
im  Schreiben  des  BFM  vom  27. Mai  2010  enthaltenen  Fragestellungen 
decken  ferner  sämtliche  für  die  Beurteilung  der  Asylgesuche  aus  dem 
E­8213/2010
Seite 9
Ausland  notwendigen Aspekte  ab,  namentlich  den Aufenthalt  in  Eritrea, 
Familienangehörige/Verwandte  in  Drittstaaten,  Ereignisse,  die  zur 
Ausreise  aus  Eritrea  führten  und  den  Aufenthalt  in  Sudan.  Sie  wurden 
von  der  Rechtsvertreterin  rechtsgenüglich  beantwortet.  Schliesslich 
verzichtete  das  BFM  unter  diesen  Umständen  zu  Recht  darauf,  den 
Beschwerdeführenden  die  Möglichkeit  zur  Stellungnahme  zum 
bevorstehenden ablehnenden Entscheid zu gewähren (vgl. E. 5.1.). Nach 
dem  Gesagten  ist  davon  auszugehen,  dass  der  entscheidwesentliche 
Sachverhalt  in  rechtsgenüglicher  Weise  abgeklärt  worden  und  eine 
Verletzung  des  Anspruchs  der  Beschwerdeführenden  auf  rechtliches 
Gehör zu verneinen ist.
6. 
Der  Prüfung  eines  Anspruchs  auf  Nachzug  von  Familienangehörigen 
eines  vorläufig  aufgenommenen  Flüchtlings  gestützt  auf  Art. 85  Abs. 7 
des Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen 
und  Ausländer  (AuG,  SR  142.20)  geht  die  Prüfung  der  originären 
Flüchtlingseigenschaft  nach  Art. 3  AsylG  vor  (Art. 74  Abs. 5  der 
Verordnung  vom  24. Oktober  2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und 
Erwerbstätigkeit [VZAE, SR 142.201] i.V.m. Art. 37 der Asylverordnung 1 
vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]). Die 
Frage,  ob  allenfalls  die  Voraussetzungen  eines  derivativen  Einbezugs 
von  Familienangehörigen  und  eingetragenen  Partnern  in  die  vorläufige 
Aufnahme  von  vorläufig  aufgenommenen  Flüchtlingen  vorliegen,  kann 
mithin  erst  dann  einer  Prüfung  unterzogen  werden,  wenn  zuvor 
festgestellt  wurde,  dass  die  einzubeziehende  Person  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  selbstständig  nach  Art. 3  AsylG  erfüllt  (vgl. 
BVGE 2007/19). Demnach  ist  im Folgenden zunächst  zu prüfen, ob die 
Beschwerdeführenden  die  Flüchtlingseigenschaft  selbstständig  erfüllen, 
beziehungsweise ob ihnen gemäss den Kriterien von Art. 20 Abs. 2 und 3 
AsylG die Einreise in die Schweiz zu bewilligen ist. 
7. 
7.1. Nach Art. 20 Abs. 2 und 3 AsylG  ist die Einreise  in die Schweiz zu 
bewilligen, wenn eine unmittelbare Gefahr  für  Leib,  Leben oder Freiheit 
aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG glaubhaft gemacht wird, das 
heisst  im  Hinblick  auf  die  Anerkennung  als  Flüchtling  und  die 
Asylgewährung,  oder  aber  wenn  für  die  Dauer  der  näheren  Abklärung 
des  Sachverhalts  ein  weiterer  Aufenthalt  im  Wohnsitz­  oder 
Aufenthaltsstaat  oder  die  Ausreise  in  einen  Drittstaat  nicht  zumutbar 
E­8213/2010
Seite 10
erscheint (BVGE 2007/19 E. 3.2 S. 224). Nach Art. 52 Abs. 2 AsylG kann 
einer Person, die sich  im Ausland befindet, das Asyl verweigert werden, 
wenn  es  ihr  zugemutet  werden  kann,  sich  in  einem  anderen  Staat  um 
Aufnahme zu bemühen. Bei der Anwendung von Art. 52 Abs. 2 AsylG ist 
in einer Gesamtschau zu prüfen, ob es aufgrund der ganzen Umstände 
geboten  erscheint,  dass  es  gerade  die  Schweiz  ist,  die  den  angesichts 
der  bestehenden  Gefährdung  erforderlichen  Schutz  gewähren  soll  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2004  Nr.  21  E.  4a  S.  139).  In  diese 
Gesamtschau  sind  namentlich  die  Beziehungsnähe  zur  Schweiz,  die 
Möglichkeit  der  Schutzgewährung  durch  einen  anderen  Staat,  die 
Beziehungsnähe  zu  anderen  Staaten,  die  praktische  Möglichkeit  und 
objektive  Zumutbarkeit  der  anderweitigen  Schutzsuche  sowie  die 
voraussichtlichen  Eingliederungs­  und  Assimilationsmöglichkeiten  in 
Betracht  zu  ziehen  (EMARK  1997  Nr.  15  insb.  E.  2f  S.  131  ff.).  Damit 
Art. 52  Abs. 2  AsylG  zur  Anwendung  kommen  kann,  muss  als 
Grundvoraussetzung  eine  Gefährdung  im  Sinne  von  Art. 3  AsylG 
vorliegen.  Nur  dann  ist  es  gerechtfertigt,  dass  überhaupt  die 
Ausschlussklausel von Art. 52 Abs. 2 AsylG angewendet wird. 
7.2. Das BFM führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
das  Gesuch  vom  7. April  2009  (recte:  6. April  2009)  sei  als 
eigenständiges Asylersuchen aus dem Ausland beurteilen. Die Abklärung 
des  rechtserheblichen  Sachverhalts  erfordere  die  Anwesenheit  der 
Beschwerdeführenden  in  der  Schweiz  nicht.  Ihre  Schilderungen  liessen 
zwar  darauf  schliessen,  dass  sie  ernstzunehmende  Schwierigkeiten mit 
den  eritreischen  Behörden  gehabt  hätten.  Es  sei  ihnen  indessen 
zuzumuten,  in  Sudan,  ihrem  aktuellen  Aufenthaltsland,  zu  verbleiben. 
Den subsidiären Schutz der Schweiz benötigten sie nicht. Um die nötige 
Versorgung zu erhalten, könnten sie sich allenfalls in ein Flüchtlingslager 
begeben.  In  diesem  Sinne  habe  auch  das  Bundesverwaltungsgericht 
entschieden,  dass  für  somalische  Flüchtlinge  der  Aufenthalt  in 
äthiopischen  Flüchtlingslagern  grundsätzlich  zumutbar  sei.  Diese 
Schlussfolgerung müsste  auch  für  die  Flüchtlinge  in  Sudan  gelten,  weil 
diese  den  gleichen Aufenthaltspflichten  unterstehen würden wie  die  die 
Flüchtlinge in Äthiopien. Die geäusserte Befürchtung einer Rückschaffung 
durch  die  sudanesischen  Behörden  nach  Eritrea  werde  als  klar 
unbegründet erachtet.
Zu  keinem  anderen  Ergebnis  führe  die  Beurteilung  des  Gesuchs  im 
Rahmen des Familiennachzugs. Bei vorläufig aufgenommenen Personen 
E­8213/2010
Seite 11
richte  sich  der  Familiennachzug  nach  Art. 85  Abs. 7  AuG.  Danach 
könnten  Ehegatten  und  minderjährige  Kinder  solcher  Personen 
frühestens  drei  Jahre  nach  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme 
nachgezogen  und  in  diese  eingeschlossen  werden.  Beim  Ehemann 
beziehungsweise  Vater  der  Beschwerdeführenden  sei  diese  minimale 
Wartefrist  von  drei  Jahren  indessen  noch  nicht  vollumfänglich  erfüllt. 
Infolgedessen  könne  die  Frage,  ob  die  weiteren  Voraussetzungen  von 
Art. 85 Abs. 7 AuG erfüllt seien, offen gelassen werden.
7.3. Die Beschwerdeführenden rügten in ihrer Rechtsmitteleingabe, dass 
das  BFM  ihre  Gefährdung  und  die  Unzumutbarkeit  ihres  Aufenthalts  in 
Sudan  mangels  Durchführung  einer  mündlichen  Anhörung  nicht 
vollständig habe erfassen können. Entgegen den Ausführungen des BFM 
könne  ihnen der weitere Aufenthalt dort Sudan nicht zugemutet werden. 
Überdies sei  ihre Gefährdung dort nicht ausreichend gewürdigt und  ihre 
besondere Beziehungsnähe zur Schweiz ausser Acht  gelassen worden. 
Die Gefährdung, welcher die Beschwerdeführenden in Eritrea ausgesetzt 
gewesen sei, sei aus ihren Eingaben vom 6. April 2009 und 27. Mai 2010 
einlässlich dargelegt. Sowohl die Vorkommnisse  in Eritrea als auch  ihre 
illegale Ausreise begründeten ihre Schutzbedürftigkeit.
Weiter hätten die Beschwerdeführenden dargelegt, inwiefern sie in Sudan 
nicht  ausreichend  geschützt  seien  und  auch  dort  unter 
Verfolgungsmassnahmen zu  leiden hätten. Der Status als asylsuchende 
Personen biete ihnen keine Sicherheit vor einer Rückschiebung durch die 
sudanesische Regierung. Die Ausführungen des BFM, wonach aufgrund 
der  Sachverhaltsabklärungen  keine  unmittelbare  Gefährdung  ersichtlich 
sei, würden nicht den Tatsachen entsprechen und vermöchten aufgrund 
der minimalen Begründung ihre Ausführungen nicht zu wiederlegen. Ihre 
Schutzbedürftigkeit  sei  demnach  nicht  ausreichend  geprüft  worden. 
Weiter verweisen die Beschwerdeführenden auf die schwierige Situation 
eritreischer Flüchtlinge in Sudan und machen geltend, das BFM beziehe 
sich  zu  Unrecht  auf  ein  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts,  in 
welchem sich Letzteres zum Aufenthalt von somalischen Flüchtlingen  in 
äthiopischen Flüchtlingslagern äussere.
Überdies verweisen die Beschwerdeführenden darauf, dass sie und  ihre 
Ehemann  beziehungsweise  Vater  sehr  unter  ihrer  Trennung  leiden 
würden.  F._______  habe Mühe,  sich  bei  seiner Arbeit  zu  konzentrieren 
und  könne  nachts  nicht  schlafen,  da  er  in  ständiger  Sorge  um  seine 
Familie  lebe.  Die  Beschwerdeführenden  befänden  sich  aufgrund  der 
E­8213/2010
Seite 12
mehrjährigen  Trennung  ebenfalls  in  einer  labilen  Situation.  Ihre 
Beziehungsnähe zur Schweiz sei naheliegend, und es könne nicht davon 
ausgegangen  werden,  dass  sie  zu  irgendeinem  anderen  Staat  über 
nähere  Beziehung  oder  die  tatsächliche  Möglichkeit  verfügten,  dort  um 
Schutz zu ersuchen.
8. 
8.1. Das BFM hat es gemäss seiner Verfügung vom 28. Oktober 2008 als 
erstellt  erachtet,  dass  F._______  sein  Heimatland  illegal  und  im 
militärdienstpflichtigen Alter  verlassen habe. Weiter hat es argumentiert, 
dass  die  eritreischen  Behörden  solchen  Personen  grundsätzlich  eine 
regierungsfeindliche Haltung  unterstellten  und  diese  bei  einer Rückkehr 
sehr streng bestraften, wobei sich die Strafmassnahmen durch ein hohes 
Mass an Brutalität auszeichneten. Damit habe er begründete Furcht, bei 
einer Rückkehr  nach Eritrea  ernsthaften Nachteilen  im Sinne  von Art. 3 
AsylG ausgesetzt zu werden, womit er die Flüchtlingseigenschaft erfülle.
8.2. Gemäss verschiedenen Lageberichten zu Eritrea werden Angehörige 
von  im  Ausland  lebenden  Dissidenten,  Wehrdienstpflichtigen  und 
Deserteuren  oder  Personen,  welche  die  von  Eritreern  im  Ausland 
erhobene  zweiprozentige  Einkommenssteuer  nicht  bezahlt  haben,  von 
den  Sicherheitsorganen  befragt  und  häufig  inhaftiert,  damit  sie  den 
Aufenthaltsort der gesuchten Person preisgeben (vgl. US Department of 
State,  2010  Human  Rights  Report,  Eritrea,  8.  April  2011,  Section  1f; 
UNHCR,  Eligibility  Guidelines  for  Assessing  the  International  Protection 
Needs of Asylum­seekers from Eritrea, 20. April 2011, S. 17 f.; Alexandra 
Geiser,  Schweizerische  Flüchtlingshilfe  [SFH],  Eritrea  Update  vom 
Februar 2010, 8. Februar 2010, S. 14). Vor diesem Hintergrund erscheint 
es  durchaus  plausibel,  dass  die  eritreischen  Behörden  ein  Interesse 
daran  haben,  den  Verbleib  von  F._______  in  Erfahrung  zu  bringen, 
weshalb  die  dargelegte  Reflexverfolgung  der  Beschwerdeführenden  als 
nachvollziehbar  bezeichnet  werden  kann.  Auch  das  BFM  geht  in  der 
angefochtenen  Verfügung  vom  27. Oktober  2010  davon  aus,  dass  die 
Beschwerdeführenden  "ernstzunehmende  Schwierigkeiten  mit  den 
eritreischen Behörden" gehabt hätten. 
8.3.  Ohne  abschliessende  Beurteilung  der  Asylgesuche  der 
Beschwerdeführenden  gelangt  das  Gericht  demnach  – in 
Übereinstimmung  mit  dem  BFM –  zum  Schluss,  dass  konkrete 
Anhaltspunkte dafür vorliegen, wonach sie  landesweit einer asylrechtlich 
E­8213/2010
Seite 13
relevanten  Verfolgung  im  Sinne  von  Art. 3  AsylG  ausgesetzt  sind  und 
ihnen  der  Verbleib  in  Eritrea  objektiv  nicht  zugemutet  werden  kann 
beziehungsweise konnte.
9. 
9.1.  Im Weiteren  ist zu prüfen, ob den Beschwerdeführenden zugemutet 
werden kann,  sich – prioritär  vor der Schweiz – bei den sudanesischen 
Behörden  um Aufnahme  respektive  um die  Legalisierung  ihres  dortigen 
Aufenthalts zu bemühen (vgl. Art. 52 Abs. 2 AsylG). Wie das BFM in der 
angefochtenen  Verfügung  zutreffend  ausführt,  sind  in  diesem  Rahmen 
praxisgemäss  die  Kriterien  zu  prüfen,  welche  die  Zufluchtnahme  in 
diesem  Drittstaat  als  zumutbar  erscheinen  lassen,  und  diese  sind  mit 
einer  allfälligen  Beziehungsnähe  zur  Schweiz  abzuwägen  (vgl. 
angefochtene  Verfügung  E. 2  in  fine,  S. 3  sowie  EMARK  2004  Nr.  21 
E. 4).
9.2. Das BFM erachtet in der angefochtenen Verfügung vom 27. Oktober 
2010  das  Vorliegen  des  Asylausschlussgrundes  gemäss  Art. 52  Abs. 2 
AsylG  als  gegeben.  Dazu  führt  es  aus,  die  Beschwerdeführenden 
benötigten  den  zusätzlichen  subsidiären  Schutz  der  Schweiz  nicht,  und 
es  sei  ihnen  zumutbar,  vorderhand  in  Sudan  zu  bleiben.  Um  die 
notwendige  Versorgung  zu  erhalten,  könnten  sie  sich  in  ein 
Flüchtlingslager  begeben.  Die  geltend  gemachte  Angst  vor  einer 
Rückführung  durch  die  sudanesischen  Behörden  nach  Eritrea  wird  als 
klar unbegründet erachtet. 
9.3. Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführenden in Sudan 
nicht  über  ein  tragfähiges  soziales  Netz  verfügen,  und  dass  sie  mit 
diesem  Staat  auch  keine  besondere  kulturelle  oder  sprachliche  Nähe 
verbindet.  Zwar  würden  sie  sich  in  Sudan  offenbar  nicht  in  einem 
Flüchtlingslager,  sondern  bei  einem  Freund  von  F._______  in  Khartum 
aufhalten  (vgl.  vorinstanzliche  Akten  C 30  S. 3),  lebten  dort  aber 
– gemäss  eigenen  Angaben –  von  den  Unterstützungsleistungen  von 
F._______ aus der Schweiz. Zudem dürfte  es  sich dabei  nicht  um eine 
dauerhafte Lösung handeln (vgl. Beschwerde S. 6). Eine besonders enge 
Beziehung  besteht  hingegen  zur  Schweiz,  wo  sich  ihr  Ehemann 
beziehungsweise  Vater,  welcher  als  Flüchtling  vorläufig  aufgenommen 
worden  ist,  seit  mehreren  Jahren  aufhält.  Diese  enge  Beziehung  zur 
Schweiz  ist  von  der  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  zu 
Unrecht  nicht  berücksichtigt  worden.  Es  erscheint  bei  dieser 
E­8213/2010
Seite 14
Ausgangslage  nicht  geboten,  die  Beschwerdeführenden,  eine 
alleinstehende Frau mit vier Kindern, gestützt auf Art. 52 Abs. 2 AsylG auf 
einen sich fernab der nächsten Bezugsperson entfaltenden Schutz durch 
die sudanesischen Behörden zu verweisen. Zu berücksichtigen ist ferner, 
dass der Sudan zwar die Flüchtlingskonvention unterzeichnet hat, aber in 
der  Praxis  keinen  zuverlässigen  Schutz  vor  Rückschiebung  in 
Verfolgerstaaten  gewährt  und  Flüchtlinge  in  vielfacher  Hinsicht 
diskriminiert  (vgl.  UNHCR,  Brief  Background  Note  on  the  Situation  of 
Eritrean  Asylum­Seekers  and  Refugees  in  Sudan;  U.S.  Department  of 
State,  2010  Country  Reports  on  Human  Rights  Practices  ­  Sudan, 
Section  2  d,  11.  April  2011).  Angesichts  der  geschilderten  engen 
Beziehung  der  Beschwerdeführenden  zur  Schweiz  – welche  das  BFM 
mangels  Mitberücksichtigung  bei  der  vorzunehmenden  Abwägung 
fälschlicherweise  offensichtlich  als  unbeachtlich  erachtete –  ist  es 
demnach angezeigt, ihnen die Einreise zu ihrem in der Schweiz lebenden 
Ehemann und Vater zu gestatten und zu ermöglichen.
9.4. Demnach  ist  den Beschwerdeführenden  gestützt  auf  Art. 20 Abs. 2 
AsylG die Einreise in die Schweiz zur Durchführung der Asylverfahren zu 
bewilligen.
10. 
Da die Beschwerdeführenden bereits aufgrund ihrer eigenen Gefährdung 
in  Eritrea  sowie  der  Aufenthaltssituation  in  Sudan  die  Voraussetzungen 
für  eine  Bewilligung  der  Einreise  nach  Art. 20  Abs. 2  AsylG  erfüllen, 
erübrigen  sich  im  vorliegenden  Verfahren  nähere  Ausführungen 
hinsichtlich  der  derivativen  Flüchtlingseigenschaft  beziehungsweise  des 
Einbezugs  gemäss  Art. 85  Abs. 7  AuG  in  die  dem  Ehemann 
beziehungsweise  Vater  gewährte  vorläufige  Aufnahme.  Diese  Fragen 
werden  allenfalls  im  Nachgang  der  in  der  Schweiz  durchzuführenden 
Asylverfahren  der  Beschwerdeführenden  zu  prüfen  sein.  Demnach 
erweist  sich  das  Beschwerdeverfahren  hinsichtlich  der  Frage  der 
Familienzusammenführung als gegen­standslos. Bloss der Vollständigkeit 
halber  ist  dazu  darauf  hinzuweisen,  dass  die  Beschwerdeführenden 
infolge Ablaufs der dreijährigen Wartefrist um Aufnahme  in der Schweiz 
gemäss  Art. 51  Abs. 4  i.V.m.  Art. 85  Abs. 7  AuG  ersuchen  können  und 
dass dabei insbesondere auch das Kindeswohl der minderjährigen Kinder 
zu berücksichtigen wäre (vgl. Art. 3, 9 und 10 des Übereinkommens vom 
20. November 1989 über die Rechte des Kindes [SR 0.107]).
E­8213/2010
Seite 15
11. 
Nach  dem  Gesagten  ist  die  Beschwerde  vom  25. November  2010  im 
Sinne  der  vorstehenden  Erwägungen  gutzuheissen  und  die  Verfügung 
des BFM vom 27. Oktober 2010 aufzuheben. Das BFM  ist  anzuweisen, 
den Beschwerdeführenden die Einreise in die Schweiz zu bewilligen und 
nach deren Einreise die Asylverfahren fortzusetzen.
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen (vgl. 
Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG).
13. 
13.1.  Den  obsiegenden  und  vertretenen  Beschwerdeführenden  ist  in 
Anwendung  von  Art.  64  VwVG  und  Art. 7  Abs. 1  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für 
die ihnen notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen.
13.2. Seitens der Rechtsvertreterin wurde keine Kostennote zu den Akten 
gereicht,  jedoch  wurde  auf  Seite  2  der  Beschwerde  ausgeführt,  den 
Beschwerdeführenden  seien  für  das  Beschwerdeverfahren  bisher 
Fr. 760.–  in  Rechnung  gestellt  worden,  so  dass  ihnen  eine 
Parteientschädigung  in  diesem  Umfang  zu  entrichten  sei.  Eine 
Kostennote über die gesamten Aufwendungen werde vor Abschluss des 
Verfahrens eingereicht.
13.3.  Der  von  der  Rechtsvertreterin  in  Rechnung  gestellte  Betrag 
erscheint  aufgrund  der  Aktenlage  als  angemessen.  Da  sich  die  im 
Nachgang  zur  Beschwerdeeinreichung  vorgenommenen 
Rechtshandlungen (insbesondere Gesuch vom 5. Juli 2011 um prioritäre 
Behandlung)  als  nicht  notwendig  im  Sinne  der  zu  beachtenden 
Bestimmungen  erweisen,  erübrigt  es  sich,  den  Beschwerdeführenden 
Gelegenheit  zur  Einreichung  einer  aktualisierten  Kostennote  zu 
gewähren.  Die  vom  BFM  zu  entrichtende  Parteientschädigung  ist 
demnach auf Fr. 760.– (inkl. Auslagen) festzusetzen.
(Dispositiv nächste Seite)
E­8213/2010
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen.
2. 
Die Verfügung des BFM vom 27. Oktober 2010 wird aufgehoben.
3. 
Das BFM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden die Einreise in die 
Schweiz zwecks Durchführung der Asylverfahren zu bewilligen.
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
5. 
Die  Vorinstanz  wird  angewiesen,  den  Beschwerdeführenden  für  das 
Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung 
in der Höhe von Fr 760.– (inklusive Auslagen) zu entrichten.
6. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Regula Schenker Senn Anna Poschung
Versand: