Cour V
E-832/2010
{T 0/2}
A r r ê t d u 1 9 f é v r i e r 2 0 1 0
Jean-Pierre Monnet, juge unique,
avec l'approbation de Fulvio Haefeli, juge ;
Céline Berberat, greffière.
A._______, né le (...), Nigéria,
recourant,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Asile (non-entrée en matière) et renvoi ;
décision de l'ODM du 28 janvier 2010 / N (...).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composit ion
Parties
Objet
E-832/2010
Vu
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ en date du
31 août 2009,
le document qui lui a été remis le même jour et dans lequel l'autorité
compétente attirait son attention, d'une part, sur la nécessité de
déposer dans les 48 heures ses documents de voyage ou ses pièces
d'identité, et d'autre part, sur l'issue éventuelle de la procédure en
l'absence de réponse concrète à cette injonction,
les procès-verbaux des auditions des 3 septembre 2009 et
13 janvier 2010,
la décision du 28 janvier 2010, notifiée le 3 février suivant, par laquelle
l'ODM, en se fondant sur l'art. 32 al. 2 let. a de la loi du 26 juin 1998
sur l'asile (LAsi, RS 142.31), n’est pas entré en matière sur la
demande d'asile du recourant, motif pris que celui-ci n'avait produit
aucun document d'identité ou de voyage et qu'aucune des exceptions
visées par l'art. 32 al. 3 LAsi n'était réalisée et a également prononcé
le renvoi du recourant et ordonné l'exécution de cette mesure,
l'acte du 10 février 2010, posté le même jour, par lequel celui-ci a
recouru contre cette décision, a conclu à son annulation, à la
reconnaissance de la qualité de réfugié, ou subsidiairement, au
prononcé d'une admission provisoire,
la demande d'assistance judiciaire partielle dont il est assorti,
la réception du dossier de l'autorité de première instance par le
Tribunal en date du 15 février 2010,
et considérant
qu'en vertu de l'art. 31 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal
administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le Tribunal administratif fédéral
connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 de la loi
fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA,
RS 172.021),
Page 2
E-832/2010
qu'en particulier, les décisions rendues par l'ODM concernant l'asile et
le renvoi - lesquelles n'entrent pas dans le champ d'exclusion de
l'art. 32 LTAF - peuvent être contestées devant le Tribunal administratif
fédéral conformément à l'art. 33 let. d LTAF,
que le Tribunal administratif fédéral est donc compétent pour connaître
du présent litige,
qu'il statue de manière définitive (cf. art. 83 let. d ch. 1 de la loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),
que la procédure devant le Tribunal est régie par la PA, pour autant
que la LTAF n'en dispose pas autrement (art. 37 LTAF),
que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA) et que son
recours, interjeté dans la forme (cf. art. 52 PA) et le délai (cf. art. 108
al. 2 LAsi) prescrits par la loi, est recevable,
qu'en vertu de l'art. 32 al. 2 let. a LAsi, il n'est pas entré en matière sur
une demande d'asile si le requérant ne remet pas aux autorités, dans
un délai de 48 heures après le dépôt de sa demande, ses documents
de voyage ou ses pièces d'identité,
que cette disposition n'est pas applicable lorsque le requérant rend
vraisemblable que, pour des motifs excusables, il ne peut pas le faire
(cf. art. 32 al. 3 let. a LAsi),
que selon l'art. 1a de l'ordonnance 1 sur l'asile du 11 août 1999 (OA 1,
RS 142.311), constitue un document de voyage, tout document officiel
autorisant l'entrée dans l'Etat d'origine ou dans d'autres Etats, tel
qu'un passeport ou un document de voyage de remplacement (let. b),
tandis qu'est considéré comme pièce d'identité tout document officiel
comportant une photographie et délivré dans le but de prouver
l'identité du détenteur (let. c),
qu'en l'occurrence, l'intéressé n'a pas remis ses documents de voyage
ou ses pièces d'identité dans un délai de 48 heures après le dépôt de
sa demande d'asile, en alléguant n'avoir jamais possédé ni demandé
de passeport ou de carte d'identité (cf. p.-v. d'audition du
3 septembre 2009 p. 3-4),
Page 3
E-832/2010
que, toutefois, ses déclarations portant sur les circonstances de son
voyage de B._______ au Nigéria (Delta State) à Vallorbe sont
dépourvues de toute consistance, stéréotypées, partant
invraisemblables,
qu'en effet, l'intéressé n'a pas été en mesure d'indiquer dans quels
ports il aurait embarqué, puis débarqué du "grand bateau" sur lequel il
aurait voyagé jusqu'en Europe, ni le nom des localités dans lesquelles
il aurait pris un train en direction de Vallorbe, et ce, bien qu'il soit de
langue maternelle anglaise et capable de lire les panneaux indicateurs
(cf. p.-v. d'audition du 3 septembre 2009 p. 5 et 9),
qu'il est surprenant que l'intéressé ait pu embarquer sur un bateau et
quitter le pays un jour seulement après son évasion de prison,
qu'il est également peu plausible qu'il ait pu voyager gratuitement
grâce à l'aide de l'assistant de son amant, puis d'une femme,
rencontrée fortuitement à son arrivée en Europe, qui aurait accepté de
lui payer son billet de train jusqu'à Vallorbe et l'aurait accompagné sur
une partie du trajet,
qu'il est permis de conclure que l'intéressé cherche à cacher les
véritables circonstances de sa venue en Suisse,
que dans ces conditions, tout bien pesé, le recourant n'a pas rendu
vraisemblable l'existence de motifs excusables à la non-production,
dans le délai requis, de documents d'identité, de sorte que l'exception
prévue à l'art. 32 al. 3 let. a LAsi n'est pas réalisée,
qu'il convient donc de vérifier si l'une ou l'autre des exceptions
prévues à l'art. 32 al. 3 let. b et let. c LAsi est réalisée,
qu'il sied tout d'abord de rappeler qu'avec la réglementation prévue à
l'art. 32 al. 2 let. a et al. 3 LAsi, le législateur a introduit une procédure
sommaire au terme de laquelle - nonobstant la dénomination de
"décision de non-entrée en matière" - il est jugé, sur le fond, sinon de
l'existence, du moins de la non-existence de la qualité de réfugié,
qu'ainsi, selon ladite disposition, il n'est pas entré en matière sur une
demande d'asile si, déjà sur la base d'un tel examen, il peut être
constaté que le requérant n'a manifestement pas la qualité de réfugié,
Page 4
E-832/2010
que le caractère manifeste de l'absence de la qualité de réfugié peut
résulter de l'invraisemblance ou encore du manque de pertinence des
allégués,
qu'en l'espèce, le recourant a déclaré, à l'appui de sa demande d'asile,
être ressortissant nigérian, d'ethnie urhobo, de religion musulmane, et
avoir vécu depuis sa naissance dans la ville de B._______, au
domicile de son père, jusqu'au décès de ce dernier en 1991, puis chez
des amis,
qu'en septembre 1997, il aurait rencontré un homme, nommé
C._______, domicilié à Manduguri et se rendant régulièrement à
B._______ pour affaires, qui l'aurait incité à accepter des relations
sexuelles en lui offrant en échange de l'argent et des cadeaux (habits
et nourriture),
que l'intéressé aurait entretenu de manière suivie une deuxième
relation homosexuelle, depuis la fin de l'année 2008 (ou deux mois
avant son départ, selon une autre version), avec un homme prénommé
D._______, qui serait tombé malade et aurait été transporté à l'hôpital,
où il aurait confié son homosexualité au personnel soignant,
que, suite à cette révélation, le recourant aurait été arrêté le
(...) juillet 2009 et placé en détention au poste de police principal de
B._______ durant sept jours,
que le (...) juillet 2009, il aurait offert à un policier son collier, son
téléphone portable et de l'argent (30'000 à 40'000 nairas) afin qu'il le
fasse évader, offre qui aurait été acceptée,
qu'avec la complicité de ce policier, il se serait évadé dans la nuit du
(...) au (...) juillet 2009 (ou la nuit du (...) au (..) juillet 2009),
qu'à sa sortie de prison, le recourant se serait rendu chez l'assistant
de son compagnon C._______, prénommé E._______, qui aurait
organisé et financé son voyage en parvenant à le faire embarquer sur
un bateau à destination de l'Europe le 26 juillet 2009,
qu'il sied d'emblée de relever le caractère vague et incohérent des
allégués du recourant relatifs à ses deux relations homosexuelles,
Page 5
E-832/2010
que ses propos divergent quant à la date et au lieu de sa rencontre
avec son second partenaire, puisqu'il la situe, dans une première
version, lors d'une fête deux mois avant son départ du pays (cf. p.-v.
d'audition du 3 septembre 2009 p. 6), et dans une seconde version,
lors d'un match de football à la fin de l'année 2008 (cf. p.-v. d'audition
du13 janvier 2010 p. 6 Q 55 et 59),
que le recourant est resté très vague s'agissant des lieux où il aurait
retrouvé son amant C._______ à B._______, déclarant ne pas se
souvenir des noms des hôtels et pensions, et ce malgré leurs rendez-
vous mensuels durant durant douze ans (cf. p.-v. d'audition du
3 septembre 2009 p. 6-7),
que le seul nom donné – "F._______" – est celui d'un hôtel de luxe ne
se trouvant pas à B._______, mais à G._______ ou à H._______
(cf. p.-v. d'audition du 13 janvier 2010 p. 7 Q 68, 71),
que sur ce point, l'explication donnée au stade du recours, soit qu'il ne
s'était pas rendu compte qu'il se trouvait dans une autre ville, ne
convainc pas l'autorité (cf. acte de recours p. 3), d'autant moins que,
selon ses propres déclarations, trois heures en voiture séparent la ville
de B._______ de celle de G._______ (cf. p.-v. d'audition du 3
septembre 2009 p. 6), tandis que H._______ se situe à une distance
encore plus éloignée de sa ville de domicile, de surcroit dans la
direction opposée,
qu'en sus, le recourant n'a manifestement pas rendu vraisemblable
l'existence de poursuites pénales à son encontre pour rapports
homosexuels,
qu'en effet, il a tout d'abord manqué de cohérence s'agissant du
nombre de postes de police à B._______, indiquant tout d'abord que la
ville ne comptait qu'un seul commissariat, dans lequel il avait été
détenu (cf. p.-v. d'audition du 3 septembre 2009 p. 5), pour dire ensuite
qu'il y avait de nombreux postes de police dans la localité et qu'il avait
été incarcéré à celui de (...) (cf. p.-v. d'audition du 13 janvier 2010 p. 9
Q 88-89),
qu'il s'est contredit s'agissant de la date de sa comparution devant
l'autorité judiciaire, dès lors qu'il a indiqué, dans une première version,
avoir été amené au tribunal le (...) juillet 2009 (cf. p.-v. d'audition du
13 janvier 2010 p. 9 Q 90 et 94), alors que, dans une seconde version,
Page 6
E-832/2010
il aurait appris, ce jour-là, qu'il devait comparaître au tribunal la
semaine suivante (cf. p.-v. d'audition du 3 septembre 2009 p. 5),
que de surcroît, ses indications sur les circonstances (lors de la
perquisition à son domicile ou en revenant du tribunal) lors desquelles
il aurait offert une somme d'argent au policier sont confuses (cf. p.-v.
d'audition du 3 septembre 2009 p. 5 ; p.-v. d'audition du
13 janvier 2010 p. 10 Q 102-104),
qu'il est contraire aux mesures de surveillance élémentaires prévalant
dans une enquête de police, qu'une personne mise en détention
puisse conserver sur elle son téléphone portable et son collier (p.-v.
d'audition du 13 janvier 2010 p. 10 Q 102-104),
que, compte tenu de l'invraisemblance des motifs de fuite allégués, il
serait légitime d'émettre des doutes quant à l'orientation sexuelle
alléguée par le recourant, ce d'autant plus qu'il n'a aucune
connaissance du milieu homosexuel et des événements médiatiques
s'y rapportant (cf. p.-v. d'audition du 13 janvier 2010 p. 8-9 Q 78-87),
qu'au demeurant, même si l'homosexualité du recourant avait été
avérée en l'espèce, il sied de constater que quand bien même
l'homosexualité est considérée au Nigéria comme un délit pénalement
répréhensible, les homosexuels peuvent vivre relativement librement,
dans la mesure où ils demeurent discrets sur leur orientation sexuelle,
dans les grandes villes du sud du pays, et en particulier à Lagos,
qu'il n'y a dès lors pas lieu de conclure que la prétendue
homosexualité du recourant l'exposera à un risque concret de
persécution en cas de retour dans son pays d'origine,
qu'ainsi l'exception prévue à l'art. 32 al. 3 let. b LAsi ne s'applique pas,
que partant, le recourant ne remplit ainsi manifestement pas les
conditions de l'art. 3 LAsi,
qu'au vu du dossier, d'autres mesures d'instruction visant à établir la
qualité de réfugié ou à constater l'illicéité de l'exécution du renvoi ne
sont pas non plus nécessaires (art. 32 al. 3 let. c LAsi ; arrêt du
Tribunal administratif fédéral en la cause E-423/2009, du
8 décembre 2009, destiné à publication),
Page 7
E-832/2010
qu’au vu de ce qui précède, c’est à juste titre que l’ODM n’est pas
entré en matière sur la demande d’asile du recourant,
que, sur ce point, son recours doit donc être rejeté et la décision de
première instance confirmée,
qu’aucune des conditions de l’art. 32 OA 1 n’étant réalisée, en
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de
séjour ou d'établissement, l'autorité de céans est tenue de confirmer le
renvoi (art. 44 al. 1 LAsi),
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-
refoulement de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas rendu
vraisemblable (cf. supra) qu'il serait, en cas de retour dans son pays,
exposé à de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi,
que, dans ces conditions, le recourant n'a pas non plus rendu crédible
qu'il existerait pour lui un véritable risque concret et sérieux d'être
victime, en cas de retour dans son pays d'origine, de traitements
inhumains ou dégradants (cf. art. 3 de la Convention du 4 novembre
1950 de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés
fondamentales [CEDH, RS 0.101] et art. 3 de la Convention du
10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements
cruels, inhumains ou dégradants [Conv. torture, RS 0.105]),
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (cf. art. 83 al. 3 de la loi
fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 [LEtr, RS 142.20]) ;
JICRA 1996 n° 18 consid. 14b/ee p. 186s., et jurisp. cit.),
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEtr ;
JICRA 2003 n° 24 consid. 5 p. 157s., et jurisp. cit.), dans la mesure où
elle ne fait pas apparaître, en l'espèce, une mise en danger concrète
du recourant,
qu'en effet, le Nigéria ne se trouve pas, sur l'ensemble de son
territoire, en proie à une guerre, une guerre civile ou une violence
généralisée,
qu’en outre, le recourant est jeune, sans charge de famille et n’a pas
allégué de problème de santé particulier,
Page 8
E-832/2010
que l'exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEtr ;
JICRA 1997 n° 27 consid. 4a et b p. 207s., et jurisp. cit.), le recourant
étant tenu de collaborer à l'obtention de documents de voyage lui
permettant de retourner dans son pays d'origine (cf. art. 8 al. 4 LAsi),
que le recours, en tant qu’il porte sur le renvoi et son exécution, doit
ainsi également être rejeté,
que s'avérant manifestement infondé, le recours est rejeté dans une
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111
let. e LAsi),
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt
n'étant motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
que la demande d'assistance judiciaire partielle est rejetée, les
conclusions du recours étant d'emblée vouées à l'échec (cf. art. 65 al.
1 PA),
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure
à la charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3
let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF,
RS 173.320.2),
(dispositif page suivante)
Page 9
E-832/2010
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
La demande d'assistance judiciaire partielle est rejetée.
3.
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 600.-, sont mis à la charge
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte postal du
Tribunal dans les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt.
4.
Le présent arrêt est adressé au recourant, à l'ODM, à l'autorité
cantonale compétente.
Le juge unique : La greffière :
Jean-Pierre Monnet Céline Berberat
Expédition :
Page 10