Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l adm in i s t r a t i f f édé ra l
T r i buna l e ammin i s t r a t i vo f ede ra l e
T r i buna l adm in i s t r a t i v f ede ra l
Cour V
E8724/2010
A r r ê t d u 3 0 s e p t emb r e 2 0 1 1
Composition François Badoud (président du collège),
Gérard Scherrer, Kurt Gysi, juges,
Antoine Willa, greffier.
Parties A._______, né le (…), Turquie,
représenté par Me André Seydoux, avocat,
(…),
requérant,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet Révision ; arrêt du Tribunal administratif fédéral
du 21 octobre 2008 / E6787/2006.
E8724/2010
Page 2
Faits :
A.
A._______, originaire du village de (...) [district de Halfeti, province de
Sanli Urfa], a déposé une demande d’asile en Suisse en date du 5 février
2003. Il a alors exposé qu'il avait milité pour le HADEP, ce qui lui avait
valu une peine de détention de huit mois, purgée en 1994. Il aurait
ensuite participé à de nombreuses manifestations jusqu'en 2000,
essentiellement lors de la fête de Newroz.
Après deux années passées à Bodrum, il serait revenu dans son village,
et aurait été brièvement interpellé et maltraité par la police en novembre
2002. Il aurait ensuite quitté le pays en raison des risques qu'il courait, lui
même et ses proches étant suspects aux yeux des autorités et taxés de
soutien au PKK.
B.
Par décision du 7 novembre 2003, l’Office fédéral des réfugiés (ODR,
aujourd'hui ODM) a rejeté cette demande et prononcé le renvoi de Suisse
du requérant, en raison avant tout du manque de vraisemblance des
motifs soulevés.
Le recours interjeté contre cette décision a été rejeté par le Tribunal
administratif fédéral (le Tribunal) en date du 21 octobre 2008, en raison
de l'absence de pertinence des événements de 1994, du manque
d'intensité et du caractère local des préjudices postérieurs, ainsi que du
défaut d'indices convaincants suggérant l'existence d'un risque de
persécutions ; plus spécialement, aucune preuve de l'ouverture d'une
procédure pénale à l'encontre de l'intéressé n'avait été fournie.
C.
Le requérant a déposé, le 12 janvier 2009, une première demande de
révision, tirant argument d'un mandat d'arrêt et un avis de recherche à
son nom ; selon ces documents, il avait participé à une manifestation de
soutien au PKK lors de la fête de Newroz de 2002.
Le Tribunal a rejeté la demande par arrêt du 29 septembre 2010, car le
premier document avait été produit tardivement et se référait à des faits
jamais évoqués par l'intéressé, d'ailleurs peu compatibles avec son récit
initial. De plus, une expertise avait montré que ledit document, incomplet
E8724/2010
Page 3
en plusieurs points, était d'une authenticité douteuse ; il en allait de même
de l'autre pièce produite.
D.
Par acte du 21 décembre 2010 le requérant a déposé une seconde
demande de révision de l’arrêt du 21 octobre 2008, concluant à l'octroi de
l'asile, et requérant la prise de mesures provisionnelles.
Il a déposé à l'appui un document expédié par son épouse. Il s'agit d'un
mandat d'arrêt daté du 25 décembre 2003, émis par le Parquet de
Gaziantep, et qui impute au requérant sa participation dans cette ville, le
jour du Newroz 1999, à un rassemblement de soutien à Abdullah Öcalan,
chef du PKK ; l'intéressé se serait ainsi rendu coupable de propagande
en faveur d'un organisation terroriste, infraction réprimée par l'art. 314 du
Code pénal turc.
E.
Par ordonnance du 22 décembre 2010, le Tribunal a ordonné des
mesures provisionnelles.
Droit
1.
1.1. La procédure devant le Tribunal est régie par la loi fédérale du
20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021),
pour autant que la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral
(LTAF, RS 173.32) n’en dispose pas autrement (cf. art. 37 LTAF).
1.2. Selon l’art. 45 LTAF, les art. 121 à 128 de la loi du 17 juin 2005 sur le
Tribunal fédéral (LTF, RS 173.110) s’appliquent par analogie à la révision
des arrêts du Tribunal.
1.3. Ayant fait l’objet l'arrêt mis en cause par la présente demande de
révision, le requérant a qualité pour agir. Présentée dans la forme (cf. art.
67 al. 3 PA, applicable par renvoi de l’art. 47 LTAF) prescrite par la loi,
ladite demande est recevable.
E8724/2010
Page 4
2.
Aux termes de l’art. 123 al. 2 LTF, le Tribunal est compétent pour statuer
sur une demande de révision dirigée contre un de ses propres arrêts
notamment si le requérant découvre après coup des faits pertinents ou
des moyens de preuve concluants qu’il n’avait pas pu invoquer dans la
procédure précédente, à l’exclusion des faits ou moyens de preuve
postérieurs à l’arrêt.
3.
3.1. Selon la jurisprudence, les moyens de preuves évoqués à l'art. 123
al. 2 let. a LTF doivent servir à prouver soit les faits nouveaux importants
qui motivent la révision, soit des faits qui étaient certes connus lors de la
procédure précédente, mais qui n'avaient pas pu être prouvés, au
détriment du requérant.
Si les nouveaux moyens sont destinés à prouver des faits allégués
antérieurement, le requérant doit démontrer qu'il ne pouvait pas les
invoquer dans la procédure précédente (cf. PIERRE FERRARI, in :
Commentaire de la LTF, Berne 2009, n° 18 ad art. 123 LTF). Cela
implique aussi qu'il doit avoir fait preuve de toute la diligence que l'on
peut exiger de lui. Celleci fera en particulier défaut si la découverte du
fait ou du moyen de preuve est le fruit de recherches qui auraient pu et
dû être effectuées plus tôt (cf. arrêt du Tribunal fédéral 9F_2/2010 du
27 mai 2010, consid. 1 et la référence).
Le moyen de preuve est considéré comme concluant lorsqu'il faut
admettre qu'il aurait conduit le juge à statuer autrement s'il en avait eu
connaissance dans la procédure principale. Ce qui est décisif, c'est que le
moyen de preuve n'a pas pour but de provoquer une nouvelle
appréciation des faits connus, mais bien d'établir ces derniers (cf. arrêt du
Tribunal fédéral 4A_144/2010 du 28 septembre 2010, consid. 2.1.2 et les
renvois). La voie de la révision ne permet pas de rediscuter
l'argumentation juridique contenue dans l'arrêt dont la révision est
demandée (cf. arrêt du Tribunal fédéral 6B_1062/2009 du 3 novembre
2010, consid. 5.1.1 ; ATAF 2007/21 consid. 7.2 et 8.1 ; Jurisprudence et
informations de la Commission suisse de recours en matière d’asile
[JICRA] 2003 n° 17 consid. 2b, JICRA 1993 n° 18 consid. 2a et 3a et
JICRA 1993 n° 4 consid. 5).
E8724/2010
Page 5
3.2. Le requérant n'ayant pas indiqué à quel moment il est entré en
possession du mandat d'arrêt joint à sa demande, il est impossible de
déterminer s'il a été déposé dans le délai légal de 90 jours suivant sa
découverte (art. 124 al. 1 let. d LTF) ; vu ce qui suit, cette question peut
cependant rester indécise.
3.3. En l’espèce, l'intéressé a produit un document qu'il présente comme
un moyen de preuve établissant qu'il est toujours recherché par les
autorités turques pour des raisons politiques ; cependant, force est de
constater que la pièce en cause n'a pas une force probante suffisante.
Le Tribunal constate d'abord que le requérant n'a pas expliqué comment
le mandat d'arrêt émis par le Ministère public avait pu se retrouver en
possession de ses proches, qui n'auraient pas dû avoir communication de
ce document adressée par une autorité à une autre. En outre, ce mandat
d'arrêt est daté du 25 décembre 2003, soit cinq ans avant la fin de la
procédure ordinaire ; or l'intéressé n'a pas non plus exposé ce qui l'avait
empêché d'en faire état plus tôt. Le moyen de preuve déposé peut donc
être considéré comme tardif.
Le Tribunal retient par ailleurs que si la pièce en cause ne présente pas
de signes flagrants de falsification ou de fabrication, elle n'en est pas
moins douteuse. En effet, il n'est pas crédible qu'une infraction, qui plus
est d'ordre politique, commise en 1999, ne soit poursuivie que quatre ans
et demi plus tard.
De plus, le document ne s'accorde pas avec le récit de l'intéressé : celui
ci a clairement déclaré, en procédure ordinaire (cf. audition du 17 mars
2003, p. 78) comme dans sa demande de révision, qu'il avait pris part à
plusieurs manifestations jusqu'en 2000, essentiellement au moment de la
fête de Newroz, mais toujours à Sanli Urfa, à Diyarbakir, ou dans son
village natal ; il a en outre précisé que la manifestation de 1999, tenue à
Diyarbakir, s'était déroulée sans violence. Il n'a en revanche jamais dit
avoir manifesté à Gaziantep à cette époque, si bien que les faits relatés
dans le mandat d'arrêt sont douteux.
Enfin, il y a lieu de rappeler que l'intéressé a déjà déposé une demande
de révision basée sur un document analogue, à savoir un mandat d'arrêt
consécutif à une manifestation tenue durant la fête de Newroz 2002 ;
cette demande a été rejetée, vu le caractère peu fiable du document
E8724/2010
Page 6
déposé. Ce précédent ne plaide dès lors pas en faveur du sérieux de la
présente demande.
3.4. Dès lors, la demande de révision apparaît comme infondée ; elle doit
donc être rejetée.
4.
Il y a lieu de mettre les frais de procédure à la charge du requérant
(cf. art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008
concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal
administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]).
(dispositif page suivante)
E8724/2010
Page 7
Pour ces motifs le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
La demande de révision est rejtée, dans la mesure où elle est recevable.
2.
Les frais de procédure d’un montant de Fr. 1200., sont mis à la charge
du requérant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans
les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt.
3.
Le présent arrêt est adressé au requérant, à l'ODM et à l'autorité
cantonale compétente.
Le président du collège : Le greffier :
François Badoud Antoine Willa
Expédition :