© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г. Настоящий перевод не налагает на Суд никаких обязательств. Дополнительная информация приводится в полной версии уведомления об авторском праве в конце документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информационный бюллетень по прецедентной практике суда № 106
Март 2008 г.
Дело «Эль Морсли (El Morsli) против Франции» - 15585/06
Судебное решение от 04.03.2008 г. [Секция III]
Статья 9
Статья 9-1
Вопрос о соблюдении права на свободу исповедовать религию или веру.
Отказ в выдаче визы на въезд во Францию по причине нежелания заявительницы, гражданки Марокко, снять паранджу в контрольно-пропускном пункте консульства: неприемлемо
Заявительница – мусульманка, носящая паранджу или головной платок – замужем за гражданином Франции, который проживает во Франции. Заявительница прибыла в Генеральное консульство в г. Марракеш с целью подать заявление о выдаче въездной визы, чтобы присоединиться к своему мужу во Франции. Однако она не была допущена в консульство, поскольку отказалась снять паранджу для установления личности. После этого она направила заявление на получение визы заказным письмом. Заявление было отклонено. Муж заявительницы подал от ее имени жалобу на отказ в Совет по рассмотрению жалоб на отказ в визе. Жалоба была отклонена в связи с несоблюдением заявительницей действующих правил. Муж заявительницы от ее имени подал еще одну жалобу по вопросу права в Государственный совет, ссылаясь, в частности, на право жены на уважение семейной жизни и свободы религии. Государственный совет отклонил жалобу.
Жалоба признана неприемлемой согласно Статье 9: Обжалуемая мера, а именно требование к заявительнице снять головной платок для установления личности, относится к ограничению. Заявительница не утверждала, что данная мера не предусмотрена законом. Мера преследовала как минимум одну из предусмотренных § 2 Статьи 9 законных целей, а именно защиту общественной безопасности и охрану общественного порядка. Что касается вопроса о необходимости данного вмешательства в демократическом обществе, Суд не видел причин отступать от своего заключения по делу «Фюль против Франции» [Phull v. France] относительно проверок при входе в консульство, включая установление личности посетителей, которые он признал необходимыми в целях общественной безопасности. Более того, для проверки требовалось снять головной платок только на очень короткое время. Относительно предложения заявительницы снять головной платок только в присутствии женщины, даже если предположить, что данный вопрос рассматривался руководством консульства, то, что руководство не распорядилось о проверке личности заявительницы сотрудницей консульства, не выходило за рамки свободы усмотрения, которой Государство пользуется в данном вопросе. Таким образом, неправомерного вмешательства в осуществление заявительницей права на свободу религии не было: жалоба явно не обоснована.
(См. также дело «Фюль против Франции [Phull v. France] (реш.), № 35753/03, 11 января 2005 г., Информационный бюллетень № 71).
К бюллетеням Европейского суда по правам человека можно перейти по следующей ссылке: Case-Law Information Notes
© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г.
Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Настоящий перевод не имеет обязательной силы для Суда, и Суд не несет ответственности за его качество. Данный перевод может быть загружен из базы данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека () или из любой другой базы данных, в которую он был внесен Судом. Текст перевода может воспроизводиться для некоммерческих целей, с обязательным указанием полного названия дела и вышеприведенным уведомлением об авторском праве. По вопросам, связанным с использованием какой-либо части перевода в коммерческих целях, обращайтесь по адресу: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@
Full & Egal Universal Law Academy