© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Карагёз против Турции
[Karagöz – Turkey] (№ 78027/01)
Дусун, Даг и Ясар против Турции
[Dusun, Dag and Yasar – Turkey] (№ 4080/02)
Решения от 6 февраля 2003 г. [вынесены III Секцией]
Первый заявитель, мать второго заявителя и третий заявитель были арестованы, соответственно, 28 октября, 29 октября и 1 ноября 2001 г. и заключены под стражу в расположении управления жандармерии провинции Диярбакир. Они предстали перед судьей Суда государственной безопасности, который принял решение об их заключении под стражу до суда, после чего их перевели в следственный изолятор. По ходатайствам губернатора данной провинции, в которой было объявлено чрезвычайное положение, и прокурора, заявленным на основании пункта «с» статьи 3 Декрета № 430, предусматривающего дополнительные меры, которые должные предприниматься при объявлении чрезвычайного положения, судья выдал разрешение на препровождение всех троих заявителей назад в управление жандармерии для производства допросов на срок не более десяти дней.
В отношении первого и третьего заявителей применение данной меры процессуального принуждения возобновлялось несколько раз, в каждом случае на срок в десять дней. Один из представителей первого и третьего заявителя смог встретиться с заявителем по его возвращении в следственный изолятор после первого периода допросов в жандармерии. Заявитель утверждал, что во время допроса с ним плохо обращались. После этого первый заявитель направил прокурору жалобу на действия сотрудников жандармерии, участвовавших в его допросах. В жалобе говорилось о жестоком обращении с заявителем с целью добиться от него признания вины.
Прокурор заявил, что данное дело ему неподведомственно и переадресовал жалобу в прокуратуру провинции Диярбакир, которая обратилась к префекту провинции Диярбакир за разрешением на возбуждение уголовного дела. Комитет администрации провинции Диярбакир начал предварительное расследование в отношении действий начальника управления жандармерии, но решил не продолжать расследование за недостаточностью доказательств. Первый и третий заявители, а также мать второго заявителя не имели возможности общаться как с членами своих семей, так и со своими адвокатами во время их пребывания в жандармерии. Заявители утверждали, что во время допросов в жандармерии подвергались жестокому обращению.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 3, пункта 1 Статьи 5, а также Статей 6 и 13, а также Статьи 18 Конвенции. Рассмотрение вопроса об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты было объединено с рассмотрением существа дела по жалобе № 78027/01.
Решение
Жалоба (№ 4080/02) признана неприемлемой в отношении первого заявителя как явно необоснованная.
Full & Egal Universal Law Academy