© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Энхорн против Швеции
Enhorn – Sweden (№ 56529/00)
Решение от 10 декабря 2002 г. [вынесено IV Секцией]
В 1994 году заявителю поставили диагноз: заражение ВИЧ-инфекцией. Он заразил вирусом другого молодого человека, с которым он вступал в половую связь несколькими годами ранее. В соответствии с Законом «об инфекционных заболеваниях» 1998 года, соответствующее должностное лицо медицинской службы лена[1] дало заявителю несколько указаний по некоторым вопросам, касающихся ведения половой жизни, потребления алкоголя, предоставления крови, органов или спермы в качестве донора и регулярных консультаций с врачом. В период с сентября по ноябрь 1994 года заявитель был на нескольких приемах у своего врача, но не пришел на пять назначенных приемов. В феврале 1995 года должностное лицо медицинской службы лена обратилось в административный суд лена с требованием о вынесении судебного приказа о принудительной больничной изоляции заявителя на срок до трех месяцев, как это предусматривалось Законом 1998 года. Заявитель в суде указал на то, что он соблюдал предосторожность в своей половой жизни. Он намеревался ежемесячно посещать своего врача, но не желал являться к должностному лицу медицинской службы лена или психиатру, как это предполагалось. Должностное лицо медицинской службы лена пояснило, что заявитель был склонен к ведению беспорядочной половой жизни и не хотел осознавать реальность своего положения и, по этим причинам, должен был проконсультирован психиатром. Такая консультация вскоре была проведена с заявителем. У психиатра сложилось убеждение, что высокое потребление заявителем алкоголя и отсутствие у него социальных контактов могли повысить риск вредоносных половых отношений.
Административный суд удовлетворил требование должностного лица медицинской службы лена о вынесении судебного приказа. Поскольку заявитель не явился в больницу, его туда доставили в итоге с помощью полиции в марте 1995 года. В течение следующих четырех лет в отношении заявителя выносилось еще несколько судебных приказов о продлении его принудительной изоляции, каждый из которых предусматривал шестимесячный срок продления. Четыре раза заявитель убегал из больницы и скрывался в течение периодов от десяти дней до двух лет, как это случилось в четвертый раз. По возвращении его помещали под стражу в свою комнату на пятидневный срок. В апреле 1999 года должностное лицо медицинской службы лена вновь обратилось за получением решения о продлении действия судебного приказа. В суде заявитель утверждал, что в течение периода с 1997 по 1999 год он не вступал в половые отношения. Он признал свою ответственность за заражение своего молодого партнера несколькими годами ранее и раскаивался в этом. Он говорил, что умерил потребление алкоголя, и заявил, что будет соблюдать указания должностного лица медицинской службы лена. Кроме того, он встречался с психиатром, который не был связан с больницей. Суд также заслушал показания больничного психиатра, который дал негативную оценку личности заявителя, полагая, что у последнего вовсе не было прогресса, и что он до сих пор представлял реальную опасность для общества. Суд удовлетворил ходатайство о продлении действия приказа. В июне 1999 года заявитель скрылся снова, и с тех пор информация о его местонахождении отсутствует. Перед этим он пытался обжаловать вышеупомянутый приказ. Его психиатр заявил, что у него было параноидное расстройство личности, но не душевная болезнь. Он страдал от злоупотребления алкоголем, но не от алкогольной зависимости. Можно было лишь только предполагать о возможности передачи в будущем заявителем своей инфекции. Жалоба заявителя была отклонена, а в возможности апелляционного обжалования данного решения в Верховный административный суд было отказано.
Решение Жалоба признана приемлемой, что касается подпункта «е» пункта 1 Статьи 5 Конвенции.
[1] Лен – единица административно-территориального деления Швеции (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy