Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 46157/07
depusă de Eparhia Moldovei de Est a Bisericii Ortodoxe din Ucraina şi alţii
împotriva Moldovei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Patra), statuînd la 7 decembrie 2010 în Camera compusă din:
Nicolas Bratza, Preşedinte,
Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi,
Vincent A. de Gaetano, judecători,
şi Fatoş Aracı, Grefier Adjunct al Secţiei,
Examinînd cererea sus-menţionată, depusă la 8 octombrie 2007,
Examinînd declaraţiile oficiale prin care a fost acceptată reglementarea amiabilă a cauzei,
Deliberînd, decide următoarele:
ÎN FAPT
Primul reclamant este Eparhia Moldovei de Est a Bisericii Ortodoxe din Ucraina, o biserică ortodoxă autonomă care are jurisdicţie canonică pe teritoriul R. Moldova. Ceilalţi reclamanţi sunt cetăţeni ai R. Moldova care sunt membri şi clerici ai primului reclamant. Aceşti sunt: Teodor Pancu, Feodosie Cerchez, Mihail Istrati, Constantin Marchevici, Iurie Carauş, Mihail Gangan, Gheorghe Tarasautan, Marcel Vîlcu, Viorel Pruteanu şi Sergiu Morari. Reclamanţii sunt reprezentaţi în faţa Curţii de către dl Constantin Tănase, avocat ce practică în Chişinău.
Circumstanţele cauzei, după cum au fost prezentate de reclamanţi, pot fi rezumate în felul următor.
Biserica reclamantă este parte componentă a Patriarhiei din Kiev, Ucraina. La 25 aprilie 2006, aceasta a depus o cerere ca să fie înregistrată de autorităţile R. Moldova. Din considerentele că Guvernul a refuzat să o înregistreze, reclamanţii au iniţiat, la o dată nespecificată, o acţiune în judecată. Procedura judiciară s-a finalizat la 21 februarie 2007, odată cu adoptarea unei decizii definitive a Curţii Supreme de Justiţie, în temeiul căreia Guvernul a fost obligat să înregistreze biserica reclamantă.
Decizia CSJ din 21 februarie 2007 a fost executată la 08 octombrie 2009.
PLÎNGERILE
Reclamanţii s-au plîns, în temeiul Articolelor 6, 9, 11 şi 13 din Convenţie, că autorităţile au omis să se conformeze deciziei definitive a CSJ din 21 February 2007 într-un termen rezonabil.
ÎN DREPT
La 5 noiembrie 2010, Curtea a recepţionat următoarea declaraţie a Guvernului:
„Subsemnatul, Vladimir Grosu, Agentul Guvernamental al Republicii Moldova, acceptă că a avut loc încălcarea Articolelor 6, 9, 11 şi 13 din Convenţie şi declară că Guvernul Republicii Moldova se oferă să achite suma de 6000 (şase mii) euro în beneficiul Eparhiei Moldovei de Est a Bisericii Ortodoxe din Ucraina în vederea asigurării unei reglementări amiabile a cauzei menţionate mai sus, care se află pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material şi moral, precum şi costurile şi cheltuielile, va fi convertită în lei moldoveneşti la rata aplicabilă la data achitării şi nu va fi supusă oricăror impozite sau taxe care ar putea fi percepute. Această sumă va fi achitată în trei luni din data notificării deciziei luate de Curte, conform Articolului 37 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. În cazul omiterii achitării acestei sume în perioada menţionată de trei luni, Guvernul se angajează să achite o dobîndă de întîrziere, de la data expirării acelei perioade pînă la data plăţii, la o rată egală cu rata minimă de refinanţare a Băncii Centrale Europene, pe parcursul perioadei de neexecutare, plus trei procente. Achitarea sumei va constitui soluţionarea definitivă a cauzei.”
La 20 octombrie 2010, Curtea a recepţionat următoarea declaraţie, semnată de reclamanţi :
„Subsemnatul, Constantin Tănase, confirm că Guvernul Republicii Moldova, acceptă că a avut loc încălcarea Articolelor 6, 9, 11 şi 13 din Convenţie în prezenta cauză şi este dispus să achite suma de 6000 (şase mii) euro în beneficiul Eparhiei Moldovei de Est a Bisericii Ortodoxe din Ucraina în vederea asigurării unei reglementări amiabile a cauzei pendinte pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material şi moral, precum şi costurile şi cheltuielile, va fi convertită în lei moldoveneşti la rata aplicabilă la data achitării şi nu va fi supusă oricăror impozite sau taxe care ar putea fi percepute. Această sumă va fi achitată în trei luni din data notificării deciziei luate de Curte, conform Articolului 37 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. În cazul omiterii achitării acestei sume în perioada menţionată de trei luni, Guvernul se angajează să achite o dobîndă de întîrziere, de la data expirării acelei perioade pînă la data plăţii, la o rată egală cu rata minimă de refinanţare a Băncii Centrale Europene, pe parcursul perioadei de neexecutare, plus trei procente.
Consultînd clienţii mei, Vă informez că ei acceptă propunerea şi renunţă la orice pretenţii împotriva Moldovei în ceea ce priveşte faptele care au generat cauza dată. Ei declară că această propunere constituie rezoluţia finală a cauzei”.
Curtea ia act de reglementarea amiabilă la care au ajuns părţile. Ea este satisfăcută că reglementarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, conform Convenţiei şi Protocoalelor sale şi nu găseşte motive suplimentare care să justifice examinarea în continuare a cererii (Articolul 37 § 1 in fine din Convenţie).
În contextul celor menţionate mai sus, este necesar de a radia cauza de pe rolul Curţii.
Din aceste motive, Curtea în unanimitate
Decide de a radia cererea de pe rolul Curţii.
Fatoş Aracı Nicolas Bratza
Grefier AdjunctPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy