AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
Başvuru no. 8778/10
Can ERDOĞAN / Türkiye
ve 9 diğer başvuru
(ekli listeye bakınız)
Başkan
Ledi Bianku,
Hâkimler
Valeriu Griţco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla, 5 Eylül 2017 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Yukarıda belirtilen ve ekli tabloda yer alan farklı tarihli başvuruları göz önünde bulundurarak,
Gerçekleştirilen müzakereler sonucunda aşağıdaki kararı vermiştir:
OLAYLAR
1. Tümü Türk vatandaşı olan başvuranların listesi ekte yer almaktadır. Başvuranlar, Mahkeme önünde, Ankara Barosuna bağlı Avukat G. Candoğan tarafından temsil edilmişlerdir.
2. Türk Hükümeti (“Hükümet”), kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir.
A. Davanın Koşulları
3. Dava konusu olaylar, taraflarca ileri sürüldüğü şekliyle, aşağıdaki gibi özetlenebilir:
4. Somut başvurulara sebebiyet veren olayların yaşandığı sırada, başvuranlar, devlet bankası olan Halkbank’ta ve Ziraat Bankası’nda memur olarak çalışmaktaydılar. Bazı yasal değişikliklerin ardından, Halkbank’ın ve Ziraat Bankası’nın özelleştirilmesi sürecine girilmiş ve bu nedenle başvuranlar farklı kamu kurumlarında görevlendirilmişlerdir.
5. Başvuranlar, 2004 ile 2006 yılları arasında, eski görev yerlerine iadelerini talep etmişler ve talepleri reddedilmiştir.
6. Başvuranlar, farklı tarihlerde, idare mahkemelerinde dava açmışlardır. Söz konusu mahkemeler, başvuranların davalarını, kanunda öngörülen süreler içinde dava açmadıkları gerekçesiyle reddetmiştir. İlgili mahkemeler, başvuranların, farklı kamu kurumlarında görevlendirilmelerine ilişkin yazının tebliğini takiben altmış gün içerisinde dava açmaları gerektiğini belirtmiştir.
7. Danıştay, 2006 ile 2009 yılları arasında, ilk derece mahkemelerinin kararlarını onamıştır. Danıştay Cumhuriyet Başsavcısı, temyiz yargılamaları sırasında, yeni bir husus ortaya koymaksızın, davalara ilişkin yazılı görüşlerini sunmuştur. Başsavcı, sadece mahkemeyi söz konusu kararları onamaya davet etmiştir. Cumhuriyet Başsavcısının görüşleri, başvuranlara tebliğ edilmemiştir.
8. Danıştay, 2009 yılında, başvuranların karar düzeltme taleplerini reddetmiştir.
B. İlgili İç Hukuk
9. İlgili iç hukuka ilişkin açıklamalar Kılıç ve Diğerleri/Türkiye, ((k.k), no. 33162/10, §§ 10-13, 3 Aralık 2013) kararında yer almaktadır.
ŞİKÂYETLER
10. Başvuranlar, Sözleşme’nin 6 § 1 maddesine dayanarak, Danıştay nezdinde yürütülen temyiz yargılamaları sırasında Başsavcının sunduğu yazılı görüşün kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle, çekişmeli yargılama ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğinden şikâyetçi olmuşlardır.
11. Başvuranlar, aynı hüküm kapsamında, ayrıca, idari yargılamaların sonucundan şikâyetçi olmuşlar ve yargılamaların adil olmadığını belirtmişlerdir.
12. Ayrıca, Nuray Özden, Ruziye Akbulut ve Neşe Çamlıbel dışındaki tüm başvuranlar, Danıştayın, kendi davalarında, yerleşik uygulamasından ayrıldığını ve bu şekilde Sözleşmenin 6 § 1 maddesi kapsamındaki haklarının ihlaline neden olduğunu ileri sürmüşlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
13. Mahkeme, mevcut başvuruların benzer olay ve şikâyetlere ilişkin olduğunu ve aynı konuların dile getirildiğini dikkate alarak, Mahkeme İçtüzüğü’nün 42 § 1 maddesi uyarınca, söz konusu başvuruların birleştirilmesine karar vermiştir.
A. Cumhuriyet Başsavcısının yazılı görüşünün tebliğ edilmemesi
14. Başvuranlar, Cumhuriyet Başsavcısının Danıştay nezdindeki temyiz yargılamaları sırasında sunduğu yazılı görüşlerin kendilerine tebliğ edilmemesinin, çekişmeli yargılama ve adil yargılanma haklarının ihlaline neden olduğu hususunda şikâyette bulunmuşlardır. Başvuranlar, bu bağlamda, Sözleşme’nin 6 § 1 maddesine dayanmışlardır.
15. Mahkeme, aynı sorunu Kılıç ve Diğerleri/Türkiye ((k.k.) no. 33162/10, §§ 19‑-23, 3 Aralık 2013) davasında hâlihazırda incelemiş olduğunu ve başvuranların önemli bir zarara uğramadığına kanaat getirdiğini kaydetmektedir. Buna göre, Mahkeme, Sözleşme’nin 35 § 3 (b) maddesi uyarınca söz konusu şikâyetin kabul edilemez olduğunu beyan etmiştir.
16. Danıştay nezdinde yürütülen yargılamalarda Cumhuriyet Başsavcısı tarafından sunulan görüşlerin içeriği dikkate alındığında (bk. yukarıda 7. paragraf), Mahkeme, somut başvurularda, yukarıda anılan davadaki tespitlerinden ayrılmasını gerektirecek özel bir sebep görmemektedir.
17. Yukarıda belirtilen hususlar ışığında, bu şikâyet kabul edilemez olup, Sözleşme’nin 35. maddesinin 3 (b) ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmelidir.
B. Diğer şikâyetler
18. Başvuranlar, Sözleşme’nin 6. maddesi kapsamında farklı şikâyetlerde de bulunmuşlardır.
19. Mahkeme, mevcut bilgi ve belgeleri göz önünde bulundurarak ve şikâyet konusu hususları görev alanına girdiği ölçüde dikkate alarak, Sözleşme veya Ek Protokollerde belirtilen hak ve özgürlükler açısından herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığı kanaatine varmıştır.
20. Dolayısıyla, başvuruların bu kısmı, açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, Sözleşme’nin 35. maddesinin 3 (a) ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmelidir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Başvuruların birleştirilmesine;
Başvuruların kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.
İşbu karar, İngilizce dilinde tanzim edilmiş olup, 28 Eylül 2017 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.
Hasan BakırcıLedi Bianku
Yazı İşleri Müdür YardımcısıBaşkan
EK
No.
Başvuru no.
Başvuru tarihi
Başvuran
Doğum tarihi
İkamet yeri
8778/10
07/01/2010
Can ERDOĞAN
11/07/1969
Ankara
9390/10
02/02/2010
İsmail BORAZAN
30/03/1959
Ankara
9396/10
02/02/2010
Naci TURGUT
26/09/1967
Ankara
9402/10
02/02/2010
Nuray KILIÇ
01/10/1968
Ankara
9406/10
02/02/2010
Nuray ÖZDEN
06/05/1963
Ankara
19809/10
25/02/2010
Ruziye AKBULUT
19/08/1964
Eskişehir
19825/10
25/02/2010
Neşe ÇAMLIBEL
26/05/1958
İzmir
39596/10
17/05/2010
Musa KANTEMİR
01/11/1959
Ankara
43875/10
17/05/2010
Mustafa YILMAZ
01/02/1957
Ankara
43877/10
17/05/2010
Alaittin YILDIRIM
03/02/1964
Ordu
Full & Egal Universal Law Academy