(5271 S. K. m. 231, 279, 280) (5237 S. K. m. 52, 53, 62, 125)
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-ÖN İNCELEME
Hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Dairemizin yetkili olduğu ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık hakkında Genç Çiftçi Projesinden yararlanacak kişiler listesinde ismini göremeyince Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürü olan mağdur ile tartışmaya başladığı, mağdurun elini yumruk yapıp vurmak istediği sırada tarafların ayrıldığı, Hükümet Konağı içerisinde ''sen şerefsizsin, rüşvet almışsın adımı listeden çıkarmışsın'' diyerek hakaret ettiği iddiasıyla cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık ...... soruşturma sırasında müşteki sıfatıyla verdiği ifadede Genç Çiftçi Projesi kapsamında hibeden yararlanacak kişiler listesinde olduğunu daha önceden İlçe Tarım Müdürünün söylediğini, olay günü gittiğinde ise isminin olmadığının söylendiği, müdüre'' ismim vardı şimdi niye yok'' dediğinde müdürün yumruğunu masaya vurarak ''adında yok imzanda yok neyi kanıtlayabilirsin istediğin yere şikayet et'' dediğini ve elinin yumruk yaparak vurmaya çalıştığını bildirdiği görülmüştür.
Sanık kovuşturma aşamasında Tarım İlçe Tarım Müdürüne durumu sorduğunda, müdürün kendisine ''15 gün önce ismin vardı şimdi yok nedenini bilmiyorum, kanıtlayabilirsen kanıtla isminin olduğunu'' diyerek yumrukla üzerine yürüdüğünü, eşinin annesinin ve babasının araya girdiğini, o dönem 7 aylık hamile olduğunu, psikolojisinin bozuk olduğunu, tartışma sırasında müdüre ne dediğini hatırlamadığını savunmuştur.
C-İDDİA VE SAVUNMA DIŞINDAKİ SÖZLÜ DELİLLER
Mağdur ...... soruşturma ve kovuşturma aşamasında ......'nın kendisine başvuru listesinde adı olup olmadığını sorduğunda listede olduğunu söylediğini, ancak listeyi kabul etme yetkisinin İl Tarım Müdürlüğünde olduğunu, İl Tarım Müdürlüğünden gelen listede bu şahsın isminin olmadığını, kendisine bunu söylediğinde ''ismim önceden vardı şimdi niye yok'' diye tartışmaya başladığını ve kendisine hitaben ''sen şerefsizsin rüşvet aldın bu yüzden adımı çıkardın ' diyerek hakaret ettiği, kendisinin ......'ya vurmaya çalışmadığını bildirmiştir.
Sanığın eşi olan tanık ...... soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde hibeden yararlanacak listede olmadıklarını öğrendiklerinde İlçe Tarım Müdürünün yanına gittiklerini önceki listede olmalarına rağmen isimlerinin neden olmadığını sorduklarında müdürün elindeki kağıdı masaya vurarak ''kağıtta böyle yazıyor ben yalan mı konuşuyorum'' diyerek sert çıktığını, eşinin ise ''...... Bey bağırmanıza gerek yok, ben insanca hakkımı arıyorum'' şeklinde konuştuğunu, müdürün sinirlenerek eşinin üzerine yürüdüğünü, yumruk yapıp vurmaya teşebbüs ettiğini, kendisinin ayırdığını, eşinin dışarıda ''benim hakkıma engel olan kimse şerefsizdir'' diye bağırdığını, ancak ......'ı kast etmediğini bildirmiştir.
Tanık ...... soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde, kendisinin Genç Çiftçi Projesi biriminde çalıştığını, olay günü bağrışma sesi üzerine koridora çıktığını, ......'ın müdüre ''sen şerefsizsin rüşvet almışsın adımı listeden çıkarmışsın'' şeklinde bağırmakta olduğunu, hibeyi belirleyecek makamın İl Müdürlüğündeki komisyon olduğunu bildirmiştir.
D-İNCELENEN HÜKMÜN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince: tarafların karşılıklı olarak şikayetten vazgeçmesi nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmiştir.
E-İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER VE DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
Üst Cumhuriyet Savcısı, sanığın eyleminin TCK'nun 125-3-a maddesindeki suçu oluşturduğu iddiasıyla istinaf isteminde bulunmuştur.
Sanığın sözlerinin vasıflandırılması ve şikayete tabi olup olmadığının değerlendirilmesi için davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
F-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Sanık istinaf aşamasında talimat yoluyla alınan savunmasında: "Ben daha önce mahkeme aşamasında da ifade vermiştim. Devlet tarafından destek veriliyordu. Ben de başvuru yapmıştım. Köy muhtarımız eşime devlet desteği çıktığını söylemiş. Biz de hibe ve hayvan alacağımız için ahırla ilgili yer vs. Çalışmalarına başladık. Ancak 15 gün sonra geldiğimde ismimin listede olmadığını gördüm ve hibe alamadım. Bu sebeple ...... beyin odasına girdim. Muhtar bana ismimin olduğunu söylemişti. Acaba bir yanlışlık olmasın, ismimin neden olmadığını sordum. ...... bey de elini yumruklayıp masaya vurdu, üzerime yürüdü. Ben de 7 aylık hamileydim, duygusal bir dönem yaşıyordum. Ne dediğimi bilmiyorum. Hakaret etmedim. ''Rüşvetcisin, şerefsizsin'' demedim. Daha sonra biz ...... bey ile görüştük. Kendisinden özür diledim. Şikayetimden vazgeçiyorum. Karşı taraf şikayetinden vazgeçerse şikayetten vazgeçmeyi kabul ediyorum. Öncelikle beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda lehime olan ve CMK'nın 231 maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakatim vardır, ayrıca lehime olan tüm kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ederim" şeklinde savunma yapmıştır.
H-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
İlk derece mahkemesince: sanık hakkında Kamu Görevlisine görevinden dolayı aleni ortamda hakaret suçundan dolayı açılan kamu davasında, tarafların karşılıklı olarak şikayetten vazgeçmesi gerekçe gösterilerek davanın düşürülmesine karar verilmiştir.
Yapılan incelemede, Sanık ...... hibe alabilmek için başvurmuş olduğu Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına ait Genç Çiftçi projesinden yararlanacaklar listesinde isminin olmadığını öğrenmesi üzerine, olay günü Posof Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne gelerek durumu Posof İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürü olarak çalışmakta olan ......'a sorduğu, aralarında yapmış oldukları konuşmanın tartışmaya dönmesi üzerine sanık ......'ın Posof Hükümet Konağı içerisinde koridorda ...... a hitaben “ sen şerefsizsin, rüşvet almışsın, adımı listeden çıkartmışsın.” şeklinde bağırmak suretiyle hakarette bulunduğu, netice olarak mağdurun olay tarihi itibariyle kamu görevlisi olarak görev yaptığı ve sanık tarafından söylenen hakaret sözlerinin bu görev dolayısıyla söylenen sözler oldukları, bu suçun koğuşturulması şikayet dava şartına bağlı suçlar arasında yer almadığı ve bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen düşme kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla,
Posof Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2016 gün ve 2016/68 Esas-2016/75 Karar sayılı ilamının kaldırılarak sanığın TCK nun 125/1, 125/3-a,125/4, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
I-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL
Sanığın tevilli anlatımları, mağdur yakınması, tanık ...... ve yine sanığın eşi olan tanık ......'ın beyanları bir arada değerlendirildiğinde sanığın Genç Çiftçi Projesinden hibe almak için başvuruda bulunduğu, daha sonra bir yerde karşılaştığı İlçe Müdürüne isminin listede olup olmadığı sorduğunu ve kendisine başvuranların listesinde olduğunu bildirdiği, hibe belirleyecek kişilerin Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden değil İl Müdürlüğünce belirlendiği, İl Müdürlüğünce kesinleşilen listede isminin olmadığını öğrenen sanığın İlçe Tarım Müdürü olan mağdurun yanına giderek isminin neden olmadığını sorduğu, çıkan tartışmadan sonra koridorda '' rüşvet aldın benim adımı listeden sen çıkardın'' diyerek suç isnadı suretiyle alenen hakaret ettiği, sanığın bu sözleri mağdur İlçe Müdürünün İl Müdürlüğüne sunulacak dosyaları hazırlama görevi nedeniyle söylediğinden kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunun oluştuğu ve şikayete tabi olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı vicdani kanaate varılmıştır.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
A-Posof Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2016 tarih 2016/68 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararının CMK'nun 280/2. Maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B-1-Sanığın mağdura yönelik sübut bulan kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan eylemine uyan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, sanığın güttüğü amaç ve saik ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan ayrılmayı gerektirir bir neden bulunmadığından sanığın takdiren ve tercihen 365 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CELANDIRILMASINA,
2-Sanığın eylemini alenen işlemesi nedeniyle TCK'nun 125/4. maddesi gereğince cezasının 1/6 oranında artırılarak 425 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın kişiliği ve cezanın geleceği üzerindeki etkisi lehine değerlendirilerek verilen cezadan TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 354 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanık hakkında yasal ve takdiri başkaca arttırım ve indirim yapılmasına YER OLMADIĞINA,
5-Sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumu da dikkate alınarak TCK'nın 52/1-2 maddesi uyarınca gün para cezasının karşılığının günlüğü takdiren 20,00 TL’den hareketle 7.080,00 TL ADLİ PARA CEZASI OLARAK BELİRLENMESİNE,
6-TCK’nın 52/4 maddesi gereğince sanığın şahsi ve ekonomik durumu gözetilerek, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının birer aylık sürelerle 20 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine ve bu hususta sanığa ihtarat yapılmasına (ihtarat yapılamadı),
7-a-Sanığın sabıkasız oluşu, giderilebilecek somut bir zararın bulunmaması ve bu halin sanık lehine değerlendirilmesi gereği, sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan tutum ve davranışları dikkate alındığında tekrar suç işlemeyeceği hususunda Dairemizde olumlu kanaat oluştuğundan Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5-6 maddesi uyarınca sanık hakkındaki HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
b-Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/8 maddesi uyarınca sanığın beş (5) yıl süreyle denetim altında bulundurulmasına, sanığın kişiliği ve sosyal durumu dikkate alınarak sanığa denetim süresi içerisinde yükümlülük yüklenmesine yer olmadığına,
c-Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/10 maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak, davanın düşmesine karar verilmesine; aynı süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemeleri halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağının CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca sanığa İHTARINA (ihtarat yapılamadı),
8-İlk derece mahkemesince yapılan 4 davetiye giderine ilişkin 40,00 TL ile istinaf aşamasında yapılan 2 davetiye giderine ilişkin 22,00 TL olmak üzere toplam 62,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
9-Karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 16. maddesi gereğince soruşturmayı yapan kolluk birimine bir suretinin GÖNDERİLMESİNE,
Dair, sanığın yokluğunda, Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden tefhim, huzurda bulunmayanlar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi veya İlk Derece Ceza Mahkemesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, suretiyle nihai olarak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesince incelenmek üzere İTİRAZ yolu açık olarak 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)