(5271 S. K. m. 223, 279, 280, 286) (5237 S. K. m. 125, 129)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık hakkında mağdura görevinden dolayı hakaret ettiği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamasında; kendisinin çocuğunun okul kaydı için rapor almaya gittiğini, C.'nun kendilerine aile hekiminiz kim diye sorduğunu, kendisinin de aile hekimlerinin Gaziantep'de olduğunu, daha önce hiç sağlık kuruluşuna gitmediklerini ve doktor tarafından kendisine gönderildiğini söylediğini, bunun üzerine hemşirenin oğlunun yanında sesini yükselterek "ipini koparan buraya geliyor, ben yapmıyorum, doktorun nerdeyse oraya git, ne haliniz varsa görün" dediğini, kendisinin işini orda çözemeyeceğini anlayarak devlet hastanesine gittiğini savunmuştur.(Dizi:15,30)
C-SÖZLÜ DELİLLER
Mağdur kovuşturma aşamasında; sanığın oğluyla birlikte kan aldırmak için geldiğini ve 2011 yılından Gaziantep'ten taşındığını, kaydını henüz aldırmadığını söylediğini, kendisinin de kaydını aldırması gerektiğini söylediğini, sanığın "sen işine bak, karışma" dediğini, kendisinin de işin büyüyeceğini düşünerek "size başka bir hemşire yardımcı olsun" diyerek sanığın" şerefsizlik yapmayın işinizi yapmıyorsunuz, işinizi yapın" dediğini, kendisinin "kime şerefsiz diyorsun" diye sorması üzerine "hepiniz şerefsizsiniz" diyerek hakaret ettiğini bildirmiştir.(Dizi:36)
Tanık E. E. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; tartışma sesleri üzerine odasından çıktığında sanığın "hepiniz şerefsizsiniz" dediğini duyduğunu bildirmiştir. (Dizi:62,39)
Tanık V. B. A. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; tartışma sesleri üzerine odasından çıktığında sanığın "hepiniz şerefsizsiniz" dediğini duyduğunu bildirmiştir. (Dizi:11,39)
Tanık Ç. Y. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; tartışma sesleri üzerine odasından çıktığında sanığın "hepiniz şerefsizsiniz" dediğini duyduğunu bildirmiştir. (Dizi:10,37)
Tanık D. D. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; kendisinin aile hekimi olduğunu, sanığın sürücü belgesi için rapor alacağını, misafir hasta olarak kan grubunu öğrenmek istediklerini söylediğini, kendisinin de misafir hasta olarak şahsın girişini yapıp kan grubu isteği yaptığını ve kan vermeye gönderdiğini, daha sonra gürültü üzerine baktığında sanığın mağdura "şerefsiz" dediğini duyduğunu bildirmiştir. (Dizi:9,36)
Tanık S. J. T. soruşturma aşamasında; tartışma sesleri üzerine odasından çıktığında sanığın "hepiniz şerefsizsiniz" dediğini duyduğunu bildirmiştir. (Dizi:8)
Tanık F. İ. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; tartışma sesleri üzerine odasından çıktığında sanığın "hepiniz şerefsizsiniz" dediğini duyduğunu bildirmiştir. (Dizi:7,37)
D-MADDİ DELİLLER
Sağlık ocağı görevlileri tarafından düzenlenen olay tutanağı Dizi 1'de yer almaktadır.
E-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, "Sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde sanığın hemşire olan katılanla kaydı başka sağlık ocağında kaydının olması nedeniyle tartıştığı çıkarken da şerefsizisiniz diyerek hakaret ettiği" kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
F-İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER VE DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
Sanık hakkında TCK'nun 129/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi için davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
G-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Sanık A. T. talimat yoluyla alınan savunmasında: "Ben 7 nolu sağlık ocağına oğlum Y. için rapor almak için gittim. Doktor hanım ile konuştum. Çocuğun durumunu kendisine anlattım. İkametgahınız Gaziantep olduğu için aile hekimimiz burda yoktu. Doktor hanım bize yardımcı olacağını söyledi. Bizi aşağı kata C. hanıma yönlendirdi. C. hanım bana aile hekimiz nerde dedi. Bende Gaziantep’ten geldiğimi söyledim. C. hanım birden bana 'ipini koparan buraya geliyor.' dedi. Benden kendisine 'senin görevin bu, yapmak zorundasın. Hocam da talimat vermiş' hemşire C. hanımın bu tepkisi üzerine oğlumu alıp sağlık ocağından çıktım. Ben kendisine 'hepiniz şerefsizsiniz' bir söz kullanmadım. Beraatimi talep ediyorum" şeklinde savunma yapmıştır.
Katılan C. K. vekili Av. A. Ş. ihtarlı davetiye tebliğine rağmen talimat duruşmasına katılmamıştır.
H-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
Van 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 23/01/2018 tarih 2017/447 Esas, 2018/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan cezalandırılmasına hükmedildiği,
Söz konusu Van 5.Asliye Ceza Mahkemesi’nin ilamı üzerinde Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin istinaf incelemesi neticesinde; sanık hakkında TCK'nun 129/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi için davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanılmasına karar verildiği,
Van 5. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık A. T. hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçuna ilişkin kararında usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, cezanın takdir ve tayininde herhangi bir yanılgıya düşülmediği anlaşılmakla istinaf başvurusunun CMK'nın 280/2. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
I-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL
a-Her ne kadar sanık atılı eylemi inkar etse de mağdur anlatımı, tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde; sanığın sürücü belgesi alacak olan oğlunun kan grubu tayini için aile hekimliğine başvurduğu, kendi aile hekimlerinin Gaziantep'te olduğunu açıkladığı, doktor Dilan'ın misafir hasta olarak kabul edip kan tahlili istediği, mağdur hemşire C.'nun bu konuda sanıkla tartıştığı, sanığın "şerefsizler" sözüyle hakaret ettiği,
b-Bizzat mağdurla birlikte çalışan Aile hekimi olan D. D.'in samimi beyanına göre yönetici konumdaki doktor D.'ın sanığın oğlunu misafir hasta olarak kabul edip kan grubu tayini için hastaya izin, görevlilere talimat vermesine rağmen, mağdur hemşirenin sanığa "kaydınızı buraya aldırın" diyerek tartışmaya başlaması, görevini yapmayı reddederek keyfi muamelede bulunması karşısında TCK'nun 129/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Van 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 23/01/2018 tarih 2017/447 Esas, 2018/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükmün CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B-1-Her ne kadar sanık hakkında, katılana yönelik kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu işlediği iddiası ile TCK'nun 125/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ve sanığın mağdura hakaret ettiği sabit görülmüş olmakla birlikte sanığın bu eyleminin mağdurun görevini yapmaması şeklindeki haksız eylemine tepki olarak işlediği; sanık hakkında TCK'nun 129/1 ve CMK.nun 223/4-c maddesi gereğince CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İlk derece yargılamasına ait 75,00 TL ile istinaf aşamasında yapılan 2 davetiye giderin ilişkin 28,00 TL ve ptt gideri olan 10,00 TL olmak üzere toplam 113,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin 5320 sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince soruşturmayı yapan kolluk birimine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, Cumhuriyet Savcısının huzurunda, CMK'nun 286/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere 25.04.2018 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)