(5271 S. K. m. 279, 280, 286)
İSTİNAF TALEP EDEN: Sanık
I-ÖN İNCELEME
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkin yapılan ilk incelemede; hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğine gerek bulunmadığı, hususu ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık hakkında mağdura görevinden dolayı hakaret ettiği iddiasıyla cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık soruşturma aşamasında; kendisinin Oltu Cezaevinde kaldığını, kalp rahatsızlığı nedeniyle revire çıkmak istediğini, doktorun kendisine iki tane hap verdiğini, kullandığını, rahatsızlığının devam etmesi üzerine tekrar doktora gittiğini, doktorun kendisine ''sen uydurarak geliyorsun rahatsızlığın yok'' dediğini, bu durumun kendisinin zoruna gittiğini bunun üzerine ''sen ne biçim doktorsun'' dediğini ve ayrıca sinkaflı olarak küfür ettiğini savunmuştur. (Dizi:)
Sanık kovuşturma aşamasında; ''sen ne biçim doktorsun'' dediğini ancak küfür etmediğini savunmuştur.(Dizi:25)
C-SÖZLÜ DELİLLER
Mağdur soruşturma ve kovuşturma aşamasında; kendisinin aile sağlığı merkezinde doktor olduğunu, kalp rahatsızlığı ile gelen hastanın kendisini sevk etmesi konusunda ısrarda bulunduğunu ve ''sen hiç bir şey bilmiyorsun sen doktor değilsin hiç bir şeyden anlamıyorsun senin ananı avradını sinkaf ederim'' diyerek hakarette bulunduğunu bildirmiştir.(Dizi:6,27)
Tanık M. B. soruşturma aşamasında; kendisinin revir doktorunun yanında olduğunu, doktorun sanığa kalpten bir rahatsızlığı olmadığını söylemesi üzerine sanığın ''sen en biçim doktorsun hiç bir şey bilmiyorsun ananı avradını sinkaf ederim'' diyerek küfür ettiğini bildirmiştir.(Dizi:4,28)
Tanık M. A. soruşturma aşamasında; kendisinin revir doktorunun yanında olduğunu, doktorun sanığa kalpten bir rahatsızlığı olmadığını söylemesi üzerine sanığın ''sen en biçim doktorsun hiç bir şey bilmiyorsun ananı avradını sinkaf ederim'' diyerek küfür ettiğini bildirmiştir.(Dizi:5)
D-İNCELENEN HÜKMÜN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, "Mağdurun olay tarihinde Oltu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yaptığı, aynı zamanda Oltu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu revir bölümünde görevli olduğu, bu kapsamda kamu görevlisi olduğu, olay günü aynı zamanda hükümlü olan sanığın tedavi sonrası mağdura " sen hiçbir şey bilmiyorsun, sen doktor değilsin, hiçbirşeyden anlamıyorsun, senin ananı avradını sinkaf ederim " demek suretiyle hakaret ettiği, hakaret cümlesinin mağdur ve tanık beyanlarıylada doğrulandığı, sanığın her ne kadar mağdurun kendisine yönelik sinkaflı küfürler kullandığını, ailesine yönelik küfür etmediğini savunmuş ise de, söz konusu savunmanın kendisini kurtarmaya yönelik olduğunu, bu haliyle sanığın eyleminin sabit olduğu" kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
E-DAİREMİZİN KABULÜ
a-Sanığın soruşturma aşamasındaki samimi ikrarı, mağdur anlatımı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; cezaevinde hükümlü olup muayene olduğu doktorun kalp rahatsızlığı nedeniyle sevkini uygun görmemesi üzerine sinkaflı olarak hakaret ettiği,
b-Sanığın kamu görevlisi olan mağdura işlediği kamu görevinden dolayı sövmek suretiyle onur, şeref ve saygınlığına saldırması karşısında sözlerinin kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçuna nitelik olarak uyduğu,
c-Mağdurdan kaynaklanıp sanığa yönelen ve haksızlık teşkil edecek söz ve eylem bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu,
d-Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, temel cezanın belirlenmesinde, cezanın şahsileştirilmesinde yasaya ve dosyadaki bilgilere aykırılık bulunmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.
F- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER
Sanık istinaf dilekçesinde; atışı suçun sübuta ermediğini, mağdurun şikayetten vazgeçtiğini ileri sürmüştür.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ
A-İncelenen hükme yönelik sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, hüküm hakkındaki İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nun 280/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B-Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
C-Kararın istinaf isteminde bulunana ilk derece mahkemesince bildirilmesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda CMK 286/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere 12/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)