(5271 S. K. m. 279, 280, 286, 303) (5237 S. K. m. 22, 53, 62, 85) (2918 S. K. m. 57)
I-ÖN İNCELEME
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkin yapılan ilk incelemede; hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı hususu ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Şüpheliler hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan TCK'nun 85/1, 22/6, 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. (Dizi:211)
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık A. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; olay anında seyir halinde olduğu araç ile ana yola çıkarken yol kontrolü yaptığı halde ana yoldan gelen aracı fark etmediğini ve kazanın meydana geldiğini savunmuştur.(Dizi:313,51)
Sanık A. savcılık aşamasında; sürücü belgesiz araç kullandığını beyan etmiştir.
C-SÖZLÜ DELİLLER
Mağdur G. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; olay günü Ahlat ilçesinden Malazgirt'e gittikleri sırada aniden bir aracın çıkarak kendilerine çarptığını ve oğlunun vefat ettiğini, olay nedeniyle şikayetinin bulunmadığını beyan etmiştir.(Dizi:280,238,77)
Mağdur H. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; meydana gelen kaza nedeniyle kimseden şikayetçi olmadığını beyan etmiştir(Dizi:76)
İstinaf dışı sanık A.. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; olay günü Ahlat'tan Malazgirt'e gittiği sırada tali yoldan gelen aracın hızlı bir şekilde kendi aracının sol arka kapısına çarptığını, bu yüzden aracın hakimiyetini kaybederek köprüden aşağı düştüğünü, araçta bulunan yeğeni A. T.'nın öldüğünü, kendisinin ve akrabasının yaralandığını savunmuştur.(Dizi:251,68)
Tanık R. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; ölenin yeğeni olduğunu, olay günü A..'in kullandığı taksi ile Ahlat'tan Malazgirt'e gittikleri sırada tali yoldan gelen bir aracın kendi araçlarına çarptığını, hızlarının 60-70 km civarında olduğunu beyan etmiştir.(Dizi:288,222)
D-MADDİ DELİLLER
Dizi 307'de kayıtlı ATK bilirkişi raporunda; sürücü A.. D.'in kusurunun bulunmadığı, sürücü A. Ö.'in ise asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dizi 44'te kayıtlı kaza tespit tutanağında; sürücü A. Ö.'in 2918 sayılı KTK'nun 57/1-b-5 maddesindeki kuralı ihlal ederek asli kusurlu olduğu, sürücü A..'in ise kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Dizi 2'de sanık A.'in alkolsüz olduğu tespit edilmiştir.
Dizi 5'te olay yeri inceleme tutanağı bulunmaktadır.
Dizi 58'de ölü muayene ve otopsi raporunda; ölenin kesin ölüm sebebinin kafa travması sonucu çökme kırığına bağlı hemotom kaynaklı ani beyin ölümü olduğu bildirilmiştir.
E-İNCELENEN HÜKMÜN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, sanık A..'in beraatine söz konusu olayın basit taksirle işlendiği göz önüne alınarak sanığın TCK'nun 85/1,62/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle hüküm kurulmuştur.
F-DAİREMİZİN KABULÜ
a-Sanığın savunması, mağdur yakınması, tanık beyanı, kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; olay günü sürücü A.. D..'in sevk idaresindeki araç ile ana yolda seyri sırasında tali yoldan ana yola çıkan sürücü belgesi bulunmayan sanık A. Ö.'in sevk ve idaresindeki araç ile çarpıştığı, sanığın tali yoldan ana yola çıkmadan evvel yolu kontrol etmeden ve ilk geçiş hakkını A.. D..'e vermeyerek kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu işlediği,
b-Kazanın meydana geldiği yerdeki trafik durumu ve olay saati itibarıyle bilinçli taksir şartlarının oluşmadığı,
c-Mahkemenin kararında düzeltme nedeni dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, temel cezanın belirlenmesinde, cezanın şahsileştirilmesinde yasaya ve dosyadaki bilgilere aykırılık bulunmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.
G- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER
Patnos Cumhuriyet Savcıları istinaf dilekçesinde; sanık hakkında sehven 3 yıl 4 ay hapis cezası yerine 3 yıl 6 ay hapis cezası verildiğinden kararın istinafen kaldırılmasını talep etmiştir.
Malazgirt Cumhuriyet Savcıları istinaf dilekçesinde; sanık hakkında alt sınırdan hapis cezası verileceği belirtildiği halde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiği bu durumun çelişkiye neden olduğu, ayrıca mahkemece bilinçli taksir durumunun tartışılmadığı, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılmasının talep etmiştir.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ
A-Sanığın asli kusurlu olması, maktulün yaşı, olayın özellikleri itibariyle temel cezanın 4 yıl hapis olarak belirlenmesi isabetli olduğundan kısa kararın 1 nolu bendinde alt sınırdan hareket edildiği yönündeki kabulün sonuca etkili olmadığına,
B-İncelenen hükme yönelik o yer ve üst Cumhuriyet Savcılarının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla birlikte sonuç cezanın yanlış belirlendiği, taksirli suçlarda TCK'nun 53/1 maddesinin uygulanamayacağı, sürücü belgesi olmayan sanık hakkında TCK'nun 53/6 maddesinin uygulanamayacağı, taksirli suç nedeniyle önceden açıklanması geri bırakılan hükümler için ihbar yapılamayacağı anlaşılmakla, CMK'nun 303 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK'nun 53/1-2-3 ve 53/6 maddelerinin uygulanmasına ve önceden açıklanması geri bırakılan hükümle ilgili ihbar yapılmasına ilişkin bentlerin hükümden çıkartılıp, takdiri indirim yapılmasına ilişkin bentte yer alan "3 yıl 6 ay" ibaresinin "3 yıl 4 ay" olarak değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hüküm hakkındaki İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nun 280/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B- Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
C-Kararın istinaf isteminde bulunana ilk derece mahkemesince bildirilmesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda CMK 286/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)