(5271 S. K. m. 280, 286, 299) (5237 S. K. m. 53, 85) (2918 S. K. m. 52)
I-ÖN İNCELEME
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkin yapılan ilk incelemede; Hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, İstinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı,/tebliğine gerek bulunmadığı, Hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, Başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, Başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık hakkında taksirle ölüme ve yaralama neden olma suçundan TCK'nun 85/2, 53/6. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. (Dizi: )
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık M. K. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; olay günü Şenkaya ilçesinde seyir halindeyken Aydoğdu köyü yakınlarında virajı geçtiği sırada karşıdan beyaz renkli bir aracın sollamaya çıktığını, sollama yapamadığı için kendi şeridine girdiğini, aradaki mesafenin az olması nedeniyle virajı alırken çarpmamak için aracın direksiyonunu sol tarafa kırdığını, fakat aracın sol tarafıyla kendi aracının sağ alt basamak ve yakıt deposuna çarptığını, kazanın meydana geldiğini, kendi aracında bulunan tanık E.’in yaş itibarıyla çocuk olması nedeniyle olayı kavrayamadığını savunmuştur. (Dizi:45,160)
C- SÖZLÜ DELİLLER
Katılan Z. C. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; olay günü eşinin kaza nedeniyle öldüğünü öğrendiğini, bu olay nedeniyle karşı taraftan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. (Dizi:131,322 )
Katılan S. C. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; olay günü eşinin kaza nedeniyle öldüğünü öğrendiğini, bu olay nedeniyle karşı taraftan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.(Dizi:134,323)
Katılan O. C. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; olay günü abisi Ö. ve dayısı S. ile birlikte Göle ilçesine gitmek için yola çıktıklarını, aracı abisinin kullandığını, Aydoğdu 1. köprüsüne geldiklerinde karşı şeritten bir tırın süratli bir şekilde geldiğini, abisi Ö.'ün tırdan kaçmak için sağ tarafa doğru aracı sürdüğünü, fakat tırın kendi şeritlerine girerek üzerlerine geldiğini ve araçlarının sol ön tarafına vurduğunu, olaydan dolayı tır şoföründen şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. (Dizi:95,321)
Tanık E. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; olay günü Şenkaya ilçesinden küçükbaş hayvanları almak için kamyon şoförü ile birlikte yola çıktıklarını, olay yerinde yerin buzlu ve karlı olduğunu, bu nedenle sürücünün aracı yavaş kullandığını, kamyonun viraja girdiğini ve karşı yönden beyaz renkli aracın başka bir otomobili sollarken kendi şeritlerine geçtiğini, kamyon şoförünün ise frene bastığını, frene basmasıyla kamyonun yan dönüp yolun tamamıyla karşı şeridi kapattığını ve otomobilin de duramayarak kamyonun sağ tarafına çarptığını, daha sonra kamyon sürücünün kamyonu düzelttiğini beyan etmiştir. (Dizi:33,326)
Tanık C. kovuşturma aşamasında; polis memuru olarak görev yaptığını, olay günü Erzurum iline seyir halindeyken yolların aşırı buzlu olduğunu, bu nedenle yavaş gittiklerini, aracı arkadaşının kullandığını, arkalarında kazaya karışan kamyonun geldiğini, karşı taraftan 50-60 km hızla Broadway marka bir aracın geldiğini, Broadway marka aracın yanlarından geçtikten sonra arkadan bir ses geldiğini ve kaza olduğunu anladıklarını beyan etmiştir. (Dizi:330)
Tanık U. G. kovuşturma aşamasında; polis memuru olarak görev yaptığını, olay günü Erzurum iline seyir halindeyken yolların aşırı buzlu olduğunu, bu nedenle yavaş gittiklerini, yolun terör bölgesi olması nedeniyle gelen giden araçları dikkatli izlediğini, karşıdan kazaya karışan aracın geldiğini ve normal kendi şeridinde gittiğini, arkalarından da tırın geldiğini, tırın hafiften kaydığını, Broadway marka aracın da şeridinin tam dışına doğru gittiğini gördüğünü, kaza olduğunu anladığını ve durduklarını, kaza olduğunda Broadway marka aracın herhangi bir aracı sollamasının söz konusu olmadığını, çünkü karşıdan gelen araçları dikkatlice izlediğini, karşı yönden sadece kazaya karışan Broadway marka aracın geldiğini beyan etmiştir. (Dizi:330)
D-MADDİ DELİLLER
Katılan Oktay hakkında düzenlenen adli raporda; hayati tehlike geçirdiği, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı bildirilmiştir. (Dizi: 100)
Dizi 120'de kayıtlı ATK raporuna göre: 1.halde; kamyon sürücüsünün buzlu zeminde kayarak şerit ihlali yaptığının kabulü halinde kamyon sürücüsünün asli kusurlu, otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, 2. halde; otomobil sürücüsünün hatalı geçme eylemi yapması sonucu olayın meydana geldiğinin kabulü halinde otomobil sürücüsünün asli kusurlu, kamyon sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dizi 36'da kayıtlı kaza tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda kamyon sürücüsü M. K.'ün 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b maddesindeki kuralı ihlal ettiği, araç sürücüsü Ö. C.'ın ise kural ihlali yapmadığı, olay yerindeki iz ve delillerden araçların kaza sonrası duruş ve hasar durumlarından ve sürücü beyanlarından tespit edildiği bildirilmiştir.
Dizi 38'de kayıtlı sanığın alkol raporuna göre; alkolsüz olduğu tespit edilmiştir.
Dizi 58'de kayıtlı Ö. C.'a ait ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; ölümünün çok sayıda kosta kırığı ve iç kanama sonucu olduğu bildirilmiştir.
Dizi 68'de kayıtlı S. C.a ait ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; ölüm sebebinin kafa ve toraks travmasına, sekonder, solunum ve kardiyak yetmezliğine bağlı olduğu bildirilmiştir.
Dizi 242'de kayıtlı tutanağa göre; olay günü gerçekleşen kaza nedeniyle yardım ya da ihbar amaçlı arayan kişilerin tespitine dair tutanak tutulduğu görülmüştür.
E-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, "Şenkaya Aydoğdu Mahallesi 1.Köprü mevkiinde Göle istikametinden Oltu istikametine seyir halindeki sanığın yönetimindeki kamyonu ile karşı istikametten gelen maktül Ö. C.'ın yönetimindeki otomobilin virajda karşılaşmaları sonucu meydana gelen kazada Ö. C. ve S. C.'ın öldüğü, O. C.'ın ise yaralandığı olayda alınan ATK raporunun ihtimalli bir şekilde hazırlandığı, dinlenen tanık beyanları, kaza sonrası hasar durumu dikkate alındığında kusur durumuna ilişkin ATK'nın 1. ihtimal değerlendirilmesine göre sanığın kamyonun viraj çıkışında zeminin buzlu olmasından kaynaklı olarak ön kısmı sola, arka kısmı sağa doğru gelecek şekilde kaymaya başlayarak şerit ihlali yaptığı, bu esnada Oltu istikametinden Göle istikametine doğru hareket halinde olan otomobilin geldiği ve maktül Ö.'ün sevk ve idaresindeki otomobilin sağa doğru gitmesi için manevra yaptığı, buna rağmen kazanın oluşumuna engel olamadığı, kamyonun sağ ön lastiği ve yakıt deposu da dahil sağ kısmı ile otomobilin sol ön kısmından ilk darbeyi aldığı ve sanığın asli kusurlu olduğu ve sanığın taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçunu işlediği" kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
F- İNCELEME SONUCUNDA DAİREMİZİN KABULÜ
a-Sanığın savunması, katılan beyanları, tanık beyanları, kaza tespit tutanağı, ATK raporu, doktor raporları, ölü muayene ve otopsi raporu ve tm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; müteveffa Ö. C.'ın sevk ve idaresindeki araç ile Göle ilçesi istikametine seyir halindeyken karşı yönden Şenkaya istikametine seyir halinde olan sanığın kullandığı kamyonun viraj mahallinde buzlu zeminde frenli vaziyette kayarak otomobilin şeridine girmesiyle otomobilin sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada araç sürücüsü Ö. C. ve yolcu olarak bulunan S. C.'ın öldükleri, yolcu olarak bulunan O. C.'ın ise yaralandığı, sanık her ne kadar otomobil sürücüsünün araç sollamakta iken kendi şeridine girdiğini beyan etmiş ise de, olay mahallinde seyir halinde olan tanıklar U. ve C.'in beyanları dikkate alındığında, otomobil sürücüsünün araç sollamadığı ve otomobil sürücüsünün şeridinde olay anında başka bir aracın bulunmadığı, alınan ATK raporunun ihtimalli bir şekilde düzenlendiği, otomobil sürücüsünün hatalı geçme eylemi yapması sonucu olayın meydana geldiği durumda otomobil sürücüsünün asli kusurlu, kamyon sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirtildiği, otomobil sürücüsünün hatalı geçme gibi bir eyleminin söz konusu olmadığından alınan raporun 1. ihtimali olan kamyon sürücüsü olan sanığın buzlu zeminde kayarak şerit ihlali yaptığının kabulü gerektiği, bu durumda sanığın asli kusurlu, otomobil sürücüsünün ise kusursuz olduğu ve sanığın üzerine atılı taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçunu işlediği, tahrik hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu,
b-Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, temel cezanın belirlenmesinde, cezanın şahsileştirilmesinde yasaya ve dosyadaki bilgilere aykırılık bulunmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.
G- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER
Katılanlar vekili istinaf dilekçesinde; sanığa fazla ceza verilmesi gerektiğini, sanığın olaydan dolayı pişmanlık gösterdiğine dair olumlu bir davranışının bulunmadığını, bu nedenle verilen kararın kaldırılmasını, üst sınırdan ceza verilmesini talep etmiştir.
Sanık müdafii istinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporunun ihtimalli hazırlandığını, bu nedenle şüphe doğurduğunu, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurunun olduğunu, bu nedenle verilen mahkumiyet kararının bozulmasını, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesini talep etmiştir.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ
A-CMK'nun 299. maddesinde temyiz incelemesi için öngörülen duruşmalı inceleme usulü istinaf incelemesi için öngörülmediğinden, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin REDDİNE,
B-İncelenen hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, hüküm hakkındaki İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nun 280/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
C-Kararın istinaf edene ilk derece mahkemesince bildirilmesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda CMK 286/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere, 18.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)