(5271 S. K. m. 279, 280, 286, 303)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Dairemizin yetkili olduğu hususu ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ:
"Müşteki A. E.'un Iğdır İl Sağlık Müdürü olarak görev yaptığı, Yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı şüpheli M.'in 18/01/2016 tarihinde Iğdır Valilik Makamına hitaben yazdığı dilekçesinde, müştekiyi kastederek "Irkçı ve faşist olan müdürün denetlenmesini istiyorum." şeklinde hakaret içeren ifadeler kullandığı, müştekinin maruz kaldığı bu eylemlerin yürüttüğü kamu görevi dolayısıyla gerçekleştirildiği, gıyapta gerçekleştirilen hakaret niteliğindeki bu eylemler yönünden Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2012/10344 Esas, 2013/21856 Karar numaralı kararında belirtildiği üzere hakaret içerikli ifadelerin, sözkonusu kamu kurumunda çalışan görevliler ile bu iletinin gerekli işlemler için gönderildiği idari birim çalışanları tarafından öğrenilmiş olması karşısında, suçun ihtilat unsurunun oluştuğu" iddiasıyla kamu davası açılmıştır. (Dizi:16)
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık M. P. savcılıkta; "Bana göstermiş olduğunuz dosya arasında bulunan Iğdır alilik makamına yazılmış 18/04/2016 tarihli dilekçeyi ben yazdım. Altındaki imza da bana aittir. Olay evvelinde köyümüze aile hekimi verilmiyordu. Bu konuyu İl Sağlık müdürü A. bey ile görüştük. O da bana dağ köylerine doktor vermeyeceğini söyledi. Bunun üzerine çocuğumu aşı yaptırmadım ve mağdur oldum. Bu sebeple böyle bir dilekçe yazdım. Konu hakkında söyleyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. (Dizi:13)
Sanık M. P. kovuşturma aşamasında; "Benim köyümde 3600 kişi yaşıyor o tarihte köyümüzün muhtarı olmadığı için yedek aza ben olduğum için köye mobil sağlık hizmeti gelmediğinden İl sağlık müdürlüğü'ne müracaat yaptım. Müdür bey bana "git istediğin yere şikayet et" dedi. Ben de Iğdır Milletvekili N. A.'ı aradım. Buna rağmen bizimle ilgilenmedi 6 ay içinde 6 tane aile hekimi değişti. İnternet üzerinden şikayet etmek için internete gittim. M. isimli bir arkadaşım benim söylediklerim yazdı. Yaşadığım olaylar nedeniyle ırkçı ve faşist kelimelerini kullandım " şeklinde beyanda bulunmuştur. (Dizi:30)
Sanık M. P. bozma sonrası beyanında; "Ben daha önce emniyette ifade vermiştim. Oradaki ifademi aynen tekrar ediyorum. Üzerime atılı suçlamayı kabul ediyorum. Dosyaya suçlamayla ilgili belgeler sunacağım" şeklinde beyanda bulunmuştur. (Dizi:114)
C-İDDİA VE SAVUNMA DIŞINDAKİ SÖZLÜ DELİLLER
Katılan A. E. savcılıkta; "Iğdır İl Sağlık müdürü olarak görev yaparım. M. P. isimli şahıs tarafından hakkımda Valilik makamına gönderilen dilekçe ile şahsımı rencide edici "faşist, Irkçı gibi hakaret içeren ifadeler kullanılmıştır. Yine tarafıma bütün "Sunileri sürdüreceğim." şekline beyanda bulunduğuma dair isnatlarda bulunmuştur. Bu olay sebebiyle şahsıma hakarette bulunan M. P. isimli şahıstan şikayetçiyim. Ekleyeceğim başka bir husus yoktur. Söyleyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.(Dizi:14)
Katılan A. E. kovuşturma aşamasında; "Ben, daha önce Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığında beyanda bulunmuştum. Orada da belirttiğim gibi sanık bir çok yere asılsız isnat ve hakaretler içeren dilekçeler vermiş. Dava konusu dilekçeyi de Iğdır Valiliğine göndermiş idi ve içeriğinde şahsıma hakaretler içeren söylemler bulunmaktaydı. Biz kendisine karşı hiç bir şekilde ayrımcı bir uygulama yapmadık. Bu sebeple ben, sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılma talebim vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. (Dizi:70)
Katılan A. E. bozma sonrası beyanında; "Bozma ilamına karşı bir diyeceğim yoktur önceki savunmalarımı aynen tekrar ediyorum şikayetçiyim davaya katılma talebim vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.(Dizi:113)
D-MADDİ DELİLLER
Dizi 11'de kayıtlı dava konusu şikayet dilekçesi içeriğinden; sanığın Iğdır Valiliğine sunduğu dilekçesinde İl Sağlık Müdürü olan katılanı kastederek ırkçı ve faşist olan müdürün denetlenmesini istiyorum şeklinde bir ifadeye yer verdiği anlaşılmıştır.
E-İNCELENEN HÜKMÜN ÖZETİ
Yerel Mahkemece, sanığın olay tarihinde Iğdır İl Sağlık Müdürü olarak görev yapan katılan hakkında Iğdır Valilik makamına hitaben yazdığı dilekçesinde "ırkçı ve faşist olan müdürün denetlenmesini istiyorum" şeklinde beyanda bulunarak katılana hakaret ettiği kabul edilerek yukarıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
F- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER
Sanık istinaf dilekçesinde; dava konusu sözleri ayrımcılık anlamında kullandığını, suç olduğunu bilmediğini, okuma yazmasının olmadığını, amacının sağlık hizmetlerinin ayrım yapılmaksızın verilmesini sağlamak olduğunu ileri sürmüştür.
G-DAİREMİZİN KABULÜ
a-İddia, sanığın ikrarı, katılan beyanı, dava konusu dilekçe içeriği ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Sanığın olay tarihinde Iğdır İl Sağlık Müdürü olarak görev yapan katılan hakkında Iğdır Valilik makamına hitaben yazdığı dilekçesinde "ırkçı ve faşist olan müdürün denetlenmesini istiyorum" şeklinde beyanda bulunarak katılana gıyabında hakaret ettiği, dilekçesinin geçirdiği işlemler dikkate alındığında ihtilat unsurunun gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği,
b-Sanığın eyleminin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçuna uyduğu,
c-Katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz veya davranış bulunmadığından, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu,
d-Mahkemenin kararında düzeltme nedenleri dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ
A-İncelenen hükme yönelik ileri sürülen sair nedenler yerinde görülmemiş olmakla birlikte CMK'nun 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek hükmün 4. bendinden sanık hakkında 2. tekerrür hükümlerinin uygulanmasına yönelik ibarelerin çıkartılarak, aynı bendin sonuna "sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN hüküm hakkındaki İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nun 280/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B-Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
C-Kararın istinaf isteminde bulunana ilk derece mahkemesince bildirilmesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda CMK 286/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere 19.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)