(5237 S. K. m. 86, 106) (6136 S. K. m. 15) (5271 S. K. m. 230, 268, 279, 280)
I-ÖN İNCELEME
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkin yapılan ilk incelemede; hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı,/tebliğine gerek bulunmadığı, hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Dairemizin yetkili olduğu, ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık hakkında Kars Cumhuriyet Savcılığı'nın 2014/4275 sayılı soruşturma sayılı dosyasına konu olacak şekilde mağdur Y.'a ait büfenin camının kırdığı olaydan sonra sustalı bıçağı tehdit amaçlı olarak Y.'a doğrulttuğu, karşılıklı yaşanan kavgada bıçağı yaralama kastıyla D.'a vurduğu iddiasıyla cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık soruşturma aşamasında; kendisinin Sağlık Köfte ve Simit Sarayı isimli işyerini işlettiği, olay günü gece 03:00 sıralarında yan taraftaki D. büfeyi işleten iki kişiyle tartıştığını, kızgınlıkla demir çubukla hamle yaparken istemeyerek büfenin camlarını kırdığını, saat 11:00 sıralarında özür dilemek için Y.'ın yanına gidip camları yaptıracağını söylediğini, saat 17:40 sıralarında işyerinde bulunduğu sırada D. ve Y. ile Y.'ın kardeşi ve başka bir şahsın daha kendisinin işyerine geldiğini, 4. Kişinin elinde ağaç sopa olduğunu, kendisinin dövmeye geldiklerini anladığını ve şahısların sopayla camı kırdıklarını, D. ile dördüncü şahsın sopayla kendisine vurduklarını, Y.'ın da burnuna yumruk attığını, kendisinin bıçak çıkartıp korumak için D.'ın ayağına salladığını ve boşluk bulup kaçtığını savunmuştur.(Dizi:20)
Sanık kovuşturma aşamasında; kendisinin büfenin camlarını kırdığını, ertesinin günü D.'ın gelip kendisinin camını kırdığını, korumak için bıçağı savurduğunu ve bacağından yaraladığını, bıçağı tehdit amaçlı olarak Y.'a doğrulmadığını savunmuştur. (Dizi:111)
C-SÖZLÜ DELİLLER
Mağdur Y. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; sanığın kendisinin dükkanına geldiğini, küçük bir tartışma olduğunu, kavga çıktığını, sanığın bıçak çıkartıp oğlu D.'ın bacağına sapladığını bildirmiştir. (Dizi:24,110)
Mağdur D. soruşturma sırasında hastanede; saat 17:45 sıralarında bir gece önce büfelerinin camının kıran C.'in elinde bıçak ile babasına bağırdığını gördüğünü, o sırada amcası Ahmet'in de dükkanın içerisinde olduğunu, kendisinin ne arıyorsun burada, çık dışarı diye C.'e bağırdığını, bunun üzerine şahsın yüzüne ve göğsüne doğru salladığını, kendisinin geri çekildiğini, şahsın boğuşma sırasında bıçağı sol bacağına soktuğunu bildirmiştir. (Dizi:28)
Mağdur D. soruşturma aşamasında emniyette verdiği ifadesinde; büfeye gittiğinde C.'in babasını tehdit ettiğini gördüğünü, bu şahsın bir gün önce hırsızlık amaçlı olarak camlarını kırarken polislerce yakalandığını, kendisinin sen ne arıyorsun burada başına bela mısın dediğini, C.'in cebinden çıkardığı bıçak 8-10 hamle yaptığını, sol bacağından yaraladığını bildirmiştir. (Dizi:30)
Mağdur D. kovuşturma aşamasında; dükkana geldiğinde C.'in elinde bıçak olduğu, babasıyla tartışmakta olduğunu, bıçağı doğrultup babasını tehdit ettiğini, kendisinin C.'i tutarak dışarı çıkardığını, elinde bıçak olduğu için süpürgeyi C.'in eline vurduğunu, sanığın camlarını kendilerinin kırmadığını bildirmiştir. (Dizi:111)
D-MADDİ DELİLLER
Mağdur D.'ın yaralanması nedeniyle düzenlenen adli raporda; sol uyluk dış kısımda 1 adet kesici alet yarası bulunduğu, BTM ile giderilemeyeceği bildirilmiştir.
Sanık C. hakkında düzenlenen adli raporda; sol dirsekte ve koltukta, sırtta şişlik ve kızarıklar bulunduğu BTM ile giderilebileceği bildirilmiştir.(Dizi:10)
Sanık C.'e ait sustalı bıçağı 6136 sayılı Yasaya göre yasak nitelikte olduğu, Kiriminal Polis Laboratuvarınca tespit edilmiştir.
E-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, "Olay günü mağdur Y. A. ile mağdur sanık C. Ö. arasında C.'in Y. A. ve D. A.'in işlettiği bakkal dükkanına izinsiz girmesi nedeniyle sözlü tartışma yaşandığı, tartışma devamında sanık C. Ö.'in elinde bulunan Kars Adli Emanetin 2014/477 sırasında kayıtlı sustalı bıçağı mağdur Y. A.'e tehdit amaçlı doğrulttuğu, bu hususun mağdur Y. beyanından ve diğer mağdur sanık D.'ın aşamalardaki beyanından anlaşıldığı, yine sanık C.'in duruşmada da ikrar ettiği üzere, elinde bulunan ve Adli emanete alınan bıçağı D.'a yaralamak amacıyla sapladığı, olay edeniyle Kars Adli Tıp Kurumundan alınan ve diğer raporlardan da anlaşılacağı üzere, D.'ın basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmış,
Bu nedenle sanık C.'in mağdur Y.'a karşı üzerine atılı ''Silahla Tehdit'' suçunu işlediği tüm dosya kapsamına göre sabit olduğundan sanığın suçu işleyiş şekli, suçu işlemesindeki sebep ve saikler, suçu işlediği yer ve zaman dikkate alınarak eylemine uyan TCK'nın 106/2-a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığa takdiren suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yeri, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı ve failin güttüğü amaç ve saiki göz önünde bulundurulduğunda sanığa alt sınırdan ceza tayin edilmiştir.
Sanık C. Ö.'in elinde bulunan sustalı bıçağı yaralama kastıyla bir kaç defa D. A.'e salladığı ve D. A.'i bacağından yaraladığı anlaşıldığından sanık C. Ö.'in üzerine atılı ''Silahla Kasten Yaralama'' suçunu işlediği tüm dosya kapsamına göre sabit olduğundan sanığın suçu işleyiş şekli, suçu işlemesindeki sebep ve saikler, suçu işlediği yer ve zaman dikkate alınarak eylemine uyan TCK'nın 86/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı ve failin güttüğü amaç ve saiki göz önünde bulundurulduğunda sanığa alt sınırdan ceza tayin edilmiş, sanığın basit kasten yaralama suçunu silahtan sayılan bıçak ile işlediği anlaşıldığından cezası TCK'nın 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında artırılmıştır." kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
F- İNCELEME SONUCUNDA DAİREMİZİN KABULÜ
a-Sanığın tevilli savunması, mağdur anlatımları ve doktor raporu bir arada değerlendirildiğinde, sanık ile mağdurlar arasında yakın olan işyerlerindeki rekabet dolayısıyla husumet bulunduğu, bir gece önce sanığın mağdurların büfesinin camlarını kırdığı, olay günü sanığın tekrar mağdurların büfesine gittiği, Y. ile konuştuğu sırada Y.'ın oğlu D.'ın da geldiği, bıçak ile D.'ı BTM ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı,
b-Sanığın eyleminin kasten yaralama suçuna nitelik olarak uyduğu,
c-Sanığın ayrıca 6136 sayılı Yasanın 15-1 maddesine aykırı davrandığı,
d-Olay kapsamına göre mağdurlardan kaynaklanıp sanığa yönelen haksız tahrik teşkil eden söz ve davranış bulunmadığından haksız tahrik uygulanmamasının yerinde olduğu,
e-Mahkemenin kararında kasten yaralama ve 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, temel cezanın belirlenmesinde, cezanın şahsileştirilmesinde yasaya ve dosyadaki bilgilere aykırılık bulunmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.
G- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER
Sanık istinaf dilekçesinde; kendisinin beraat etmesi gerekirken ceza verildiği, karşı tarafa ceza verilmesi gerekirken beraat verildiğini ileri sürmüştür.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ
A- Sanık C.'in 27/10/2016 tarihli celsede şikayetten vazgeçmiş olması nedeniyle mağdur D. hakkında kasten yaralama suçundan beraat, mala zarar verme suçundan düşme kararlarına yönelik istinaf isteminin CMK'nun 279-1-b maddesi gereğince REDDİNE;
B-Sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, hüküm hakkındaki İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nun 280/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
C-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanığın aşamalarda silahlı tehdit suçunu kabul etmediği, bu suçun mağduru Y.'ın beyanlarında kendisine bıçak doğrultulduğu, tehdit sözü söylendiğine dair bir hususun yer almadığı, diğer mağdur D.'ın emniyet müdürlüğünde verdiği 25/08/2014 tarihli ifadesinde sanığın babasıyla tartışırken gördükten sonra müdahale ettiğinde sanığın cebinden çıkardığı bıçakla kendisine saldırdığını beyan etmesi karşısında sanığın lehine olan bu hususlara neden itibar edilmediğinin CMK'nun 230. Maddesine uygun şekilde bildirilmemesi karşısında hükmün CMK'nun 289-1g maddesi yollamasıyla 280-1-b maddesi gereğince BOZULMASINA,
D-Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf isteminin reddi yönünden verilen karara karşı kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi veya İlk Derece Ceza Mahkemesi aracılığıyla dilekçe vermek suretiyle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince incelenmek üzere İTİRAZ yolu açık, esastan red kararı yönünden CMK'nun 268/2. maddesi gereğince, bozma kararı yönünden ise CMK 286/1 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)