(5271 S. K. m. 225, 279, 280, 286, 289)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Dairemizin yetkili olduğu, iddianamede sanık Abdülkerim hakkında sevk maddesi de gösterilmeden yalnızca mağdur R.'a yönelik silahlı tehdit suçundan bahsedilmesine karşın ek savunma alınarak atılı suçtan her iki mağdura yönelik hüküm kurulması hususunun heyetçe değerlendirilmesi gerektiği, ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık A. hakkında R.'ı ruhsatsız tabanca ile tehdit ettiği, paspas sapı ile kafasına vurduğu, diğer sanık A. ile birbirlerine karşılıklı olarak hakaret ettikleri iddiasıyla cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Mağdur sanık A. soruşturma aşamasında; R. ve eşi S.'nin kendisinin iş yerine geldiklerini, R.'ın küfür edip '' bu şehri terk edeceksin, öldürürüm ekoyu çağır bana'' dediğini, kendisinin sinirlenerek kırmızı renkli askı çubuğunu kendisini koruma amaçlı olarak R.'a salladığını, bu sırada A.'ın da dükkana geldiğini, korktuğu için siyah renkli kuru tabancayı tedbir amaçlı bu şahıslara yönelttiğini, şahısların tabancayı görünce kaçtıklarını, şahıslara hakaret etmediklerini savunmuştur.(Dizi:46)
Mağdur sanık kovuşturma aşamasında; olay sırasında A.'ın da kendisine küfür ettiğini bildirmiştir(Dizi:136)
Mağdur sanık A. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; yolda giderken dayısı R.'ın başı kanar vaziyette gördüğünü, ne olduğunu sorduğunda A.'in kendisine silah çektiğini, anlattığını, kendisinin olayın aslını öğrenmek için A.'in iş yerine girdiğini, A.'in kendisine sinkaflı küfür etmesi üzerine aynı şekilde karşılık verdiğini savunmuştur.(Dizi:48,142)
C-SÖZLÜ DELİLLER
Mağdur R. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; kız kardeşinin kızı G. Ö.'nin ve oğlu E. Ö.'nin G.'nin eski eski E. tarafından tehdit edildiğini, olay günü E.'ın amcası A.'i uzaktan görüp bu konuyu söylemek istediğini, şahsın eline sopa alarak kendilerine yöneldiğini ve sopa ile kendisinin sağ kulağına vurup küfür ettiğini, belindeki silaha sarıldığını, vatandaşların araya girdiğini bildirmiştir(Dizi:32,137)
Mağdur R.'ın eşi olan tanık S. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; eşinin A.'i görünce E. bizi rahatsız ediyor ona sahip çıkın dediğini, A.'in fırça sapı alıp R.'ın başına vurduğunu, kendilerinin biraz gittikten sonra kızının ''baba silah'' diye bağırınca arkalarına baktıklarında sanığın siyah renkli bir silahla geldiğini gördüğünü, kendisinin şahsa müdahale edip bileğini tuttuğunu, vatandaşların da araya girdiğini, A.'ın daha sonra geldiğini bildirmiştir.(Dizi:50,138)
Mağdur R.'ın kızı olan H. soruşturma aşamasında; babasının bir şahsın yanına gidip ''yeğenine sahip çık'' dediğini, şahsın metal bir çubuk ile babasının başına vurduğunu, kendilerinin yola devam ettikleri sırada bu şahsın elinde silah görünce ''anne silah'' diye bağırdığını, annesinin bu şahsın bileğini büktüğünü bildirmiştir.(Dizi:44)
Tanık H. kovuşturma aşamasında; A.'ın daha sonra geldiğini, tehdit ve hakaret etmediğini bildirmiştir.(Dizi:10)
Tanık Faruk soruşturma aşamasında; kendisinin gittiğinde olayın bitmiş olduğunu, A.'in tartıştığı kişilerden birinin ona ''namussuz'' dediğini bildirmiştir.(Dizi:63)
Tanık F. Ö. kovuşturma aşamasında; kendisinin silah ya da başka bir şey görmediğini, kavga eden şahıslardan birinin diğerine ''namussuz'' diye bağırdığını duyduğunu, ancak kim olduğunu teşhis edemeyeceğini bildirmiştir.
D-MADDİ DELİLLER
Sanığa ait tabanca hakkında düzenlenen ekspertiz raporunda 6136 sayılı yasaya göre yasak nitelikte olduğu bildirilmiştir.(Dizi:6)
Dizi 16'da kayıtlı CD izleme tutanağında; sanığın mağdur R. ile kavgasının ve onların arkasından tabanca ile dışarı çıktığının izlendiği görülmüştür.
Mağdur R. hakkında düzenlenen adli raporda; sol zigoma üzerinde laserasyon bulunduğu, BTM ile giderilebileceği bildirilmiştir.(Dizi: 27)
Dizi 42'de kayıtlı arama tutanağında iş yerinde yapılan aramada; sanığa ait tabancanın 1 adet namluda 2 adedi şarjörde olmak üzere 3 fişek ile bulunduğu kayıtlıdır.
E-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince: "Katılan R. ve katılan sanık A.'in yeğenlerinin evli olup, boşanma meselelerinden dolayı iki aile arasında problemlerin bulunduğu, olay günü katılan R.'ın eşi S. ve kızı H. ile birlikte katılan sanık A.'in iş yerine konuşmak için gittikleri, burada yaşanan tartışma sırasında A.'in paspas sapı ile R.'ın kafasına vurarak btm ile giderilebilir şekilde yaraladığı, katılan R. ve ailesi iş yerinden çıktıktan sonra katılan sanık A.'in takip ederek 2016/120 sırasında kayıtlı tabancayı katılan R. ve kızı ile eşine doğrultmak suretiyle tehdit ettiği, tabanca üzerinde yaptırılan kriminal incelemede 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olduğu tespit edilmekle sanığın üzerine atılı silahla basit yaralama, zincirleme şekilde silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarını işlediği kanaatine varılmıştır.
Katılan sanık A. savunmasında, katılan R.'ın eylemlerinden korktuğu için metal kırmızı renkli askıyı R.'a doğru salladığını, kendisini korumak amacıyla iş yerinde bulunan ruhsatsız tabancasını şahıslara gösterdiğini ve tabanca ile şahısları kovaladığını beyan etmiş ise de, CD izleme tutanağından anlaşıldığı üzere katılan R. ve eşinin A. ile konuştukları, şahıslar gittikten sonra katılan A.'in elinde tabanca ile arkalarından gittiği, iş yerinde başka şahısların da bulunduğu, A.'e yönelik ciddi bir tehlike olmadığı anlaşılmakla sanığın savunmasına itibar edilmemiştir.
Sanık savunmasında, katılan R. ve eşinin olay öncesinde kendisine hakaret ve tehdit ettiğini beyan etmiş ise de, tartışma sırasında yanlarında bulunan B. G. ve M. D.'in soruşturma aşamasındaki beyanlarında tarafların birbirlerine hakaret, tehdit ettiklerini duymadığını, tarafların tartıştıklarını belirttikleri, tanıklar H. ve S.'nin beyanlarında katılan R.'ın hakaret tehdit içeren söz söylemediğini beyan ettikleri, bu nedenle sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır. Tanık F.'un ise beyanından anlaşıldığı üzere olay bittikten sonra dışarıya çıktığını beyan ettiği, namussuz diye bağıran şahsın kim olduğunu bilmediğini belirttiği, olayın başlangıcı ile ilgili bilgisi olmadığından beyanına itibar edilmemiştir.
Her ne kadar sanık A. hakkında katılan R.'a yönelik silahla tehdit suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de, sanık A.'in savunmasında tabancayı katılan R. ve yanındaki şahıslara gösterdiğini beyan ettiği, tanıklar H. ve S.'nin beyanları ile sanığın katılan R., S. ve H.'a yönelik olarak silahı doğrulttuğu sabit olmakla silahla tehdit suçu bakımından zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır.
Her ne kadar katılan sanıklar A. ve A. hakkında hakaret suçundan cezalandırılmaları talep edilmiş ise de, katılan sanık A. 'ın beyanında anlaşıldığı üzere eylemin karşılıklı olarak işlenmesi nedeni ile katılan sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığı" kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
F- İNCELEME SONUCUNDA DAİREMİZİN KABULÜ
A-Mağdur sanık A.'in samimi ikrarı, mağdur sanık A. beyanı, mağdur R. anlatımları, tanık beyanı ve görüntü kaydı bir arada değerlendirildiğinde; mağdur sanık A.'in yeğeni olan E. ile mağdur R.'ın yeğeni G.'nin boşanmalarından sonra E.'ın G.'yi rahatsız etmeye devam ettiği, olay günü R.'ın A.'i gördüğünde bu konuyu konuşmak istediği, A.'in fırça sapı ile vurmak suretiyle R.'ı yaraladığı ve arkasından ruhsatsız tabancasını çektiği, sonradan olay yerine gelen sanık A. ile A. arasında karşılıklı küfürleşme yaşandığı,
B-Sanık A.'ın karşılıklı küfür olduğu yönündeki ikrarının bölünmesi için herhangi bir sebep bulunmadığı,
C-Mağdur R.'tan kaynaklanıp sanığa yönelen ve haksızlık teşkil edecek söz ve eylem bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu,
D-Mahkemenin kararında bozma nedeni dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, temel cezanın belirlenmesinde, cezanın şahsileştirilmesinde yasaya ve dosyadaki bilgilere aykırılık bulunmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.
G- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER
Mağdur Sanık A. istinaf dilekçesinde kendisinin iş yerinin basıldığını ve mağduru kendisinin yaralamadığını, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğini, A.'ın hakaret suçundan cezalandırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; bizzat sanığın savunmalarına göre A.'in hiç bir neden yokken doğrudan R.'a saldırdığı tespit edildiğinden istinaf itirazlarının yerinde olmadığı,
IV-İSTİNAF HÜKMÜ
A-Sanık A. hakkında mağdur R.'ı kasten yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık A. Temel hakkında mağdur A.'e yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair kurulan hükümler yönünden;
Katılan sanık A.'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, hükümler hakkındaki İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nun 280/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B-Sanık A. hakkında mağdurlar R. ve S. ve H.'a yönelik silahlı tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanık hakkında tabancayı R.'a doğrultarak silahlı tehdit suçundan dava açıldığı iddianamede diğer mağdurlara yönelik bir anlatım bulunmadığı halde CMK'nun 225/1. maddesine aykırı olarak sanık hakkında diğer mağdurlara da yönelik mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Karşısında; bu hükme yönelik istinaf itirazları yerinde olduğundan, CMK'nun 289/1-h maddesi yollamasıyla 280/1-b maddesi gereğince BOZULMASINA,
C-Dosyanın hüküm veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
D-Kararın istinaf talebinde bulunana ilk derece mahkemesince TEBLİĞİNE,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Kasten Yaralama, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık ve Hakaret suçları yönünden CMK'nun 268/2. maddesi gereğince, Silahlı Tehdit suçundan ise CMK 286/1 maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)