(5237 S. K. m. 29, 31, 50, 53, 58, 62, 86) (5271 S. K. m. 279, 280, 286) (5320 S. K. m. 16) (ANY. MAH. 08.10.2015 T. 2014/140 E. 2015/85 K.)
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-ÖN İNCELEME
Hükmün ve istinaf dilekçelerinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Dairemizin yetkili olduğu, sanığın kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan 1 yıl 2 ay 17 gün ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarih 2014/485 Esas-2015/602 Karar sayılı ilamının kesinleştiği 05.02.2016 tarihinin suç tarihinden sonra olduğu, sanığın 2010 Ocak ayında işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine ilişkin Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2011 tarih 2010/27 Esas-2011/44 Karar sayılı ilamında ise sanığın çocuk olması nedeniyle TCK'nun 31/2 maddesinin uygulanması, sanığın diğer mahkumiyetinin ise kesin nitelikte adli para cezaları olması karşısında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulamasının yerinde olmadığı, ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık ile şikayetçi arasında köpek bakımından kaynaklanan husumet bulunduğu, olay tarihinde telefonda tartıştıkları, sanık ve kardeşinin şikayetçinin yanına gittikleri, sanığın taşla, kardeşinin ise sopayla şikayetçiye vurdukları iddiasıyla silahla kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.(Dizi: 36)
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık soruşturma aşamasında; şikayetçinin mahalleden arkadaşı olduğunu, olaydan 2 gün önce geçici olarak bakması için köpeğini ona verdiğini, daha sonra şikayetçinin köpeği geri vermediğini, köpeğe el koyduğunu söylediğini, köpeği ondan aldığını, giderken şikayetçinin kendisine küfür ettiğini olay günü şikayetçinin kendisinin boğazını sıkması üzerine yerden taş alarak kafasına 2 defa vurduğunu ifade etmiştir. (Dizi: 14)
Sanık kovuşturma aşamasında; önceki beyanlarını tekrar etmiştir. (Dizi: 79-80)
C-İDDİA VE SAVUNMA DIŞINDAKİ SÖZLÜ DELİLLER
Şikayetçi soruşturma aşamasında; olay günü parkta otururken sanığın kendisini telefonla arayıp parkın aşağısındaki boş araziye çağırdığını, yalnız olarak oraya gittiğini, sanığın kendisine anlayamadığı bir şeyler söyleyip doğrudan yüzüne kafa attığını, o esnada 3-4 kişinin kendisine saldırdığını, hepsinin elinde uzun saplı döner bıçağı olduğunu, kendisine vurmaya başladıklarını, yere düştüğünü, ellerindeki kesici aletle başına vurduklarını ifade etmiştir. (Dizi: 15)
Şikayetçi kovuşturma aşamasında beyanı alınamadan 10/08/2016 tarihinde ölmüştür.
D-MADDİ DELİLLER
Dizi 16'da kayıtlı tutanak içeriğinden; olay anlarını gösterir kamera kaydı bulunmadığı, olayı gören kimsenin tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Dizi 28'de kayıtlı doktor raporu içeriğinden; şikayetçinin olay nedeniyle sağ pariyetal ve sol oksipital bölgede 2 cm'lik 2 adet laserasyon oluşacak ve BTM ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.
E-İNCELENEN HÜKMÜN ÖZETİ
Yerel mahkemece sanığın olay tarihinde şikayetçiyle köpek bakımından kaynaklanan husumet nedeniyle telefonda tartıştığı, olay yerinde buluşmak için anlaştıkları, sanığın kardeşi ….'le birlikte olay yerine gittiği, olay yerinde ilk haksız hareketin kimin tarafından yapıldığı tespit edilemeyecek şekilde kavga ettikleri, kavga sırasında sanığın yerden aldığı ancak ele geçirilemeyen taşla vurmak suretiyle şikayetçiyi yaraladığı, sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu kabul edilerek, TCK 58/3 maddesi uyarınca seçimlik cezalardan hapis cezası seçilerek sanığın yukarıdaki şekilde cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
F-İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER VE DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
Adli sicil kaydı içeriği ve dosyada mevcut ilam örneklerine göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı ve sanık tarafından istinaf dilekçesi ekinde sunulan sağlık raporu içeriğine göre, sanığın cezai ehliyetine ilişkin raporunun temini hususlarının heyetçe takdir edilmesinin gerektiği, bu bakımdan davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
G-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Sanığın cezai ehliyetinin tespiti için sevk edildiği Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığının 09/02/2017 tarihli raporunda; davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğu bildirilmiştir.
Sanık istinaf aşamasında; köpeğini ….'a bakması için verdiğini, 2 gün sonra geri istediğinde vermeyeceğini ve köpeği alacak adamın daha doğmadığını söylemesi üzerine köpeği çekip aldığını, akşam üzeri ..'ın arkadaşı olan ..'ın kendisini arayıp tehdit ettiğini ve "görüşelim" diye hayvan pazarına çağırdığını, kendisinin de görüşmeye gittiğini, kardeşine de peşinden gelmesini söylediğini, ….ile tartışırken …..'ın vurması nedeniyle kendini savunmak için şişe ile vurduğunu savunmuştur.
H-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
Her ne kadar sanık hakkında kasten yaralama suçundan kamu davası açılmış ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair verilen 15.12.2016 tarihli karara karşı sanığın yaptığı istinaf başvurusu üzerine sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi ve cezai ehliyetinin araştırılması için duruşma açılmış ise de;
Alınan rapora göre cezai ehliyetinin tam olduğu, sanığın kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan 1 yıl 2 ay 17 gün ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarih 2014/485 Esas-2015/602 Karar sayılı ilamının kesinleştiği 05.02.2016 tarihinin suç tarihinden önce olduğu, sanığın 2010 Ocak ayında işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine ilişkin Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2011 tarih 2010/27 Esas-2011/44 Karar sayılı ilamında ise sanığın çocuk olması nedeniyle TCK'nun 31/2 maddesinin uygulanması, sanığın diğer mahkumiyetinin ise kesin nitelikte adli para cezaları olması karşısında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak sanığın köpek bakımı nedeniyle telefonda tartıştığı mağduru haksız tahrikin etkisi altında ele geçirilemeyen bira şişesi ile vurarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmakla yerel mahkeme kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak, sanığın eylemine uyan TCK'nun 86/2, 86/-3-e, 29,53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
I-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞENLERDİRME VE KABUL
a-Sanığın samimi ikrarı, mağdur anlatımı, doktor raporu bir arada değerlendirildiğinde, sanığın bakması için köpeğini mağdura bıraktıktan 2 gün sonra köpeğini istediği, mağdurun vermek istememesi nedeniyle köpeği zorla aldığı, telefonda tartışıp küfürleştikleri ve buluştuklarında sanığın bira şişesi ile vurarak mağduru basit şekilde yaraladığı,
b-Köpeği teslim etmemek şeklindeki ilk haksız hareketin mağdur tarafından yapılması, telefonda da küfürleşmeleri nedeniyle asgari düzeyde tahrik indirimi gerektiği,
c-Sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu,
d-Sanığın kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan 1 yıl 2 ay 17 gün ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarih 2014/485 Esas-2015/602 Karar sayılı ilamının kesinleştiği 05.02.2016 tarihinin suç tarihinden önce olduğu, sanığın 2010 Ocak ayında işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine ilişkin Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2011 tarih 2010/27 Esas-2011/44 Karar sayılı ilamında ise sanığın çocuk olması nedeniyle TCK'nun 31/2 maddesinin uygulanması, sanığın diğer mahkumiyetinin ise kesin nitelikte adli para cezaları olması karşısında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulamasına imkan bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
A-1-Sanık hakkında Erzurum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2016 tarih 2016/386 Esas -2016/496 Karar sayılı kararının sanık … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B-1-Sanığın sübut bulan kasten yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nun 86/2. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın güttüğü amaç, suçun konusunun önem ve değeri dikkate alınarak hürriyeti bağlayıcı ceza tercih edilerek takdiren 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
3-Sanığın eylemini silah sayılan sopa ile işlediğinden cezasının TCK'nun 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırılarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
4-Sanığın eyleminin haksız tahrikin etkisi altında işlediğinden TCK'nun 29. Maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
5-Yerel mahkemece takdiri indirim uygulanmasına ilişkin değerlendirmenin aksi yönde bir bulgu elde edilemediğinden, yargılama sürecinde duruşmalarını takip edip yargılamayı kolaylaştıran sanığın geleceği üzerinde cezanın olası etkileri de gözetilerek TCK'nun 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 indirim yapılarak 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMAINA,
6-TCK'nun 50/2 maddesi hükmü karşısında sanığın cezasının adli para cezasına ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nun 50. maddesindeki diğer tedbirlere çevrilmesine yer olmadığına,
7-Sanığın kişiliği suç işleme konusundaki eğilimine göre ilerde bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına,
8-İlerde bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşturmayan sanık hakkında önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını denetim süreleri devam ederken bu suçu işlediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
9-Sanık hakkında şartları oluşmadığından TCK'nun 58. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
10-Sanık hakkında 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin uygulanmasına,
11-Sanık hakkında Dairemizce kurulan hüküm daha lehe olduğundan ilk derece yargılamasında sanığa isabet eden yargılama gideri 6183 sayılı Yasadaki terkin sınırının altında kaldığından yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
12-5320 Sayılı Yasanın 16.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde bir örneğinin soruşturmada görev alan kolluk birimlerine gönderilmesine,
C-1-İstinaf aşamasında yapılan 1 davetiye ilişkin 11,00'TL ve ilk derece mahkemesince yapılan 16,50 TL olmak üzere toplam 27,50 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
Dair sanığın ve Cumhuriyet Savcısının huzurunda 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle CMK'nun 286/2-b maddesi gereğince kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)