(5271 S. K. m. 223, 231, 279, 280) (5237 S. K. m. 29, 50, 53, 106, 125, 129)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, Başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, Başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, İstinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında TCK'nun 125/1, 125/4, 129, 106/1-1.cümle, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık Medeni soruşturma aşamasında; N. C.'yi memleketten tanıdığını ve N.'nin eski köy muhtarı olduğunu, yaklaşık 6 ay kadar önce seçim muhabbeti esnasında kavga ettiklerini, N.'nin kendisini darp ettiğini, bu nedenle aralarında husumet olduğunu, Medeni K. facebook hesabıyla yazılmış olan hakaret içerikli mesajların kendisine ait olduğunu, fakat ''son günlerini yaşıyor yaşasın'' içerikli yazının kendisine ait olmadığını, kimin yazdığını bilmediğini, N.'nin oğlu K.'ın kendisine hakaret etmesi nedeniyle bu yazıyı yazdığını savunmuştur.
Sanık Medeni kovuşturma aşamasında; olaydan 3 ay kadar önce N.'nin kendisini darp ettiğini, bu olaylardan önce karşı tarafla görüştüklerini, aralarının iyi olduğunu, K.'ın kendisinin face şifresini bildiğini, daha sonra K.'ın kendisinin şifresini kullanarak babasına ati fotoğrafı paylaşıp altına yazı yazdığını, küfürlü mesajlar yazdığını, bu durumu bir başkasından öğrendiğin, mesajı görünce kendisinin de küfürlü mesaj yazdığını, ancak tehdidi yazmadığını, karşı tarafın bu şekilde tezgah kurduğunu savunmuştur.
C-İDDİA VE SAVUNMA DIŞINDAKİ SÖZLÜ DELİLLER
Katılan K. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; muhtarlık seçimleri nedeniyle K. ailesi ile aralarında husumet bulunduğunu, daha önce bu şahısların yollarını kestiklerini, 2014 yılı Ekim ayında ise facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde Medeni'nin profil sayfasında babası N.'nin fotoğrafını paylaşarak ''son günlerini yaşıyor yaşasın'' şeklinde yazı yazdığını, fotoğrafın altına E. ve F. K.'nun tehdit içerikli sözler yazdığını, kendisinin de yapılan yorumlara cevap yazdığını, bunun üzerine Medeni'nin kendisine hakaret içerikli birçok mesaj attığını, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
İstinaf dışı müşteki N. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; kendisinin facebook hesabı olmadığını, komşularının hesabından tehdit edildiğini öğrendiğini, E. K.'nun kendisini tehdit ettiğini, şikayetçi olduğunu savunmuştur.
İstinaf dışı sanık S. K. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; kendilerine karşı yazılan hakaret ve küfürlü mesajlara karşılık böyle bir şey yaptığını, karşı tarafa karşılık olsun diye haksız tahrik altında yazıları yazdığını savunmuştur.
İstinaf dışı SSÇ E. K. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; N. ve ailesi ile muhtarlık seçimi nedeniyle husumet bulunduğunu ve aralarında bir kavga olayının olduğunu, ayrı bir soruşturma dosyalarının bulunduğunu, N.'nin oğlu K.'ın kavga olayından dolayı tahrik edici şekilde sinkaflı küfürler etmesi nedeniyle kendisinin de tehdit içerikli yazı yazdığını, K.'ın kendi yazılarını silip öyle şikayette bulunduklarını savunmuştur.
D-MADDİ DELİLLER
Müşteki N. C.'nin şikayetine ek olarak sunduğu facebook çıktılarında; N. C.'nin fotoğrafı koyularak ''on günlerini yaşıyor yaşasın'' şeklinde bir başlık açılarak başlığın altında E. K., F. K., S. K. tehdit içerikli, mesajların altında K. C.'nin hakaret içerikli mesajlarının bulunduğu, en son olarak Medeni K.'nun ''senin bana erkek olsaydı kahpelik yapmazdı onu içeri sokiyim, o zaman senin ananı sikerim orospu çocuğu senin yanına geleceğim bekle yerini öğrendim bekle beni amini siktiğim pici, o babanın Amina sokacam deden azmi ananı sikti birazda ben sikecem sen Havanı at kahpenin oğlu kendi köyünde köpeklerin toplayıp adam dövüyor baban adam olsaydı önümüzde gelirdi'' şeklinde yorumların bulunduğu bildirilmiştir.
Tarafların uzlaşamadıkları uzlaşma tutanağından anlaşılmıştır.
E-İNCELENEN HÜKMÜN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, "sanık Medeni'nin facebook sayfası üzerinden katılan K.'a ''senin baban erkek olsaydı kahpelik yapmazdı, onu içeri sokiyim, o zaman senin ananı sinkaf ederim orospu çocuğu senin de yanına geleceğim bekle yerini öğrendim bekle beni a....sinkaf ettiğimin pici, o babanın a....sokacağım sen havanı at kahpenin oğlu'' şeklinde hakaret ve tehdit içerikli mesaj attığını, bu şekilde tehdit ve hakaret suçunu işlediği" kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
F-İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER VE DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
Sanık müdaafii istinaf dilekçesinde; müvekkili olan sanığın tehdit ve hakaret suçunu işlemediği halde hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tehdit ve hakaret eyleminin K. C. tarafından yapıldığını, müvekkili hakkında mahkumiyet verilecekse tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğini, lehine olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Haksız tahrik hükümleri ile hakaret suçunun TCK'nun 129/3 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının ve suç tarihinin değerlendirilmesi için davanın yeniden görülmesine karar vermek gerekmiştir.
G-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Katılan K. C. beyanında; ''önceki beyanlarımı tekrar ederim. Diğer taraf babamın fotoğrafın paylaşarak tehdit içerikli mesajlar yazmışlardı. Bende yalnızca kendilerine cevap verdim. Onun dışında her hangi bir şey yapmadım. Mahkemece beratime karar verilmiştir. Diğer taraftan şikayetim devam etmektedir'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık adına talimat mahkemesince çıkarılan meşruhatlı davetiyenin bila ikmal iade edildiği anlaşıldı.
H-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin kararı usul ve esasa uygun olmadığından kaldırılması ile sanık hakkında açılan hakaret suçundan suçun karşılıklı olarak işlenmesi nedeniyle TCK'nın 129/3 hükmü uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi;
Tehdit suçu bakımından ise TCK'nın m.106/1.cümle, 29/1, 53 hükümleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi
I-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL
Sanık Medeni'nin kısmi ikrarı, katılan beyanı, istinaf dışı sanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde müşteki N. C.'nin fotoğrafının koyularak ''son günleri yaşıyor yaşasın'' şeklinde başlık açılıp altına istinaf dışı sanıklar E. K. ve F. ve K., S. K.'nun yorum yapması üzerine N. C.'nin oğlu katılan K. C.'nin yorumlara cevap verdiği, K. C.'nin hakaret içerikli yorumları üzerine sanık Medeni K.'nun da hakaret ve tehdit içerikli yorumlarda bulunarak üzerine atılı tehdit suçunu işlediği, sanığın katılanın kendisine hakaret etmesi üzerine dava konusu yazıları yazdığını ikrar ettiği anlaşıldığından;
Sanık Medeni hakkında hakaret suçundan kamu davası açılmış ise de, hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi nedeniyle TCK’nun 129/3. ve CMK'nın 223/4. maddeleri uyarınca takdiren sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Tehdit suçu yönünden ise; sanığın katılanın haksız tahrik oluşturan mesajları üzerine dava konusu mesajları yazarak üzerine atılı tehdit suçunu işlediği sabit olduğundan tehdit suçundan aşağıdaki şekilde cezalandırılması yoluna gidilmiştir.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden yapılan değerlendirmede;
Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin mahkumiyetinin bulunduğu ve eldeki davamıza konu suçun sözkonusu kararda öngörülen denetim süresi içinde işlendiği anlaşıldığından, 6545 sayılı Yasa ile değişik CMK 231/8 (2.cümle) maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi yönünden yapılan değerlendirmede;
Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek takdiren TCK 50/(1-a) maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
A-Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2018 tarih, 2015/414 Esas, 2018/130 Karar sayılı kararı ile sanık Medeni hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B-HAKARET SUÇU YÖNÜNDEN:
Sanık Medeni hakkında hakaret suçundan kamu davası açılmış ise de, hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi nedeniyle TCK’nun 129/3. ve CMK'nın 223/4. maddeleri uyarınca takdiren sanığa CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
C-TEHDİT SUÇU YÖNÜNDEN:
1-Sanık Medeni'nin tehdit suçunu işlediği tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan, sanığın eylemine uyan TCK 106/1(1.cümle) maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi, sanığın amaç ve saiki nazara alınarak takdiren 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Dosya kapsamına ve dava konusu mesaj çıktılarına göre suçun haksız tahrik altında işlendiği anlaşıldığından, TCK 29/1 maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın yargılama sürecine yansıyan olumlu hal ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK 62/(1-son) maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin mahkumiyetinin bulunduğu ve eldeki davamıza konu suçun sözkonusu kararda öngörülen denetim süresi içinde işlendiği anlaşıldığından, 6545 sayılı Yasa ile değişik CMK 231/8 (2.cümle) maddesi uyarınca HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA,
5-Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek takdiren TCK 50/(1-a) maddesi gereğince ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE,
6-TCK 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının (3 ay 22 gün karşılığı olan) 112 tam gün olarak BELİRLENMESİNE,
7-TCK 52/2 maddesi gereğince 1 gün karşılığı adli para cezası, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdiren 20,00 TL olarak hesaplanmak suretiyle sanığın (112 gün x 20,00 TL) 2.240,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
8-SONUÇ OLARAK SANIĞIN 2.240,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
9-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının miktarı gözetilerek TCK.52/4 maddesi uyarınca takdiren sanığa mehil verilmesine YER OLMADIĞINA,
10-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının, sanığın ekonomik ve şahsi hali gözönüne alınarak TCK.52/4 maddesi gereğince birer ay ara ile 10 eşit taksitle sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin sanığa İHTARINA, (ihtar edilemedi)
11-TCK 51. maddesi gereğince sadece hapis cezaları ertelenebildiğinden, cezanın ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
12-Karar kesinleştiğinde sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden Mahkemesine BİLDİRİMDE BULUNULMASINA,
13-İstinaf aşamasında sanık lehine hüküm kurulduğundan istinaf aşamasına ait yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılması ile ilk derece yargılamasına ait 201,00 TL yargılama giderinin yarısı olan 100,50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
14-Karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 16. maddesi gereğince soruşturmayı yapan kolluk birimine bir suretinin GÖNDERİLMESİNE,
Dair, sanık müdafiinin yüzüne karşı katılan vekilinin yokluğunda Cumhuriyet Savcısının huzurunda, CMK'nun 286/2 maddesi gereğince KESİN olarak 28/11/2018 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)