(5237 S. K. m. 50, 51, 86, 125) (5271 S. K. m. 231)
İSTİNAF KARARI
I-ÖN İNCELEME
Hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, Başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, Başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, İstinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı,/tebliğine gerek bulunmadığı, ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık....savunmasında; "Ben konu hakkında öncesinde beyanda bulunmuştum. Bu beyanımı tekrar etmekle birlikte olay tarihinde .... ile içki içtikten ilçe merkezinde bulunan balalan otelin bulunduğu yere geldik .... beni bırakarak yakınını hastaneye götürmek için yanımdan ayrıldı bende müşteki habip ile kardeşi ....u sinem marketin önünde gördüm..... bana hitaben şuan hatırlamadığım bir çok küfür etti bende onunda alkollü olduğunu anlayınca ayıp ediyorsun dedim ve hafifçe itekledim ……un yere düşüp düşmediğini şuan hatırlamıyorum habip bunun üzerine araya girdi ben kesinlikle habip e vurmadım sinem marketin camının nasıl kırıldığına dair bilgim yoktur suç işleme kastım yoktur. Beraatime karar verilsin mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda HAGB hükümlerinin uygulanmasını istiyorum. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Müştekinin maddi bir zararı var ise karşılamak isterim. Ben müşteki ile karşılaştığımda yanımda ....un olmadığını ....un bu esnada bir yakınını hastaneye götürdüğünü beyan ettim soruşturma aşamasında ....un müşteki ile karşılaştığım esnada çorbacıda olduğunu söylemiş isem de bu beyanımı hatırlamıyorum mahkemenizde vermiş olduğum beyanım daha doğrudur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık .... savunmasında; "Ben konu hakkında öncesinde beyanda bulunmuştum bu beyanımı tekrar etmekle birlikte, .... ili o gün gazinoya gidip alkol almıştık sonrasında çorba içmek için babalan otelin yanındaki çorbacıya gittiğimiz esnada arkadaşım …. ….. beni arayarak eşini hastaneye götürmemi istedi. Bende bunun üzerine ….. yanından ayrıldım. …..in hanımını alarak hastaneye götürdüm. Sonra ilçe merkezine geri geldiğimde sinem marketin önünde tartışma olduğunu duydum, Ben gittiğimde olay yerinde sadece .... vardı başka kimse yaktu üzerime atılı bulunan suçlamaları kabul etmiyorum. Beraatime karar verilsin mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda HAGB hükümlerinin uygulanmasını istiyorum. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Müştekinin maddi bir zararı var ise karşılamak isterim. Ben emniyette verdiğim ifademde aracım ile gittiğim esnada ....i gördüğümü bunun üzerine ....i aracıma alarak vestel bayii önünde indirdiğimi daha sonra aracımı park edip çorba içmeye gittiğimi çorba içtikten sonra ana cadde üzerindeki sinem marketin önünde tartışma seslerini duyduğumu bunun üzerine tartışmanın olduğu yere gittiğimde .... ve ....u gördüğümü tarafları ayırdığımı kimsenin kimseyi darp ettiğini söylemiş isem de şu an bu beyanlarımı hatırlamıyorum. Mahkemenizde vermiş olduğum beyan daha doğrudur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
B-İDDİA VE SAVUNMA DIŞINDAKİ SÖZLÜ DELİLLER
Katılan .... beyanında; "Ben konu ile ilgili olarak daha önce soruşturma aşamasında ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ederim. Olay tarihinde Yusufeli Merkezde bulunan .... Gazinosu isimli işyerinde çalışıyordum. 23/01/2017 akşamı saat 22:30 sıralarında çalıştığım işyerine kardeşim .... geldi. Kardeşimi çalıştığım işyerinde bir masaya oturttum. Kardeşim .... maça kızı isimli gazinodan geldiğini alkol aldığını söyledi. Bende kendisine bir kadeh rakı verdim. Olay gecesi saat 00:15'de çalıştığım işyerinden ben ve kardeşim .... ile birlikte çıktık, kardeşimi evine götürmek için Yusufeli Merkezde bulunan taksi durağına gittik, durakta boş taksi bulamayınca birlikte .... caddesi üzerinde bulunan .... Marketin önünde taksi beklemeye başladık. O esnada .... otel önünde bulunan benim çalıştığım iş yerinde çalışan Açelya olarak bildiğim bayan şahısta yanımıza geldi. Saat 00:45 sıralarında plakasını hatırlamadığım .... marka bir araçtan şahıslar indi. .... ve .... bir anda kardeşim ....'ya " sen mafya mısın" diye bağırarak kardeşimi darp etmeye başladılar ben hemen aralarına girmek olayı ayırmak isterken .... isimli şahıs suratımın sol yanak kısmına vurdu. Tokatın etkisi ile önünde bulunduğum sinem Marketin giriş kapsının sağ tarafında bulunan vitrin canıma savruldum. Sırtımı çarptım, çarpmanın etkisi ile marketin camı kırıldı. Cam kulağımı kesti, Ben kulağında yaralandım. Vatandaşlar geldi bizi ayırdı. Ben olay nedeniyle sanıklardan şikayetçiyim. davaya katılma talebim vardır. "şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık .... beyanında; "Olay günü abim müşteki habip ile birlikte eve gideceğimiz esnada beyaz ford transit araçtan inen .... ile .... yanımıza geldiler. Sanıkları daha önceden tanırım ….. ile aramızda samimiyet vardır. Aramızda o esnada bir şakalaşma oldu..... şaka mahiyetinde beni itti bende yere düştüm. Sanık ....un bana herhangi bir saldırısı olmadı.....inde beni bir kez iteklemesi dışında bir eylemi olmadı sanıklar ve abim sarhoştu aralarındaki muhabbete girmemek için ben taksi çağırarak olay yerinden ayrıldım. Benim sanık ve müştekinin yanında bulunduğum esnada ....in abim habibe tokat attığını yada başka bir eylemde bulunduğunu görmedim. bilgim görgüm bundan ibarettir. tanıklık için ücret talebim yoktur. Abim habip zurnacı Rize ilinde ikimate etmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık .... beyanında; "Ben daha önce bu konuda ifade vermiştim bu beyanlarımı tekrar ederim. Olay günü kalmış olduğum babalan otele gittiğim esnada .... ile şu an duruşma salonunda gördüğüm .... ile müşteki habip ve habip in kardeşi birbirlerine doğru yürüyorlardı ama bu yürüme normal yürümeydi birbirlerine saldırmak gibi bir hareketleri yoktu. Ben orada iken tarafların birbirlerine saldırdığına dari bir hareket görmedim kimse birbirini darp etmedi. Taraflar arasında bir kavga olmadı. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık için ücret talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
C-MADDİ DELİLLER
Mağdur hakkında düzenlenen adli rapor içeriğinden; mağdurun sağ kulağında yüzeysel laserasyon ve kanama tespit edildiği, yaralanmasının BTM ile giderilebileceği anlaşılmıştır.
D-DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanı ve adli rapor doğrultusunda sanık .... yönünden suçun sübutunun değerlendirilmesi için davanın yeniden görülmesine karar vermek gerekmiştir.
E-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Katılan beyanında; ''Ben olayla ilgili olarak daha önce beyanda bulunmuştum o beyanlarım doğrudur aynen tekrar ederim, olay nedeniyle ŞİKAYETÇİYİM, davaya KATILMAK İSTİYORUM, ben olay ile ilgili daha önce ifadeler vermiştim, şikayetimden de bugüne kadar vazgeçmedim, şikayetim devam etmektedir, .... ve .... beni yaralamışlardı, olay günü kendilerini olay nedeniyle tanıdığım sanıklar kardeşim olan ....'ya saldırmışlardı, ben de bunu görüp yanlarına gidince bu defa bana saldırdılar, ikisi de bana vurdu, ben yere düşünce bu defa kaçıp gittiler, .... tekme savurdu, .... de yumruk vurdu'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık …. savunmasında: ''Ben konu hakkında gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasındaki savunmalarımı aynen tekrar ediyorum. Müşteki de zaten şikayetinden vazgeçtiğini kendisi ile olan görüşmemizde tarafıma bildirmişti ayrıca müşteki yönünden düzenlenen sağlık raporunda sağ kulağında yüzeysel laserasyon ve kanama olduğu belirtilmiş ise de bu rapor gerçeği yansıtmamaktadır. Ben müştekiye yaralama kastı ile vurmadım. Aramızda şakalaşırken alkollü olmamızın etkisi ile Müştekinin omzuna " hadi git işine " diyerek şaka maksadı ile itekledim. O da bu hareketimin üzerine yere düştü. Bunun sebebi de ikimizin de ayakta duramayacak kadar sarhoş olmamızdır zaten müşteki yere düştükten yerden ben kaldırdım. Olayın gerçekleştiği sinem marketin camının kırılması nedeni ile ilgili market sahibinin zararını giderdim. Beraber ayılmak için çay içtik, lokantaya gittik. Daha sonra evlerimize gitmek üzere ayrıldık. Hakkımda neden şikayetçi olduğunu bilmiyorum. suç işleme kastım bulunmamaktadır. Yargılamanın yeniden görülmesi hususunda takdir Yüce Mahkemenindir. Beraatime karar verilsin mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan tüm hükümlerin uygulanmasını, hakkımda HAGB hükümlerinin uygulanmasını istiyorum. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Müştekinin maddi bir zararı var ise karşılamak isterim'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
F-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
Yusufeli Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2018 tarih ve 2017/113 Esas-2018/57 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin istinaf incelemesi neticesinde, CMK.nun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yerinde görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanılmasına karar verildiği,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık .... hakkında hakaret suçundan dolayı kurulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, Yusufeli Asliye Ceza Mahkemesinin söz konusu kararına karşı sanık .... yönünden yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmesi,
Sanık .... yönünden ise söz konusu Yusufeli Asliye Ceza mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, sanık yönünden kurulan kararın CMK.nun 280/2 madde ve fıkrası gereğince KALDIRILMASINA,
Sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olmakla, eylemine uyan TCK.nun 86/2 madde ve fıkrası gereğince CEZALANDIRILMASINA, sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunması nedeniyle TCK.nun 58/6 madde ve fıkrasında düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, dair karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
G-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL
İddia, sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Olay tarihinde sanık ve mağdur arasında yaşanan münakaşa sırasında sanığın mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil edecek herhangi bir eylem bulunmadığı halde mağdura eliyle vurduğu, bunun üzerine mağdurun olay yerinde bulunan iş yerinin vitrin camına çarptığı, çarpmanın etkisiyle camın kırıldığı, sanığın bu eylemi sonucu mağdurun adli raporlarda belirtildiği üzere BTM ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, bu hususların sanığın mağduru şaka amacıyla iteklemesi üzerine mağdurun yere düştüğü yönündeki tevilli ikrarını içeren savunması, mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları ve adli rapor içeriğiyle sabit olduğu anlaşıldığından, sanık ....'in kasten yaralama suçundan aşağıdaki şekilde cezalandırılması yoluna gidilmiştir.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden yapılan değerlendirmede;
Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması ve adli sicil kaydına yansıyan kişilik özellikleri gözetildiğinde yeniden suç işlemeyeceği hususunda Mahkememizce olumlu kanaate varılmaması nedeniyle, CMK.231/(6-a,b) maddesinde öngörülen koşulların oluşmaması karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi yönünden yapılan değerlendirmede;
Sanık hakkında seçenek yaptırımlardan hapis cezasına hükmedilmesi nedeniyle TCK 50/2 maddesi gereğince hapis cezasının TCK 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan olan adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının sanığın adli sicil kaydına yansıyan suç işlemeye yatkın kişiliği nazara alınarak TCK 50. maddesinde düzenlenen adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesine takdiren yer olmadığına karar verilmiştir.
Cezanın ertelenmesi yönünden yapılan değerlendirmede;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olması ve adli sicil kaydına yansıyan suç işlemeye yatkın kişiliği gözetildiğinde yeniden suç işlemeyeceği hususunda Mahkememizce olumlu kanaate varılmaması nedeniyle, TCK 51. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Tekerrür hükümleri yönünden yapılan değerlendirmede;
Sanığın Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2008 tarih, 2007/179 Esas, 2008/67 Karar sayılı ilamı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sözkonusu ilamın 26/03/2014 tarihinde kesinleştiği, 24/06/2016 tarihinde infaz edildiği, eldeki davamıza konu suçun 24/01/2017 tarihinde işlenmesi nedeniyle TCK 58/(2-b) maddesinde düzenlenen engelin bulunmadığı da gözetilerek, Yasal koşullarının oluşması karşısında, TCK 58/6 maddesi gereğince, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Sanık .... yönünden yapılan değerlendirmede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, hakaret suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
İstinaf başvurusunda ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca sanık hakkında sanık .... hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
A-SANIK .... YÖNÜNDEN:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, hakaret suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
İstinaf başvurusunda ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca sanık hakkında sanık .... hakkında verilen hükme yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
B-SANIK SEBAHATTİN DEMİRCİ YÖNÜNDEN:
1-Yusufeli Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2018 tarih, 2017/113 Esas, 2018/57 Karar sayılı kararı ile sanık .... hakkında kurulan hükmün CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Sanığın kasten yaralama suçunu işlediği tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan, sanığın eylemine uyan TCK 86/2 maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi, sanığın amaç ve saiki, sanığın mükerrir olması karşısında TCK 58/3 maddesi de nazara alınarak, takdiren 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın adli sicil kaydına yansıyan geçmişi nazara alınarak, TCK 62/1 maddesinin uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA,
4-SONUÇ OLARAK SANIĞIN 4AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması ve adli sicil kaydına yansıyan kişilik özellikleri gözetildiğinde yeniden suç işlemeyeceği hususunda Mahkememizce olumlu kanaate varılmaması nedeniyle, CMK.231/(6-a,b) maddesinde öngörülen koşulların oluşmaması karşısında HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA,
6-Sanık hakkında seçenek yaptırımlardan hapis cezasına hükmedilmesi nedeniyle TCK 50/2 maddesi gereğince hapis cezasının TCK 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan olan adli para cezasına çevrilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının sanığın adli sicil kaydına yansıyan suç işlemeye yatkın kişiliği nazara alınarak TCK 50. maddesinde düzenlenen adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesine takdiren YER OLMADIĞINA,
8-Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olması ve adli sicil kaydına yansıyan suç işlemeye yatkın kişiliği gözetildiğinde yeniden suç işlemeyeceği hususunda Mahkememizce olumlu kanaate varılmaması nedeniyle, TCK 51. maddesi gereğince cezanın ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
9-Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
10-Sanığın Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2008 tarih, 2007/179 Esas, 2008/67 Karar sayılı ilamı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sözkonusu ilamın 26/03/2014 tarihinde kesinleştiği, 24/06/2016 tarihinde infaz edildiği, eldeki davamıza konu suçun 24/01/2017 tarihinde işlenmesi nedeniyle TCK 58/(2-b) maddesinde düzenlenen engelin bulunmadığı da gözetilerek, Yasal koşullarının oluşması karşısında, TCK 58/6 maddesi gereğince, CEZANIN MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE VE CEZANIN İNFAZINDAN SONRA DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA,
11-Yargılama aşamasında sarfedilen 10 tebligat gideri 129,50 TL, posta gideri 25,50 TL, uzlaştırmacı gideri 70,00 TL olmak üzere toplam 225,00 TL yargılama giderinin sanık ....'den tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
12-Karar kesinleştiğinde kararın kesinleşme şerhli bir örneğinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 16. maddesi gereğince soruşturmayı yapan kolluk birimine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, Cumhuriyet Savcısının huzurunda, sanık .... hakkında verilen karar yönünden huzurdakiler için tefhimden, yokluğunda karar verilenler için gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Dairemize dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunulması, bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi veya İlk Derece Ceza Mahkemesi aracılığıyla dilekçe gönderilmesi suretiyle, Yargıtay ilgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere TEMYİZ yolu açık; sanık .... hakkında verilen karar yönünden ise CMK'nun 286/(2-g) maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/03/2019 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)