(5271 S. K. m. 279)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğine gerek bulunmadığı, hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Dairemizin yetkili olduğu, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair önceki kararın kesinleştiği 05.12.2012 tarihinden itibaren işlemeye başlayan denetim süresi içinde 17.09.2015 tarihinde işlediği kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyetine dair Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.12.2016 tarih 2015/490 Esas-2016/414 Karar sayılı kararının 17.01.2017 tarihinde kesinleşmesi karşısında hükmün açıklanmasının yerinde olduğu ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına dair esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-)İDDİANIN ÖZETİ
Sanık hakkında mağduru kasten yaraladığı iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B-)SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık soruşturma aşamasında; kendisinin kantinde oturduktan sonra dışarı çıktığını, G.'ın ''bana ne bakıyorsun lan'' dediğini, kendisinin de ''hayırdır bir şey mi var' dediğini, G.'ın kendisinin üzerine yürüyerek ''lan sıpa'' dediğini, etraftakilerin ayırdığını, daha sonra arkadaşlarının barıştırmak için kendilerini çağırdıklarını, arabada oturduklarını, G.'ın ''beni tanıdın mı ben G.'' deyip bıçak çıkarttığını, birbirlerine küfür ettiklerini, yerde bir ağaç dalı görüp kendisini korumak için G.'ın kafasına 3-4 kez vurduğunu savunmuştur.(Dizi:25,65)
C-)SÖZLÜ DELİLLER
Mağdur soruşturma ve kovuşturma aşamasında; F. isimli kişinin kendisini kantinden dışarı çağırdığını ve ''sen benim takıldığım kızla nasıl konuşursun bir daha konuşma ''dediğini, tartışıp ayrıldıklarını, Ş. isimli arkadaşının kendisini arayıp ''F. senin numaranı ve adresini istedi, vermedim' dediğini, kendisinin de ''çay bahçesinde konuşalım'' dediğini, çay bahçesinde O. isimli kişinin kendisine ''sen bize fakültede posta koydun, kim oluyorsun'' dediğini, F.'i çağırdıklarını, F.'in gelir gelmez araçtan bir sopa alarak kendisine vurmaya başladığını bildirmiştir(Dizi:18,66)
Tanık O. soruşturma aşamasında; olay günü barıştırmak için mağdurla buluştuklarını, F.'i de aradıklarını, F. gelince G.'ın bıçak çıkartarak F.'in üzerine yürüdüğünü ve ''senin ölünü dirini sinkaf ederim'' dediğini, F.'in de bir sopa alarak G.'ın kafasına vurduğunu bildirmiştir.(Dizi:13,67)
Tanık O. kovuşturma aşamasında; olaydan zaman geçmesi sebebiyle olayı hatırlamadığını, tarafların birbirlerine girdiklerini bildirmiştir(Dizi:67)
Tanık E. soruşturma aşamasında; kantinde F.'in kız arkadaşı ile birlikte oturduklarını, dışarıda sigara içerken G.'ın gelip F.'e "ne bakıyorsun" dediğini daha sonra ''lan sıpa ''dediğini ve sinkaflı küfür ettiğini, akşam saatlerinde barıştırmak için buluştuklarını, F. gelince G.'ın bıçak çıkartıp küfür ederek F.'in üzerine yürüdüğünü, F.'in de yerden ağaç parçası alarak G.'ın kafasına vurduğunu bildirmiştir.(Dizi:12)
Tanık Ş. soruşturma aşamasında; kantinde bulunurken F.'in kendisinin yanına gelip G. ile konuşmak istediğini, bu sebeple dışarı çağırmasını söylediğini, G.'a durumu ilettiğini ikisinin konuşurken tartıştıklarını, ertesi gün E. ve O. isimli kişilerin gelerek kendisine G.'ın yanına gitmek istediklerini söylediklerini, beraberce G.'ın yanına gittiklerini, G.'ın kendilerini içeri davet ettiğini, ancak girmediklerini, E.'in G.'a ''sen bize okulda neden posta koydun'' dediğini, E.'in F.'i arayarak olay yerine çağırdığını, F.'in gelince hiçbir şey söylemeden sopayla G.'a rast gele vurmaya başladığını bildirmiştir(Dizi:11)
D-)MADDİ DELİLLER
Mağdur hakkında düzenlenen adli raporda; her iki elde yüzeysel abrazyon, kesi izleri, sağ kaşta bir adet kesi sağ elmacık kemikte ekimoz ve şişlik bulunduğu ve sağ orbita duvarında hafif (1) derecede kemik kırığına neden olduğu bildirilmiştir.( Dizi: 35,9 )
E-)İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince: "Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık savunması, mağdur beyanı, tanık beyanları, doktor raporu ve tüm dosyanın tetkiki neticesinde; 08.10.2011 tarihinde sanık F. A. E.'nun bir gün önce kız meselesi sebebiyle tartıştığı mağdur G. K.'i sopa ile vurmak suretiyle mağduru etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaraladığı sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu" kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
F-)İNCELEME SONUCUNDA DAİREMİZİN KABULÜ
a-)Sanığın tevilli ikrarı, mağdur yakınması, tanıkların yeminli anlatımı ve adli rapor bir arada değerlendirildiğinde; sanığın 1 gün önce kafede oturan mağduru yanına çağırarak kız meselesi yüzünden tartışma çıkarttığı, sanığın arkadaşları olan E. ve O.'un ertesi gün mağdurun arkadaşı olan Ş. C. aracıyla mağdura ulaştıkları ve sanığı olay yerine çağırdıkları, sanığı olay yerine gelir gelmez sopayla mağduru kasten yaraladığı,
b-)Olayda sanıkta herhangi bir yaralanma olmaması karşısında; sanığın arkadaşları olan E. ve O.'un beyanlarının samimi olmayıp itibar edilemeyeceği, bu surette sanığın mağdurun kendisine bıçak çekerek küfür edip üzerine yürüdüğü yönündeki savunmasının doğru olmadığı, tanık Ş.'in samimi görülen beyanına göre sanığın olay yerine gelir gelmez sopayla saldırması karşısında mağdurdan kaynaklanıp sanığa yönelen ve haksızlık teşkil edecek söz ve eylem bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu,
c-)Mahkemenin kararında usule ve esasa dair herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, temel cezanın belirlenmesinde, cezanın şahsileştirilmesinde yasaya ve dosyadaki bilgilere aykırılık bulunmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.
G-)İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER
Sanık istinaf dilekçesinde suçun uzlaşma kapsamında kaldığını, meşru savunma koşullarının uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
SONUÇ: A-)İncelenen hükme yönelik sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, hüküm hakkındaki İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nun 280/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B-)Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
C-)Kararın istinaf isteminde bulunana ilk derece mahkemesince TEBLİĞİNE,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda CMK 286/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere 21/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)