(5237 S. K. m. 52) (5271 S. K. m. 232, 280, 289) (5275 S. K. m. 106)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya görüşüldü, istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi:
A-Olay yeri inceleme raporu, 07/08/2018 tarihli bilirkişi raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre, olay mahallinde azami hız sınırının 90 km/s olduğu, sanığın önündeki aracı geçmek için sollama yaptığı sırada karşı yönden gelen müteveffanın bulunduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada, kaza tespit tutanağına göre sanığın aracının hız göstergesinin 200 km'de (bilirkişi raporuna göre 190 km'de) takılı kaldığı, aracın 5. viteste olduğu, sanık müdafiinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kaza sırasında aracın hız göstergesinin arızalandığını beyan ettiği gözetilerek, sanığın kullandığı aracın olay sırasındaki hızının teknik olarak tespitine dair bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre bilinçli taksir hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, hız tespitine ilişkin görüş içermemesi nedeniyle hüküm kurmaya elverişli olmayan rapor ve tutanaklar ile yetinilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,
B-Kabul ve uygulamaya göre;
1-Sanığın asli ve tam kusurlu olarak 3 kişinin ölümüne 2 kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda, temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınarak, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca suçun işlenmesindeki özelliklere, meydana gelen zararın ağırlığına rağmen, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,
2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine ve TCK'nun 52/3 maddesine aykırı davranılması,
3-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 Sayılı Kanun'un 81. maddesiyle değişik 5275 Sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde yer alan düzenlemeye rağmen ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,
4-Katılanlara ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi,
5-Gerekçeli karar başlığında Av. Nebahat Altun'un A. İ. vekili olarak gösterilmesi,
6-Gerekçeli karar başlığında tutukluluk süresinin gösterilmeyip mahsubuna karar verilmemesi,
7-)Gerekçeli karar başlığında katılan Mercan Delen mirasçılarının ve vekilinin gösterilmemesi,
8-)Mağdur A. R. D.'in şikayetinden vazgeçtiği halde gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi,
Karşısında istinaf başvuruları yerinde olduğundan CMK'nun 289/1 maddesi yollamasıyla 280/(1-d) maddesi gereğince, hükmün BOZULMASINA,
C-Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Sonuç: Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda CMK'nun 286/1 maddesi uyarınca KESİN olarak 30/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)