(5271 S. K. m. 279)
I-ÖN İNCELEME
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin yapılan ilk incelemede; hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı ek kararın istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Dairemizin yetkili olduğu ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık hakkında; mağduru ''borcu sen ödeyeceksin ödemezsen seni dağa kaldırım, benim dağ ile ilişkim var ''diyerek tehdit ettiği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, Iğdır 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2015 tarih 2015/276 Esas sayılı dosyasında eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamasında; amcasının oğlu olan mağdur ile ortak şirket kurduklarını, ortalıkları bitince şirketin 216.000 TL borcu çıktığını, kendisinin imkanı olmadığını, ödeyemediğini, …'in de borcu ödemek istemediğini, kendisinin borç şirketin borcu birlikte ödeyelim' dediğini aile meclisini topladıklarını ve borcu nasıl ödeyeceklerini konuştuklarını, tehdit etmediğini savunmuştur. (Dizi:18, 89)
C-SÖZLÜ DELİLLER
Mağdur soruşturma ve kovuşturma aşamasında; ortaklıklarının 2010 yılında bittiğini, bir hafta önce aile meclisinde sanığın ''vergi borucumuz var bunu sen ödeyeceksin'' dediğini ve yanına gelerek ''borcu sen ödeyeceksin ödemezsen seni dağa kaldırırım benim dağla ilişkim var'' dediğini bildirmiştir. (Dizi:3,50)
Tanık … soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadesinde; ..'un evinde konuştukları sırada …'nın …'e ''vergi borcu senin borcun bunu öde, ödemezsen hakkında şikayette bulunacağım'' dediğini, ancak ''seni dağa kaldıracağım dağla ilişkim var ''dediğini duymadığını bildirmiştir. (Dizi:5)
Tanık ...'in Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde; sanık ...'nın ...'e ''vergi borcun senin borcun bunu öde ödemezsen seni dağa kaldırtacağım" dediğini, ...'nın ...'i şikayet edecektim, siz izin vermediğinizden kastının dağa şikayet olduğunu bildirmiştir. (Dizi:21)
Tanık ... kovuşturma aşamasında toplantı sırasında ...'nın ...'e ''borcu ödemezsen seni dağa kaldıracağım dağla ilişkim var'' dediğini, eski ifadesinin doğru olmadığını bildirmiştir. (Dizi:90)
Tanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında; ...'ın evinde konuştukları sırada ...'nın ...'e vergi borcu senin borcun bunu öde ödemezsen hakkında şikayette bulunacağım'' dediğini, ancak ''seni dağa kaldıracağım dağla ilişkim var ''dediğini duymadığını bildirmiştir. (Dizi:10,54)
Tanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında; ...'nın ...'e ''borcu beraber çözelim ''dediğini, ...'in ise ''borç benim değildir ben ödemiyorum'' dediğini, ...'nın tehdit ettiğini duymadığını bildirmiştir. (Dizi:11,51)
Tanık … soruşturma ve kovuşturma aşamasında; ...'nın ...'e ''borcu beraber çözelim'' dediğini, ...'in ise ''borç benim değildir ben ödemiyorum'' dediğini, ...'nın tehdit ettiğini duymadığını bildirmiştir. (Dizi:12,50)
D-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince: "Mağdur ... ile sanık ... ile bir dönem iş ortaklığının olduğu, bu ortaklığın 2010 yılında bittiği, daha sonra mağdur ile sanığın birlikte çalıştıkları döneme ait işyerinin vergi borcunun çıktığı, olay tarihinde aile meclisinde taraflar arasındaki sorunun çözümü için konuşulduğu esnada, sanık ...'nın mağdura hitaben "borcu sen ödeyeceksin, ödemezsen seni dağa kaldıracağım, benim dağ ile ilişkim var" diyerek tehdit ettiği, tanıklar ... ve ...'ın mağdur ile aynı yönde beyanda bulundukları, mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları, bu beyanlarla uyumlu tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği" kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
E-İNCELEME SONUCU
a-Her ne kadar sanık atılı suçu inkar etse de mağdur yakınması tanık ...'nın beyanı bir arada değerlendirildiğinde; amca oğlu olan sanık ve mağdurun 2010 yılına kadar yaptıkları ortaklık nedeniyle kalan borçlarını ödemedikleri vergi borcu nedeniyle aralarında uyuşmazlığın çözümü için akrabalarının toplandığı, bu ortamda sanığın mağdura ''vergi borcu senin borcun'' dediği, ...'in kabul etmemesi üzerine ''borcu ödemezsen seni dağa kaldıracağım'' dediği, ve aile büyüklerine de ''ben bunu şikayet edecektim siz engel oldunuz'' dediği,
b-Sanığın "şikayet edecektim'' sözünden kastın terör örgütü olduğu, bu surette eyleminin var olan örgütlerin korkutucu gücünden faydalanarak tehdit suçuna nitelik olarak uyduğu,
c-Mağdurdan kaynaklanıp sanığa yönelen ve haksızlık teşkil edecek söz ve eylem bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu,
d-Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, temel cezanın belirlenmesinde, cezanın şahsileştirilmesinde yasaya ve dosyadaki bilgilere aykırılık bulunmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.
F-İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER
Sanık müdafii istinaf dilekçesinde; delillerin hatalı değerlendirildiğinde çelişkili beyanlara itibar edildiği, tanıklardan …, ... ve ...'ün beyanlarının değerlendirilmediğini ileri sürmüş ise de; bulunduğu ortamdaki konuşmaları duyduğunu belirten tanığın beyanı karşısında tanık olduğu hususları tevil ederek duymadım'' şeklinde beyanda bulunan tanık beyanları için değerlendirme yapılması gerekmediğinden istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ
İncelenen hükme yönelik sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, hüküm hakkındaki İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nun 280/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B-Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
C-Kararın istinaf isteminde bulunana ilk derece mahkemesince bildirilmesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda CMK 286/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)