(5237 S. K. m. 53, 106) (5271 S. K. m. 279, 281)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Dairemizin yetkili olduğu, sanık hakkında hak yoksunluklarına ilişkin TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de bu hususun infaz sırasında telafi edilebileceği, katılanın sıfatı mağdur olarak gösterilmiş ise de mahallinde düzeltilebileceği ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık hakkında elinde bulunan satır ve bıçakla mağduru tehdit ettiği iddiasıyla cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık soruşturma aşamasında; mağdurun sürekli olarak işyerinin önünden gelip geçerken kendisine silah göstererek tahrik ettiğini bu nedenle kendisini bıçakladığını, ailesinin kendisini şikayet ederek firmasını kapattırdıklarını, depremde yemeğine zehir koyduklarını, defalarca kendisini komalık ettiklerini ve kendisini terör örgütüne şikayet ettiklerini, suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur. (Dizi:11 )
Sanık kovuşturma aşamasında; mağdurun kendisini silahla tehdit ettiğini, bu nedenle bıçakla üzerine yürüdüğünü, mağdurun kaçtığını, suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur. (Dizi:41 )
C-SÖZLÜ DELİLLER
Mağdur soruşturma aşamasında, kardeşi olan sanığın değişik zamanlarda kendisini 6 kez bıçakladığını, işyerlerinin bitişik olduğunu, olay günü aracıyla işyerine giderken sanığın karşısına çıktığını ve satırla kovalamaya başladığını, kendisinin aracıyla durmadan devam ettiğini bildirmiştir. (Dizi:2 )
Mağdur kovuşturma aşamasında; sanığın işyerinin önünde yolunu kestiğini, elinde satır ve bıçak bulunduğunu, zarar vereceğini bildiğinden dolayı kaçmaya başladığını, sanığın kovaladığını, ancak yakalayamadığını bildirmiştir. (Dizi:37)
D-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, " Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanığın savunması, mağdur beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; mağdur ile sanık öz kardeştirler. İddiaya göre sanık mağduru satır ve bıçak ile kovalamıştır. Yapılan yargılamada sanık 3. celsedeki savunmasında kardeşinin kendisini tehdit etmesi sebebiyle tahrik olarak bıçakla üzerine yürüdüğünü açıkça kabul etmiştir. Bu itibarla suç sübuta ermiştir. Eylemin mağdurun gerçekleştirdiği iddia edilen haksız eylemlerin karşısında gerçekleştirildiğini savunulması karşısında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince her ne kadar tahrike sebep eylemler tespit edilememiş ise de; sanık lehine haksız tahrik hükmü uygulanmış, cezadan takdiren 1/2 oranında indirim yapıldığı" kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
E-İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER VE DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
a-Sanığın eyleminin suç vasfının ve haksız tahrikin varlığı ve derecesinin değerlendirilmesi için davanın yeniden görülmesine karar verilmesi,
b-Sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin uygulanmamış olmasının heyetçe değerlendirilmesi için davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
F-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Sanık ihtarlı davetiye tebliğine rağmen istinaf aşamasındaki talimat duruşmasına katılmamıştır.
G-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI: Her ne kadar sanık hakkında silahla tehdit suçundan kamu davası açılmış ve yerel mahkemece atılı suçtan mahkumiyetine dair verilen 15/12/2016 tarihli karara karşı sanığın yaptığı istinaf başvurusu üzerine sanığın eyleminin suç vasfının ve haksız tahrikin varlığı ve derecesinin değerlendirilmesi için davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşma açılmış ise de; sanığın ihtarlı davetiyeye rağmen istinaf duruşmasına katılmadığı anlaşıldığından, yapılan ihtaratın hukuki sonuçlarını anlayabileceği konusunda şüphe bulunmayan sanığın istinaf başvurusunun CMK'nun 281/1. yollamasıyla 279/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
H-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL
Sanık meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen istinaf duruşmasına katılmadığından, istinaf isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Sanığın kendisine yapılan ihtarlı davetiyeye rağmen istinaf duruşmasına katılmadığı anlaşıldığından, istinaf isteminin CMK'nun 281/1 maddesi yollamasıyla 279/1-b maddesi gereğince REDDİNE,
2-Dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf aşamasında yapılan 1 adet davetiyeye ilişkin 11,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
Dair, sanığın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veya bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi veya İlk Derece Ceza Mahkemesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle Yargıtay tarafından incelenmek üzere TEMYİZ yolu açık olmak üzere 26.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)