(5271 S. K. m. 279, 281) (5237 S. K. m. 43, 53)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün ve istinaf dilekçelerinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Dairemizin yetkili olduğu, TCK'nun 43. maddesinin hangi fıkrasının Uygulandığının hükümde belirtilmemesi hususunun heyetçe değerlendirilmesi gerektiği, TCK'nun 53. maddesinin uygulamasında Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gözetilmemesi ve tekerrüre esas ilamın hükümde belirtilmemesi gerekçeli kararda eleştiri konusu yapılması gerektiği, ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanığın suç tarihleri olan 2015 yılı temmuz ve ağustos ayları içerisinde kullanmakta olduğu .. numaralı hat ile müştekinin kullanımındaki .. numaralı hattı müşteki ile eşi arasındaki ailevi meselelerden dolayı aradığı, telefonda müştekiye hitaben "ben PKK terör örgütü bölge sorumlusuyum, sana ceza kestik, 150.000 TL parayı Muş'ta bulunan PKK mezarlığına getireceksin, şerefsiz, senin ananı sinkaf ederim, o dilini kesmezsem bil ki şerefsizim, eğer gelmezsen olacaklardan ben mesul değilim, başına gelecekleri sen düşün" şeklinde sözlerle hakaret ve tehditte bulunduğu, ayrıca 13/07/2015 tarihinde tutanakla tespit edildiği üzere müştekiye hakaret içerikli mesajlar gönderdiği iddiasıyla hakaret ve tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. (Dizi:191)
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık soruşturma aşamasında karakolda; .. numaralı hattın kendisine ait olduğunu, bu hattı kendisinin kullandığını, şikayetçiyi telefonla aradığını, ancak kendisini tehdit etmediğini, eşi ve kayınvalidesini tanıdığı için aralarındaki sorunu çözmek ve onları barıştırmak için arama yaptığını ifade ederek suçlamaları kabul etmemiştir. (Dizi:170)
Sanık kovuşturma aşamasında; suçlamayı kabul etmeyerek, müştekinin eşini tanıdığını, telefon numarasının müştekinin eşinin telefonunda görünmesi nedeniyle müştekinin kendisine husumet beslediğini savunmuştur. (Dizi:240,256)
C-İDDİA VE SAVUNMA DIŞINDAKİ SÖZLÜ DELİLLER
Şikayetçi soruşturma aşamasında karakolda alınan 05/07/2015 tarihli ifadesinde; 04/07/2015 tarihinde, saat 23:58 sıralarında .. numaralı telefondan arandığını, arayanın erkek bir şahıs olduğunu, bu şahsın kendisine dava konusu sözleri söylediğini ifade ederek kendisini arayan şahıstan şikayetçi olmuştur. (Dizi:107)
Şikayetçi soruşturma aşamasında karakolda alınan 04/08/2015 tarihli ifadesinde; 04/08/2015 tarihinde, .. numaralı telefondan arandığını, arayanın erkek bir şahıs olduğunu, bu şahsın kendisine dava konusu sözleri söylediğini ifade ederek kendisini arayan şahıstan şikayetçi olmuştur. (Dizi:159)
Şikayetçi soruşturma aşamasında savcılıkta; önceki beyanını tekrar etmiştir. (Dizi:114)
Şikayetçi kovuşturma aşamasında yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmemiştir. (Dizi: 213)
D-MADDİ DELİLLER
Dizi 150 ve devamında kayıtlı HTS raporu içiriğinden; suç tarihinde sanık tarafından kullanıldığı anlaşılan ve sanık adına kayıtlı olan .. numaralı hattan müştekinin kullandığı .. nolu hattın saat 23:26'da arandığı, 445 saniye süren bir görüşmenin yapıldığı anlaşılmıştır.
E-İNCELENEN HÜKMÜN ÖZETİ
Yerel mahkemece sanığın inkara yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, sanığın 2015 yılı temmuz ve Ağustos aylarında müştekiyi telefonla birden fazla arayarak var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak zincirleme olarak tehdit ettiği, HTS raporlarının müşteki iddiasını doğruladığı kabul edilerek tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
F-İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER VE DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
Sanık istinaf dilekçesinde yerel mahkeme kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının bozulmasını ve beraat kararı verilmesini talep etmiştir.
Sanığın tehdit suçunun sübutunun değerlendirilmesi için davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmiştir.
G-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Sanık ihtarlı davetiye tebliğine rağmen istinaf aşamasındaki talimat duruşmasına katılmamıştır.
H-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
Her ne kadar sanık hakkında Varolan Suç Örgütlerinin Korkutucu Gücünden Yararlanarak Tehdit suçundan kamu davası açılmış ve yerel mahkemece atılı suçtan mahkumiyetine dair verilen 06/09/2016 tarihli karara karşı sanığın yaptığı istinaf başvurusu ile ilgili olarak suçun sübutunun değerlendirilmesi için davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşma açılmış ise de; sanığın ihtarlı davetiyeye rağmen talimat duruşmasına katılmadığı anlaşıldığından, yapılan ihtaratın hukuki sonuçlarını anlayabileceği konusunda şüphe bulunmayan sanığın istinaf başvurusunun CMK'nun 281/1. yollamasıyla 279/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
I-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL
Sanık meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen istinaf duruşmasına katılmadığından, istinaf isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
1-Sanığın kendisine yapılan ihtarlı davetiyeye rağmen istinaf duruşmasına katılmadığı anlaşıldığından, istinaf isteminin CMK'nun 281/1 maddesi yollamasıyla 279/1-b maddesi gereğince REDDİNE,
2-Dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf aşamasında yapılan 1 adet davetiyeye ilişkin 11,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Sanık için Muş 2.Asliye Ceza Mahkemesine yazılan talimat evrakının işlemsiz olarak geri iadesinin İSTENMESİNE,
Dair, sanığın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veya bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi veya İlk Derece Ceza Mahkemesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle Yargıtay tarafından incelenmek üzere TEMYİZ yolu açık olmak üzere 22.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)