(5237 S. K. m. 44, 53)
I-ÖN İNCELEME
Dairemizin 2017/2102 Esas sayılı dosyasından verilen tevdi kararından sonra görüldü eksikliğinin giderilerek dosyanın yeniden gönderilmesi üzerine yapılan ilk incelemede; Hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, Başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, Başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, E- CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, İstinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık ile müştekinin olay günü alacak verecek meselesi nedeniyle aralarındaki tartışma nedeniyle sanığın müştekinin ikametine giderek emanete kayıtlı tüfek ile havaya bir el ateş ederek silahla tehdit korku, kaygı ve panik yaratacak tarzda silahla ateş etme suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. (Dizi:50)
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık M. kovuşturma aşamasında; müşteki ile aynı köylü olduklarını, müştekiye 5000 TL borç para verdiğini, müştekini borcunun yarsını ödediğini, geri kalan parasını vermediğini, olay günü müştekinin evine para istemek için gittiğini, müşteki ve akrabalarıyla tartıştığını, müştekinin dayısının kendisine 1000 TL daha verdiğini, geriye 3000 TL borcu kaldığını, müştekinin akrabalarının üzerine yürüdükleri için havaya bir el ateş ettiğini, müştekinin aslında 1500 TL daha borcunun kaldığını ama 1500 TL'nin de paranın faizi olduğunu, onun için 3000 TL istediğini savunmuştur.(Dizi:66)
Sanık M. soruşturma aşamasında; müştekiden olan alacağını istemek için müştekinin evine gittiğini, müştekinin kendisini kovduğunu, bu duruma sinirlenerek evinde bulunan ruhsatlı av tüfeğini alıp köyün içinde bir el havaya ateş ettiğini beyan etmiştir.(Dizi:12)
C- SÖZLÜ DELİLLER
Müşteki V. soruşturma ve kovuşturma aşamasında; sanığın olay günü evinin önüne gelip ateş ettiğini, özürlü çocuğunun bundan korkarak eve girdiğini, olayı gören M. B. ve S. B.'ın olay yerine gelerek sanığın tutmaya çalıştıklarını, sanığın faizle köylülere borç para verdiğini, kendisinin de sanıktan borç para aldığını, sanıktan şikayetçi olduğunu davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.(Dizi:67,14)
Tanık S. B. kovuşturma aşamasında; olayı görmediğini beyan etmiştir.(Dizi:70)
Tanık M. B. kovuşturma aşamasında; olay günü sanığın elinde silah gördüğünü fakat silah sesi duymadığını, kendisinin olay yerine geldiğinde olayın sakinleşmiş olduğunu, sanığın katılanı silahla tehdit ettiğini duymadığını, olay günü jandarma ile birlikte 1 adet boş kovan bulduklarını, bu kovanın sanığın silahından çıkmış olabileceğini, çünkü sadece onun elinde silah olduğunu beyan etmiştir.(Dizi:69)
Tanık M. B. soruşturma aşamasında; olay günü sanığın müştekinin evinin önüne gelip bağırdığını tekrar evine gittiğini, tekrar sanığın müştekinin evinin önüne geldiğini, havaya ateş ettiğini, kendilerinin sanığı eve gönderdiklerini beyan etmiştir.(Dizi:6)
D-MADDİ DELİLLER
Dizi 38'de kayıtlı uzmanlık raporunda; olay yerinde ele geçirilen av fişeği kartuşunun incelemeye gönderilen av tüfeğinden atıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Dizi 41'de kayıtlı uzmanlık raporunda; sanık M.'ya ait svaplar üzerinde atış artığı, müşteki V. B.'a ait svaplar üzerinde atış artığı tespit edildiği, tanık M. B.'a ait svaplar üzerinde atış artığın tespit edildiği kayıtlıdır.
E-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, "müştekinin sanıktan borç para alıp bir kısmını ödediği, geri kalan borcunu ödememesi üzerine sanığın müştekinin evine giderek kalan alacağını istediği, sanığın müşteki ve akrabaları ile tartıştıktan sonra havaya bir el ateş ederek müştekiyi silahla tehdit ettiği ve sanığın korku, kaygı ve panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçunu işlediği" kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
F- İNCELEME SONUCUNDA DAİREMİZİN KABULÜ
a-Sanığın ikrarı, mağdur yakınması, tanık beyanları, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; müştekinin sanıktan borç para alıp bir kısmını ödediği, geri kalan borcunu ödememesi üzerine sanığın müştekinin evine giderek kalan alacağını istediği, sanığın müşteki ve akrabaları ile tartıştıktan sonra av tüfeğiyle havaya bir el ateş ederek müştekiyi silahla tehdit ettiği,
b-Mağdurdan kaynaklanıp sanığa yönelen ve haksızlık teşkil edecek söz ve eylem bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu,
c-Mahkemenin kararında eleştiri ve bozma nedeni dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, temel cezanın belirlenmesinde, cezanın şahsileştirilmesinde yasaya ve dosyadaki bilgilere aykırılık bulunmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.
G- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER
O yer Cumhuriyet Savcısı istinaf dilekçesinde; sanık hakkında tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu TCK'nun 44/1 maddesi uyarınca sanığın müştekinin evinin önünde ateş etme eyleminin fikri içtima kapsamında tek eylem ile birden fazla suçun meydana gelmesinde yaptırımı ağır olan nitelikli tehdit suçundan ceza verilmesi gerekirken her iki suçtan ceza verildiği bu nedenle söz konusu kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Sanık M. istinaf dilekçesinde; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini, ceza verilecekse verilen cezanın hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasını, mahkemenin hakkında somut delillere varmadan karar verdiğini, cezasının ertelenmesini ya da para cezasına çevrilmesi gerektiğini, verilen kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ
A- Sanık hakkında silahlı tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
a-Hak yoksunluklarına ilişkin TCK'nun 53. Maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de bu hususun infaz sırasında telafi edilebileceğine,
b-İncelenen hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık içermeyen hüküm hakkındaki İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nun 280/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B-Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçu yönünden;
a-Sanığın havaya ateş etme eyleminin TCK'nun 44. maddesi delaletiyle tek suç oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,
b-Hak yoksunluklarına ilişkin TCK'nun 53. maddesinin uygulanmaması,
Karşısında istinaf itirazları yerinde olduğundan CMK'nun 289/1-g maddesi yollamasıyla 280/1-d maddesi gereğince BOZULMASINA,
C-Dosyanın hüküm veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda CMK 286/1-2 maddeleri gereğince kesin olmak üzere, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)