(5271 S. K. m. 279, 280) (5237 S. K. m. 53)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, Başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, Başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, İstinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık hakkında babası olan mağduru tehdit ettiği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamasında; kendisinin 25 yıl önce Trabzon'a taşındığını, 15 yıldır köye gidip gelmediğini, babasının evi yıktırıp kardeşi ..... adına ev yaptırdığını, kendisinin köydeki elektrik sayacının kendi adına olduğundan haberi olmadığını, "bu elektriği siz kullandınız, borç sizin borcunuzdur" dediğini, kendisinin babasından hiç para almadığını, tehdit etmediğini, babasının elektrik parasını ödeyemediği için kendisine ödettirmek istediğini savunmuştur.(Dizi:12,35,55)
C-SÖZLÜ DELİLLER
Mağdur soruşturma aşamasında; oğlu olan sanığın 20 bin TL. elektrik borcu olduğunu söylediğini, kendisinin arazi satarak bu parayı oğluna verdiğini, ancak oğlunun bu parayı borcuna ödemeyerek başka yerlere harcadığını, kendisinden yine de para istediğini ve kendisinden elektriği kendisinin kullandığını söylemesini isteyerek aksi taktirde kendisini öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiğini bildirmiştir. (Dizi:44)
Mağdur kovuşturma aşamasında; oğlunun kendisine "davadan vazgeçmezsen seni perişan ederim" dediğini, kastının öldürmek olduğunu bildiği için soruşturma aşamasında oğlunun kendisine "seni öldürürüm" dediği yönünde ifade verdiğini bildirmiştir. (Dizi:88)
D-MADDİ DELİLLER
Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.
E-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, "Sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş, kardeşi olan tanık ile katılan olan babasının anlaştıklarını kendisine yönelik iftirada bulunduğunu beyan etmiştir. Mahkememizde dinlenen tanık ..... soruşturma aşamasındaki beyanları ile örtüşür şekilde beyanda bulunmuş, sanığın katılan olan babasını sürekli tehdit ettiğini, seni öldürürüm dediğini bizzat duyduğunu beyan etmiştir.
Katılan mahkememizdeki beyanında her ne kadar sanığın öldürüm demediğini perişan ederim dediğini belirtse de, katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesi ile, tanığın alınan ifadesinde sanığın öldürürüm şeklinde tehdit içeren sözünün belirtiği anlaşılmakla, katılana perişan ederim dese bile söz konusu sözün de tehdit olarak değerlendirileceği Yargıtay içtihatlarından anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı iddianameye konu eylemi tanık beyanı ile desteklendiği" kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
F-DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
Mağdurun ve tanığın beyanlarında zaman ve mekan olgusu bulunmadığından her ikisinin zaman ve mekan bağlamında tekrar beyanlarının alınarak atılı suçun değerlendirilmesi ve kabule göre kısa süre erteli hapiste hak yoksunluklarına kaarr verilmesi şeklindeki hukuka aykırılığın giderilmesi için CMK'nun 280/1-c maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine karar vermek gerekmiştir.
G-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Tanık Şirin hakkında yazılan talimatta tanığın çekinme hakkını kullandığı anlaşılmıştır.
H-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
Patnos 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2017 tarih ve 2016/227 Esas-2017/396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusu incelendiğinde, sanık hakkında uygulanan TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, dair karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
I-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL
İddia, sanık savunması, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, incelenen hükme yönelik sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemekle birlikte, TCK'nun 53/4 maddesine göre, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde TCK'nun 53/1 maddesinin uygulanamayacağı dikkate alınarak, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle CMK'nun 280/(1-c) maddesi gereğince düzeltilen hüküm hakkındaki istinaf başvurusunun cmk'nun 280/2. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
1-İncelenen hükme yönelik sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemekle birlikte, TCK'nun 53/4 maddesine göre, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde TCK'nun 53/1 maddesinin uygulanamayacağı dikkate alınarak, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle CMK'nun 280/(1-c) maddesi gereğince DÜZELTİLEN hüküm hakkındaki İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nun 280/2. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf aşamasında sanık lehine hüküm kurulduğundan istinaf aşamasına ait yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, Cumhuriyet Savcısının huzurunda, CMK'nun 286/2. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/04/2019 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. (¤¤)